劉德海

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)計(jì)量分析與預(yù)測(cè)研究中心，遼寧 大連 116025)

一、引言

理性是經(jīng)濟(jì)理論和管理決策理論的基礎(chǔ)性概念。理性概念起源于古希臘哲學(xué)，是指合客觀性(區(qū)別于信仰)和合邏輯性(區(qū)別于感性、情感和欲望等非理性)，即在人的意識(shí)中能以數(shù)理邏輯表達(dá)的思維意識(shí)，是人所特有的、體現(xiàn)出人之為人而有別于動(dòng)物的一種能力。理性是人類主體意識(shí)的標(biāo)志，只有人類才具有理性的能力。具體地說，理性是指概念、判斷和推理等系統(tǒng)化、理論化的思想、理論和學(xué)說，以及按照邏輯思維合理解決問題的能力［1］。

自從經(jīng)濟(jì)理論系統(tǒng)化以來，它一直是以某種理性概念為基礎(chǔ)的［2］。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，自亞當(dāng)·斯密提出“看不見的手”的原理以來，自利的“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心假設(shè)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分別從消費(fèi)者效用最大化和生產(chǎn)者利潤(rùn)最大化角度，進(jìn)一步完善主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性基礎(chǔ)。20世紀(jì)70—80年代以來國(guó)際上興起了演化經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)等理論分支，分析視角逐漸從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)拓展到人的有限理性(bounded rationality)或非理性行為領(lǐng)域，并與行為科學(xué)、心理科學(xué)等其他科學(xué)相互交融。

作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的前沿領(lǐng)域，博弈論不僅沿襲了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性假設(shè)，而且進(jìn)一步要求“目標(biāo)—手段”之間的一致性，即過程理性。傳統(tǒng)博弈理論的理性概念將現(xiàn)實(shí)世界中人類復(fù)雜的互動(dòng)行為加以高度的抽象和規(guī)范，在此基礎(chǔ)上建立起數(shù)學(xué)模型進(jìn)行演繹推理，分析人類沖突與合作行為達(dá)到的均衡結(jié)果。20世紀(jì)90年代以來興起的實(shí)驗(yàn)博弈和演化博弈等分支領(lǐng)域，逐漸放寬傳統(tǒng)博弈理論中行為主體完全理性的核心假設(shè)，轉(zhuǎn)而研究參與者的有限理性和非理性互動(dòng)行為。理性概念不僅構(gòu)成了博弈均衡的分析基礎(chǔ)，而且根據(jù)理性假設(shè)的不同限制產(chǎn)生了博弈論的理論分支。因此，理性概念在博弈論中占據(jù)核心地位。自20世紀(jì)40年代博弈論學(xué)科誕生以來，許多著名的博弈論學(xué)者如納什、海薩尼和奧曼等人，在各個(gè)博弈論分支領(lǐng)域不斷深化和豐富著人類互動(dòng)行為中理性概念的內(nèi)涵。

二、西方哲學(xué)對(duì)理性概念的認(rèn)識(shí)過程

1.古希臘時(shí)代的西方理性主義

作為西方哲學(xué)思想的發(fā)源地，在希臘哲學(xué)多種多樣的形式中，差不多可以找到以后各種觀點(diǎn)的胚胎、萌芽［3］。古希臘時(shí)代的理性開端于自然哲學(xué)對(duì)世界“本原”的思考。在德爾菲的阿波羅神廟上刻著一句箴言“認(rèn)識(shí)你自己”，指出了人與動(dòng)物的區(qū)別是人具有自我意識(shí)，具有反省和認(rèn)識(shí)自己的能力，這種意識(shí)和能力即為理性。柏拉圖認(rèn)為在人的靈魂中蘊(yùn)藏著作為其他一切知識(shí)起點(diǎn)的最真實(shí)、最普遍的某些知識(shí)、原理、觀念或理念，其他知識(shí)都是這些最基本的知識(shí)的推演，人們學(xué)習(xí)和得到知識(shí)的過程，就是靈魂逐漸“回憶”的過程。亞里士多德將數(shù)學(xué)證明方法用三段論的形式表述為演繹邏輯。

2.近代的西方理性主義

在西方近代哲學(xué)中有關(guān)理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)論爭(zhēng)議上，理性主義的“自明原則+演繹”方法與自然科學(xué)中的數(shù)學(xué)公理方法密切相關(guān)，而經(jīng)驗(yàn)主義的“經(jīng)驗(yàn)+歸納”方法與自然科學(xué)中的觀察實(shí)驗(yàn)方法密切相關(guān)［4］。法國(guó)哲學(xué)家和數(shù)學(xué)家笛卡兒是西歐近代理性主義演繹法的奠基者，他認(rèn)為對(duì)真理的認(rèn)識(shí)不用靠實(shí)踐來證實(shí)，而是要看我的思想、概念的清晰性和明確性，他還認(rèn)為真理存在于理性之中。與之相對(duì)應(yīng)的是作為近代經(jīng)驗(yàn)科學(xué)奠基人的英國(guó)哲學(xué)家培根，他看到了經(jīng)驗(yàn)科學(xué)(知識(shí))的蓬勃生命力，提出“知識(shí)就是力量”的口號(hào)。懷疑主義哲學(xué)家休謨也認(rèn)為，客觀實(shí)在是否存在的問題是人的理性所不能加以解釋的。

3.現(xiàn)代的西方理性主義

20世紀(jì)以來，隨著非歐幾何、集合論和相對(duì)論等自然科學(xué)領(lǐng)域取得突破性進(jìn)展，以及科學(xué)發(fā)展的負(fù)面社會(huì)效應(yīng)日益顯露，物質(zhì)主義和工具理性主義的弊端導(dǎo)致了西方社會(huì)的精神危機(jī)，貶低理性和邏輯的力量，鼓吹信仰、意志、直覺乃至本能的非理性主義思潮泛濫開來。馬克斯［5］認(rèn)為理性(尤其是工具理性)是現(xiàn)代社會(huì)的主要特征，理性催生了現(xiàn)代資本主義社會(huì)。但是，工具理性對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的強(qiáng)力侵入，造成現(xiàn)代社會(huì)工具理性和價(jià)值理性的背離，本應(yīng)為人所用的科學(xué)，倒過來成為至高無上的權(quán)威，現(xiàn)代人被禁錮于“現(xiàn)代化的鐵籠”而難以逃脫［6］。Habermas［7］在“系統(tǒng)”概念之外確立一個(gè)“生活世界”的概念，其中，“系統(tǒng)”是以主客關(guān)系為取向的工具理性所建構(gòu)的世界，“生活世界”是以主體間關(guān)系為取向的“交互理性”所帶來的世界?，F(xiàn)代社會(huì)的“系統(tǒng)理性”與“生活世界”的“交互理性”兩者的根本差異，是現(xiàn)代社會(huì)的深層結(jié)構(gòu)性問題。哈貝馬斯致力于在現(xiàn)實(shí)世界中建立起新的秩序，借助“交互理性”為后現(xiàn)代社會(huì)尋找替代性的倫理規(guī)范［8］。

三、經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論中理性概念的內(nèi)涵

1.經(jīng)濟(jì)學(xué)中理性概念的內(nèi)涵

西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論上一直奉行理性主義傳統(tǒng)，方法論的理論核心是確定性經(jīng)濟(jì)社會(huì)觀、“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)和個(gè)人主義［9］。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家從原子式的理性個(gè)體(經(jīng)濟(jì)人)出發(fā)，借助各種輔助性工具(如邏輯演繹、數(shù)學(xué)和博弈論方法)，在“理性經(jīng)濟(jì)人”的一般行動(dòng)原則的基礎(chǔ)上推演出種種更為具體的理性行為模型，解釋或預(yù)測(cè)理性個(gè)體在特定情景下可能采取的具體行動(dòng)，進(jìn)而演繹出這些行動(dòng)的社會(huì)總和所導(dǎo)致的一般社會(huì)狀態(tài)和整體圖景。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中“理性經(jīng)濟(jì)人”內(nèi)涵包括兩點(diǎn):一是人的自利性假設(shè)。在亞當(dāng)·斯密的開創(chuàng)性著作《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》中表達(dá)了這樣一種核心思想，人的自利本性是一切經(jīng)濟(jì)行為的出發(fā)點(diǎn)。人的雙重本性包括自利性和社會(huì)性，“理性經(jīng)濟(jì)人”追求自身利益是根本動(dòng)機(jī)，同時(shí)可以具有利他主義行為傾向［10］。二是理性的行為。行為理性的數(shù)學(xué)定義是指人們可以根據(jù)偏好對(duì)不同的選擇方案進(jìn)行排序，并且所排次序在任何時(shí)候都獨(dú)立于機(jī)會(huì)集合。偏好排序滿足偏好關(guān)系的完備性、自返性和傳遞性公理。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是19世紀(jì)70年代自“邊際革命”開始形成的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，在繼承古典經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)自由主義的同時(shí)，以邊際效用價(jià)值論代替古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論，以需求為核心的分析代替古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以供給為核心的分析。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)形成之后，代替古典經(jīng)濟(jì)學(xué)成為當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)理論的主流。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“邊際革命”將古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性行為具體化為“極大化原則”。其中，理性消費(fèi)者的需求行為體現(xiàn)為由戈森首先提出，并經(jīng)過杰文斯、瓦爾拉斯、帕累托、希克斯和薩繆爾森等學(xué)者不斷完善的效用最大化原則;理性生產(chǎn)者的供給行為體現(xiàn)為由古諾首先提出，并經(jīng)過馬歇爾、羅賓遜等學(xué)者完善的利潤(rùn)最大化原則。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家西蒙［11］提出的有限理性概念對(duì)經(jīng)濟(jì)和管理決策理論產(chǎn)生了廣泛影響。由于人類認(rèn)知能力的限制、未來預(yù)測(cè)的不確定性和多樣化的目標(biāo)追求，造成個(gè)體決策者具有有限理性，最優(yōu)解是根本達(dá)不到的，只能進(jìn)行次優(yōu)選擇，即追求較滿意的目標(biāo)。隨著20世紀(jì)80年代以來復(fù)雜性科學(xué)、貝葉斯估計(jì)和目標(biāo)規(guī)劃等學(xué)科方法的發(fā)展，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)考慮了在計(jì)算成本的約束條件下作出最優(yōu)化決策，在某種程度上彌補(bǔ)了西蒙提出的信息的非完全性和計(jì)算能力的有限性問題，此時(shí)有限理性產(chǎn)生的根源是什么?Knight 指出有限理性的根基是所謂的“根本的不確定性”(fundamental uncertainty)。不完全信息是指決策者知道某一變量所有可能的取值以及每一取值發(fā)生的概率，而根本的不確定性是指決策者根本不知道變量有幾個(gè)可能的取值，更不知道每一個(gè)可能的取值發(fā)生的概率。所謂“根本的不確定性”不是外生給定的自然界的不確定性，而是人類決策交互作用內(nèi)生地產(chǎn)生的社會(huì)不確定性［12］。至此，經(jīng)濟(jì)學(xué)的有限理性概念內(nèi)涵與演化博弈理論中的有限理性概念的內(nèi)涵趨于一致。在行為主體交互決策產(chǎn)生“根本的不確定性”的有限理性基本假設(shè)下，Nelson和Winter 在《經(jīng)濟(jì)變遷的演化理論》一書中對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)兩大理論支柱(最大化計(jì)算理性和經(jīng)濟(jì)均衡分析方法)進(jìn)行替代性的否定，提出動(dòng)態(tài)演化的企業(yè)和作為自然選擇的市場(chǎng)機(jī)制是影響經(jīng)濟(jì)變遷的兩個(gè)關(guān)鍵機(jī)制，成為演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基之作。

與現(xiàn)代西方哲學(xué)思潮轉(zhuǎn)向非理性主義研究相對(duì)應(yīng)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中新興的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)等理論分支開始轉(zhuǎn)向非理性經(jīng)濟(jì)行為的研究。非理性是指經(jīng)驗(yàn)的、感性認(rèn)知的領(lǐng)域。非理性的沖動(dòng)、情緒和直覺等行為往往是產(chǎn)生創(chuàng)新行為的基礎(chǔ)。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，人的情緒、性格和感覺等主觀心理因素會(huì)對(duì)行為人的決策產(chǎn)生較為顯著的影響，而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的預(yù)期效用理論、貝葉斯學(xué)習(xí)和理性預(yù)期是無法對(duì)個(gè)體行為人的真實(shí)決策過程進(jìn)行有效描述的。正如Tversky和Kahneman［13］所言:“由于大量的心理實(shí)驗(yàn)分析結(jié)論和理性公理中的一致性、次序性和傳遞性原則相違背，而且這種違背帶有系統(tǒng)性、顯著性和根本性，因此，客觀上需要新的經(jīng)濟(jì)理論對(duì)行為人的決策做出更合理的解釋和更穩(wěn)固的支持?！?/p>

能夠運(yùn)用歸納與概括、演繹與推理、模型與建模、批判性思維等方法探討生命現(xiàn)象及規(guī)律，審視或論證生物學(xué)社會(huì)議題.

2.博弈論中理性概念的內(nèi)涵

傳統(tǒng)博弈理論中理性概念包括“目的—手段”具有一致性兩個(gè)方面，如圖1 所示。

圖1 博弈論中理性概念的內(nèi)涵

一方面，參與者具有目標(biāo)理性 (主觀理性)，即參與者追求自身利益的最大化。該觀點(diǎn)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理性的內(nèi)涵完全一致。另一方面，博弈論要求參與者具有過程理性，即給定參與者對(duì)外部環(huán)境的信念后最大化自己的報(bào)酬，能夠前后一致地作出選擇。過程理性又可以進(jìn)一步分為兩個(gè)推理步驟。

(1)認(rèn)知理性(cognitive rationality)，是指參與者對(duì)相關(guān)環(huán)境可獲得的信息與形成的信念之間的一致性，即參與者具有對(duì)相關(guān)環(huán)境形成信念的能力。具體要求包括:參與者了解博弈的結(jié)構(gòu)和規(guī)則、作為動(dòng)態(tài)博弈遞推歸納法基礎(chǔ)的共同知識(shí)(common knowledge)和作為不完全信息博弈均衡求解基礎(chǔ)的貝葉斯理性(Bayes rationality)，即參與者對(duì)具有不確定性的事物作出事前概率分布的判斷，在動(dòng)態(tài)過程中進(jìn)行更新的貝葉斯決策。

值得注意的是，傳統(tǒng)博弈理論要求參與人具有貝葉斯理性，從而為分析不完全信息博弈問題提供了解決思路。但是Aumann［14］認(rèn)為，大多數(shù)不完全信息和信息不對(duì)稱的博弈論模型不是有限理性模型，而是超級(jí)無限理性模型，其不僅要求參與人知道每一種可能的事件類型，而且要求其知道每一種事件類型發(fā)生的確切概率。

(2)工具理性(instrumental rationality)，是指參與者對(duì)外部給定的機(jī)遇與固定的偏好之間的一致性，即參與者具有從既定的信念推導(dǎo)并采取相應(yīng)策略的能力。具體要求包括:參與者具有計(jì)算推理、預(yù)見、記憶和分析判斷的能力，序貫博弈中具有序貫理性(sequential rationality)，不會(huì)犯錯(cuò)誤(而顫抖手均衡要求參與人犯錯(cuò)誤時(shí)均衡仍具有穩(wěn)健性)等。

傳統(tǒng)博弈理論十分苛刻的理性假設(shè)，受到了Binmore［15］等越來越多博弈論學(xué)者的批評(píng)。西蒙指出，全知全能的荒謬?yán)硇詿o異于奧林匹亞山上無知不曉的神。20世紀(jì)70年代興起的實(shí)驗(yàn)博弈論，通過博弈實(shí)驗(yàn)得出了許多與傳統(tǒng)博弈理論預(yù)測(cè)不一致的結(jié)果，揭示了現(xiàn)實(shí)中人們的行為并不是在對(duì)博弈結(jié)構(gòu)和參與者的理性具有完全認(rèn)知的基礎(chǔ)上采取的理性行為。從20世紀(jì)80年代開始，學(xué)者們從有限理性的行為主體出發(fā)，摒棄了傳統(tǒng)博弈理論的超理性(super-rational)假設(shè)，認(rèn)為個(gè)體行為具有模仿、經(jīng)驗(yàn)主義和慣例等有限理性特征，從錯(cuò)誤和嘗試中進(jìn)行學(xué)習(xí)，最終結(jié)果也可能收斂到傳統(tǒng)博弈的均衡點(diǎn)，產(chǎn)生了包括演化博弈在內(nèi)的各種博弈學(xué)習(xí)理論［16］。

四、理性概念在博弈論中的地位

1.理性概念構(gòu)成納什均衡的基礎(chǔ)

無論是從不同角度理解博弈論中均衡的定義，還是探討納什均衡實(shí)現(xiàn)的途徑，理性概念是解決上述問題的關(guān)鍵切入點(diǎn)。從不同的角度出發(fā)，針對(duì)博弈論中的均衡概念有著各種不同理解，分別對(duì)應(yīng)著均衡是博弈的結(jié)果、參與者的信念和博弈的規(guī)則。

根據(jù)博弈論中理性概念的內(nèi)涵，假定參與者具有過程理性(即認(rèn)知理性和工具理性)，在給定博弈規(guī)則等外部環(huán)境下，參與者將形成正確的信念，并采取相應(yīng)的策略達(dá)到最大化的結(jié)果。因此，在完全理性的假設(shè)下，上述三種對(duì)均衡概念的理解是等價(jià)的(如圖1 所示)。

博弈論中的納什均衡是如何形成的?1950年納什在其博士論文“Non－cooperative Games”中給出納什均衡的兩種解釋:一是傳統(tǒng)博弈理論框架下理性主義、內(nèi)省的和演繹的解釋，認(rèn)為均衡是通過理性的參與者進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯演繹推理得到的。根據(jù)博弈的完全理性假設(shè)，尤其是理性的共同知識(shí)假設(shè)，每個(gè)參與者都能利用全部的信息，并且能夠正確理解參與者之間的相互作用，因此做出正確的預(yù)期。該種均衡形成途徑對(duì)參與者的理性能力有較高要求。二是基于有限理性框架下學(xué)習(xí)的、歸納的和演化的解釋。參與者僅具有有限的認(rèn)知能力和計(jì)算能力，但是時(shí)間的重復(fù)過程彌補(bǔ)了理性的不足。雖然納什在其論文中指出了這點(diǎn)，但是當(dāng)時(shí)沒有很好的數(shù)學(xué)方法構(gòu)建相應(yīng)的理論模型。20世紀(jì)80年代以來，史密斯等種群生物學(xué)家研究生物種群演化現(xiàn)象提出的演化博弈理論，開辟了有限理性下形成博弈均衡的新途徑:群體參與者中，每個(gè)有限理性的個(gè)體觀察對(duì)方的行動(dòng)后，根據(jù)各種復(fù)制原則(或?qū)W習(xí)機(jī)制)進(jìn)行復(fù)制。那些最有效率的策略將被大量復(fù)制，并淘汰那些表現(xiàn)不佳的策略，最終達(dá)成穩(wěn)定的分布狀態(tài)。具體的復(fù)制原則(或?qū)W習(xí)機(jī)制)包括生物學(xué)領(lǐng)域基于基因遺傳和變異的自然選擇過程的長(zhǎng)期機(jī)制，以及人類社會(huì)中基于模仿、經(jīng)驗(yàn)、慣例和試錯(cuò)等學(xué)習(xí)過程的短期機(jī)制。

2.理性是構(gòu)成博弈論各個(gè)分支的基礎(chǔ)性概念

作為一門學(xué)科，博弈論始于1944年馮·諾伊曼和摩根斯坦合著的“Theory of Games and Economic Behavior”一書。在20世紀(jì)50—60年代，博弈論學(xué)科獲得快速發(fā)展。20世紀(jì)50年代初，納什證明了非合作博弈穩(wěn)定解的存在性，納什均衡和瓦爾拉斯均衡一起成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個(gè)理論基石;1965年，澤爾騰提出求解動(dòng)態(tài)博弈問題的子博弈均衡概念;1967年，海薩尼提出求解不完全信息博弈問題的海薩尼轉(zhuǎn)換，以及對(duì)于不完美信息博弈問題的貝葉斯均衡。經(jīng)過一段較長(zhǎng)時(shí)間的沉寂后，進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來，博弈論在下述三個(gè)理論方向取得了突破性進(jìn)展。

(1)從非合作行為到合作行為。20世紀(jì)50年代夏普利定義了聯(lián)盟博弈解的概念，即“夏普利值”，奠定了合作博弈(cooperate game)理論的理論基礎(chǔ)。20世紀(jì)90年代以來，隨著跨國(guó)公司戰(zhàn)略兼并和企業(yè)聯(lián)盟的興起，合作博弈重新受到關(guān)注，并與非合作博弈一起研究聯(lián)盟問題。

(2)從理性主義到經(jīng)驗(yàn)主義。20世紀(jì)80年代史密斯等研究生物種群演化現(xiàn)象時(shí)，在《演化與博弈論》一書提出演化博弈(evolutionary game)理論，成為20世紀(jì)90年代以來博弈論最為活躍的領(lǐng)域之一，并應(yīng)用到社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。此外，國(guó) 際 上 Weibull、Levine、Friedman和Binmore 等學(xué)者也從事演化博弈理論的研究。

(3)從理論分析到實(shí)證檢驗(yàn)。由于傳統(tǒng)博弈理論始終遵循著理性主義的研究范式，忽略了建立在實(shí)驗(yàn)觀察等基礎(chǔ)上的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的作用。1962年，史密斯發(fā)表《競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)行為的實(shí)驗(yàn)研究》，開辟了在可控實(shí)驗(yàn)環(huán)境下研究人們決策行為的新思路，建立了實(shí)驗(yàn)博弈 (experimental game)理論，通過可控實(shí)驗(yàn)研究進(jìn)一步完善傳統(tǒng)博弈理論的分析結(jié)論，如圖2 所示。

圖2 博弈論各個(gè)分支領(lǐng)域的構(gòu)成示意圖

進(jìn)入21世紀(jì)以來，空間博弈(博弈論與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析相結(jié)合)、微分博弈、超模博弈(supermodular game)和全局博弈(global game)等新的理論分支仍在迅速發(fā)展中。

在博弈論龐雜的學(xué)科體系中，理性成為劃分各個(gè)分支領(lǐng)域的基礎(chǔ)性概念。

(1)傳統(tǒng)博弈理論的理論分析范式是假設(shè)參與者具有完全理性，通過推理演繹使得互動(dòng)行為達(dá)到均衡化。人們的行為類似于按照既定程序運(yùn)行的計(jì)算機(jī)(即給定博弈的環(huán)境和規(guī)則，人們的行為嚴(yán)格執(zhí)行幾種可行的策略方案)，沒有沖動(dòng)、情緒和直覺等非理性因素，也不會(huì)犯錯(cuò)誤(有限理性)。其中，序貫理性是指在動(dòng)態(tài)博弈的每一個(gè)信息集，給定參與人關(guān)于博弈中已經(jīng)發(fā)生的事情的信念集和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的策略，如果沒有一個(gè)參與人覺得當(dāng)博弈到達(dá)他的信息集時(shí)，改變策略是有利可圖的，則該策略是序貫理性的，該概念是求解動(dòng)態(tài)博弈問題的基礎(chǔ)［17］。貝葉斯理性是指參與者擁有有關(guān)博弈局勢(shì)的某一信息之后，根據(jù)先驗(yàn)信念并按貝葉斯法則更新自己的信念，形成后驗(yàn)信念，在既定的后驗(yàn)信念和風(fēng)險(xiǎn)偏好下最大化期望效用。貝葉斯理性成為求解不完全和不完美信息博弈的基礎(chǔ)。

(2)自20世紀(jì)90年代興起的演化博弈理論在有限理性的基本假設(shè)下(表現(xiàn)為慣例、短視和試錯(cuò)法行為等)，認(rèn)為個(gè)人行為具有模仿、經(jīng)驗(yàn)主義和慣例等特征，并從錯(cuò)誤和嘗試中進(jìn)行學(xué)習(xí)。即使參與者行為是有限理性的，如果動(dòng)態(tài)的過程是收斂的，群體行為的演化最終也會(huì)達(dá)到傳統(tǒng)博弈的理性均衡點(diǎn)。根據(jù)演化博弈理論的均衡觀點(diǎn)，傳統(tǒng)博弈對(duì)多重均衡進(jìn)行精煉沒有太大意義，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界中的均衡來自于歷史演化的初始條件和演化過程中引起突變的一些隨機(jī)事件。

(3)實(shí)驗(yàn)博弈通過精心設(shè)計(jì)的可控實(shí)驗(yàn)室方法，用貨幣誘發(fā)被試者進(jìn)行真實(shí)決策的策略博弈過程。實(shí)驗(yàn)博弈引入實(shí)證分析的研究方法，采用蜈蚣博弈、最后通牒博弈等大量實(shí)驗(yàn)結(jié)果，不僅反映了人類互動(dòng)行為中真實(shí)的認(rèn)知過程，而且揭示了博弈環(huán)境(即傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)效用最大化的理性行為是“嵌入”到特定的社會(huì)文化規(guī)范中的［18］)對(duì)均衡結(jié)果的決定性作用。實(shí)驗(yàn)博弈的研究范式否定了傳統(tǒng)博弈理論中理性主義長(zhǎng)期占據(jù)著的主導(dǎo)地位，從而在經(jīng)驗(yàn)主義的實(shí)證分析基礎(chǔ)上，容納并探討了真實(shí)的人類社會(huì)中有限理性和非理性互動(dòng)行為的存在。

五、結(jié)論

作為人類建立哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)理論大廈的基石，理性概念在經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論學(xué)科發(fā)展史上占據(jù)著核心的地位。近代西方哲學(xué)提出建立在公理體系和演繹法基礎(chǔ)上的理性主義認(rèn)識(shí)論，奠定了傳統(tǒng)博弈論的基本分析范式:博弈中具有完全理性能力的行為主體進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯演繹和推理得到納什均衡?，F(xiàn)代西方哲學(xué)非理性主義思潮的泛濫，影響了經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論的學(xué)科發(fā)展方向。隨著行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和實(shí)驗(yàn)博弈等學(xué)科的興起，經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論在實(shí)證分析的基礎(chǔ)上，分析視野也擴(kuò)展到有限理性和非理性問題。針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)存在的工具理性與價(jià)值理性相背離的問題，哈貝馬斯提出了“交互理性”的概念，更是從哲學(xué)意義上揭示了博弈論學(xué)科的實(shí)質(zhì):博弈論是研究人類社會(huì)以主體間關(guān)系為取向的行為交互問題，無論是傳統(tǒng)博弈理論瞬間實(shí)現(xiàn)的內(nèi)省演繹過程，還是演化博弈理論經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)間的學(xué)習(xí)、歸納和演化過程。

整個(gè)博弈論的理論體系建立在理性概念的基礎(chǔ)上，其內(nèi)涵不僅要求參與者具有追求自身利益最大化的目標(biāo)理性，而且要求其具有“目標(biāo)—手段”兩者滿足一致性的過程理性。無論是從不同角度理解博弈論中均衡的定義，還是探討實(shí)現(xiàn)納什均衡的途徑，理性概念均是關(guān)鍵的切入點(diǎn)。而且，20世紀(jì)90年代興起的博弈論的各個(gè)理論分支，如演化博弈和實(shí)驗(yàn)博弈等，也是構(gòu)建在逐漸放寬傳統(tǒng)博弈理論完全理性的核心假設(shè)的基礎(chǔ)上。因此，理性概念在博弈論學(xué)科體系中占據(jù)著核心地位。

［1］張淑君.理性與非理性地位互易的歷史及兩者關(guān)系［J］.社會(huì)科學(xué)家，2010，(4):137－140.

［2］伊特韋爾·約翰，米爾蓋特·默里，等.新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典(第2 卷)［M］.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1992.73.

［3］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集(第20 卷)［M］.北京:人民出版社，1995 .180.

［4］周曉亮.西方近代認(rèn)識(shí)論論綱:理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義［J］.哲學(xué)研究，2003，(10):48－53.

［5］馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神［M］.彭強(qiáng)，黃曉京譯，西安:陜西師范大學(xué)出版社，2002.

［6］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)(上)［M］.林榮遠(yuǎn)譯，北京:商務(wù)印書館，1997.56－57.

［7］Habermas，J.Zur Rekonst Ruktion des Historischen Materialismus［M］.Frankfurt/M.:Suhrkamp Verlag，1976.

［8］魯路.評(píng)哈貝馬斯重建歷史唯物主義的嘗試［J］.中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2009，(3):88－91.

［9］傅耀.西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的理論硬核及其當(dāng)代意蘊(yùn)——從理性主義的緯度透視［J］.經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2007，(4):68－73.

［10］楊春學(xué).利他主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的追求［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2001，(4):82－90.

［11］Simon，H.A.The New Science of Management Decision［M］.New York:Harper ＆ Row，1960.

［12］楊小凱.不完全信息與有限理性的差別［J］.開放時(shí)代，2002，(3):76－81.

［13］Tversky，A.，Kahneman，D.Rational Choice and the Framing of Decisions［J］.Journal of Business，1986，59 (4):251－278.

［14］Aumann，R.J.Rationality and Bounded Rationality［J］.Games and Economic Behavior，1997，(21):2－14.

［15］Binmore，K.Foundation of Game Theory［A］.Laffont，J.Advances in Economic Theory［C］.Cambridge:Cambridge University Press，1992.1－31.

［16］Fudenberg，D.，Levine，D.K.The Theory of Learning in Games［M］.Cambridge:The MIT Press，1998.

［17］Kreps，M.D.，Wilson，R.Sequential Equilibria［J］.Econometrica，1982，50 (4):863－894.

［18］Granovetter，M.Economic Action and Social Structure:The Problem of Embeddedness ［J］.American Journal of Sociology，1985，91(3):481－510.