許菁菁

【摘要】“德治”是執(zhí)政黨為確保其權(quán)力正義性而必須承擔(dān)的執(zhí)政責(zé)任，“法治”是執(zhí)政黨實現(xiàn)執(zhí)政合法性的現(xiàn)實途徑，“德治”為“法治”之體，“法治”為“德治”之用。加強(qiáng)民主監(jiān)督，尤其是黨內(nèi)民主制度建設(shè)，擴(kuò)大民主監(jiān)督范圍，是以“法治”形式落實“德治”內(nèi)容的最重要的現(xiàn)實途徑，是現(xiàn)代國家的發(fā)展方向。

【關(guān)鍵詞】德治 法治 法哲學(xué) 法權(quán) 禮法社會

法哲學(xué)與法權(quán)內(nèi)涵

法哲學(xué)是關(guān)于權(quán)力或法權(quán)的哲學(xué)，是用哲學(xué)的方式對法或權(quán)力進(jìn)行的思考、反思、追問?！胺?quán)或權(quán)力”是法哲學(xué)的核心概念。所謂 “權(quán)力”，就是人對資源有效影響和制約的能力。具有支配與影響能力的人構(gòu)成權(quán)力的主體，被影響與支配的人和物構(gòu)成權(quán)力的客體。由“權(quán)力”概念，自然就衍生出“權(quán)力主體何以支配權(quán)力客體”的問題，即權(quán)力的正義性、合法性問題；當(dāng)這種權(quán)力被廣泛承認(rèn)并以法的形式確定下來，權(quán)力的主體與客體構(gòu)成一對法權(quán)關(guān)系時，“權(quán)力”就取得了它的“合法性”，以法的形式確定下來的權(quán)力關(guān)系即為“法權(quán)”。

筆者將法權(quán)形式分為兩類：一類是“個人法權(quán)”，指個人通過組織生產(chǎn)活動占有他創(chuàng)造的財富，實現(xiàn)對其財物的占有支配權(quán)；一類是“社會法權(quán)”，指社會主體通過組織社會化的生產(chǎn)活動，實現(xiàn)對社會財富的占有支配權(quán)，并反映在社會的政治—經(jīng)濟(jì)關(guān)系中。“社會法權(quán)”在全部社會關(guān)系及意識形態(tài)中，應(yīng)始終居于主導(dǎo)地位，因為社會只有率先有效組織生產(chǎn)活動，個人的生產(chǎn)、交換活動才能順利進(jìn)行，社會性生產(chǎn)活動優(yōu)先于個人生產(chǎn)活動，所以“社會法權(quán)”在時間上優(yōu)先于“個人法權(quán)”，并對個人法權(quán)以及個人社會意識的產(chǎn)生發(fā)展起支配作用，進(jìn)而支配人的社會心理、社會行為，由“社會法權(quán)”衍生而來的權(quán)力意志與權(quán)力責(zé)任，居于社會意識形態(tài)的主導(dǎo)地位，要了解一個社會意識形態(tài)的起源，應(yīng)首先了解它的社會化生產(chǎn)，及其“社會法權(quán)”的結(jié)構(gòu)形式。

筆者試從法哲學(xué)的權(quán)力觀出發(fā)，通過比較中國當(dāng)代社會與傳統(tǒng)社會、當(dāng)代歐美國家法權(quán)關(guān)系的異同，闡釋如何理解“把依法治國與以德治國緊密結(jié)合起來”。

中國傳統(tǒng)社會的法權(quán)觀念

“以禮入法”是中國傳統(tǒng)法學(xué)的基本精神，更確切地說，它是在儒學(xué)逐步成為中國傳統(tǒng)社會正統(tǒng)思想之后，以儒家思想改變法律面貌的一種法學(xué)現(xiàn)象。它有三個基本點：

第一，在德與法的關(guān)系中，律法（禮）源于道德（仁）。道德是法律正義性的評判標(biāo)準(zhǔn)，是法律的靈魂，這種禮與法互為表里的關(guān)系，構(gòu)成中國禮法社會基本的精神內(nèi)核?？鬃诱f：“人而不仁，如禮何”，主張“道之以德，齊之以禮”。在孟子那里，禮為人的“辭讓之心”。“禮”上升為同“仁”相并列的基本的道德規(guī)范之一，“禮”在確定了它的存在根據(jù)之后，逐步成為法律解釋的根據(jù)。

第二，中國禮法文化是由中國傳統(tǒng)社會中的政治-經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即社會法權(quán)關(guān)系決定的。禮法社會的生產(chǎn)模式，簡單地說就是，土地歸王者所有，君主是土地所有者；君王以賞賜的形式將土地調(diào)用給他的臣民，臣民是土地長期使用者，理所應(yīng)當(dāng)是君王的子民，這就是所謂的“家天下”。在禮法社會，土地是人安身立命的物質(zhì)基礎(chǔ)，擁有土地所有權(quán)，才能擁有組織社會性生產(chǎn)的主導(dǎo)權(quán)；君王是社會性生產(chǎn)的主導(dǎo)者，自然要占有社會財富的所有權(quán)；君王為持續(xù)保有他的社會法權(quán)，使他主觀上愿意，且必須承擔(dān)他組織社會生產(chǎn)時應(yīng)盡的責(zé)任，只有這樣，才能保持權(quán)力的正義性，“王者之德”自然就上升成為禮法核心的社會意識形態(tài)。

第三，在禮法社會，“德”與“禮”的關(guān)系是：“德”是“禮”之合法性的根據(jù)，“禮”是“德”的現(xiàn)實形式，誰占據(jù)著“德”，誰就掌控天下治亂的樞機(jī)，“禮之所興，眾之所治也；禮之所廢，眾之所亂也”（《禮記》）。

簡而言之，站在法哲學(xué)的角度，中國禮法社會中的“德”有兩個基本內(nèi)涵：

一、“德”是披著倫理外衣的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念；是以高度道德化的語言表述的社會法權(quán)關(guān)系；進(jìn)而是禮法社會存在的合法性根據(jù)，是權(quán)力正義性的起點。筆者所說的“以德治國”基本就是圍繞這個意義展開的。

二、執(zhí)政者有德與否，是否堅守他的權(quán)力正義性，是判斷其執(zhí)政合法性的首要根據(jù)。這種將執(zhí)政者的“德性”直接等同于社會權(quán)力正義性的權(quán)力觀，深深植根于民族的文化心理中，進(jìn)而成為一種法學(xué)文化精神。

中國傳統(tǒng)社會與歐美國家法權(quán)觀念的比較

歐美的法學(xué)理論占據(jù)目前世界法學(xué)界的主流地位，中國學(xué)術(shù)界有意無意地站在主流觀點的立場上，分析評判中國社會的法學(xué)觀念與社會法權(quán)正義性、合法性的問題。但用歐美法學(xué)文化觀念分析中國的問題，一開始就沒有認(rèn)真分析兩種觀念體系的本質(zhì)區(qū)別，筆者則簡要談兩點區(qū)別。

第一，由于雙方社會法權(quán)關(guān)系的特性不同，致使雙方法學(xué)觀念的出發(fā)點完全不同。從社會法權(quán)的角度說，歐美國家屬于資本主義，資本是組織社會化生產(chǎn)的主導(dǎo)力量，資本家是主導(dǎo)社會化生產(chǎn)的主體，資本家對資本及資本生產(chǎn)成果的所有權(quán)，即資本社會的“社會法權(quán)”，是由所有資本家共同組成的一個資本家集團(tuán)共同掌控的。它與中國禮法社會最大的區(qū)別是：禮法社會的社會法權(quán)為君王或王族壟斷，社會權(quán)力不可分割；在資本主義社會，社會法權(quán)分屬于彼此絕對平等的個資本家個體（筆者稱之為“泛主體”），社會權(quán)力是可分割的，資本創(chuàng)造出的社會財富，只有在權(quán)力的內(nèi)部等價交換，資本才能繼續(xù)它的社會化生產(chǎn)，等價交換是資本主體內(nèi)部最基本的交往原則，基于此，自由與平等的觀念自然而然地成為資本社會的觀念起點，這是資本主義社會化生產(chǎn)給人的直觀印象。

第二，雙方觀念調(diào)節(jié)機(jī)制截然不同。中國禮法社會的家天下制雖然公開宣揚社會權(quán)力的不平等，但“道德等級”觀念卻是其相應(yīng)的補(bǔ)償機(jī)制，其結(jié)果是導(dǎo)致社會法權(quán)的正義性與王者的德性劃上等號，道德成為禮法社會權(quán)力調(diào)控的機(jī)制。然而在資本主義社會，由于社會物權(quán)分屬于彼此平等的資本家個人，使得社會法權(quán)的正義性與個人法權(quán)的正義直接劃上等號，這導(dǎo)致資本社會“平等觀念”的兩面性：一方面，由于資本的社會法權(quán)實際上專屬于資本家，因此資本社會只有名義上的平等觀念。另一方面，資本社會的平等觀念也使得道德等級觀念失去了市場，取而代之的是一種充分表達(dá)個人權(quán)力正義性的觀念—普遍理性。

普遍理性之所以成為資本權(quán)力約束機(jī)制的理論基礎(chǔ)，是因為資本的“社會法權(quán)”是可分割的，它促使資本社會必須要建立兩方面的約束機(jī)制，才能保證它的正常運轉(zhuǎn)：一是對個人權(quán)力的約束機(jī)制，另一個是凌駕于平等個體之上的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，“普遍理性”同時解決了兩個方面的問題。

普遍理性首先主張，每一個有能力思考的人，都具有通過識別、判斷、評估經(jīng)驗事實，使他的行為符合特定目的的能力；理性通過具有說服力的論據(jù)、通過符合邏輯的推理發(fā)現(xiàn)真理，使人獲得行動的自由?；诖?，普遍理性從理論上論證了每一個公民都具有合理駕馭社會權(quán)力的可能性，但與此同時，每一個公民的行為也受普遍理性的制約，即每一個人在行使他的社會權(quán)力的同時，必須承擔(dān)相應(yīng)的行為后果，公民的權(quán)力與責(zé)任的一致性在“普遍理性”中找到了共同根據(jù)。

其次，普遍理性還通過權(quán)力的理性讓渡較好地解決了國家與公民的關(guān)系：既然理性是人自由的根據(jù)，國家則是公民基于個人理性而讓渡的權(quán)力，目的是為了更好地保存人的自然權(quán)力，公共機(jī)構(gòu)（如國家）能否最大限度地保存公民的各項社會權(quán)力，就成為判斷公共權(quán)力正義性的根據(jù)。

當(dāng)代中國法權(quán)關(guān)系的特殊性的影響

在了解中國禮法文化與歐美法學(xué)文化的特點后，再了解一下在中國現(xiàn)當(dāng)代“以德治國”的特殊性。

與傳統(tǒng)禮法社會的比較。當(dāng)代中國與傳統(tǒng)禮法社會的相同點，是具有相似的社會法權(quán)結(jié)構(gòu)，即生產(chǎn)資料歸全社會所有，由一個公共權(quán)力機(jī)構(gòu)代表全社會組織社會生產(chǎn)，進(jìn)而由這一組織占有它的社會法權(quán)。中國社會法權(quán)關(guān)系的特性，對執(zhí)政黨治國方略的影響是：

第一，禮法社會的“社會法權(quán)”不可分割性，決定了國家一方面是社會化生產(chǎn)的主要組織者，是社會法權(quán)的主體，但另一方面，執(zhí)政黨只能以國家的名義行使他的社會權(quán)力，黨的社會權(quán)力絕不屬于任何任何黨員個人，任何黨員個人或黨內(nèi)小團(tuán)體對社會權(quán)力覬覦壟斷，都將招致全社會的強(qiáng)烈質(zhì)疑和反抗。

第二，為保持權(quán)力的合法性，執(zhí)政黨必須成為實踐社會正義的主體，實現(xiàn)他的道義責(zé)任，以確保權(quán)力的正義性。在這點上，中國共產(chǎn)黨“以德治國”的思想與禮法社會的王道思想一脈相通。

然而，與傳統(tǒng)社會有所不同當(dāng)代政治生活的主體，已不是有特定人稱指向的君主或貴族寡頭，而是無特定人稱指向的政黨、社會團(tuán)體，筆者將前者稱為“特定主體”，后者為“泛主體”。

從“特定主體”向“泛主體”演變帶來的問題是在禮法社會，由于社會法權(quán)的主體與實踐社會正義的載體，共同指向一個特定的主體—“君王”，它確保了社會正義原則（“禮”）有強(qiáng)大的貫徹意志，使禮法社會觀念約束機(jī)制（“德”）能長期、有效地調(diào)節(jié)社會運行偏差。然而中國目前的情況是：由于我們繼續(xù)堅持社會主義公有制的主導(dǎo)地位，社會法權(quán)歸執(zhí)政黨所有，執(zhí)政黨在占有、支配社會生產(chǎn)過程中居主導(dǎo)地位，這意味著執(zhí)政黨只能堅持執(zhí)政為民的道義，才能繼續(xù)保持他的權(quán)力正義性，所以黨必須“以德治國”。但是，由于社會法權(quán)的主體是無特定人稱指向的“泛主體”，它導(dǎo)致執(zhí)政黨在需要實踐他的道義責(zé)任時，卻沒有禮法社會那樣明確的主體指向，權(quán)力主體的道義責(zé)任往往處于無人負(fù)責(zé)的尷尬境地，大大削弱了道德約束機(jī)制的調(diào)節(jié)作用。

基于“泛主體”職責(zé)的不明確性，筆者認(rèn)為，中國共產(chǎn)黨現(xiàn)階段“以德治國”的重點是加強(qiáng)民主，尤其是黨內(nèi)民主制度建設(shè)。民主制度建設(shè)應(yīng)以“德治”為體，以“法治”為用，即以黨“執(zhí)政為民”的執(zhí)政理念，為社會法治的靈魂與核心，因為它是由黨的社會權(quán)力衍生而來的道德責(zé)任，是黨執(zhí)政合理性的基礎(chǔ)，黨是否堅持“執(zhí)政為民”的道德責(zé)任，直接關(guān)系到他執(zhí)政的正義性，乃至社會主義法治的正義性。與此同時，要堅持以“法”的形式，充實與完善黨的執(zhí)政理念，確保其成為日常工作的基本形態(tài)，使黨的執(zhí)政正義性能夠從制度上、法律上，得到穩(wěn)定的、持久的保障。

筆者的觀點是針對目前將“以德治國”中的“德”，片面地理解為個人的品德修養(yǎng)，尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部的道德修養(yǎng)（“官德”）提出來的，原因有二：

其一，自中國共產(chǎn)黨提出“以德治國”與“依法治國”相結(jié)合的觀點后，雖有眾多文章論述了雙方的關(guān)系，但大部分觀點都將“以德治國”視為一個與“依法治國”相并列的，關(guān)于個人，尤指黨員個人道德修養(yǎng)的概念。這一觀點無形中降低了“以德治國”在“依法治國”中的戰(zhàn)略意義，降解了“德治”與“法治”互為表里的關(guān)系，因為他們都忽略了一個重要事實：在中國政治生活載體從“特定主體”向“泛主體”演變的過程中，社會權(quán)力的約束機(jī)制已發(fā)生了根本的變化。中國當(dāng)代政治生活載體，已由禮法社會的“特定主體”轉(zhuǎn)化為“泛主體”，由少數(shù)權(quán)力壟斷者，轉(zhuǎn)化為平等參與政治生活的個人，再以禮法時代的“等級道德制”為當(dāng)代社會權(quán)力約束機(jī)制，無異于刻舟求劍。

其二，在現(xiàn)代社會，對執(zhí)政者的道德監(jiān)督，不再是監(jiān)督公共權(quán)力的主要形式。在現(xiàn)代法治社會，道德的載體與權(quán)力的主體，“法”是社會權(quán)力的主要調(diào)控手段，既如此，那我們?yōu)槭裁匆廊涣?xí)慣于將公共權(quán)力監(jiān)督失控、制約無力的情況，歸結(jié)于執(zhí)政者缺乏道德自律，并寄希望于公共部門加強(qiáng)道德監(jiān)督呢？因為它符合中國傳統(tǒng)法學(xué)文化思維習(xí)慣。前面提到，中國的社會法權(quán)是由組織社會化生產(chǎn)的社會主體（今天是執(zhí)政黨）所獨有，這意味著在這個“社會法權(quán)主體”之外，無其他權(quán)力制衡的力量，因而對“社會權(quán)力”的制約，只能寄望于權(quán)力自身的自省與自覺。這種愿望固然是好的，但幻想著用禮法社會的道德調(diào)控機(jī)制解決當(dāng)代社會權(quán)力失控問題，與現(xiàn)代社會的法治方向恰恰是南轅北轍。

與歐美社會的比較。站在社會法權(quán)關(guān)系的角度，中國與歐美國家顯然分屬兩種截然不同的法學(xué)體系。但是，雙方的共同點是：主導(dǎo)今天民主政治生活的社會主體，再也不是家天下的君王或少數(shù)貴族寡頭，而是以政黨、社會組織為主要力量的政治集團(tuán)，或者說是“泛主體”。這就意味著，兩種不同的法權(quán)體系，在權(quán)力約束機(jī)制的運行基礎(chǔ)、運行方式上是相通的，都以法治的形式約束“泛主體”的社會權(quán)力，以“法治”為民主政治生活的約束機(jī)制。并且，歐美國家的法治社會已有上百年的歷史，有一套完善的法治體系，可資借鑒之處有：

其一，歐美國家將社會權(quán)力的產(chǎn)生根據(jù)建立在個人權(quán)力的讓渡基礎(chǔ)上—至少是理論上的—個人的權(quán)力是社會權(quán)力合法性的基礎(chǔ)，當(dāng)公共權(quán)力侵犯個人合法權(quán)力之時，個人必然產(chǎn)生捍衛(wèi)權(quán)力、捍衛(wèi)正義的沖動。這對我們的啟發(fā)是：社會正義從來不是抽象的觀念，它是社會權(quán)力—責(zé)任在觀念中的反映，人只有在占有社會權(quán)力時，才有維護(hù)社會正義的沖動，在“泛主體”成為政治生活主要載體的今天，喚醒每一普通個體、尤其是普通黨員的權(quán)力—責(zé)任意識更顯必要。這就是說，當(dāng)我們今天需要用“以德治國”重塑中國人的精神，需要更多的人捍衛(wèi)社會正義時，必須使每一普通的中國人，能真正享有他的全部社會權(quán)力，而后以法律的強(qiáng)制形式，規(guī)定他應(yīng)承擔(dān)的權(quán)力責(zé)任，從而實現(xiàn)個人權(quán)力責(zé)任與道德意識的統(tǒng)一。

其二，歐美國家社會權(quán)力約束機(jī)制分屬為兩部分：一是以道德化的理性宗教，為個體行為的約束機(jī)制；一是以主權(quán)在民的法治原則，為公共生活領(lǐng)域的權(quán)力約束機(jī)制，較好解決了在泛主體成為社會政治生活主要載體的今天，應(yīng)如何協(xié)調(diào)好個人權(quán)力與社會權(quán)力關(guān)系的問題。雖然這種理性宗教不完全適用于中國，但它對我們的借鑒意義是：正是普通個人權(quán)力與責(zé)任的脫節(jié)，導(dǎo)致多數(shù)普通的中國人、普通黨員，從根本上就缺少維護(hù)社會正義的主觀動機(jī)，缺少現(xiàn)代國家意義上的“公德”，因此，我們今天“以德治國”努力的方向，應(yīng)是解決好個人權(quán)力的正義性與公共權(quán)力正義性之間的關(guān)系，并培育現(xiàn)代國家意義上的“私德”與“公德”意識。

（作者單位：安徽理工大學(xué)圖書館）