呂 利,吳 勇,孫先鋒,唐艷妮,王大川,艾曉艷
(1.成都理工大學(xué) 環(huán)境與土木工程學(xué)院,四川 成都 610059;2.四川地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測總站,四川 成都 610081;3.成都自來水有限責(zé)任公司水二廠,四川 成都 610081)
四川德陽地區(qū)地下水環(huán)境健康風(fēng)險評價
呂 利1,吳 勇1,孫先鋒2,唐艷妮3,王大川1,艾曉艷1
(1.成都理工大學(xué) 環(huán)境與土木工程學(xué)院,四川 成都 610059;2.四川地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測總站,四川 成都 610081;3.成都自來水有限責(zé)任公司水二廠,四川 成都 610081)
通過采樣分析四川德陽地區(qū)地下水中 Hg、As、Cr6+、揮發(fā)酚、氰化物、Fe、Mn的污染狀況,采用美國環(huán)保署(USEPA)推薦的健康風(fēng)險評價模型,評價德陽地區(qū)地下水對成人健康的風(fēng)險。通過經(jīng)口暴露和皮膚暴露兩種途徑計算,結(jié)果表明,成人對Hg、揮發(fā)酚、氰化物3種非致癌物質(zhì)的經(jīng)口暴露和皮膚暴露終身健康危險度均低于可接受風(fēng)險水平10-6;As、Cr6+、Fe、Mn 4類物質(zhì)經(jīng)口暴露健康危險度比較高,其中 As為可接受風(fēng)險水平的171.9倍,Cr6+為可接受風(fēng)險水平的446.9倍;皮膚暴露健康危險度貢獻(xiàn)率總體比較小,絕大部分是由Cr6+提供;As、Cr6+對居民潛在的致癌風(fēng)險非常明顯。經(jīng)口暴露是地下水影響該地區(qū)居民終身健康并構(gòu)成潛在風(fēng)險最主要的途徑。
地下水;成人健康風(fēng)險;經(jīng)口暴露;皮膚暴露;危險度評估
地下水是農(nóng)民飲用和灌溉的主要水源。隨著我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展,水環(huán)境問題日益嚴(yán)重。當(dāng)前國內(nèi)水質(zhì)研究的重點仍側(cè)重于對水體污染程度的定性描述[1、2]、對水質(zhì)等級的半定量評估[3]以及對河流水質(zhì)參數(shù)的定量預(yù)測[4、5],關(guān)于水體中物質(zhì)對人體健康效應(yīng)的研究十分匱乏。
環(huán)境健康風(fēng)險評價是20世紀(jì)80年代以后發(fā)展起來的,它把環(huán)境污染與人體健康聯(lián)系起來,定量地描述環(huán)境污染對人群健康的危害,估算有害因子對人體危害發(fā)生的概率[6]。截止目前,國外學(xué)者已對水環(huán)境健康風(fēng)險評價的理論、方法與應(yīng)用開展了大量的研究[7-11],而國內(nèi)學(xué)者的研究則相對較晚[12-16]。
以四川德陽地區(qū)地下水環(huán)境為研究對象,采用美國環(huán)保署(USEPA)推薦的健康風(fēng)險評價模型[17],調(diào)查成年人對地下水中金屬、重金屬、氰化物和揮發(fā)酚的暴露劑量和健康風(fēng)險分布特征,評估地下水對成人健康的風(fēng)險水平。
居民對該地區(qū)地下水的暴露途徑為"經(jīng)口暴露"和"皮膚暴露"兩種。其中,經(jīng)口暴露主要包括日常飲食攝水和洗浴過程中隨機攝水,計算公式如下:
式中:ADDoral為經(jīng)口暴露劑量,mg/kg· d;CW為水中污染物濃度;mg/L;IR為攝入率,L/d;EF為暴露頻率,d/a;ED為暴露持續(xù)時間,a;BW 為人體質(zhì)量,kg;AT為平均時間,d。
皮膚暴露吸收的劑量計算公式如下:
式中:ADDabsorption為皮膚吸收劑量,mg/kg·d;CW、IR、EF、ED、BW、AT 同上。
SA為皮膚接觸表面積,cm2;PC為化學(xué)物質(zhì)皮膚滲透常數(shù),cm/h;ET為暴露時間,h/d;CF為體積轉(zhuǎn)換因子,10-3L/cm。
將地下水中檢測到的污染物分為非致癌性物質(zhì)(有閾)和致癌性物質(zhì)(無閾)兩類,具體計算公式如下:
式中:R為發(fā)生某種特定有害健康效應(yīng)而造成等效死亡的終身危險度;ADD為非致癌性物質(zhì)的日均暴露劑量,mg/kg· d;RfD為化學(xué)污染物的某種暴露途徑下的參考劑量,mg/kg·d;10-6為與 RfD相對應(yīng)的假設(shè)可接受的危險度水平。
式中:R為人群患癌終身超額危險度,指0歲人群的期望壽命70 a;ADD為日均暴露劑量,mg/kg·d;q(人)為有動物推算出來人的致癌強度系數(shù),(mg/kg·d)-1。
在計算人群對污染物的暴露劑量的基礎(chǔ)上,根據(jù)暴露劑量和污染物的參考劑量或致癌強度系數(shù)計算健康危險度。
該研究數(shù)據(jù)是通過作者團(tuán)隊實地取樣分析和環(huán)境監(jiān)測站提供得到。水樣均來自天然暴露地下水和居民水井,取樣地點為Z1-Z10共10個點。具體數(shù)據(jù)見下表(表1)。
表1 取樣水質(zhì)實驗數(shù)據(jù) mg/L
根據(jù)美國EPA綜合風(fēng)險數(shù)據(jù)庫(IRIS)數(shù)據(jù)庫資料,以及國際癌癥研究機構(gòu)(IARC)和世界衛(wèi)生組織(WHO)通過全面評價化學(xué)物質(zhì)致癌性可靠程度而編制的分類系統(tǒng),對于非致癌物質(zhì)所致健康風(fēng)險評價,參考劑量(RfD)是一個重要參數(shù);而對于致癌物質(zhì),健康評價需要通過化學(xué)致癌物強度系數(shù)(q)確定。上述與評價有關(guān)的指標(biāo)所對應(yīng)的參考劑量和化學(xué)致癌強度系數(shù)分別列于下表(表2、表3)
表2 非致癌物質(zhì)參考劑量
表3 化學(xué)致癌物強度系數(shù)
本研究只針對該地區(qū)成人進(jìn)行,根據(jù)USEPA手冊[15]確定成人的相關(guān)參數(shù),經(jīng)口暴露的攝入率為2.2 L/d;飲用水暴露頻率為365 d/a;皮膚表面積1.82 m2;體重64 kg;每天淋浴時間15 min;對化學(xué)物質(zhì)的暴露,經(jīng)口暴露持續(xù)時間70 a,游泳時間50 a;幾種化學(xué)物質(zhì)的皮膚滲透系數(shù)PC如下(表4)。
表4 幾種化學(xué)物質(zhì)的皮膚滲透系數(shù) cm/h
根據(jù)上述公式和參數(shù)計算得到該地區(qū)取樣點成人經(jīng)口暴露劑量和皮膚暴露劑量結(jié)果見下表(表5、表6)。
表5 經(jīng)口暴露劑量 mg/kg.d
由表5和表6可以看出,
(1)調(diào)查地區(qū)無論是通過經(jīng)口暴露還是皮膚暴露,人們對Fe和Mn的暴露劑量都相對較高。經(jīng)口暴露途徑Fe的暴露劑量在 1.719E-03到 4.228E-02區(qū)間范圍內(nèi),是 Hg、As、Cr6+、揮發(fā)酚、氰化物暴露劑量的 50~1230倍;經(jīng)口暴露途徑 Mn的暴露劑量在3.438E-04到4.428E-02范圍內(nèi),是 Hg、As、Cr6+、揮發(fā)酚、氰化物暴露劑量的10~1288倍。皮膚暴露途徑 Fe和 Mn的暴露劑量分別是 Hg、As、Cr6+、揮發(fā)酚、氰化物暴露劑量的33.3~820倍和8.3~1073倍。
(2)不管是針對哪種指標(biāo),其經(jīng)口暴露劑量都比皮膚暴露劑量大的多,可見經(jīng)口暴露途徑是人體接觸地下水化學(xué)物質(zhì)的主要暴露途徑。
通過各指標(biāo)經(jīng)口暴露劑量和皮膚暴露劑量分別算出相應(yīng)指標(biāo)對人體健康的危害度,結(jié)果見下表(表7、表8)。
表6 皮膚暴露劑量mg/kg·d
表7 經(jīng)口暴露終身健康危險度和患癌超額危險度
表8 皮膚暴露終身健康危險度和患癌超額危險度
由表7、表8可以看出:
(1)非致癌物質(zhì)經(jīng)口暴露的終身健康總危險度,Hg、揮發(fā)酚、氰化物均低于可以接受的風(fēng)險水平10-6,但是 Fe除了 Z2、Z10區(qū),Mn除了Z1、Z5、Z6、Z9區(qū)外都超出了可以接受的風(fēng)險水平10-6;而非致癌物質(zhì)皮膚暴露的終身健康總危險度均低于可以接受的風(fēng)險水平10-6,呈現(xiàn)Fe、Mn相對較高的態(tài)勢。
(2)對于具有致癌作用的As和Cr6+造成的患癌終身超額危險度,經(jīng)口暴露途徑遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了可以接受的風(fēng)險水平10-6;皮膚暴露途徑As在可接受風(fēng)險水平之內(nèi),Cr6+略高于可接受風(fēng)險水平。
(3)經(jīng)口暴露健康危險度貢獻(xiàn)率主要由 As、Cr6+、Fe、Mn提供,尤其是As、Cr6+,分別達(dá)到了70%和27%左右。也就是說致癌物質(zhì)所造成的健康危險度貢獻(xiàn)率占97%,是經(jīng)口途徑影響人類健康的主要污染物,相關(guān)部門有必要進(jìn)行相應(yīng)的治理。皮膚暴露健康危險度貢獻(xiàn)率總體比較小,絕大部分是由Cr6+提供,其余指標(biāo)影響微弱。
(4)該地成人各種指標(biāo)成人經(jīng)口暴露健康危險度明顯大于皮膚暴露健康危險度。經(jīng)口暴露是該地區(qū)地下水影響成人健康并構(gòu)成潛在風(fēng)險的最主要途徑。
USEPA健康風(fēng)險評價模型,把飲用水中的有害物質(zhì)與人體健康聯(lián)系起來,定量描述有害物質(zhì)對人體健康產(chǎn)生危害的風(fēng)險,該模型在健康風(fēng)險評價中具有重大的意義。然而在水環(huán)境中,健康風(fēng)險評價系統(tǒng)包含了大量的不確定性因素:
(1)地下水環(huán)境本身就是一個比較復(fù)雜的水 -巖作用系統(tǒng),包括大量的有機、無機化合物,并且受地理環(huán)境和地表水滲透的影響,成分更加復(fù)雜多變。
(2)研究涉及的指標(biāo)低于檢出限時,采用的1/2檢出限代替,具有一定的主觀性,由此產(chǎn)生的計算結(jié)果不準(zhǔn)確,可能偏大。
(3)研究采用 USEPA公布的計算模型,并且國內(nèi)相關(guān)計算參數(shù)還不確定,只能套用美國參數(shù)。這就導(dǎo)致所計算的結(jié)果與實際結(jié)果存在差異。
(4)該研究只針對地區(qū)的成人進(jìn)行,對于小孩、青少年,甚至是男、女差別,計算時所涉及的參數(shù)也會不一樣,比如水的攝入率、體重、皮膚表面積等等。由此得到的最終評價結(jié)果也會不一樣。
(1)該地區(qū)地下水對居民健康終身危險度貢獻(xiàn)率主要是以經(jīng)口暴露途徑為主,Cr6+>As>Fe>Mn>Hg>氰化物 >揮發(fā)酚,As、Cr6+分別達(dá)到了70%和27%左右。
(2)四川德陽地區(qū)以地下水為主要飲用水源,但是 As、Cr6+、Fe、Mn導(dǎo)致的健康風(fēng)險度很大,尤其是 As、Cr6+,As為可接受風(fēng)險水平的171.9倍,Cr6+為可接受風(fēng)險水平的446.9倍,使當(dāng)?shù)氐叵滤w致癌風(fēng)險較高,相關(guān)部門應(yīng)該采取相應(yīng)措施。
(3)該地區(qū)地下水已經(jīng)被化學(xué)物質(zhì)污染,并且在相當(dāng)長一段時間內(nèi)很難恢復(fù),居民也應(yīng)該注意自身的飲水安全。有關(guān)部門應(yīng)該加強化工廠排污管理,減少新增易排污企業(yè),減小地下水二次污染的危險系數(shù)。
由于我國目前還沒有關(guān)于健康風(fēng)險評價技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及相關(guān)的參數(shù),建議有關(guān)部門應(yīng)該加強健康風(fēng)險評價的工作研究,促進(jìn)人體健康與地下水環(huán)境的數(shù)據(jù)相關(guān)性的發(fā)展。另外有機物的污染在評價工作中還不夠深入,建議在有機污染物聯(lián)合作用機理上進(jìn)行更深入的研究,為我國地下水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的完善提供可靠的依據(jù),為針對人類健康采取的措施提供理論保障。
[1]鄭艷,李德生.黃河蘭州段水污染現(xiàn)狀分析及防治[J].環(huán)境科學(xué)與管理,2007.32(1):191 -196.
[2]范文宏,唐戈,等.運用主成分分析法評價北京市代表性河流的水質(zhì)與毒性狀況[J].生態(tài)毒理學(xué)報,2007.2(1):69-77.
[3]鄒海明,蔣良富,李粉茹.2004年淮河流域水質(zhì)狀況和類聚分析[J].水資源保護(hù),2007.23(1):60-62.
[4]吳濤,顏輝武,唐桂剛.三峽庫區(qū)水質(zhì)數(shù)據(jù)時間序列分析預(yù)測研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(信息科學(xué)版),2006.31(6):500-503.
[5]張志.人工神經(jīng)網(wǎng)路水質(zhì)預(yù)測模型研究[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版),2006.36(6):703-707.
[6]U.S EPA.Risk assessment guidance for superfund:Volume1-Human health evaluation manual(Part B),development of risk-based preliminary remediation goals. EPA/540/R92/003[R]. Washington,DC:Office of Emergency and Remedial Response U.S. EPA,2001.
[7]Teunis P F M,Medema G J,Kruidenier L,et al. Assessment of the infection by Cryptosporidium or Giardia indrinking water from a surface water source[J]. Water Research,1997,31(6):1333 -1346.
[8]Muddassir N,F(xiàn)aisal I K.Human health risk modeling for various exposure routes of trihalomethanes(THMs)inpotable water supply[J]. Environmental Modelling&Software,2006,21(10):1416 -1429.
[9]Chowdhury S,Husain T,Bose N.Fuzzy rule-based modeling for human health risk from naturally occurringradioactive materials in produced water[J]. Journal of Environmental Radioactivity,2006,89(1):1-17.
[10]Kentel E,Aral M M.2D montecarlo versus 2D fuzzy montecarlo health risk assessment [J]. StochasticEnvironmental Research and Risk Assessment,2005,19(1):86 -96.
[11]吳義鋒,薛聯(lián)青,呂錫武.基于未確知數(shù)學(xué)理論的水質(zhì)風(fēng)險評價模式[J].環(huán)境科學(xué)學(xué)報,2006,26(6):1047-1052.
[12]蘇偉,劉景雙,王洋.第二松花江干流水環(huán)境健康風(fēng)險評價[J].自然資源學(xué)報,2007,22(1):79-85.
[13]孫樹青,胡國華,王勇澤,等.湘江干流水環(huán)境健康風(fēng)險評價[J].安全與環(huán)境學(xué)報,2006,6(2):12-15.
[14]XuPeng,Huang Shengbiao,Wang Zijian,et al. Daily intakes of copper,zinc and arsenic in drinking water bypopulation of Shanghai,China[J]. Science of the Total Environment,2006 ,362(1-3):50-55.
[15]錢家忠,李如忠,汪家權(quán),等.城市供水水源地水質(zhì)健康風(fēng)險評價[J].水利學(xué)報,2004,35(8):90-93.
[16]陳鴻漢,諶宏偉,何江濤,等.污染場地健康風(fēng)險評價的理論和方法[J].地學(xué)前緣,2006,13(1):216-223.
[17]段小麗,王宗爽,等.垃圾填埋場地下水污染對居民健康的風(fēng)險評價[J].調(diào)查與評價,2008,03(20).
X21
B
1004-1184(2012)01-0098-04
2011-07-13
呂利(1986-),男,四川內(nèi)江人,在讀碩士研究生,主攻方向:地下水評價與保護(hù)。