丁澍，嚴(yán)金川，陳小節(jié)，李璇，孫濤，李權(quán)

(江蘇大學(xué)附屬醫(yī)院心內(nèi)科，江蘇鎮(zhèn)江 212001)

ST段抬高的急性心肌梗死(ST elevation myocardial infarction，STEMI)是威脅人類生命的急危重癥。急診經(jīng)皮冠狀動脈介入治療(percutaneous coronary intervention，PCI)對于迅速再建冠狀動脈灌注是一種非常有效的方法。傳統(tǒng)的急診PCI大多經(jīng)股動脈路徑，隨著橈動脈路徑的普遍應(yīng)用，經(jīng)橈動脈急診PCI在各大醫(yī)療心臟中心逐漸開展，但通常限于生命體征平穩(wěn)和基線特征較好的患者。作者對經(jīng)橈動脈和股動脈途徑急診PCI(包括生命體征不平穩(wěn)及基線特征差的患者)的安全性和有效性作一分析。

1 資料與方法

1.1 對象及方法

2008年1月至2010年9月在我院住院并明確診斷為STEMI(包括心源性休克)患者254例，發(fā)病時間均在12 h以內(nèi)。所有患者PCI術(shù)前均行Allen試驗。Allen試驗陽性者隨機進入橈動脈組(TRA組)或股動脈組(TFA組)，陰性者自動進入股動脈組。均予阿司匹林、氯吡格雷、肝素、達肝素鈉等正規(guī)治療。無禁忌證者初始在導(dǎo)管室予鹽酸替羅非班，以 0.2 μg·kg－1·min－1速度靜脈泵入，2 h 后改為 0.1 μg·kg－1·min－1靜脈維持24～48 h。TRA組術(shù)后2 h拔除鞘管，加壓包扎及腕部制動6 h;TFA組行縫合器縫合者制動6 h，未行縫合器縫合者術(shù)后4 h拔除鞘管，彈力繃帶8字法加壓包扎，下肢制動24 h。行主動脈內(nèi)氣囊反搏(IABP)者視病情將氣囊放置48～120 h。

1.2 觀察指標(biāo)

1.2.1 PCI操作指標(biāo)及血管并發(fā)癥 觀察兩組穿刺成功率、PCI成功率、穿刺至首次球囊擴張時間、手術(shù)時間。穿刺成功定義為成功置入鞘管;PCI成功定義為罪犯血管開通，遠(yuǎn)端血流TIMI 2～3級;血管并發(fā)癥包括穿刺處出血和血腫、假性動脈瘤、動靜脈瘺、皮膚破潰感染和血管迷走反射。

1.2.2 患者的依從性及住院時間 觀察患者接受不同穿刺途徑的意愿及住院天數(shù)。

1.2.3 預(yù)后 觀察住院期間及6個月隨訪期主要不良心臟事件(major adverse cardiac event，MACE)發(fā)生率，包括死亡、再次心肌梗死、靶血管重建。

1.3 統(tǒng)計學(xué)處理

2 結(jié) 果

見表 1、2。

表1 兩組患者基線特征及手術(shù)操作情況Tab 1 Baseline characteristics and procedure outcomes in two groups

表2 兩組患者住院及6個月隨訪情況Tab 2 Information in hospital and for 6-month follow-up in two groups

如表1所示，兩組男性比例、平均年齡、危險因素≥3個的患者比例差異無統(tǒng)計學(xué)意義，穿刺成功率、PCI成功率、患者平均植入支架數(shù)、藥物支架比例、罪犯血管為左前降支或左主干比例、應(yīng)用替羅非班比例兩組差異均無統(tǒng)計學(xué)意義。TFA組置入IABP比例明顯增多(P＜0.005)，與該組血流動力學(xué)不穩(wěn)定患者更多有關(guān)。穿刺至首次球囊擴張時間兩組差異無統(tǒng)計學(xué)意義，手術(shù)時間TFA組稍長于TRA組(P=0.049)，可能與TFA組心源性休克患者更多，需行IABP有關(guān)。依從性TRA組明顯高于TFA組(P＜0.005)。TRA組共10例并發(fā)癥，其中2例患側(cè)前臂明顯血腫，抬高患肢并加壓包扎24 h后血腫逐漸消退，未遺留功能障礙;TFA組25例并發(fā)癥，包括1例嚴(yán)重出血，輸血后方糾正。TRA組血管并發(fā)癥明顯減少(P＜0.005)，平均住院日較短(P=0.003)。住院期間及隨訪期兩組MACE發(fā)生率差異亦無統(tǒng)計學(xué)意義(表2)。

3 討 論

STEMI行急診PCI治療可使患者梗死相關(guān)動脈再通率升高，且再通完全，相關(guān)動脈TIMI血流Ⅱ、Ⅲ級可達95%以上并且降低了包括死亡在內(nèi)的近期和遠(yuǎn)期MACE發(fā)生率［1-2］。搶救心梗的關(guān)鍵在于縮短罪犯血管再通時間，經(jīng)橈動脈PCI能否獲得與股動脈相似的再灌注時間是影響預(yù)后的關(guān)鍵。本研究結(jié)果顯示，包括STEMI合并心源性休克的患者在內(nèi)，TRA組穿刺至首次球囊擴張時間與TFA組相似，再灌注時間并未延長，穿刺成功率和手術(shù)成功率均較高，住院期間及6個月隨訪期內(nèi)MACE發(fā)生率相近，證實了經(jīng)橈動脈急診PCI的有效性和安全性，與國外報道［3-7］一致。

目前治療急性心梗常需強化抗血栓。經(jīng)橈動脈急診PCI前予以替羅非班聯(lián)合氯吡格雷能迅速抑制血小板聚集、降低血栓事件、改善梗死相關(guān)血管血流、增加心肌微灌注及改善左室功能，同時并不增加出血并發(fā)癥的風(fēng)險。心?；颊咭话銧顟B(tài)較差，血容量不足，增加了經(jīng)股動脈行急診PCI后穿刺局部的大出血、皮下血腫、假性動脈瘤、動靜脈瘺、皮膚破潰感染及拔除鞘管時迷走神經(jīng)反射等并發(fā)癥的危險性，同時，因臥床時間延長增加了深靜脈血栓形成風(fēng)險。而橈動脈位置表淺，周圍無重要神經(jīng)、血管伴行，易壓迫止血，局部出血及血管并發(fā)癥發(fā)生率低，且不影響抗栓藥物應(yīng)用，故已逐漸成為急診PCI的重要手術(shù)路徑。本研究兩組除常規(guī)應(yīng)用抗凝、雙聯(lián)抗血小板外，絕大多數(shù)患者在導(dǎo)管室即應(yīng)用替羅非班;在此強化抗栓條件下，經(jīng)橈動脈PCI者出血和血管并發(fā)癥較股動脈明顯減少，術(shù)后無體位限制，心理壓力輕，患者依從性高，易于術(shù)后恢復(fù)。同時因住院時間縮短，間接減少了住院費用。

早期成功的PCI可使心源性休克死亡率下降35%，1年存活率明顯增高。STEMI合并心源性休克的患者血流動力學(xué)不穩(wěn)定，一般狀況差，需盡早開通梗阻血管，但在血壓低的情況下橈動脈常捫不清，故首選股動脈途徑行PCI。但本研究包含部分橈動脈徑路急診治療心源性休克的患者，其總的血管再灌注時間并未延遲，住院期間和6個月隨訪期內(nèi)MACE發(fā)生率并未增加，故可初步認(rèn)為橈動脈徑路治療STEMI合并心源性休克安全有效。

經(jīng)橈動脈途徑PCI也存在解剖變異導(dǎo)致入路失敗、導(dǎo)引導(dǎo)管提供支撐力相對不足和易發(fā)生上肢動脈痙攣等諸多問題。對于橈動脈捫不清、ALLEN試驗陰性、瘦小女性、血壓低、血流動力學(xué)不穩(wěn)定的患者宜首選股動脈路徑，但當(dāng)雙側(cè)股動脈路徑進入困難時，或在IABP的支撐下血流動力學(xué)趨于穩(wěn)定的患者，橈動脈路徑不失為較好的替代途徑。

［1］KEELEY E C，BOURA J A，GRINES C L.Primary angioplasty versus intravenous thrombolytic therapy for acute myocardial infarction:a quantitative review of 23 randomised trials［J］.Lancet，2003，361(9351):13-20.

［2］GRINES C，PATEL A，ZIJLSTRA F，et al.Primary coronary angioplasty compared with intravenous thrombolytic therapy for acute myocardial infarction:six-month followup and analysis of individual patient data from randomized trials［J］.Am Heart J，2003，145(1):47-57.

［3］SAITO S，TANAKA S，HIROE Y，et al.Comparative study on transradial approachvstransfemoral approach in primary stent implantation for patients with acute myocardial infarction:results of the test for myocardial infarction by prospective unicenter randomization for access sites(TEMPURA)trial［J］.Catheter Cardiovasc Interv，2003，59(1):26-33.

［4］ZIAKAS A，GOMMA A，MCDONALD J，et al.A comparison of the radial and the femoral approaches in primary or rescue percutaneous coronary intervention for acute myocardial infarction in the elderly［J］.Acute Card Care，2007，9(2):93-96.

［5］ BRASSELET C，TASSAN S，NAZEYROLLAS P，et al.Randomised comparison of femoral versus radial approach for percutaneous coronary intervention using abciximab in acute myocardial infarction:results of the FARMI trial［J］.Heart，2007，93(12):1556-1561.

［6］YIP H K，CHUNG S Y，CHAI H T，et al.Safety and efficacy of transradialvstransfemoral arterial primary coronary angioplasty for acute myocardial infarction:single-center experience［J］.Circ J，2009，73(11):2050-2055.

［7］HOU L，WEI Y D，LI W M，et al.Comparative study on transradial versus transfemoral approach for primary percutaneous coronary intervention in Chinese patients with acute myocardial infarction［J］.Saudi Med J，2010，31(2):158-162.