□ 愛德華·J.芬克 沃爾特·甘茨 翻譯 侯曉艷

多樣的研究范式①是大眾傳播研究的顯著特征，而對這些范式的研究，應(yīng)該著力于它們的異同②。大眾傳播研究大致可分為社會科學(xué)(social science)、詮釋研究(interpretive studies)、批判分析(critical analysis)三大范式。本文通過評估大眾傳播學(xué)者對三大范式屬性的遵從度，考察這些范式的異同。本文的研究問題是:大眾傳播學(xué)者在多大程度上遵從其范式的期望?希望本文能為大眾傳播研究作為學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的構(gòu)想作出貢獻(xiàn)。

一、文獻(xiàn)綜述

很多學(xué)者都提出了對大眾傳播研究范式的看法③。在探討研究路徑時，學(xué)者們采用了不同的分類方法。有的分類將大眾傳播研究分為兩大范式——科學(xué)(science)與非科學(xué)(nonscience)④;還有一種相似的二分法，即定量和定性之分⑤。

這些二分法沒有充分描繪大眾傳播研究的全貌⑥。特別是“人文主義”(humanism)范式(即“非科學(xué)范式”或“定性研究范式”)，包含了至少兩組不同的假設(shè)(assumption)，即包含了整體分析(holistic analysis)⑦為特征的詮釋研究和以價值評判為特征的批判研究。因此，一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，將大眾傳播研究分成三大范式是必要且有用的⑧。他們贊成社會科學(xué)為一大研究范式，而將以往的人文主義范式分成了兩個不同的范式:詮釋研究和批判分析。許多研究者都依據(jù)這種三分法開展研究⑨。本研究亦是如此。

最近，一群學(xué)者致力于研究三大范式的特征。他們分析1965年至1989年間的期刊論文，考察這些研究范式存在的證據(jù)⑩，其結(jié)論為“強(qiáng)有力的社會科學(xué)范式”一直是，將來仍會是大眾傳播研究領(lǐng)域的流行范式。該研究的意義在于它是通過實(shí)證方法闡明三大范式的特征，而之前的學(xué)者僅僅是推測而已。本文將繼續(xù)拓展該研究，考察1990年至1992年間的文獻(xiàn)。不過，本研究不再考察三大范式存在的實(shí)證證據(jù)，而是以實(shí)證方法探究文獻(xiàn)作者遵從這些范式的程度。本文的意義在于探究這些范式對當(dāng)前大眾傳播研究的影響力。

二、操作化部分

研究組件。我們可以從本體論(ontology)、認(rèn)識論(epistemology)、目的論(purpose)和方法論(methodology)四個概念組件(conceptual component)來分析三大范式的異同[11]。將這些組件分層次組織起來，有助于研究的操作性。本體論關(guān)乎現(xiàn)實(shí)之本質(zhì)，被置于最高層，而認(rèn)識論關(guān)于我們對現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識，被置于第二層。這兩個假設(shè)又引出第三層——研究目的，即問題(problem)或?qū)W者提出的問題(question)。這樣，研究目的又決定了最下層——研究方法。

上層變量(superordinate variable):研究問題之本質(zhì)。我們要從這一層級識別出一個屬性變量，它在這個層級中要高到足以有效決定研究的路徑，同時又要低到能夠被有效地分類。因為本體論和認(rèn)識論都是抽象的哲學(xué)概念，這就決定了必須從它們的下層——研究目的——來創(chuàng)造上層變量。而對研究目的來說，具有可操作性的變量就是學(xué)者們所提出的研究問題之本質(zhì)。

社會科學(xué)家測量這些變量以尋求主要的趨勢與變化[12]。因此，社會科學(xué)范式的研究問題之本質(zhì)就是:研究對象(如:人、事件、現(xiàn)象、人工制品等)有沒有可測量的趨勢，如果有，是什么?而詮釋研究者結(jié)合當(dāng)時情境(context)從整體上(holistically)獲取意義。默爾曼(Moerman)認(rèn)為，詮釋范式學(xué)者的主要目標(biāo)“就是發(fā)現(xiàn)他在陌生環(huán)境中觀察和體驗的事件是如何被該環(huán)境中的人理解，生活于其中的人們的生活方式是如何凝聚并對這些人產(chǎn)生意義和價值”[13]。該目標(biāo)反映了詮釋范式的一個隱含問題:身在其中的人相信“就是如此”的東西是什么，即那些研究對象或情境(如:事件、現(xiàn)象、人工制品等)中的研究對象，對研究主題思考了些什么?批判學(xué)者則通過價值分析、評斷或批判來進(jìn)行研究。萬德·伯格和溫納(Vande Berg和Wenner)斷言:“批判分析的首先目的……就是理解、解釋和評價……社會-文化的象征形式。”[14]該論斷展示出批判范式的一個基本研究問題:是什么造就了研究對象(如:人、事件、現(xiàn)象和人工制品等)中的霸權(quán);該霸權(quán)的價值觀念應(yīng)該被改變嗎?如果應(yīng)該，該如何改變呢?

總之，研究問題之本質(zhì)可以是下面三種類型中的一種:關(guān)乎可測趨勢的，指向社會科學(xué)研究;關(guān)乎人們的情境意義的，指向詮釋研究;而關(guān)乎霸權(quán)價值評價的，指向批判研究。因此，這一變量(研究問題之本質(zhì))成為本文對不同研究范式進(jìn)行內(nèi)容分析的上層決定因子。

本體論。本體論議題關(guān)乎人們對存在與現(xiàn)實(shí)本質(zhì)的觀念。社會科學(xué)家相信理性的、原子的(atomistic)本體論。安德森(Anderson)寫道，社會科學(xué)家“以原子式觀點(diǎn)考察人類行為，認(rèn)為人類行為可分成許多獨(dú)立部分，各部分以可靠的、系統(tǒng)性的(理性的)而不是隨意或反復(fù)無常的方式運(yùn)行?！盵15]在詮釋范式中，“重要的現(xiàn)實(shí)是人們把現(xiàn)實(shí)想象成什么……詮釋范式學(xué)者喜歡從行為人自身的參照框架來理解人類行為”[16]。詮釋范式下的現(xiàn)實(shí)是各異的(idiographic)[17]——它依情境變動不居，本質(zhì)直觀(eidetic)[18]——它是屬性(attributes)的整體混合，而非一套各自為陣的變量[19]。批判范式相信現(xiàn)象是負(fù)荷價值的:[20]“評斷……被當(dāng)作數(shù)據(jù)?！盵21]這些評斷源自研究者的意識形態(tài)視野[22]，批判研究揭示了一些特定的價值觀或一些關(guān)于權(quán)力集中的評斷[23]。批判學(xué)者相信這些意識形態(tài)立場可以被識別并受到挑戰(zhàn)。

總之，“本體論”變量可以按三種價值觀來操作:理性的、原子的，符合社會科學(xué)范式;具體的、本質(zhì)直觀的，對應(yīng)詮釋范式;而意識形態(tài)和價值負(fù)載的，指向批判范式。

認(rèn)識論。認(rèn)識論指意義的產(chǎn)生或知識的創(chuàng)造。知識由共同的認(rèn)知而產(chǎn)生[24]。社會科學(xué)認(rèn)識論認(rèn)為，人類認(rèn)知是相似的、一元的，并將這一假定當(dāng)作公理。詮釋學(xué)者相信知識是通過更為主觀的整體分析創(chuàng)造出來的[25]?？ㄈ鸺?Carragee)寫道，詮釋研究“視媒介文本為多義的——即文本多義性為其特色。[26]”而批判范式中的“知識”——恰如其名所暗示——經(jīng)由“批判”而產(chǎn)生[27]。批判學(xué)者審視研究對象的內(nèi)在價值觀念，加以評估而獲得知識[28]。

綜上所述，一元認(rèn)識論指向社會科學(xué)，多義認(rèn)識論表明詮釋范式，批判性認(rèn)識論反映批判范式之研究。

目的論。每項研究都有具體目標(biāo)，通常根據(jù)要回答的研究問題、要檢驗的假設(shè)、要探究的命題等等呈現(xiàn)出來。而隱藏于具體目標(biāo)之下的是更廣泛的研究目的，體現(xiàn)在下面三個變量中:所提問題之本質(zhì)、所探理論之類型、所定假設(shè)之種類。研究問題之本質(zhì)在上文中已作為上層變量加以解釋過。因此，接下來我們來討論理論與假設(shè)。

(1)理論。三個范式都有其理論建構(gòu)部分，不過，并不是所有研究都要建構(gòu)理論。很多學(xué)者都認(rèn)為，社會科學(xué)理論的目標(biāo)就是預(yù)測和控制。[29]而詮釋理論的目標(biāo)是情境解釋(contextual explanation)。勞爾(Lull)寫道大眾傳播詮釋研究的意圖就是“允許研究者盡可能抓住……相關(guān)的傳播和社會文化問題的‘本土視角(native perspective)’”。[30]詮釋理論下的“理解”依情境而定:是對共同感知(common perception)的“深描”(thick description)[31]。批判理論的目的是解放[32]和變革[33]，它主張增強(qiáng)對現(xiàn)象的了解，以達(dá)成自由和新的社會秩序。

這樣，理論可能是下面三種之一:力求預(yù)測和控制的社會科學(xué)理論、偏好情境理解的詮釋理論、尋求解放和變革的批判理論。另外，一些研究可能沒有理論，詮釋范式因其情境本質(zhì)最常出現(xiàn)這種情況。

(2)假設(shè)。社會科學(xué)假設(shè)及其對變量關(guān)系的正式陳述，折射了它們的觀念即研究目的就是探究現(xiàn)象中個體屬性間的可測趨勢。詮釋范式假設(shè)是關(guān)乎觀念的論點(diǎn)陳述。批判范式假設(shè)也是論點(diǎn)陳述，但它們還包含另一元素——評判。人們會期望社會科學(xué)家使用正式假設(shè)，因為科學(xué)方法是通過包含了可操作、可測量變量的假設(shè)來檢驗理論的，人們對詮釋范式和批判范式的研究方法就無此期待。

方法論。方法論指學(xué)者收集、評估證據(jù)的方式?？梢酝ㄟ^以下五個變量來操作:抽樣、數(shù)據(jù)收集、驗證、數(shù)據(jù)分析和歸納[34]。

(1)抽樣。抽樣指從較大總體挑選一組研究對象的過程。將樣本進(jìn)行歸納并推導(dǎo)到總體，對社會科學(xué)范式來說是重要的，因此，概率抽樣是理想的方法，但是如果條件限制(如時間或資金原因)，社會科學(xué)家就會轉(zhuǎn)向非概率抽樣法。對詮釋學(xué)者而言，科學(xué)抽樣不是準(zhǔn)則，因為詮釋研究者從整體上考察不同情境，因此，想通過分析足夠多的情境來盡可能呈現(xiàn)更大總體是不切實(shí)際的。誠然，某些情境可能表現(xiàn)出共同性(commonalities);但這些更多的是“共有的感知”[35]，或“共有的理解”[36]，而不是科學(xué)的歸納。批判范式學(xué)者也不大考慮概率抽樣，單個案例往往就夠他們進(jìn)行批判分析了[37]。

總之，抽樣至少包括四個類型:概率、非概率、總體或案例研究——后兩者無需抽樣，還有些論文的樣本是未知樣本— —算作第五類型。社會科學(xué)家被期待采用概率抽樣，是因為該范式認(rèn)為代表樣本具有可歸納性。詮釋學(xué)者可能使用總體研究、個案研究或非概率樣本，批判學(xué)者亦如此，因為他們更關(guān)心情境和價值，而不是樣本代表性。

(2)數(shù)據(jù)收集。數(shù)據(jù)收集指為現(xiàn)象研究采集證據(jù)的過程?？梢杂?×2×2矩陣解釋這個變量(見圖1)。

圖1 數(shù)據(jù)收集

第一個維度包含“過濾的”(filtered)和“非過濾的”數(shù)據(jù)收集。過濾收集，就是研究者根據(jù)預(yù)期的研究結(jié)果進(jìn)行先驗分類來推進(jìn)研究:學(xué)者通過正式調(diào)查和內(nèi)容分析等方法尋找特定數(shù)據(jù)。而非過濾數(shù)據(jù)收集，就是研究者先記錄下研究對象之點(diǎn)滴，再制定組織方案的過程，比如一些非參與觀察。

第二個維度包括“干預(yù)的”(obtrusive)和“非干預(yù)的”數(shù)據(jù)收集。所謂干預(yù)收集，就是調(diào)查對象知道研究者在場，比如實(shí)驗室實(shí)驗。而非干預(yù)過程，就是研究者在場與否不為人知，比如非參與觀察。

第三個維度包括“交互的”(interactive)和“非交互的”數(shù)據(jù)收集。交互收集就是研究者在研究對象的情境中是積極的參與者，或者故意去影響數(shù)據(jù)，比如實(shí)驗研究和一些參與觀察。而非交互過程，就是研究者鎖定主題后，不再去影響數(shù)據(jù)，比如設(shè)定調(diào)查問題后和設(shè)計內(nèi)容分析類別后。

社會科學(xué)方法通過“調(diào)查問卷、量表(inventories)、人口統(tǒng)計學(xué)分析”等定量方法來尋求“事實(shí)”和“原因”，因此數(shù)據(jù)收集也要和這些方法相契合[38]。詮釋范式數(shù)據(jù)收集要彰顯研究者的方法偏好，即這些方法能開啟研究對象的經(jīng)驗現(xiàn)實(shí)或交互現(xiàn)實(shí)[39]，比如觀察、深度訪談和檔案文獻(xiàn)研究[40]。批判范式最常見的數(shù)據(jù)收集呼應(yīng)其研究方法，即采用意識形態(tài)視角對現(xiàn)象進(jìn)行價值批判[41]。

(3)驗證。驗證指的是決定研究的精確性或價值的方式。在社會科學(xué)范式中，“精確性”是通過證偽和重復(fù)來決定的[42]。事實(shí)上，社會科學(xué)家最常用以下三種驗證方式:工具、數(shù)據(jù)和分析。在某些研究中，研究者可能讓受試者讀研究報告，來驗證受試者的回應(yīng)是否被精確地呈現(xiàn)出來。這是一種特殊的分析驗證——當(dāng)研究對象為在世生者時，詮釋學(xué)者可能會采用這種驗證法，比如自然主義研究(naturalistic inquiry)[43]。而在別的詮釋范式研究中，如歷史研究，就不大可能用這種驗證法了。人們并不總是期望詮釋研究者進(jìn)行正式的、內(nèi)部研究(intra-study)驗證。在批判范式中，研究效度(validity)是由“自由達(dá)成的共識”決定的[44]。同樣，采用批判視角的研究者，可以接受也可以拒絕其他研究者的論斷。因此，人們并不期望批判研究者進(jìn)行任何正式的、內(nèi)部研究驗證。

概言之，“驗證”有五個變量值:工具為基礎(chǔ)的、數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的、結(jié)果為基礎(chǔ)的——這三個應(yīng)用于社會科學(xué)范式;研究對象為基礎(chǔ)的——有時應(yīng)用于詮釋研究;而“無驗證”——既出現(xiàn)在詮釋研究，也出現(xiàn)于批判分析。

(4)數(shù)據(jù)分析。數(shù)據(jù)分析指的是研究者理解所得信息之方式。社會科學(xué)家通常將信息進(jìn)行量化匯總，以獲得概率類型[45]。正因為社會科學(xué)家對匯總趨勢感興趣，他們往往采用定量分析法。而詮釋研究者從情境中建構(gòu)定性意義(qualified meanings)。林德洛夫(Lindlof)寫道，詮釋范式“設(shè)法保留社會現(xiàn)象的形式、內(nèi)容和背景并分析它們的性質(zhì)……定性研究通過一種或多種敘事展現(xiàn)出來，少用數(shù)據(jù)和推論;它們再現(xiàn)研究對象的歷史或文化背景。[46]”詮釋范式研究是定性的、整體的。批判范式學(xué)者根據(jù)預(yù)先決定的、評價性的框架調(diào)遣信息。他們將數(shù)據(jù)置于他們的評價系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行分析，挑戰(zhàn)研究對象的價值從而獲取解放性變革的可能實(shí)現(xiàn)。批判范式中的數(shù)據(jù)分析，包含定性和論斷性的評估。

簡而言之，數(shù)據(jù)分析會是以下三種類型:定量、匯總歸納指向社會科學(xué)范式;定性、整體主義表明詮釋范式;定性、論斷評估是批判范式。

(5)歸納。歸納就是研究者根據(jù)所研究的部分總體，描述總體中的一些現(xiàn)象的過程。有的歸納直接明了，有的則隱晦含蓄。后者不刻意做任何歸納，但也不限制對具體調(diào)查研究的討論。也有些學(xué)者根本就不歸納其研究結(jié)果。因此，“歸納”變量的情況是:明確的歸納是社會科學(xué)家的特征;不歸納是詮釋范式的個性;而含蓄的歸納則指向批判范式。

三、方法論

本文是元研究，即關(guān)于研究的研究。所有研究都需要有某些假說和指導(dǎo)準(zhǔn)則來進(jìn)行操作，本研究也概莫能外。如前所論，研究問題之本質(zhì)可作為范式的決定因素。社會科學(xué)范式的研究問題，關(guān)乎總體內(nèi)部趨勢以及所有總體的趨勢。本文的研究問題——對研究期望值的學(xué)術(shù)遵從度——是關(guān)于大眾傳播研究趨勢的。因此，本文的分析框架依循的是社會科學(xué)范式。

樣本。本文研究主要考察當(dāng)前大眾傳播研究的范式遵從情況，因此我們從美國主要的學(xué)術(shù)性傳播與媒介機(jī)構(gòu)附屬的學(xué)術(shù)雜志中挑選9種，并對最近出版的期刊文章進(jìn)行編碼(見圖2)。這些機(jī)構(gòu)涉及了傳播學(xué)研究全部范疇，因此，我們認(rèn)為它們旗下的學(xué)術(shù)刊物能夠代表該領(lǐng)域的研究多樣性。

圖2 期刊樣本

編碼人員首先對每種期刊的最新文章進(jìn)行編碼——大多是1992年12月或冬季刊出。之后，編碼人員按此節(jié)點(diǎn)進(jìn)行時間回溯，對每種期刊之前的文章進(jìn)行編碼。最初，他們對所有研究大眾傳播(媒介)的文章進(jìn)行編碼，其中不包括書評、評論、特刊導(dǎo)言、民意調(diào)查評論以及言語傳播、人際傳播、群體傳播、組織傳播方面的論文。

編碼了約70篇論文后，樣本明顯偏向社會科學(xué)范式。因為希望各范式都有相對等量的樣本，因此我們開始采用配額抽樣法。我們指導(dǎo)編碼人員僅對那些上層變量與詮釋范式和批判范式契合的論文進(jìn)行編碼。由于論文以外的原因(如請的高級專家(senior author)居住在2000英里外、編碼期間學(xué)校假期不一)，等到作者們檢查下一組編了碼的文章，已經(jīng)是一個星期之后的事情了。結(jié)果發(fā)現(xiàn)采用配額抽樣后有點(diǎn)矯枉過正了，最后是編了碼的詮釋范式和批判范式論文，比編了碼的社會科學(xué)范式論文要多一些。

這樣，有253篇論文編了碼。每篇論文在數(shù)據(jù)集中構(gòu)成一個“案例”。有8例不能確定其上層“研究問題”變量。這樣，余下的245例成為分析對象。其中，57篇(23%)是社會科學(xué)范式，104篇(42%)是詮釋范式，84篇(34%)是批判范式。它們包括從1990年到1992年全年的文章，以及1993年出版的一期《傳播學(xué)期刊》(Journal of Communication)。編碼的文章中，3篇(1%)來自《傳播學(xué)專論》(Communication Monographs)，6篇(2%)來自《傳播學(xué)理論》(Communication Theory)，52篇(21%)來自《大眾傳播批判研究》(Critical Studies in Mass Communication)，37篇(15%)來自《廣播與電子媒介期刊》(Journal of Broadcasting＆Electronic Media)，45篇(18%)來自《傳播學(xué)期刊》(Journal of Communication)，43篇(17%)來自《流行文化期刊》(Journal of Popular Culture)，57篇(23%)來自《新聞學(xué)季刊》(Journalism Quarterly)，1篇(0%)來自《輿論學(xué)季刊》(Public Opinion Quarterly)，9篇(4%)來自《言語季刊》(Quarterly Journal of Speech)。(由于四舍五入，總數(shù)并不是百分百)

數(shù)據(jù)收集。我們雇了兩名編碼人員。他們來自一所規(guī)模較大的中西部大學(xué)，就讀于大眾傳播學(xué)專業(yè)研究生一年級。為避免重復(fù)，每人編碼一組文章，文章各個不同;同時，為了最小化編碼者的期刊偏見，每一種期刊都有他們各自編碼的文章。

我們從每位編碼者中各抽取20篇進(jìn)行信度(reliability)檢驗。高級專家對這40篇獨(dú)立編碼，并同兩位編碼者的編碼結(jié)果對比。我們算出每個變量的霍爾斯提(Hoslsti)信度系數(shù):范式0.78，本體論0.80，認(rèn)識論0.80，理論0.78，假設(shè)0.73，抽樣0.78，數(shù)據(jù)收集0.98，驗證0.80，數(shù)據(jù)分析0.76，歸納0.53。

其中有兩個變量——假設(shè)和歸納——的信度出乎意料地低(分別只有0.73和0.53)。因此，我們?nèi)コ@兩個變量的內(nèi)部分類，盡管丟失了內(nèi)部差異，但我們獲得了更高的信度數(shù)值。我們將“假設(shè)”變量的兩個類別(正式的和非正式的)合并，因為兩者都再現(xiàn)了假設(shè)形成的某種類型;而另一類別“無假設(shè)”就顯得突出了。我們將“歸納”的兩個內(nèi)部類別(直接的和含蓄的)合并，因為二者都表示某種類型的歸納;而剩下的變量“無歸納”就得以保留。這樣，經(jīng)過這一整合，我們重新計算了霍爾斯提信度系數(shù)，得到了可接受的數(shù)值(假設(shè)0.93;歸納0.75)。

數(shù)據(jù)分析。我們著手進(jìn)行以下三個分析。首先，按照研究范式來計算頻數(shù)分布，以測定每一范式下的論文遵從其范式的程度，即這些論文作者堅持各自研究路徑的程度。

其次是建構(gòu)遵從指數(shù)。我們用累積性方法測量每個學(xué)者遵從其范式的總期望值。每個變量按是、否二分法分類，“是”表示每一范式的期望值，“否”表示每一范式的非期望值。然后，算出每個范式“是”的數(shù)量，生成該范式期望值的遵從指數(shù)。

第三個步驟就是以遵從指數(shù)為基礎(chǔ)，考察期望值的偏離類型(pattern of deviation)。我們分別檢查了遵從分值相對較高(7和8)的文章。按照上面的“是/否”遵從方案，計算每個變量的頻數(shù)分布。作者最常遵從期望的變量和最常偏離期望的變量就顯現(xiàn)出來，這樣，就可按照不同范式，評估這些偏差變量。

四、研究結(jié)果

頻數(shù)分布

本體論。幾乎所有文章都遵從各自范式的本體論變量(見表1)。每篇社會科學(xué)文章(100%)都展現(xiàn)出理性的、原子的現(xiàn)實(shí)觀。詮釋范式文章(98%)顯示出對現(xiàn)象具體的、本質(zhì)直觀的觀念，只有2篇例外;而批判范式文章(96%)的研究主題，都有意識形態(tài)和價值負(fù)荷的觀念，只有3篇例外。

表1 本體論比較

認(rèn)識論。這一變量也高度遵從所期望的結(jié)果(見表2)。每篇社會科學(xué)文章(100%)都指向一元知識觀。詮釋范式文章(97%)展現(xiàn)知識多義觀念，只有3篇例外。每一篇批判范式論文(100%)都通過評斷論述事物。

表2 認(rèn)識論比較

理論?？疾彀l(fā)現(xiàn)，大部分文章都沒有理論應(yīng)用(見表3)，比重分別為社會科學(xué)范式(63%)、詮釋范式(83%)、批判范式(69%)。而那些確實(shí)有理論應(yīng)用的社會科學(xué)范式文章，都符合預(yù)測的期望。有17篇詮釋范式文章有理論引導(dǎo)，其中76%的文章所用理論符合期望值。大部分(62%)運(yùn)用了理論的批判文章都滿足期望值，即呼求解放和變革。

表3 理論比較

假設(shè)。67%的社會科學(xué)文章都有假設(shè)(見表4)。不出所料，大部分詮釋范式和批判范式文章都沒有假設(shè)(均占87%)。

表4 假設(shè)比較

抽樣。正如所料，大部分(85%)社會科學(xué)文章都用了抽樣方法(見表5)，其中有60%采用的是非概率抽樣，25%是概率抽樣。9篇社會科學(xué)文章采用未知樣本、總體研究或個案研究。詮釋范式文章較多地(37%)采用未知樣本，其次(31%)是“個案研究”，再次(28%)是“使用了樣本”——幾乎采用的都是非概率樣本，剩下5%詮釋文章使用的是“總體研究”。而批判范式文章較少用抽樣法。在使用抽樣法的文章中，約一半(48%)文章使用“未知樣本”;約四分之一(26%)使用“個案研究”;23%的文章用了樣本，而且全是非概率樣本;余下4%的批判文章，用的是“總體研究”。

數(shù)據(jù)收集?！皵?shù)據(jù)收集”變量契合每個范式的相關(guān)期望(見表6)。92%的社會科學(xué)文章遵從最為期待的三個變量值(過濾的、干預(yù)的、交互的);85%的詮釋文章使用非過濾的、非干預(yù)的、非交互的數(shù)據(jù)收集，在檔案研究(如，歷史、法律和政策)和非參與觀察中尤為如此。批判研究者幾乎總是(92%)用“非過濾的、非干預(yù)的和非交互的”數(shù)據(jù)收集法，這類研究包括應(yīng)用預(yù)先視角考察現(xiàn)象，以期對其進(jìn)行價值評判。

表5 抽樣比較

表6 數(shù)據(jù)收集比較

驗證。研究發(fā)現(xiàn)，不管何種范式，大部分文章都沒有采用任何正式形式的驗證。不過，這種情況在不同范式中所占比例差別很大(見表7)。在社會科學(xué)范式中，有54%的文章沒有做驗證，25%驗證了數(shù)據(jù)，18%驗證了使用的工具，4%驗證了研究結(jié)果;而詮釋范式和批判范式中，幾乎所有的文章(分別為97%、98%)都沒有驗證。

表7 驗證比較

數(shù)據(jù)分析。研究發(fā)現(xiàn)，“數(shù)據(jù)分析”這一變量在三個范式中，都和各自范式的期望高度一致(見表8)。所有社會科學(xué)范式文章，用的都是定量研究。90%的詮釋論文屬于定性研究，并且主要是整體研究。有95%的批判文章，是有價值評判的定性研究。

表8 數(shù)據(jù)分析比較

歸納。這一變量并不十分遵從期望，不過呈現(xiàn)出和預(yù)期方向一致的趨勢(見表9)。絕大多數(shù)(93%)社會科學(xué)文章都有歸納，而55%的詮釋文章都沒有歸納。一半的批判文章沒有歸納。

表9 歸納比較

遵從度測量。本研究接下來進(jìn)行的第二項分析，就是利用指數(shù)來測量作者對范式的全部期望遵從度如何(見表10)。和遵從度測試相關(guān)的變量有9個，所以指數(shù)最高的可能分值為9分。社會科學(xué)范式均數(shù)(mean)是6.42，中位數(shù)(median)是6，眾數(shù)(mode)為8，約有一半(48%)文章分值為7或8，沒有社會科學(xué)文章遵從全部9個期望值;詮釋范式的均數(shù)是8.19，中位數(shù)為8，眾數(shù)是9，超過一半(54%)文章分值為7或8;而批判范式的均數(shù)是7.37，中位數(shù)是7，眾數(shù)也是7，幾乎所有(90%)的分值為7或8。

以上表明，大眾傳播學(xué)者對范式期望的遵從度是相當(dāng)高的。詮釋范式學(xué)者比社會科學(xué)研究者和批判學(xué)者更堅持范式期望。總的來說，三個范式的平均遵從度為7.33。

表10 遵從度比較

偏離類型。此項主要是探究不遵從全部9個期望值的類型。我們以遵從度分值為7和8的文章為樣本，考察每個變量的頻數(shù)分布，確定學(xué)者們最不常遵從的變量(見表11)。在26篇分值為7和8的社會科學(xué)文章中，有17篇(65%)偏離抽樣變量，11篇(42%)偏離驗證變量，8篇(31%)偏離理論變量;54篇分值為7和8的詮釋文章中，43篇(80%)偏離歸納變量;75篇分值為7和8的批判文章中，61篇(81%)偏離了理論變量，而38篇(51%)偏離了歸納變量?？偟膩碚f，學(xué)者們偏離最為頻繁的是歸納變量(52%，均為詮釋范式和批判范式文章)和理論變量(46%，幾乎都是批判范式文章)。而偏離所有其他變量的占比在30%以下。

表11 偏離類型比較

五、討論

上層變量。所有編碼了的253篇文章，除去8篇，都按上層變量(即研究問題之本質(zhì))加以分類。這也表明，實(shí)際上我們可以從文獻(xiàn)中把三個范式的文章區(qū)別開來。余下8篇不能確定其歸屬，因為它們都或多或少地同時滿足不同范式的要求，而且遵從度不好把握，編碼者不能自信地把它們歸入哪一個范式。雖然這種情況少見，但可見我們偶爾也會碰到一篇不能被輕易進(jìn)行范式歸類的文章。

本體論和認(rèn)識論。幾乎所有文章都按各自范式所期望的本體論和認(rèn)識論編了碼，這并不令人驚訝。人們對現(xiàn)象本質(zhì)和知識生產(chǎn)的觀念，是界定不同范式的部分基本設(shè)想。因為這些設(shè)想比其他設(shè)想(目的論、方法論)更為直觀;也許相比目的論和方法論，根據(jù)本體論和認(rèn)識論編碼不易產(chǎn)生歧義。本體論和認(rèn)識論一般都被當(dāng)作抽象變量而不是具體變量，具體變量反映學(xué)者自覺的研究決策，抽象變量反映的是學(xué)者的直覺，指向的是上層變量本身的效度。本體論和認(rèn)知論的編碼準(zhǔn)則就是學(xué)者們想當(dāng)然的東西，而目的論和方法論編碼依據(jù)的是學(xué)者所作出的決定。

目的論。雖然社會科學(xué)范式期待預(yù)測理論的運(yùn)用，但僅1/3強(qiáng)的社會科學(xué)文章有理論引導(dǎo)。對此反?，F(xiàn)象的一個解釋是，社會科學(xué)文章的理論編碼標(biāo)準(zhǔn)很嚴(yán)格:文章必須顯明地陳述所用理論。有可能一些文章用了理論，但因為不顯明而被編碼進(jìn)入無理論文章。還有可能是學(xué)者意在建立基礎(chǔ)理論或歸納出理論，只是沒給這些理論命名而已。這樣的理論因為沒有得到直白表述而可能被編碼者錯過了。

對詮釋范式來說，學(xué)者們并不被期待直陳理論。事實(shí)上，詮釋文章也確如人們所愿。如果詮釋學(xué)者用了理論，往往是為了對環(huán)境進(jìn)行情境解釋。批判學(xué)者則被期待應(yīng)用理論引導(dǎo)研究，不過大概只有三分之一文章這么做。對于社會科學(xué)范式來說，反常現(xiàn)象的最好解釋是嚴(yán)格的理論編碼標(biāo)準(zhǔn)，而對于批判范式來說，一個解釋就是因為一些批判文章確實(shí)沒有應(yīng)用理論，這似乎和批判范式的要求相矛盾。批判學(xué)者，顧名思義，如果采取批判的理論立場，他們的文章又如何能沒有理論引導(dǎo)呢?答案在于批判研究之本質(zhì)。批判學(xué)者采用評判視角進(jìn)行研究，倡導(dǎo)變革，但也許這些視角并沒有被確實(shí)地表述為意識形態(tài)和理論的立場。

因為社會科學(xué)范式提倡假設(shè)，因此大多數(shù)社會科學(xué)家都被期待正式陳述其研究假設(shè)。然而研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)社會科學(xué)文章并不包含理論，而科學(xué)假設(shè)一般都是從理論衍生而來的。按此邏輯，沒包含理論，社會科學(xué)家就不會制定假設(shè)。但事實(shí)上，社會科學(xué)文章大多有假設(shè):有2/3的社會科學(xué)文章有假設(shè)，吊詭的是2/3的社會科學(xué)文章無理論。

一個解釋是，編碼人員沒有能力從假設(shè)中推導(dǎo)出理論，也可能是一些研究者的假設(shè)的確不是從理論中推衍出來的。當(dāng)然，并不是所有的假設(shè)都根源于清楚明了的理論立場，一些假設(shè)的設(shè)定可能基于研究問題，或沒有理論標(biāo)準(zhǔn)的觀察，抑或基于沒有理論引導(dǎo)的數(shù)據(jù)集。

詮釋學(xué)者和批判學(xué)者并沒要求制定假設(shè)，實(shí)際上他們也沒有這樣做。不過，這兩個范式的學(xué)者偶爾也會做一些非正式的假設(shè)陳述。正式的假設(shè)一般專屬于社會科學(xué)范式。

方法論。至于抽樣，因為社會科學(xué)家要測量總體的一般趨勢，因此概率抽樣被認(rèn)為是必要的;然而，大多數(shù)編碼的社會科學(xué)文章都沒用概率抽樣。在詮釋范式中，相對多的文章用未知樣本，1/3的文章是個案研究，1/4的文章用的是非概率抽樣。這也證明，較大總體的樣本不是生成理解的必然途徑。而批判范式，正如所料，完全沒用概率抽樣。

三個范式的學(xué)者在數(shù)據(jù)收集方面，都和各自范式的要求契合。社會科學(xué)家收集的數(shù)據(jù)一般是過濾的、干預(yù)的、非交互數(shù)據(jù)(如調(diào)查)，或是過濾的、非干擾的和非交互的數(shù)據(jù)(如內(nèi)容分析)，抑或是過濾的、干預(yù)的和交互的(如實(shí)驗)。詮釋學(xué)者致力于非過濾的、非干預(yù)的、非交互的數(shù)據(jù)收集，如檔案和民族志研究。批判學(xué)者也采用非過濾的、非干預(yù)的和非交互的方法，他們沒有對數(shù)據(jù)進(jìn)行先驗分類，往往研究的是某類文本。正因為如此，他們的研究者身份也受到爭議，他們也不操控情境來控制研究結(jié)果。

令人驚訝的是，大多數(shù)社會科學(xué)文章無驗證。對此，有人試圖從驗證自身的本質(zhì)找原因。有人認(rèn)為，如果將研究置于研究的歷史背景中，那么好的文獻(xiàn)回顧就可以充當(dāng)該研究的驗證，或者研究設(shè)計的邏輯本身就是驗證。的確，有一些探索性的研究可能沒法進(jìn)行驗證，因為之前沒有這方面的研究成果相比對，因此，這類研究者只能依靠他們的研究設(shè)計邏輯來提供某種驗證。本次研究沒有對非正式驗證類型進(jìn)行編碼。

詮釋范式?jīng)]有要求正式驗證，只有少部分詮釋學(xué)者做了驗證。驗證方法是，另一個研究者檢查研究的數(shù)據(jù)和結(jié)果，并對其進(jìn)行效度(validity)評估。然而，因為詮釋范式的各異性本體論和多義性認(rèn)識論，第二個研究者的數(shù)據(jù)解釋也許和原來的研究者并不一致。這樣，由于解釋的不同而使得驗證難以在詮釋范式中進(jìn)行。

批判范式不要求做任何正式驗證，也幾乎沒有批判學(xué)者去這么做。因為批判從本質(zhì)上來說，是難以驗證的。當(dāng)運(yùn)用批判的觀點(diǎn)去力爭變革時，驗證只能交給贊同這一觀點(diǎn)的人。伯克納(Bochner)稱之為“自由的贊同”(free consensus)[47]。那些贊成該學(xué)者觀念的人，可以去驗證他/她的結(jié)論，而不贊成的就沒必要去驗證了。

研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們在數(shù)據(jù)分析方面都非常遵從各自范式的要求。所有編碼的社會科學(xué)文章都是定量研究，這樣就凸顯出一個問題:“難道社會科學(xué)研究必須是定量的?”許多學(xué)者的答案是“否”。例如，安德森(Anderson)就從社會科學(xué)角度探討定性研究[48]。不出所料，幾乎所有詮釋學(xué)者運(yùn)用的都是整體的、定性的分析。這是詮釋范式的情境本質(zhì)(situational nature)決定的，詮釋學(xué)者偶爾也會借用其他范式的數(shù)據(jù)分析類型。批判文章也如所料，幾乎全是評判的、定性的分析。因為批判范式的意識形態(tài)本質(zhì)，所以定性研究對現(xiàn)象進(jìn)行價值評述也不意外。

幾乎每個社會科學(xué)家都嘗試歸納。這并不尋常，因為我們在“抽樣”變量中發(fā)現(xiàn)大部分社會科學(xué)研究并沒有使用概率抽樣，而不使用概率抽樣，之后的歸納就難以讓人置信。不過，似乎學(xué)者們還是樂意歸納，即使(至少是有時)歸納缺乏傳統(tǒng)科學(xué)所要求的置信度。詮釋范式不要求歸納，但幾乎一半詮釋文章做了歸納，一些詮釋學(xué)者似乎對所研究的情境進(jìn)行了歸納才感到舒服。批判學(xué)者往往被期待做歸納，至少有含蓄的歸納，因為他們主張變革，而變革往往不限于單個個案，而是涉及廣闊的背景。但吊詭的是，只有一半的批判學(xué)者做了歸納，而這些歸納往往都是非科學(xué)歸納，因為它們是建立在非概率抽樣基礎(chǔ)上，或文章沒有抽樣。這表明批判范式學(xué)者接受非科學(xué)抽樣。仍然有一半的批判學(xué)者不進(jìn)行歸納。這一出乎意料的發(fā)現(xiàn)，表明批判學(xué)者也接受那些沒有更廣闊的意識形態(tài)視角的，只對單個文本或情境進(jìn)行批判的研究。

遵從度測量。遵從度分?jǐn)?shù)相對較高，可以從兩方面加以解釋。第一種解釋認(rèn)為原因很簡單，即大眾傳播研究者可能實(shí)際上非常嚴(yán)格地堅守各自的研究范式;另一種解釋是，高遵從度也許反應(yīng)了論文要發(fā)表必須滿足的條件。為了能在上述期刊上發(fā)表論文，研究者可能不得不遵從各期刊的范式要求。將來的研究可以去考察一下那些發(fā)表在書中或在會議上發(fā)表的論文，看看這些論文對范式的遵從度到底如何。

具體到學(xué)者的范式遵從度(最高分值為9)，詮釋學(xué)者對自己范式的遵從度最高(分值為8.19);批判學(xué)者第二(7.37)，而社會科學(xué)家最后(6.42)。對這一順序的最好解釋，也許和各范式的本質(zhì)相關(guān)。相比而言，詮釋學(xué)者對范式的遵從有最大的回旋余地，社會科學(xué)家自主權(quán)最小，而批判學(xué)者位列中間。相比其他兩個范式，社會科學(xué)范式在方法上也許要求更加嚴(yán)格。因為社會科學(xué)范式的研究路徑限定得比較狹窄，因此，社會科學(xué)學(xué)者更可能偏離自己的范式路徑，而其他兩個范式的研究路徑較為廣闊，跑偏可能性不大。

偏離類型。社會科學(xué)家最常偏離的變量是抽樣、驗證和理論;詮釋學(xué)者不經(jīng)常做歸納;批判學(xué)者最常偏離的是理論和歸納?？偟膩砜?，這些都表明了學(xué)者們并不總是迎合各自范式的要求。不過，有些文章可能是因為作者沒有受到良好的學(xué)術(shù)訓(xùn)練而偏離范式的要求，也有一些是因為學(xué)者的研究設(shè)計本來就不想遵從范式傳統(tǒng)而故意為之。

有兩種方法解決上述偏離問題。第一種就是呼吁學(xué)者恪守各自范式傳統(tǒng)，在同儕中獲得更大影響力。代價可能是喪失部分學(xué)術(shù)創(chuàng)新力，學(xué)者們就不大可能采用跨界研究，從而導(dǎo)致“更多的雷同”;而且，如果一些問題可以采用非傳統(tǒng)范式途徑研究時，堅守傳統(tǒng)的人可能會遲疑而不去做。

第二種方法，就是大眾傳播研究者可以根據(jù)他們實(shí)際的研究來變更各自范式的要求。這和德溫(Dervin)、格羅斯伯格(Grossberg)、奧基夫(O’Keefe)和沃特拉(Wartella)的立場一致。他們認(rèn)為分類系統(tǒng)“應(yīng)該源于學(xué)者試圖理解該領(lǐng)域?qū)嶋H研究構(gòu)造的努力，而不是思維的元范式(metaparadigmatic)習(xí)慣”。[49]這樣做的好處是研究更加務(wù)實(shí):范式的期望應(yīng)該契合學(xué)者們實(shí)際研究類型。不過也有人認(rèn)為，擴(kuò)張選擇范圍可能損害該領(lǐng)域的研究質(zhì)量和聲望。另外，那些受傳統(tǒng)研究路徑訓(xùn)練的期刊編輯，也許會發(fā)現(xiàn)他們的論文甄別任務(wù)越來越難。

這兩種方法——改進(jìn)實(shí)際研究以符合傳統(tǒng)期望和改進(jìn)傳統(tǒng)期望以契合實(shí)際研究——乍一看似乎對立矛盾，但在大眾傳播學(xué)領(lǐng)域雙方都有發(fā)展空間。當(dāng)然，學(xué)者們總是努力提高研究質(zhì)量，然而，并不是所有研究都符合傳統(tǒng)范式“模子”。從這點(diǎn)來講，第二種方法更具現(xiàn)實(shí)性:改進(jìn)傳統(tǒng)期望，映照現(xiàn)實(shí)世界研究。

六、結(jié)論

學(xué)者們似乎都非常遵從大眾傳播學(xué)的三個研究范式(社會科學(xué)、詮釋研究和批判分析)的要求，從9個指數(shù)變量中獲得平均分值7.33也說明這一點(diǎn)。因此，可以得出結(jié)論:三條研究路徑引導(dǎo)著該領(lǐng)域的大量研究。

盡管遵從度很高，但在范式內(nèi)部和范式之間也存在一些變數(shù)，學(xué)者們有時采用其他范式相關(guān)的屬性而偏離自己的傳統(tǒng)。這也說明范式之間的某些融合，至少在應(yīng)用層面(目的論和方法論)的融合。而抽象層面(本體論和認(rèn)識論)似乎是排他的:本體論和認(rèn)識論方面幾乎不存在偏離。

在美國主要的傳播學(xué)期刊中，這三大范式是共存的。有意思的是，即使一些文章偏離了其范式的某些屬性，也會在期刊上得以發(fā)表。這說明，即使研究者、評論者和編輯非常了解這些范式，他們也會允許一些跨范式研究，甚至容許一些范式之外的研究，并對其表揚(yáng)和鼓勵。每個范式都是該領(lǐng)域有價值的研究路徑，因此，交叉使用其他范式的元素也是很有價值的。理解不同范式傳統(tǒng)，認(rèn)可跨范式(包括非范式)研究有發(fā)表可能，也許可以引導(dǎo)大眾傳播研究者開展新穎的、有創(chuàng)造力的研究。

原文刊載于《新聞與傳播學(xué)季刊》1996年春季刊(Journalism and Mass Communication Quarterly，Spr 1996)；翻譯出版征得作者與原期刊同意。

注釋:

① 原文使用的單詞是“tradition”(傳統(tǒng))，因國內(nèi)傳播學(xué)多用“范式”一詞來概括大眾傳播研究的不同研究路徑，故本文采用“范式”一詞。

② Brenda Dervin，Lawrence Grossberg，Barbara J.O’Kee，and Ellen Waltella，eds.，Rethinking Communication:Paradigm Exemplars，vol.2(Newbury Park，CA:Sage，1989).

③ Thomas W.Benson and W.Barnett Pearce，“Alternative Theoretical Bases for the Study of Human Communication:A Symposium”，special issue，Communication Quarterly25(winter 1977);Charles R.Berger and Steven H.Chaffee，eds.，Handbook of Communication Science(Newbury Park，CA:Sage，1987);Frank E.X.Dance，“Essays in Human Communication Theory:A Comparative Overview，”inHuman Communication Theory:Comparative Essay，ed.Frank E.X.Dance(NY:Harper＆ Row，1982)，286-99;Brenda Dervin，Lawrence Grossberg，Barbara J.O’Keefe，and Ellen Wartella，eds.，Rethinking Communication:Paradigm Issues，vol.1(Newbury Park，CA:Sage，1989);Dervin et al.eds.，Rethinking Communication:Paradigm Exemplars;George Gerbner，ed.，“Ferment in the Field”，special issue，Journal of Communication33(summer 1983);Mark R.Levy，ed.，“The future of the field:Between Fragmentation and Cohesion，”special issue，Journal of Communication43(summer and autumn 1993);Mary S.Mander，ed.，Communications in Transition:Issues and Debates in Current Research(NY:Praeger，1980);Claude Shannon and Warren Weaver，The Mathematical Theory of Communication(1949;reprint，Urbana，IL:University of Illinois Press，1963).

④ Alan Gaud and John Shotter，Human Action and It’s Psychological Investigation(London:Routledge，1977);Mary John Smith，Contemporary Communication Research Methods(Belmont，CA:Wadsworth，1988).

⑤ James A.Anderson，Communication Research:Issues and Methods(NY:McGraw-Hill，1987);Jean Folkerts and Steve Lacy，“Journalism History Writing，1975-83，”Journalism Quarterly62(autumn 1985):585-88;Stuart Hall，“ The Rediscovery of‘Ideology’:Return of the Repressed in Media Studies，”inSociety and the Media，ed.Michael Gurevitch，Tony Bennett，James Curran，and Janet Woollacott(London:Methuen，1982)56-90;Richard M.Perloff，“Journalism Research:A 20-year Perspective，”Journalism Quarterly53(spring 1976):123-26;Wilbur Schramm，“Twenty Years of Journalism Research，”Public Opinion Quarterly21(spring 1957):91-107.

⑥ Gene D.Fowler，“Philosophical Assumptions and Contemporary Research Perspectives:A Course Supplement”(paper presented atthe annual meeting of the Speech Communication Association，Chicago，November 1984).George Gerbner，“The Importance of Being Critical-in One’s Own Fashion，”Journal of Communication33(summer 1983):355-62;A.Giddens，“The Orthodox Consensus and the Emerging Synthesis，”inRethinking Communication:Paradigm Issues，ed.Dervin et al.，53-65;Stuart Hall，“Ideology and Communication Theory.”InRethinking Communication:Paradigm Issues，ed.Dervin et al.，40-52;James D.Halloran，“A Case for Critical Eclecticism，”Journal of Communication33(summer 1983):270-78;Klaus Kripperndorff，“On the Ethics of Constructing Communication，”inRethinking Communication:Paradigm Issues，ed.Dervin et al.，66-96;John Wills Lloyd，“The Art and Science of Research on Teachin，”Remedial and Special Education8(January/February 1987):44-46;Matthew B.Miles and A.M.Huberman，Qualitative Data Analysis:A Sourcebook of New Methods(Beverly Hills:Sage，1984);Everett M.Rogers，“The Empirical and the Critical Schools of Communication Research，”inCommunication Yearbook5，ed.Michael Burgoon(New Brunswick，NJ:Transaction Books，1982)，125-44;Karl Eric Rosengren，“Communication Research:One Paradigm，or Four?”Journal of Communication33(summer 1983):185-207;Ralph L.Rosnow，Paradigms in Transition:The Methodology of Social Inquiry(NY:Oxford University Press，1981).

⑦ 又譯全方位分析。既強(qiáng)調(diào)每個個案的獨(dú)特性，又強(qiáng)調(diào)社會現(xiàn)實(shí)的整體性。

⑧ Arthur P.Bochner，“Perspectives on Inquiry:Representation，Conversation，and Reflection，”inHandbook of Interpersonal Communication，ed.Mark L.Knapp and Gerald R.Miller(Beverly Hills:Sage，1985 ，27-58;)Jǔrgen Habermas，Knowledge and Human Interests，trans.Jeremy J.Shapiro(Boston:Beacon Press，1971);Robert A.White，“Mass Communication and Culture:Transition to a New Paradigm，“Journal of Communication33(Summer 1983):279-301

⑨ Robert T.Craig，“Communication as Practical Discipline”，inRethinking Communication:Paradigm Issues，ed.Dervin et al.，97-120;Stephen W.Littlejohn，Theories of Human Communication，4th ed.(Belmont，CA:Wadsworth，1992).

⑩ W.James Potter，Roger Cooper，and Michel Dupagne，“The Three Paradigms of Mass Media Research in Mainstream Communication Journals，”Communication Theory3(November 1993):317-35.

[11] Bochner，“ Perspectives on Inquiry:Reprsentation，Conversation，and Reflection”;Craig，“Communication as a Practical Displine”;Thomas S.Kuhn，The Structure of Scientific Revolutions，2d ed.(Chicago:University of Chicago Press，1970);Yvonne S.Lincoln and Egon G.Guba，Naturalistic Inquiry(Beverly Hills，CA:Sage，1985);Smith，ContemporaryCommunication Research Methods.

[12] Earl Babbie，The Practice of Social Research，5th ed.(Belmont，CA:Wadsworth，1989);Roger D.Wimmer and Joseph R.Dominick，Mass Media Research:An Introduction，4th ed.(Belmont，CA:Wadsworth，1994).

[13] Michael Moerman，“Life after C.A.:An Ethnographer’s Autobiography，”in Text inContext:Contributions to Ethnomethodology，ed.G.Watson and R.M.Seiler(Newbury Park，CA:Sage，1992)，23.

[14] Leah R.Vande Berg and Lawrence A.Wenner，Televsion Criticism:Approaches and Applications(NY:Longman，1991)，10.

[15] Anderson，Communication Research:Issues and Methods.46.

[16] Robert Bogdan and Steven J.Taylor，Introduction to Qualitative Research Methods:A Phenomenological Approach to the Social Sciences(NY:Wiley，1975).

[17] Idiographic具體的、各異的、特殊的，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)象的獨(dú)特性，這種研究路徑將個體(人物、地點(diǎn)、事件、背景等)視為獨(dú)特的個案。

[18] 研究者對研究現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)和本質(zhì)做出直觀把握。

[19] Anderson，Communication Research:Issues and Methods.

[20] Bochner，“Perspectives on Inquiry:Representation，Conversation，and Reflection”;Craig，“Communication as a Practical Discipline.”

[21] Littlejohn，Theories of Human Communication.

[22] Timothy R.Haight，“The Critical Researcher’s Dilemma，”Journal of Communication33(summer 1983):226-36;Hall，“The Rediscovery of‘ideology’”;Stuart Hall，“Signification，Representation，Ideology:Althusser and the Post-Structuralist Debates，”Critical Studies in Mass Communication2(March 1985):91-114;Hall，“Ideology and Communication Theory”;David J.Sholle，“Criticism:From the Theory of Ideology to Power/Knowledge，”Critical Studies in Mass Communication5(March 1988):16-41.

[23] Michael R.Real，“Demythologizing Media:Recent Writings in Critical and Institutional Theory，”Critical Studies in Mass Communication3(December 1986):459-86.

[24] Mortimer J.Adler，Intellect:Mind Over Matter(NY:Macmillan，1990).

[25] Littlejohn，Theories of Human Communication.

[26] K.M.Carragee，“Interpretive Media Study and Interpretive Social Science，”Critical Studies in Mass Communication7(March 1990):85.

[27] Littlejohn，Theories of Human Communication.

[28] Bochner，“Perspectives on Inquiry:Representation，Conversation，and Reflection，”39.

[29] Babbie，The Practice of Social Research;Bochner，“Perspectives on Inquiry”;Craig，“Communication as a Practical Discipline”;Donald P.Cushman，B.Balentinsen，and David Dietrich，“A Rules Theory of Interpersonal Relationships，”inHuman Communication Theory:Comparative Essays.Ed.Dance，90-119;Dane，“Essays in Human Communication Theory”.Carl Gustav Hempel，F(xiàn)undamentals of Concept Formation in Empirical Science(Chicago:University of Chicago Press，1952);Charles R.Spruill，Power Paradigms in the Social Sciences(Lanham，MD:University Press of America，1983);Wimmer and Dominick，Mass Media Research:An Introduction.

[30] James Lull，“The Social Uses of Television，”Human Communication Research6(winter 1980):197-209.

[31] Clifford Geertz，“Thick Description:Toward an Interpretive Theory of Culture，”inThe Interpretation of Cultures:Selected Essays，ed.Clifford Geertz(NY:Basic Books，1973).

[32] Bochner，“Perspectives on Inquiry”;Klaus B.Jensen，“Television Futures:A Social Action Methodology for Studying Interpretive Communities，”Critical Studies in Mass Communication7(June 1990):129-46.

[33] Littlejohn，Theories of Human Communication;Real，“Demythologizing Media.”

[34] Hugh M.Beville Jr.，Audience Ratings:Radio，Television and Cable(Hillsdale，NJ:Erlbaum，1988);Babbie，The Practice of Social Research;Wimmer and Dominick，Mass Media Research:An Introduction.

[35] Adler，Intellect:Mind Over Matter.

[36] Lincoln and Guba，Naturalistic Inquiry.

[37] Robert C.Rowland，“On Generic Categorization，’Communication Theory1(February 1991):128-44.

[38] Bogdan and Taylor，Introduction to Qualitative Research Methods，2.

[39] Thomas R.Lindlof，“The Qualitative Study of Media Audience，”Journal of Broadcasting＆Electronic Media35(winter 1991):23-42.

[40] Bogdan and Taylor，Introduction to Qualitative Research Methods;Carragee，“Interpretive Media Study and Interpretive Social Science.”

[41] Littlejohn，Theories of Human Communication.

[42] Bochner，“Perspectives on Inquiry:Representation，Conversation，and Reflection”;Karl Raimund Popper，The Logic of Scientific Discovery(NY:Basic Books，1959).

[43] Lincoln and Guba，Naturalistic Inquiry.

[44] Bochner，“Perspective on Inquiry”;Habermas，Knowledge and Human interests.

[45] Anderson，Communication Research:Issues and Methods;Lincoln and Cuba，Naturalistic Inquiry.

[46] Lindlof，“The Qualitative Study of Media Audience，”24-25.

[47] Bochner，“Perspectives on Inquiry”，39.

[48] Anderson，Communication Research:Issues and Methods.

[49] Dervin et al.，Rethinking Communication:Paradigm Exemplars，26.