王琳祥

(赤壁管理處，湖北黃岡438000)

關(guān)于宋代黃州城城門(mén)、子城的質(zhì)詢(xún)
——讀梁敢雄先生《黃州故城考》

王琳祥

(赤壁管理處，湖北黃岡438000)

梁敢雄《黃州故城考》據(jù)明人盧濬之的弘治《黃州府志》，提出宋代黃州為三個(gè)城門(mén)、東城門(mén)稱(chēng)向日，而據(jù)南宋王象之的《輿地紀(jì)勝》等記載，宋代黃州城有四個(gè)城門(mén)，東門(mén)曰懷化門(mén)。梁文認(rèn)為宋代黃州城有主城和子城，子城是一座單位的小城，并且與主城相距二三里遠(yuǎn)。此說(shuō)也經(jīng)不起推敲。筆者認(rèn)為宋代黃州城是一座孤城，所謂子城，是大城中的小城，并非單位矗立的另一處城。

宋代黃州城;城門(mén);子城

2010年10月，梁敢雄先生的大作《黃州故城考》發(fā)表于《黃岡師范學(xué)院學(xué)報(bào)》第30卷第5期上。梁先生指東坡雪堂舊址位于今黃州城區(qū)內(nèi)的十三坡、十八坡，深以為然。梁先生說(shuō)宋代的官署與賞景樓臺(tái)區(qū)皆位于今黃州區(qū)委大院所在地(古西坡)，我亦認(rèn)同。而梁先生認(rèn)定宋代的黃州城有主城與子城之分，二者之間相距兩三里;宋代的官署皆在子城之中;明初移筑黃州城時(shí)，保留了宋代的子城，然后順著子城向東向北延伸而合圍成近方形的城垣，位于宋代黃州城郊外的西坡與東坡皆圍入城中，但宋代黃州城的主城區(qū)則完全放棄了;東坡、雪堂皆不在宋代的黃州城中，而是在宋城的北門(mén)之外，梁先生以上的說(shuō)法，值得商榷。

一、宋代黃州城門(mén)有四，東門(mén)曰懷化，向日門(mén)并非宋代黃州城的東門(mén)

梁先生在文章的第三部分“宋代的三個(gè)城門(mén)”中說(shuō):“弘治府志指出了宋代‘舊城門(mén)曰朝宗、向日、龍鳳，余無(wú)可考’。這一點(diǎn)得到了清朝所編的康熙、乾隆、光緒三部府志一致的認(rèn)同和沿用。清代鄉(xiāng)賢陳詩(shī)卻提出了宋城有懷化門(mén)之說(shuō)，并指明據(jù)之府志。顯然陳前輩記憶有誤，今不予考慮。筆者今根據(jù)已考證出的有關(guān)宋城的走向結(jié)合實(shí)地走訪，盡可能對(duì)宋代三個(gè)城門(mén)的情況作出具體的說(shuō)明。與宋竹樓‘送夕陽(yáng)’西向而相反，宋代的向日門(mén)，顯然是東城門(mén)，它就開(kāi)在南北長(zhǎng)約一里的定惠院東崗上?！?/p>

以上梁先生所說(shuō)的清代鄉(xiāng)賢陳詩(shī)，為乾隆四十三年(1778年)進(jìn)士，蘄州人。在《湖北舊聞錄》中，陳詩(shī)援引明萬(wàn)歷《黃州府志》的記述說(shuō):“黃州府城，周七里有奇?！f城門(mén)，曰懷化、朝宗、向日、龍鳳。”與此同時(shí)，陳詩(shī)又援引《大清一統(tǒng)志》的記述說(shuō):“明洪武初，因舊址改筑門(mén)四，東曰清淮，南曰一字，西南曰清源，北曰漢川，高二丈一尺。”清代鄉(xiāng)賢陳詩(shī)前輩的記憶不誤，是梁先生自己沒(méi)有深入細(xì)致的考察。南宋人王象之在《輿地紀(jì)勝》卷四十九黃州“古跡”門(mén)下記述說(shuō):“趙龍圖忠顯廟，在城東懷化門(mén)之外?！秉S州城東門(mén)曰懷化，南宋人王象之記述得如此明白。陳詩(shī)雖然并非引據(jù)更早的《輿地紀(jì)勝》，但他援引的府志是明代萬(wàn)歷《黃州府志》，其可靠性當(dāng)是毋庸置疑的。梁先生沒(méi)有見(jiàn)到萬(wàn)歷《黃州府志》，揶揄“陳前輩記憶有誤，今不予考慮”，斷言“宋代的向日門(mén)，顯然是東城門(mén)”，是失在梁先生自己。

事實(shí)上，明代萬(wàn)歷《黃岡縣志》早已明確指出黃州城西門(mén)曰向日。該志記述說(shuō):“夏澳，在城西南隅二里?！駷橄瘩R池，其傍有舊城向日門(mén)遺址?！毕蛉臻T(mén)與位于城西南隅二里的夏澳相近，向日門(mén)位于城西南。明初所筑建的黃州四個(gè)城門(mén)，既然《大清一統(tǒng)志》說(shuō)是“依舊址改筑”，其西南的清源門(mén)前身就必定是向日門(mén)了。

明人盧濬之所以在弘治《黃州府志》中說(shuō)“舊城門(mén)，曰朝宗、向日、龍鳳，余無(wú)可考”，是因?yàn)樗麤](méi)有讀過(guò)南宋人王象之的《輿地紀(jì)勝》?！饵S州府志》凡例中說(shuō):“纂編事跡悉本之《一統(tǒng)志》而參以舊志。”所謂《一統(tǒng)志》即《大明一統(tǒng)志》。查該志中“形勝”門(mén)下“蘄州”的記述，完全是按照南宋人祝穆的《方輿勝覽》一字不差的抄錄，其“雪堂”條的文字，亦出自《方輿勝覽》。該府志言“參以舊志”極有可能是指《方輿勝覽》?？上У氖?，《方輿勝覽》注重詩(shī)文的收集，輕遺址古跡的考證?！遁浀丶o(jì)勝》有關(guān)黃州名賢勝跡的記述與《方輿勝覽》相比，要翔實(shí)數(shù)倍。盧濬沒(méi)有看到《輿地紀(jì)勝》，故不無(wú)遺憾地感嘆“舊城門(mén)，曰朝宗、向日、龍鳳，余無(wú)可考”。梁先生將《輿地紀(jì)勝》有關(guān)黃州景物的記述置之不論，盲目相信弘治《黃州府志》的記述，固守宋代黃州城只有三座城門(mén)的說(shuō)法，執(zhí)意將宋代黃州城的向日門(mén)當(dāng)成東門(mén)，其結(jié)論顯然是錯(cuò)誤的!

二、宋代的黃州城在江淮間獨(dú)立不群，謂之孤城，梁先生的“子城說(shuō)”不實(shí)

梁先生在《黃州故城考》中強(qiáng)調(diào):“本文考證的結(jié)論是:宋城有主城與子城:主城位于江濱，是民居與市井區(qū)，常被‘水漲湮沒(méi)’。它在明城南二里、偏東一里;子城建在其西北部號(hào)西坡的高崗上，是公衙與賞景區(qū)。明初筑新城時(shí)放棄了宋城的主城區(qū)而保留了西坡子城區(qū)。明城是以西坡子城臨江側(cè)的護(hù)崗城墻為依托，為起點(diǎn)圍筑而成的。”

然而大量的事實(shí)證明，梁先生以上的結(jié)論是錯(cuò)誤的。

宋代的黃州城在文人筆下是孤城，主城與子城相距兩三里的說(shuō)法是荒誕的。

事實(shí)上，明城與宋城大部分是重合的，只不過(guò)明城向西北拓展至玉幾山，其城墻沿玉幾山脊的高下而建造，與此同時(shí)，將故城的東南收縮，即把原在宋城內(nèi)的柯山割出，置之于城外的東南。

按照梁先生以上的理論，宋城與明城完全脫節(jié)，二者之間毫無(wú)牽涉。但是，梁先生又認(rèn)為宋代的黃州城除了主城之外，還有一個(gè)子城(子城位于明代黃州城內(nèi)的西北)。子城與主城相距二三里，是官署所在地。為了解決這個(gè)矛盾，梁先生不得不在文章中自圓其說(shuō):“這些表面上矛盾的說(shuō)法，很可能反映如下事實(shí):明城與宋城并非完全分開(kāi)而是有重疊區(qū)，換言之明城并非全部另起爐灶，而是在保留了宋城西北隅及其外側(cè)城墻的基礎(chǔ)上改建而成?！?/p>

梁先生一邊斷言宋城在明城南二里、偏東一里，一邊又說(shuō)明城與宋城并非完全分開(kāi)而是有重疊區(qū)，如此顛倒反覆自己的立論，令人莫衷一是。

梁先生認(rèn)定明代黃州城的漢川門(mén)為宋代黃州城西北龍鳳門(mén)，這本是忠于史實(shí)的。只是梁先生執(zhí)意將王禹偁筆下的“子城”看作是單獨(dú)存在的一座小城，與黃州主城脫節(jié)，并立于兩三里之外，故而引起了眾多的難以自圓其說(shuō)的矛盾。

那么，梁先生所謂的宋代黃州故城在今日黃州城的哪些地方呢?

梁先生在《黃州故城考》中的摘要中說(shuō)宋代黃州故城的“主城區(qū)是由今定惠(花)院東崗(東面)、一字崗(北面)、黃高東崗(西面)、西湖一路(南面)圍成的近方形的區(qū)域，還包括位于主城區(qū)的西北角西坡上的一個(gè)子城，故城有三個(gè)城門(mén):朝宗、向日、龍鳳。朝宗門(mén)為濱江的南城門(mén);向日門(mén)為東門(mén)，位于定惠院東崗?fù)ㄏ蚯啻u湖路第二個(gè)出口處;今漢川門(mén)即宋代的西北城門(mén)，可視為龍鳳門(mén)。”

將梁先生以上文字稍加剖析，即可得出這樣的信息:在梁先生看來(lái)，宋代黃州城的主城只有兩個(gè)城門(mén)，一個(gè)是朝宗門(mén)，一個(gè)是向日門(mén)。宋代黃州城的子城只有一個(gè)城門(mén)，即龍鳳門(mén)，位于城的西北，也就是今日仍存的漢川門(mén)。

問(wèn)題是，既然子城單獨(dú)存在，遠(yuǎn)離主城三里，只有一個(gè)位于城西北、面臨大江的龍鳳門(mén)作為進(jìn)出口能行嗎?既然主城與子城不相連，難道它也只有兩道城門(mén)供人進(jìn)出嗎?按照梁先生的說(shuō)法，向日門(mén)是主城的東門(mén)，朝宗門(mén)是主城的南門(mén)，也就是說(shuō)主城沒(méi)有西門(mén)，也沒(méi)有北門(mén);子城只有西北門(mén)，沒(méi)有東門(mén)，沒(méi)有南門(mén)，也沒(méi)有西門(mén)。

筆者以為明代萬(wàn)歷《黃州府志》之所以強(qiáng)調(diào):“舊城門(mén)，曰懷化、朝宗、向日、龍鳳”，是在補(bǔ)充弘治《黃州府志》的缺陷。從“舊城門(mén)、曰懷化、朝宗、向日、龍鳳”的記述，又可知宋元黃州城是一座在江淮間獨(dú)立不群的孤城。子城是大城中的小城，并不單獨(dú)矗立。

通讀梁敢雄先生所撰的文章，客觀地講，對(duì)于雪堂與西坡官署所在地的考證，梁先生用了不少心力，合乎歷史的真實(shí)。遺憾的是，梁先生推出宋代黃州主城與子城相隔兩三里的奇談怪論，把已經(jīng)得出的正確結(jié)論斷送在荒誕不經(jīng)的論說(shuō)之中。

其他:蘇東坡“近于城中得荒地十?dāng)?shù)畝”與“近于城中葺一荒園”的自述，梁先生卻說(shuō)“城”字很可能是傳刻中由“郡”字改竄;梁先生一邊承認(rèn)東坡雪堂在明清黃州城東南的十三坡，一邊又說(shuō)東坡不在宋城之內(nèi)，不在宋城東而在宋城之北;梁先生認(rèn)為蘇東坡從臨皋亭到東坡雪堂沒(méi)有進(jìn)入黃州城，而陸游當(dāng)年游黃州東坡諸勝，與蘇軾所述一樣，到東坡雪堂也根本沒(méi)有進(jìn)城;臨皋亭原本位于黃州城外之西南隅，清康熙《黃州府志》、乾隆《黃州府志》的城圖上描畫(huà)得清楚明白，光緒八年的《黃岡縣志》“捕衙汛圖”上“臨皋月皎”亦醒目地描畫(huà)在黃州城外之西南，與康熙、乾隆時(shí)期的《黃州府志》一脈相承，然而梁先生說(shuō)志書(shū)中的“西南”為“東南”訛誤，臨皋亭在與安國(guó)寺平行的文峰寶邸之東;蘇東坡筆下的黃泥坂，南宋人明確記述在高寒堂(四望亭)之西，弘治《黃州府志》明確記述是黃岡山，梁先生卻堅(jiān)持黃泥坂在黃岡師范老校區(qū)、休干所下到青磚湖路西側(cè)上端;自古以來(lái)，子城是指大城中的小城，或附郭的甕城、月城，歷史上尚無(wú)一例說(shuō)子城與主城可以相隔兩三里并立。然而梁先生極力主張宋代的黃州城為特例，既有主城，又有子城，主城區(qū)是民居與市井區(qū)，子城是公衙與賞景區(qū)，且相距三里并立。

K928．5

A

1003-8078(2012)01-0032-02

2011-10-25

10．3969/j．issn．1003 －8078．2012．01．09

王琳祥(1953－)，男，湖北新洲人，赤壁管理處副研究館員。

責(zé)任編輯 張吉兵