張雨良

(廣西師范大學(xué)文學(xué)院，廣西桂林541006)

《儒林外史》悲劇性研究述評(píng)

張雨良

(廣西師范大學(xué)文學(xué)院，廣西桂林541006)

《儒林外史》的偉大是深刻的偉大，其深刻處之一便是作品所展現(xiàn)出的悲劇性。文章以此悲劇性為核心視角，從接受者角度對(duì)《儒林外史》的研究歷史進(jìn)行梳理，初步描繪出作品悲劇性研究的脈絡(luò)。內(nèi)容主要分為四個(gè)部分:清人對(duì)《儒林外史》悲劇性的評(píng)點(diǎn)研究;民國(guó)時(shí)期以胡適、魯迅為代表的學(xué)者對(duì)《儒林外史》悲劇性的研究;20世紀(jì)60年代至90年代，以陳美林、李漢秋為代表的學(xué)者對(duì)《儒林外史》悲劇性的研究;90年代末至今學(xué)術(shù)界對(duì)《儒林外史》悲劇性的研究。

《儒林外史》;悲劇性;研究

《儒林外史》(下文簡(jiǎn)稱《外史》)這部偉大著作，自其誕生之日起，就為文人世界樹立了第一面映照自身的“照妖鏡”。這面鏡子以文人為中心，輻射擴(kuò)散。有時(shí)似哈哈鏡、放大鏡、縮小鏡，有時(shí)則像望遠(yuǎn)鏡、聚焦鏡、顯微鏡(但絕不會(huì)是宗法專制社會(huì)中所固有的“墨鏡”)，把一幕幕從未中斷并循環(huán)上演的儒林悲劇記錄在案，以供后人參看評(píng)判以至反省諸身。隨之而起，一代代書齋讀者在這面鏡子上蕩起了一層又一層的思想漣漪，以求交融共鳴，有益于世。這便構(gòu)成了總體上不溫不火但又持續(xù)不斷的《外史》研究史。何以《外史》的研究與《三國(guó)演義》《水滸傳》《紅樓夢(mèng)》等其它經(jīng)典名著的相比要黯然遜色呢?這在很大程度上說是因?yàn)椤锻馐贰返膫鞒蟹秶椭炔蝗绾笳?。那么這原因的原因又是什么呢?許多方家都給出過解釋，例如認(rèn)為其結(jié)構(gòu)不緊密，似短篇而非長(zhǎng)篇，個(gè)人故事沒有結(jié)局，且沒有愛情母題等等。這就影響了這部文學(xué)巨著的傳播空間和領(lǐng)域，而只能在少數(shù)讀書人的書齋中得到垂憐，引以為知己，奉之為至寶。其實(shí)這些還不是最主要的原因，對(duì)此，魯迅先生曾經(jīng)一語中的，道出個(gè)中原由——“偉大也要有人懂”。［1］(P220)因?yàn)椤锻馐贰返膫ゴ笫巧羁痰膫ゴ螅灾挥猩羁痰母形蛩伎?，才能?duì)之有深刻的共鳴與心靈的契合。在缺乏個(gè)體獨(dú)立自主思考而麻木縱欲膚淺的時(shí)代里，偉大的《儒林外史》沒有多少人懂，也就不足為奇了。

說到《外史》的偉大深刻處，悲劇性便是其中重要的一個(gè)方面。而本文就是以這個(gè)悲劇性為切入點(diǎn)，從接受者研究者的角度對(duì)《儒林外史》的研究歷史進(jìn)行梳理，來描繪出作品悲劇性研究的脈絡(luò)，兼而點(diǎn)綴下自己的一些思考評(píng)價(jià)，以求能對(duì)《儒林外史》價(jià)值的再挖掘再傳承有所助益。

在進(jìn)入這條脈絡(luò)之前，有必要對(duì)“悲劇性”這個(gè)詞的概念進(jìn)行界定。據(jù)郭玉生《悲劇美學(xué):歷史考察與當(dāng)代闡釋》中的歸納:悲劇主要有三層含義。一是指最早產(chǎn)生在古希臘的一種戲劇樣式。二是指日常生活用語中的悲劇，用來比喻不幸的遭遇、引起人的悲慘感覺的事件等。三是指作為美學(xué)范疇的悲劇，亦可稱為悲、悲劇性或悲劇美。作為美學(xué)范疇，悲劇從人類在實(shí)踐過程中的不幸、苦難或生命毀滅的現(xiàn)象里面發(fā)現(xiàn)其中蘊(yùn)含的美，對(duì)悲劇人物在遭受到不幸或毀滅時(shí)所持的態(tài)度進(jìn)行審美的判斷和評(píng)價(jià)。［2］(引言，P1－2)顯然本文是要在“悲劇”的第三層含義下進(jìn)行論述，所以“悲劇性”就是悲劇美學(xué)上的意蘊(yùn)，《外史》的悲劇性就是其所展現(xiàn)的悲劇意蘊(yùn)。而在《外史》的研究歷程中，也確實(shí)存在著這樣一條以“悲劇性”為主干的文脈，其若即若離，時(shí)隱時(shí)現(xiàn)。

一、清人對(duì)《儒林外史》悲劇性的評(píng)點(diǎn)研究

清人對(duì)《儒林外史》的評(píng)點(diǎn)研究，是《外史》接受和研究的起點(diǎn)。評(píng)點(diǎn)這種形式，是那時(shí)的讀書人對(duì)小說進(jìn)行鑒賞研究的最主要方式。而對(duì)《外史》的評(píng)點(diǎn)，主要包括閑齋老人的臥評(píng)、黃小田的黃評(píng)和齊省堂評(píng)本、天目山樵評(píng)本等。雖然那時(shí)的評(píng)點(diǎn)者不可能會(huì)自覺運(yùn)用悲劇理論對(duì)《儒林外史》進(jìn)行系統(tǒng)的評(píng)論，但是其開創(chuàng)性的評(píng)點(diǎn)論述，還是或多或少地直觀道出了小說中人物的可鄙可憐可泣之處，道出了早期閱讀者那第一時(shí)間的或恨或哀或嘆的感受。對(duì)此，我稱之為《儒林外史》早期直觀感悟型悲劇研究。例如臥評(píng)第三回回評(píng)有如下的批語:“余友云:‘慎毋讀《儒林外史》，讀竟乃覺日用酬酢之間，無往而非《儒林外史》?！巳玷T鼎像物，魑魅魍魎毛發(fā)畢現(xiàn)?！保?］(P46)這句評(píng)論被歷代《外史》研究者所引用，原因之一就是它直觀地概括出了《外史》中儒林世界的虛偽丑惡悲涼荒蕪，以及價(jià)值信仰的幻滅空洞，作品中悲劇的藝術(shù)化觸動(dòng)了人現(xiàn)實(shí)的悲劇感，使那些對(duì)現(xiàn)實(shí)已有所困惑的讀書人霍然驚醒，意識(shí)到自身及所處社會(huì)環(huán)境所具有的悲劇性?！吧魑阕x”的深一層含義其實(shí)是否定之否定，是主體主動(dòng)接受《儒林外史》的悲劇美，而又陷入現(xiàn)實(shí)悲劇痛感苦悶且不得出路的曲語反語。又如臥評(píng)第四十八回回評(píng)“看泰伯祠一段，凄清婉轉(zhuǎn)，無限悲吊，無限悲感。非此篇之結(jié)束，乃全部大書之結(jié)束”［3］(P593)，直接道出那時(shí)文人面對(duì)虛無所作出的虛無的反抗，及由此產(chǎn)生的悲劇感。再例如黃小田黃評(píng)在上述臥評(píng)第三回回評(píng)后有如下評(píng)語“吾亦云云”［3］(P46)，表示贊同。且在閑齋老人序后又補(bǔ)充說:“善乎評(píng)者之言曰‘慎毋讀《儒林外史》，讀之覺所見無非《儒林外史》’，知言哉!然不善讀者，但取其中滑稽語以為笑樂，殊不解作者嫉世救世之苦衷?！保?］(P688)這也是直觀地說出《儒林外史》背后深層次的悲劇性。

以上涉及悲劇性的評(píng)點(diǎn)，都是對(duì)作品整體的直觀感悟。其實(shí)這些評(píng)本中的評(píng)論，對(duì)具體的、一個(gè)個(gè)人物的悲劇性的點(diǎn)明揭示占據(jù)更大的比重。例如第一回寫到王冕母親含淚囑咐王冕“早出晚歸，免我懸望”后有天一評(píng)、天二評(píng)、約評(píng)的夾批，分別是“讀至此不知何以墮淚”，“讀至此不知何以下淚”，“我亦要墮淚”。［3］(P2)這些評(píng)語就是對(duì)王冕母子在貧苦境遇下的親情悲劇性的直觀感悟。天下父母有誰不想自己的孩子能多點(diǎn)時(shí)間陪在自己身邊，可是王母卻不得不囑咐自己唯一的孩子要“早出晚歸”，干好給人家放牛這份養(yǎng)家糊口的唯一工作，這份親情的悲劇怎能不令“善讀者墮淚”呢?又如第二回梅玖含沙射影取笑挖苦當(dāng)時(shí)還是老童生的周進(jìn)后，有黃評(píng)“愈難受，可哭可哭?！饼R評(píng):“所以一肚皮眼淚也”，天二評(píng)“梅三相所得意者秀才也，周先生所深痛極恨者未入學(xué)也，實(shí)逼處此，以成他日之哭”。［3］(P23)這些評(píng)論無一不是直觀地點(diǎn)明連秀才都沒有考中的老童生周進(jìn)被年輕的秀才梅玖挖苦鄙視嘲笑時(shí)的悲苦之情，以及他日周進(jìn)以頭撞貢院號(hào)板的緣由所在。類似這樣的評(píng)點(diǎn)還有許多，此處不再一一列舉。

雖然以上這些體現(xiàn)《儒林外史》悲劇性的評(píng)點(diǎn)在悲喜二元對(duì)立的評(píng)判中占據(jù)主流，但我們也不能回避由于歷史的局限性，上述幾種評(píng)本當(dāng)中所存在的反悲劇性的意識(shí)和觀念。例如臥評(píng)第四回寫到何美之的渾家嘲笑挖苦范進(jìn)妻子的相貌后，有黃評(píng)的夾批隨聲附和:“屠戶女兒一定是此等貨! 寫得如見其人?！保?］(P51)這就在明顯地歧視底層受苦受難的勞動(dòng)人民。還例如臥評(píng)第二十七回回評(píng)對(duì)王太太進(jìn)門后的一些“壞毛病”進(jìn)行批判，進(jìn)而得出“天下婦人，大約如此”［3］(P343)的結(jié)論，就完全表露了評(píng)點(diǎn)者男尊女卑，對(duì)婦女詆毀壓迫的意識(shí)觀念，而不去深入探究分析作品中王太太何以有這些“毛病”的悲劇原因。再例如臥評(píng)第四十八回回評(píng)評(píng)價(jià)本是被宗法禮教毒害至深的悲劇人物王玉輝，說其“臨大節(jié)而不可奪”［3］(P593)，就是在褒揚(yáng)贊美王玉輝極力贊成女兒為亡夫死節(jié)的行為，而這種為夫死節(jié)的行為，在現(xiàn)代文明社會(huì)的價(jià)值觀下，早已被廣泛認(rèn)定為極端摧殘人性尤其是婦女的生命心靈的丑陋行徑，所以評(píng)點(diǎn)者的這種評(píng)論，不僅是謬誤，而且是極大的反悲劇性的，同時(shí)也更不符合作者吳敬梓本人對(duì)此事那種矛盾痛苦的心理態(tài)度。像這樣一些反悲劇性的評(píng)點(diǎn)，在其它章回中也或多或少存在一些，這在評(píng)點(diǎn)研究整體當(dāng)中確實(shí)構(gòu)成了一定的瑕疵。不過，換一個(gè)角度來看，這些瑕疵反而能給作品加上了一道深深的沒落時(shí)代的悲劇印跡。這些又未嘗不是一種無奈的意義。

總之，清人對(duì)《儒林外史》悲劇性的評(píng)點(diǎn)研究更多地具有直觀性感悟性概括性的特點(diǎn)。其富有開創(chuàng)性而缺少系統(tǒng)性，且能在整體上揭示《儒林外史》所反映的人生悲劇，但也由于歷史局限性，尤其是落后的意識(shí)形態(tài)價(jià)值觀念，或多或少存在反悲劇性的瑕疵。而如果換一個(gè)角度看，這些瑕疵也許反而給作品加深了那個(gè)時(shí)代的悲劇印跡。

二、民國(guó)時(shí)期以魯迅為代表的學(xué)者對(duì)《儒林外史》悲劇性的研究

這一時(shí)期，社會(huì)形態(tài)經(jīng)歷了動(dòng)蕩劇烈的變化，由君主專制社會(huì)過渡到倡導(dǎo)民主共和但有名無實(shí)的中華民國(guó)。加之內(nèi)憂外患，種族國(guó)家的生存還是毀滅，則成為這個(gè)時(shí)期的主旋律。也就在這個(gè)時(shí)期，偉大的《儒林外史》終于確立了其在知識(shí)分子階層中的重要地位。這應(yīng)該歸功于汪原放、陳獨(dú)秀、錢玄同、胡適、魯迅等著名學(xué)者思想家。在作品悲劇性探究方面，這里主要介紹一下魯迅先生的相關(guān)評(píng)述。

魯迅先生對(duì)《儒林外史》的推崇是“儒學(xué)”領(lǐng)域里眾所周知的，其對(duì)作品的一些經(jīng)典評(píng)論至今仍為學(xué)界廣泛引用。例如論作品主旨和藝術(shù)特色有“迨吳敬梓《儒林外史》出，乃秉持公心，指摘時(shí)弊，機(jī)鋒所向尤在士林，其文又戚而能諧，婉而多諷，于是說部之中乃始有足稱諷刺之書”，［4］(P198)談作品結(jié)構(gòu)有“雖云長(zhǎng)篇，頗同短制;但如集諸碎錦，合為帖子，雖非巨幅，而時(shí)見珍異，固亦娛心，使人刮目矣”［4］(P199)等等。這些評(píng)論思考對(duì)作品的主題，藝術(shù)手法，結(jié)構(gòu)特色上都有精到的見解，尤其指出《儒林外史》的諷刺藝術(shù)，更是確立了《儒林外史》在中國(guó)文學(xué)史上的獨(dú)特地位。雖然，魯迅先生并沒有直接系統(tǒng)的發(fā)掘論述《儒林外史》的悲劇美學(xué)價(jià)值，但他本人的一些論述都間接涉及到這一問題。例如說作者吳敬梓“刻劃偽妄之處尚多，掊擊習(xí)俗者亦屢見”［4］(P202)等，就從側(cè)面指出作品的整體內(nèi)容是揭露士林乃至社會(huì)的假惡丑，說作品“戚而能諧，婉而多諷”，也可以表明《儒林外史》的基調(diào)是“戚”和“婉”，是悲哀悲傷平淡委婉。而這種“戚婉”的整體氛圍，便是《儒林外史》總體的悲劇性。其間雖“能諧”“多諷”，但這都只是一種冷靜客觀的表達(dá)方式，那里面的內(nèi)容則仍然是一種深深的哀嘆和悲感。以上是魯迅先生直接評(píng)述《儒林外史》所涉及到的悲劇性和非悲劇性，其實(shí)在魯迅先生的雜文中，尤其是那些對(duì)悲劇的評(píng)論評(píng)述，雖未主觀明確表明與《儒林外史》的關(guān)系，但在客觀上，又極為符合《儒林外史》的悲劇美學(xué)內(nèi)涵。例如在魯迅先生的雜文《再論雷峰塔倒掉》中有這樣一句話“悲劇是將人生有價(jià)值的東西毀滅給人看”［5］(P22)，便是儒林悲劇的寫照。還例如《幾乎無事的悲劇》里，評(píng)析《死魂靈》寫了這樣一段話:“這些極平常的，或者簡(jiǎn)直近于沒有事情的悲劇，正如無聲的言語一樣，非由詩人畫出它的形象來，是很不容易察覺的。然而人們滅亡于英雄的特別的悲劇者少，消磨于極平常的，或者簡(jiǎn)直近于沒有事情的悲劇者卻多?！保?］(P249)而《儒林外史》的深刻之處，或者換句話說，《儒林外史》悲劇性的深邃之處也同樣在這里，在制度的“平常”和“無事”之中，人們的行動(dòng)或不行動(dòng)，都在麻木平庸中變得無聊虛無，生命也就在這一點(diǎn)一滴中枯竭著，混沌著，消逝著，這就是《儒林外史》為我們所展示的現(xiàn)實(shí)世界，怎能不令人扼腕嘆息，頓生“日用酬酢之間，無往而非《儒林外史》”的悲劇之鳴呢?

總之，通過這一時(shí)期以魯迅為代表的學(xué)者對(duì)《儒林外史》的研究推崇，《儒林外史》在學(xué)界獲得了更廣泛更深入的認(rèn)識(shí)，尤其是“諷刺說”的提出，更確立了其在中國(guó)文學(xué)史上的獨(dú)特地位。但在作品的悲劇性探討方面，還未有直接和系統(tǒng)的論述。在沒有了清人評(píng)點(diǎn)式的直觀感悟性研究的同時(shí)，作品悲劇性只能是體現(xiàn)在一些間接性的表述中。不過，魯迅先生的評(píng)論評(píng)述，尤其是他本人對(duì)悲劇的看法，對(duì)《儒林外史》的研究至關(guān)重要，影響深遠(yuǎn)，具有里程碑式的重要意義。

三、20世紀(jì)60年代至90年代，以陳美林、李漢秋為代表的學(xué)者對(duì)《儒林外史》悲劇性的研究

這一時(shí)期，學(xué)術(shù)界對(duì)《儒林外史》的研究達(dá)到了一個(gè)高峰，以陳美林、李漢秋為代表的學(xué)者的研究，取得了豐碩的成果。只作品悲劇性這一方面就有很多有益的探索和論述。在作品的主題方面，例如傅繼馥在《一代文人的厄運(yùn)——＜儒林外史＞主題新探》一文中說:“要科學(xué)的評(píng)價(jià)《儒林外史》的主題，就要擺脫左傾思潮的影響，實(shí)事求是地重新評(píng)價(jià)為數(shù)眾多的，可笑又復(fù)可憐的儒林小人物和厄運(yùn)的受害者。他們中了毒還沒有覺悟，放了毒卻不是有意害人。小說把他們寫成是厄運(yùn)的受害者，而不是寫成群丑。在進(jìn)行辛辣的諷刺的同時(shí)，傾注著深切的同情。這樣，批判的鋒芒就通過個(gè)人指向了社會(huì)，透過現(xiàn)象指向了本質(zhì)?！保?］這一觀點(diǎn)就以儒林“痛史”說，取代“丑史”說，重新走上了研究《儒林外史》的正軌，接近了作品的悲劇性內(nèi)涵，而不是反悲劇性的政治批判。伴隨著新興的美學(xué)理論的傳播，學(xué)界在傳統(tǒng)的諷刺喜劇說之上，提出了更加準(zhǔn)確深刻的觀點(diǎn)——悲劇說。例如趙齊平《喜劇性的形式悲劇性的內(nèi)容》和寧宗一《喜劇性和悲劇性的溶合》不約而同地重新審視了儒林外史的美學(xué)特征，指出閱讀小說的讀者“不是有著厭惡情緒發(fā)泄的痛快，而是產(chǎn)生若有所失的沉重和內(nèi)心的壓抑”［7］(P248)，作品里“諷刺人物的喜劇行動(dòng)背后幾乎都隱藏著內(nèi)在的悲劇性潛流，這就是說，作者透過喜劇性形象，直接透視到了悲劇性的社會(huì)本質(zhì)?！保?］(P255)還有寧宗一在《吳敬梓對(duì)中國(guó)小說美學(xué)的貢獻(xiàn)》中說:“我們的小說史上還沒有一部像《儒林外史》這樣一部對(duì)中國(guó)民族文化中的糟粕——八股制藝所造成的精神悲劇，正面表示深沉抗議，并對(duì)此進(jìn)行反思的長(zhǎng)篇。”［8］這也是直接指明了《儒林外史》的悲劇性，只不過對(duì)“八股”的審判并不準(zhǔn)確，造成悲劇性的根由并非八股制藝。

陳美林和李漢秋先生在這一時(shí)期成為了“儒學(xué)”領(lǐng)域里的泰斗級(jí)學(xué)者，他們對(duì)《儒林外史》的研究貢獻(xiàn)頗為豐厚。二位學(xué)者都有極強(qiáng)的探究考據(jù)能力，在作者身世和文獻(xiàn)搜求方面都做出過重大的貢獻(xiàn)。如單就悲劇性研究來說，陳美林先生主要做出了兩個(gè)工作，一是出版《清涼布褐批評(píng)＜儒林外史＞》，重新采用清人評(píng)點(diǎn)形式，對(duì)作品的文本進(jìn)行再評(píng)點(diǎn)，其中挖掘出許多重要情節(jié)和悲劇性內(nèi)涵;二是，出版《＜儒林外史＞人物論》，對(duì)作品中的主要人物依次點(diǎn)評(píng)介紹討論，由一個(gè)個(gè)個(gè)體展現(xiàn)了儒林世界整體的悲劇性。李漢秋先生則主要從大文化角度論述《儒林外史》的文化內(nèi)涵，在這一方面有很多文章，例如《近代現(xiàn)實(shí)主義的曙光——＜儒林外史＞的歷史性進(jìn)展》就論證了小說所達(dá)到的現(xiàn)實(shí)主義高峰;《王玉輝的悲劇世界》則從文化的深層次角度論述個(gè)人人物所無法避免的悲劇性。

總之，這一時(shí)期是“儒學(xué)”研究的高峰，涌現(xiàn)了許多大家和他們的研究成果，在對(duì)作品的研究方面，也首次運(yùn)用新興的美學(xué)理論，對(duì)內(nèi)容的悲劇性也進(jìn)行了許多有益的探求和爭(zhēng)論。然作品的悲劇美學(xué)還有待于進(jìn)一步挖掘。

四、90年代末至今學(xué)術(shù)界對(duì)《儒林外史》悲劇性的研究

這一時(shí)期的“儒學(xué)”研究總體上呈衰落之勢(shì)，專著和有創(chuàng)新性觀點(diǎn)的論文都相對(duì)較少，這也許是因?yàn)樯弦粫r(shí)期的考據(jù)索引文化藝術(shù)研究等方面都或多或少做出了許多極致性的研究成果，后人貌似難以逾越，所以研究熱度熱情也大幅下降，產(chǎn)生的相關(guān)論文在當(dāng)今惡劣的學(xué)術(shù)環(huán)境下，也就更加黯淡。不過，在作品的悲劇性研究方面還是有較多可喜的創(chuàng)新和進(jìn)展。

這些論文在對(duì)作品悲劇性的探究方面都有很多進(jìn)展，抓住了小說中人物乃至整個(gè)社會(huì)的兩難處境和悖反困境，也就抓住了悲劇性的兩大核心要素。在悲劇矛盾的分析方面，周月亮《誤解與反諷——略論＜儒林外史＞所揭示的文化與現(xiàn)狀的矛盾》和賈學(xué)清和《論＜儒林外史＞的悲劇意識(shí)》都做出了很好的探尋。前者側(cè)重在文化與現(xiàn)實(shí)的矛盾方面，后者則著眼于具體的文人意識(shí)的幾種悲劇矛盾。鮑鵬山《＜儒林外史＞的“反體制”思想》行文邏輯嚴(yán)密，且極富感染力，道出了清末極權(quán)體制帶給個(gè)體的異化和悖反困境，接著馮敏潔《淺析＜儒林外史＞下層寒士的異化人格》也在這一方面具體進(jìn)行深化解析，也較為新穎，深刻。

以上內(nèi)容便是《外史》悲劇性的研究脈絡(luò)，從總體上看，學(xué)術(shù)界對(duì)作品的美學(xué)價(jià)值——悲劇性——的認(rèn)識(shí)探討過程是不斷前進(jìn)深化的，不過目前的研究現(xiàn)狀還是缺乏完整性和系統(tǒng)性，悲劇概念在小說中的界定也不清晰明確，這還需要改進(jìn)提高，或者是由高質(zhì)量的專著來解決。

［1］魯迅．魯迅全集［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1993．

［2］郭玉生．悲劇美學(xué):歷史考察與當(dāng)代闡釋［M］．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006．

［3］吳敬梓．李漢秋校．《儒林外史》匯校匯評(píng)本［M］．上海:上海古籍出版社，2010．

［4］魯迅．中國(guó)小說史略［M］．上海:上海古籍出版社，2004．

［5］錢理群．魯迅雜文選［C］．北京:長(zhǎng)江文藝出版社，2005．

［6］傅繼馥．一代文人的厄運(yùn)——《儒林外史》主題新探［J］．社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1982，(1)．

［7］安徽省紀(jì)念吳敬梓誕生二百八十周年委員會(huì)．《儒林外史》研究論文集［C］．合肥:安徽人民出版社，1982．

［8］寧宗一．吳敬梓對(duì)中國(guó)小說美學(xué)的貢獻(xiàn)［J］．天津社會(huì)科學(xué)，1986．

I206．2

A

1003-8078(2012)04-0055-04

2012-05-04

10．3969/j．issn．1003-8078．2012．04．21

張雨良，男，河北邯鄲人，廣西師范大學(xué)中文系古代文學(xué)專業(yè)2010級(jí)碩士研究生。

責(zé)任編輯 張吉兵