汪 峰，瞿萬(wàn)勇，武思友

（1.湖北汽車工業(yè)學(xué)院 人文社科系，湖北 十堰 442002；2.十堰市中級(jí)人民法院，湖北 十堰 442000；3.十堰市張灣區(qū)人民法院，湖北 十堰 442001）

過(guò)失致人死亡還是交通肇事

汪 峰1，瞿萬(wàn)勇2，武思友3

（1.湖北汽車工業(yè)學(xué)院 人文社科系，湖北 十堰 442002；2.十堰市中級(jí)人民法院，湖北 十堰 442000；3.十堰市張灣區(qū)人民法院，湖北 十堰 442001）

借助于一個(gè)現(xiàn)實(shí)案例的分析，我們認(rèn)識(shí)到，法條競(jìng)合是法律上的行為多重性質(zhì)的反映，同時(shí)又體現(xiàn)了法律價(jià)值取向的復(fù)雜性，因而從理念上為法條競(jìng)合的正確處理奠定了基礎(chǔ)。不同法律制度中法條競(jìng)合的處理理念不同，同一法律制度中法條競(jìng)合適用原則也是多樣化的，正確地處理法條競(jìng)合需要從行為性質(zhì)與法律條文立法本意上加以分析。

法條競(jìng)合；法行為；行為性質(zhì)；法價(jià)值

一、案情初步分析

2009年4月15日21時(shí)許，犯罪嫌疑人楊某駕駛鄂C-26824號(hào)神宇牌貨車，行駛到湖北省十堰市鏡潭路牛場(chǎng)村路段，將車停在“老楊摩托車修理部”門前一下坡處，未拉手制動(dòng)和掛擋，即鎖住車門回家。21時(shí)45分，該車自行向前滑行179米后將行人蔣某撞死。

由于楊某未拉手制動(dòng)和掛檔導(dǎo)致車輛自行滑行造成蔣某死亡，楊某理應(yīng)受到法律懲處。但是，在如何定罪量刑上，卻有兩種認(rèn)識(shí)，一種認(rèn)為楊某行為符合過(guò)失致人死亡罪的構(gòu)成要件，即主體要件上楊某具有刑事責(zé)任能力，主觀要件上楊某未拉手制動(dòng)和掛擋構(gòu)成過(guò)失的過(guò)錯(cuò)，客觀要件上楊某不當(dāng)行為造成他人死亡的結(jié)果，客體要件上侵犯了他人的生命權(quán)。

另一種認(rèn)識(shí)則是楊某構(gòu)成了交通肇事罪，其理由是楊某行為符合交通肇事罪的構(gòu)成要件,即具有刑事責(zé)任能力的楊某在交通運(yùn)輸過(guò)程中違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)違章停車，導(dǎo)致蔣某死亡，嚴(yán)重侵害了交通運(yùn)輸安全。

不過(guò)，有觀點(diǎn)對(duì)本案的發(fā)生界定于交通運(yùn)輸中并進(jìn)而確定交通運(yùn)輸罪構(gòu)成尚存疑慮。事故發(fā)生于楊某運(yùn)輸之外，即停車后車自行滑行了近200米的地方，時(shí)間上也是在楊某離車后的半個(gè)小時(shí)，怎么能說(shuō)是在交通運(yùn)輸過(guò)程中呢？應(yīng)當(dāng)講，楊某是于交通運(yùn)輸結(jié)束的時(shí)候未拉手制動(dòng)和掛擋造成了他人的死亡，盡管后果發(fā)生在交通運(yùn)輸后，但其行為實(shí)施于運(yùn)輸過(guò)程中，因而根據(jù)行為發(fā)生的場(chǎng)合確定本案發(fā)生于交通運(yùn)輸中是合理的。

那么，本案中犯罪嫌疑人楊某的行為同時(shí)構(gòu)成了兩個(gè)刑法上的犯罪構(gòu)成，即過(guò)失致人死亡罪與交通肇事罪，這種現(xiàn)象在法律上被稱為法條競(jìng)合。

二、法條競(jìng)合

在刑法中，法條競(jìng)合又稱法規(guī)競(jìng)合，是指一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)具有包容關(guān)系的具體犯罪條文，依法只適用其中一個(gè)法條定罪量刑的情況。也就是說(shuō)，一個(gè)行為，法律上作出了兩種以上的不同規(guī)定，每一種均可以對(duì)行為進(jìn)行規(guī)范，但卻只能確定其中的一種來(lái)調(diào)整。

比如詐騙罪與合同詐騙、信用卡詐騙等特殊形態(tài)的詐騙犯罪。又如詐騙罪與招搖撞騙罪，在騙取的公私財(cái)物及欺騙對(duì)象上有交叉，就可能形成法條競(jìng)合的情形。

在其他法律制度中，法條競(jìng)合現(xiàn)象也是經(jīng)常發(fā)生的。如在民法中，典型的競(jìng)合問(wèn)題是侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合，即合同一方當(dāng)事人的行為既符合違約行為的構(gòu)成要件，又符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，導(dǎo)致兩種責(zé)任共生。舉例說(shuō)如張三從商場(chǎng)買回一臺(tái)電視，當(dāng)晚李四到張三家一起觀看，半小時(shí)后電視爆炸，張三左眼被炸瞎，李四右眼被炸瞎，后經(jīng)查電視存在質(zhì)量問(wèn)題。根據(jù)合同商場(chǎng)要承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)行為歸責(zé)原則商場(chǎng)及電視制造商要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

分析法條競(jìng)合產(chǎn)生的原因是復(fù)雜的，從邏輯上看，主要在于兩方面[1]。

一是行為自身的復(fù)雜性。一種犯罪行為（乃至一種法律上的行為）往往表現(xiàn)出復(fù)雜而多樣的行為特征，因而會(huì)與多個(gè)犯罪構(gòu)成法律規(guī)定相吻合，產(chǎn)生法條競(jìng)合。如 “盜竊槍支的犯罪”，其行為性質(zhì)即侵犯了槍支的所有權(quán)，又侵犯了國(guó)家對(duì)槍支的管理秩序，表現(xiàn)出多重的法律性質(zhì)。按不同的法律性質(zhì)，可以以不同的罪名來(lái)定罪量刑。以侵犯槍支所有權(quán)的行為性質(zhì)分析構(gòu)成一般盜竊罪。以侵犯國(guó)家對(duì)槍支的管理秩序的行為性質(zhì)分析則構(gòu)成盜竊、槍支彈藥罪。因此，行為自身的復(fù)雜性和多樣化是產(chǎn)生法條競(jìng)合的內(nèi)在原因。

二是法律價(jià)值取向的多樣化。法律價(jià)值取向的多樣化和復(fù)雜性是導(dǎo)致法條競(jìng)合的另一重要原因，也是外在原因。法律價(jià)值取向體現(xiàn)著人們的意志方向。對(duì)同一個(gè)法律上的行為，包括犯罪行為，人們可以按照這種價(jià)值取向來(lái)調(diào)整，也可以按照那種價(jià)值取向來(lái)規(guī)范，因而存在著一定的選擇自由。這種法律價(jià)值取向的多樣化，經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致一些法律上的行為受到多個(gè)法條的調(diào)整，產(chǎn)生法條競(jìng)合。如我國(guó)刑法規(guī)定了盜竊罪，同時(shí)又規(guī)定了盜竊槍支、彈藥罪。如果小偷盜竊的是槍支，那么就構(gòu)成了兩罪的競(jìng)合。為什么要在盜竊罪之外還要規(guī)定盜竊槍支、彈藥罪呢？除了上述分析的盜竊槍支的行為自身具有的多重屬性的原因外，法律價(jià)值取向也是一個(gè)重要原因。即對(duì)于盜竊槍支彈藥的行為應(yīng)當(dāng)從重處罰、特別處理。

因此法條競(jìng)合現(xiàn)象反映了法律事物性質(zhì)的多樣性和重疊性，體現(xiàn)了法調(diào)整的復(fù)雜性。

三、法條競(jìng)合的處理

在刑法中，對(duì)“法條競(jìng)合”的處理原則有三[2]：

一是特別法優(yōu)于普通法。如盜竊罪與盜竊槍支、彈藥罪的規(guī)定就屬于普通法與特殊法的關(guān)系，如果行為人實(shí)施了盜竊槍支的行為，既侵犯了槍支的所有權(quán)，又侵犯了國(guó)家對(duì)槍支的管理秩序，明顯后者性質(zhì)比前者更為嚴(yán)重，為加強(qiáng)保護(hù)，對(duì)此種法條競(jìng)合一般適用特別法。

二是復(fù)雜客體優(yōu)于簡(jiǎn)單客體。如行為人為了達(dá)到殺人目的而實(shí)施爆炸行為，構(gòu)成“爆炸罪”。“殺人罪”侵犯的是公民的生命權(quán)，是簡(jiǎn)單客體；“爆炸罪”侵犯的是公共安全和公民的人身權(quán)、公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，是復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，復(fù)雜客體。一般來(lái)講，侵犯復(fù)雜客體的犯罪性質(zhì)較侵犯簡(jiǎn)單客體的犯罪性質(zhì)更為嚴(yán)重，所以，競(jìng)合時(shí)選擇復(fù)雜客體的犯罪處罰。

三是特殊情況下適用重法優(yōu)于輕法。一般來(lái)說(shuō)，根據(jù)前兩個(gè)原則就能較好地處理刑法中法條競(jìng)合問(wèn)題，但是，也存在著例外。例如，盜竊使用中的廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施的行為，既符合刑法第124條（特別條款）關(guān)于破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪的構(gòu)成，又符合第264條（普通條款）關(guān)于盜竊罪的規(guī)定。但前者最高法定刑為15年有期徒刑，后者則為有期徒刑乃至死刑。如嚴(yán)格按照特別法優(yōu)于普通法的原則來(lái)定罪，那么盜竊一般財(cái)物數(shù)額特別巨大或情節(jié)嚴(yán)重的，可定為盜竊罪而被判為無(wú)期徒刑；而盜竊廣播電視、公用電信設(shè)施的，無(wú)論數(shù)額多么巨大，情節(jié)多么嚴(yán)重，也只能以破壞廣播電視設(shè)施、公用設(shè)施罪而判處15年有期徒刑，明顯有違罪責(zé)相當(dāng)原則，此時(shí)應(yīng)適用普通法定罪妥當(dāng)。

在其他法律制度中，法條競(jìng)合的處理有所不同，這體現(xiàn)了不同法律制度理念上的差異。如民法中，法條競(jìng)合的處理一般是賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，即當(dāng)事人可以選擇其一適用。如前述案例中張三可以根據(jù)合同關(guān)系要求商場(chǎng)承擔(dān)違約責(zé)任，亦可要求商場(chǎng)及電視制造商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，體現(xiàn)了民法對(duì)法條競(jìng)合的處理在價(jià)值取向上的自由性、更尊重當(dāng)事人的意志。

四、本案的處理

本案中，楊某行為構(gòu)成了交通肇事罪與過(guò)失致人死亡罪的競(jìng)合。應(yīng)當(dāng)講，交通肇事罪是特別法、侵犯的是復(fù)雜客體，又是輕法；而過(guò)失致人死亡罪是普通法、侵犯的是簡(jiǎn)單客體，但是重法。在無(wú)特殊情形需要重法優(yōu)先適用時(shí)，按前兩個(gè)原則以交通肇事罪定罪妥當(dāng)。從立法意圖看，明顯對(duì)交通肇事犯罪行為采取了相對(duì)于構(gòu)成其他法條犯罪為輕的處理原則，而傾向于特別法優(yōu)于普通法、復(fù)雜法優(yōu)于簡(jiǎn)單法原則的適用。刑法關(guān)于過(guò)失致人死亡罪的規(guī)定“過(guò)失致人死亡的，——本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”也印證了這一點(diǎn)。

不過(guò)，尚須說(shuō)明的是，如果本案以過(guò)失致人死亡罪來(lái)定性的話，如果楊某負(fù)全部過(guò)失責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)的是交通法規(guī)的規(guī)定，而非從行為自身角度分析獲得的結(jié)果，這多少有違法律邏輯；即以交通肇事罪的構(gòu)成要件來(lái)分析犯罪人主觀過(guò)失狀況，卻以過(guò)失致人死亡來(lái)定罪量刑。而如果單純從被告人與被害人的行為上分析，很難講被告人對(duì)被害人的死亡要負(fù)全部責(zé)任，被害人一點(diǎn)責(zé)任都沒(méi)有，因?yàn)楸缓θ藢?duì)此車輛（想必車速不高）是否也應(yīng)盡到一定的注意義務(wù)？只是由于交通法規(guī)的規(guī)定，并經(jīng)交通管理部門的確認(rèn)，楊某的行為才有了負(fù)全部責(zé)任的法律依據(jù)。否則，楊某行為過(guò)失的分析不會(huì)簡(jiǎn)單。既然依據(jù)交通法規(guī)可以直接對(duì)楊某的行為過(guò)失加以認(rèn)定，卻要用過(guò)失致人死亡罪來(lái)定罪量刑，就明顯存在邏輯上的混亂。另外，是否正是由于交通肇事罪構(gòu)成要件中確認(rèn)行為人主觀上具有過(guò)失僅根據(jù)其行為違反了交通運(yùn)輸管理規(guī)定，而不必分析行為自身，因此，才產(chǎn)生了法條競(jìng)合時(shí)適用交通肇事罪定罪的法價(jià)值取向呢？同理基于此才作出了相同的侵害后果時(shí)交通肇事罪量刑上輕于過(guò)失致人死亡罪的規(guī)定呢？

[1]馬克昌.想象的數(shù)罪與法規(guī)的競(jìng)合[J].法學(xué)，1982，（1）.

[2]陳慶安.從規(guī)范關(guān)系試論法條競(jìng)合[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)哲社版，2008，（1）.