鄧少平

（清華大學歷史系，北京 100084）

清華大學藏戰(zhàn)國竹簡《系年》的發(fā)表，對研究西周至戰(zhàn)國初期的歷史具有十分珍貴的價值。本文以《系年》第二章其中關(guān)系到兩周之際歷史的材料進行考察，以增加人們對此段歷史的認識。

關(guān)于西周的滅亡，在傳世文獻中最早的記載見于《國語》?！秶Z·晉語一》晉大夫史蘇言：“周幽王伐有褒，有褒人以褒姒女焉，褒姒有寵，生伯服，于是乎與虢石甫比，逐太子宜臼而立伯服。太子出奔申，申人、鄫人召西戎以伐周。周于是乎亡?！盵1]（P250-251）《國語·鄭語一》周太史史伯在敘述褒姒的離奇身世后說：“褒人褒姁有獄，而以為入于王，王遂置之，而嬖是女也，使至于為后，而生伯服……申、繒、西戎方強，王室方騷，將以縱欲，不亦難乎？王欲殺太子以成伯服，必求之申，申人弗畀，必伐之。若伐申，而繒與西戎會以伐周，周不守矣！繒與西戎方將德申，申、呂方強，其隩愛太子，亦必可知也，王師若在，其救之亦必然矣?！盵1]（P474-475）其中史蘇之語是對歷史的追敘，而史伯之語則是對時勢的分析及預言，然而二者對西周滅亡過程及原因的理解大致相同。從他們的敘述中可知，西周之滅亡起因于幽王寵愛褒姒，欲立伯服而逐太子宜臼，太子宜臼逃至舅家所在的申國，幽王欲求得太子而殺之，申侯不聽命，幽王乃伐之，而申聯(lián)合繒與西戎以伐周，殺幽王與伯服，西周滅亡?！妒酚洝ぶ鼙炯o》云：“三年，幽王嬖愛襃姒。襃姒生子伯服，幽王欲廢太子。太子母申侯女，而為后。后幽王得襃姒，愛之，欲廢申后，并去太子宜臼，以襃姒為后，以伯服為太子?！庇衷疲骸坝耐跻噪绞笧榍?，用事，國人皆怨。石父為人佞巧善諛好利，王用之。又廢申后，去太子也。申侯怒，與繒、西夷犬戎攻幽王。幽王舉熢火征兵，兵莫至。遂殺幽王驪山下，虜襃姒，盡取周賂而去。”[2]（P147、149）《史記·秦本紀》云：“周幽王用襃姒廢太子，立襃姒子為適，數(shù)欺諸侯，諸侯叛之。西戎犬戎與申侯伐周，殺周王酈山下?！盵2]（P179）其記載大體依據(jù)《國語》而又有所筆削。

在西晉武帝時期汲冢出土的《竹書紀年》中，也有關(guān)于此事的記載?！洞呵镒髠髡x》昭公二十六年引《汲冢紀年》云：“平王奔西申，而立伯盤以為太子，與幽王俱死于戲?！盵3]（P2114）《太平御覽》卷一四七皇親部引《紀年》曰：“幽王八年，立褒姒之子曰伯服，為太子。”同書卷八五皇王部引《紀年》曰：“幽王立褒姒之子伯盤，以為太子?！盵4]《紀年》平王所奔為“西申”、“伯服”作“伯盤”，可補正《國語》、《史記》記載之缺略及文字之訛誤①。

清華簡《系年》第二章云：

周幽王取妻于西申，生平王。王又取褒人之女，是褒姒，生伯盤。褒姒嬖于王，王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師，圍平王于西申，申人弗畀，繒人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。[5]

其記載與 《國語》、《史記》、《竹書紀年》大體一致，而猶近于《竹書紀年》，糾正了前人關(guān)于平王舅家之申在今河南南陽的觀點[6]。《系年》接著說：

邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王，立二十又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢。周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周。晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年乃東徙，止于成周。

這段話主要講到攜惠王與平王的相繼被立，初看似與傳世文獻的記載頗多歧異?！洞呵镒髠鳌氛压辏骸爸劣谟耐?，天不吊周，王昬不若，用愆厥位。攜王奸命，諸侯替之，而建王嗣，用遷郟鄏?！薄墩x》引《汲冢紀年》云：“先是，申侯、魯侯及許文公立平王于申，以本太子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜。周二王并立。二十一年，攜王為晉文公所殺。以本非適，故稱‘攜王’?！盵3]據(jù)《左傳》所言，似乎是攜王先立，而后被諸侯廢棄，再立平王，遷于成周。而據(jù)《紀年》，則是平王先立于申，而王子余臣后立于攜。清華簡《系年》則先記余臣立于虢，在位二十一年時被晉文侯所殺，接著記載“周亡王九年”晉文侯立平王于京師。整理者認為：“周亡王九年，應指幽王滅后九年?！盵5]（P139）而劉國忠先生認為：“如果結(jié)合本段簡文的上下文，似乎更應該理解為晉文侯殺攜惠王之后，周曾出現(xiàn)了長達9年的亡王狀況。”[7]陳劍先生也認為：“從上下文看此句決為‘周有九年沒有王’之意（因攜惠王被殺、平王尚未被迎立；諸侯因而自此不朝于周），而斷非如整理者所說‘應指幽王滅后九年’?！盵8]劉麗結(jié)合史實對此處的年代進行推算，確認整理者的意見可取，她還認為：“《系年》里之所以稱‘周亡王九年’正是因為如《紀年》里所說，攜王本非適，因此幽王死后，攜王被虢公立，然并未被眾諸侯邦君所承認。平王也是如此，雖為太子，且被一些諸侯擁立稱為天王，然地位處境也只是與攜王一樣，所以《紀年》稱‘周二王并立’。一直到幽王死后九年，因為晉文侯、鄭武公、齊襄公、衛(wèi)武公、魯侯等眾多實力強大的諸侯擁護周平王，這種局面才得以改變，平王正式被認可為周王，接續(xù)幽王。這一年是晉文侯十九年，也即是公元前761年。三年后平王正式東遷，即公元前758年?！雹谄湔f大致可從。不過，根據(jù)《系年》“邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢”，李學勤先生指出：“‘邦君’是諸侯，‘諸正’是朝臣，這表示余臣立為王有相當多的支持，不是只有虢公翰一人。余臣立于虢，虢公翰大約是擁立的帶頭人，這個虢國應即在今河南三門峽市境。”[9]

《史記·周本紀》在記載犬戎攻幽王、殺之于驪山下后云：“于是諸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是為平王，以奉周祀。平王立，東遷于雒邑，避犬戎?！盵2]（P149）而清華簡《系年》的記載讓我們看到了平王東遷的具體過程。李學勤先生說：“立平王乃是晉文侯的策劃?！断的辍氛f‘周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周，晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師?！梢娖酵醪⑽聪攘ⅲ蛘吡⒂谏甓鴽]有得到公認?！标P(guān)于“京師”，整理者的解釋是：“《公羊傳》桓公九年：‘京師者何？天子之居也?！颂幃斨缸谥堋！盵5]（P139注一一）而董珊先生根據(jù)晉公、晉姜鼎、克镈、克鐘、多友鼎等西周金文認為，《系年》的“京師”應即晉都唐叔虞之舊封鄂，而“少鄂”當為另外一地[8]（P2011-12-26）。不管怎樣，清華簡《系年》都為我們提供了關(guān)于平王東遷的前所未知的歷史過程，其意義十分重大。

由上述簡短的分析，我們也可看到，不管是傳世的《國語》、《史記》，還是西晉汲冢出土的《紀年》，或者清華簡《系年》，在看似互相抵觸的記載中，也許恰好都體現(xiàn)了歷史真實的某一個方面，只有將它們綜合起來，才能逐漸拼湊起歷史的完整畫面。正如李學勤先生所說：“吟味《紀年》、《系年》這方面的差別，我感覺是反映出兩書作者立場的差異……事實上 ‘二王并立’，各有擁戴支持的勢力，晉文侯和平王不過是最后的勝利者。合觀兩書所記，真相就比較清楚，由此也可以看到兩書在古史研究上的重要價值。”

注：

① 參陳槃：《春秋大事表列國爵姓及存滅表譔異》（三訂本），上海：上海古籍出版社，2009年11月，第270—271頁；方詩銘、王修齡：《古本竹書紀年輯證》（修訂本），第62—63頁。

② 清華大學出土文獻讀書會：《〈清華大學藏戰(zhàn)國竹簡 （貳）〉研讀札記（二）》，清華大學出土文獻研究與保護中心網(wǎng)站，2011/12/29，http://www.ctwx.tsinghua.edu.cn/publish/cetrp/ 6842/index.htm l。上引劉國忠先生文也已指出：“如果周平王是在攜王21年被殺，周無王九年之后被擁戴為王，顯然又與其它一些記述相矛盾?！?/p>

[1]徐元誥.國語集解（修訂本）[M].王樹民，沈長云點校.北京：中華書局，2002.

[2]司馬遷.史記：卷四[M].北京：中華書局，1982.

[3]阮元?？?十三經(jīng)注疏（附?？庇洠合聝訹M].北京：中華書局，1980.2114（中欄）.

[4]方詩銘，王修齡.古本竹書紀年輯證（修訂本）[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[5]清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編.清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（貳）[M].上海：中西書局，2011.138（下引《系年》原文皆見此頁）.

[6]李學勤.清華簡〈系年〉及有關(guān)古史問題[A].三代文明研究[C].北京：商務印書館，2011.

[7]劉國忠.從清華簡〈系年〉看周平王東遷的相關(guān)史實[Z].“簡帛·經(jīng)典·古史”國際論壇論文，香港浸會大學，2011.

[8]復旦大學出土文獻與古文字研究中心讀書會.〈清華（貳）〉討論記錄[EB/OL].復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站，2011/12/23，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ ID=1746.

[9]李學勤.從〈系年〉看〈紀年〉[N].光明日報，2012-02-27（15）(下引李先生說皆見此文).