黃 毅

(華東師范大學(xué)，上海 200241)

我國改革開放以來，如果要說前30年是以經(jīng)濟建設(shè)為中心，那么后30年應(yīng)該更加凸顯社會建設(shè)的重要性?？茖W(xué)發(fā)展要求以人為本，更加注重社會建設(shè)。關(guān)于“社會建設(shè)”，最早的文獻表述是《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》提出的“社會事業(yè)建設(shè)”。隨后的十七大報告使用了“社會建設(shè)”這一概念，提出了優(yōu)先發(fā)展教育、實施擴大就業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略、深化收入分配制度改革、加快建立覆蓋城鄉(xiāng)居民的社會保障體系、建立基本醫(yī)療衛(wèi)生制度和完善社會管理等六個方面的內(nèi)容。而關(guān)于“社會體制”這一概念的出現(xiàn)，其實在《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》和十七大報告里面也都有所表述。2008年7月，國務(wù)院常務(wù)會議審議通過《關(guān)于2008年深化經(jīng)濟體制改革工作的意見》第一次把“社會體制”問題單列出來，要求積極探索社會體制改革的有效途徑，破解社會體制改革難點。因此，社會體制建設(shè)成為我國現(xiàn)代化建設(shè)總體趨勢與框架的要素之一。

一、社會體制與社會建設(shè)及社會結(jié)構(gòu)的理論勾聯(lián)

我國學(xué)界普遍認為社會建設(shè)有廣義和狹義之分，狹義的社會建設(shè)是指與政治、經(jīng)濟、文化等相并列的社會子系統(tǒng)，如科教文衛(wèi)等社會事業(yè)的建設(shè)屬于狹義社會建設(shè)范疇。廣義的社會建設(shè)將經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)及文化建設(shè)也囊括于其中。實際上，學(xué)者們多采用社會建設(shè)的狹義定義，并從多學(xué)科多層次的視角對社會建設(shè)的內(nèi)涵進行詮釋和解讀。筆者在本文中也采用社會建設(shè)的狹義定義。從內(nèi)涵與要素構(gòu)成來看，社會建設(shè)的本質(zhì)問題是社會體制問題，故而社會體制建設(shè)與社會建設(shè)之間的關(guān)系應(yīng)是從屬關(guān)系。我們回溯社會發(fā)展史，會發(fā)現(xiàn)社會體制在我國系統(tǒng)性生成較晚，因此要較準(zhǔn)確地厘定社會體制，必須要有“橫向”的與經(jīng)濟體制、政治體制及文化體制等比較，更要有“縱向”的與社會、制度及社會建設(shè)等概念的演化流程參照。由此，社會體制應(yīng)包含政府社會職能、社會政策與治理、社會保障與服務(wù)、NGO以及國家與社會關(guān)系等基本要素。它形式上反映的是公共服務(wù)、社會管理、社會問題治理和社會發(fā)展的機制與制度的結(jié)構(gòu)和樣式，本質(zhì)上體現(xiàn)的是社會結(jié)構(gòu)。而社會結(jié)構(gòu)是指一個國家或地區(qū)占有一定資源與機會的社會成員的組成方式及其關(guān)系格局，包含社會組織結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)、區(qū)域結(jié)構(gòu)、就業(yè)結(jié)構(gòu)、收入分配結(jié)構(gòu)、消費結(jié)構(gòu)及社會階層結(jié)構(gòu)等若干重要子結(jié)構(gòu)，其中社會階層結(jié)構(gòu)是核心?？傊?，社會體制受基本經(jīng)濟制度、一定歷史時期社會結(jié)構(gòu)模式的決定和制約，它是基本社會制度的具體體現(xiàn)，是它的“操作層次”。［1］

二、我國社會體制轉(zhuǎn)型中的結(jié)構(gòu)性危機

在改革開放之前我國的總體性社會結(jié)構(gòu)中，國家壟斷著幾乎全部重要資源。以這種壟斷為基礎(chǔ)，國家對社會生活實行著嚴格而全面的控制。同時對任何相對獨立于國家之外的社會力量，采取抑制與收編的雙重方式進行著管治。改革開放以后，我國社會轉(zhuǎn)型的最顯著之處就是結(jié)構(gòu)的劇烈、持續(xù)、深層的分化。結(jié)構(gòu)分化是指在發(fā)展過程中結(jié)構(gòu)要素產(chǎn)生新的差異的過程，其特征表現(xiàn)為：一是社會異質(zhì)性增強，即結(jié)構(gòu)要素(階層、群體、組織等)的類別增多;二是社會不平等程度的變化，即結(jié)構(gòu)要素之間差距的拉大。［2］

(一)社會階層貧富分化日趨顯著

改革開放30余年來，我國進行了政治經(jīng)濟體制改革，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定快速發(fā)展。與此同時，社會階層結(jié)構(gòu)也發(fā)生了深刻的變化，社會階層分化速度快、規(guī)模大，社會階層之間的流動性大為增強。由于階層結(jié)構(gòu)的變動和社會利益格局的調(diào)整，社會各階層之間的矛盾集中表現(xiàn)為經(jīng)濟利益差距的矛盾。而且在市場機制與各階層機會起點不均等的雙重作用力下，社會階層之間的貧富差距將進一步拉大。圍繞著這一焦點，階層利益矛盾的對抗性將顯著增強，群體性公共事件將顯著增加。改革開放政策的推行，促進了社會結(jié)構(gòu)的變遷并改變了舊有的社會利益結(jié)構(gòu)，而集中代表利益關(guān)系的上層建筑領(lǐng)域的變化卻總是相對滯后。最終導(dǎo)致一方面政府監(jiān)管缺位，階層分化失控，社會分配不公，社會秩序失范;另一方面階層分化在起點、規(guī)則和結(jié)果等方面的不平等現(xiàn)象瓦解了現(xiàn)有的價值體系，導(dǎo)致社會成員心理失衡，產(chǎn)生相對剝奪感、受挫感及危機感等社會焦慮問題，甚至對現(xiàn)實社會產(chǎn)生抵觸情緒。［3］以“中產(chǎn)階級”為例，學(xué)界常用其來刻畫轉(zhuǎn)型過程中的我國社會結(jié)構(gòu)。但在實際采訪過程中，月入過萬的白領(lǐng)卻認為自己是打工仔，不是中產(chǎn)階級;還有的則認為收入上算中產(chǎn)階級，但生活方式卻是勞動階級。整個社會存在收入差距懸殊、社會結(jié)構(gòu)失衡、群體間對立(斷裂)意識且形成不和諧的狀況，草根把中產(chǎn)作為仇富的對象，而中產(chǎn)則抱怨貧富差距懸殊，富豪階層提高了整個社會的購買力，中產(chǎn)則成為被動高消費群體，成為利益集團霸王條款的受害者，他們普遍焦慮，存在巨大的危機感。［4］而我國目前的基尼系數(shù)值從(絕對平均)0到(絕對不平均)1不斷地右滑。據(jù)專家稱早已躍過國際公認警戒線0．4，已接近0．5的高危情形(2010年，國家發(fā)改委社會發(fā)展研究所所長楊宜勇在接受央視“面對面”欄目采訪時表示，我國基尼系數(shù)早在2006年就已經(jīng)達到0．49)。

(二)社會結(jié)構(gòu)緊張與社會結(jié)構(gòu)倒“丁”字型化

從社會學(xué)研究來看，結(jié)構(gòu)緊張并不是一個抽象空泛的描述性概念，諸多研究從社會分層等視角出發(fā)，努力賦予其一種實質(zhì)性的理論與經(jīng)驗涵義。風(fēng)險社會的提出及全球公共危機的出現(xiàn)也提供了有關(guān)結(jié)構(gòu)緊張的不同解釋策略。但有關(guān)結(jié)構(gòu)緊張的奠基性討論是由美國社會學(xué)家默頓完成的。默頓試圖用這個概念解釋社會結(jié)構(gòu)在什么樣的情形下激發(fā)或造成社會問題。斯梅爾塞的“加值理論”則進一步分析了結(jié)構(gòu)緊張的社會后果，認為當(dāng)人們對于生活水平、社會狀況的期望得不到滿足時，結(jié)構(gòu)緊張就會發(fā)生。斯梅爾塞認為集體行動、社會運動和革命的產(chǎn)生，都是由六個因素共同決定：有利于社會運動產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性誘因、由社會結(jié)構(gòu)衍生出來的怨恨、剝奪感或壓迫感、一般化信念的產(chǎn)生、觸發(fā)社會運動的因素或事件、有效的運動動員及社會控制能力的下降。［5］在我國目前社會情境中，結(jié)構(gòu)緊張表現(xiàn)為因社會的結(jié)構(gòu)分化速度快于制度規(guī)范的整合速度而形成的結(jié)構(gòu)要素之間的緊張與脫節(jié)，使不同利益群體之間由于政策與制度安排的變化而產(chǎn)生不滿，因而引發(fā)矛盾沖突的狀態(tài)。這種結(jié)構(gòu)緊張既可以從客觀上的社會地位、權(quán)力地位、社會組織、社會角色、教育與收入水平結(jié)構(gòu)上進行觀察，也可以從處于不同社會結(jié)構(gòu)位置的不同群體對一些問題的主觀認識與感受上映襯出來。［6］隨著資源從國家向社會的不斷分解，以不同方式占據(jù)不同數(shù)量資源的群體由于利益的分化而凝結(jié)為不同的階層。陸學(xué)藝等學(xué)者以職業(yè)分類為基礎(chǔ)，以組織、經(jīng)濟及文化等資源的占有狀況為標(biāo)準(zhǔn)將我國社會階層結(jié)構(gòu)劃分為十個社會階層與五種社會等級。對我國社會階層結(jié)構(gòu)的分析和表述社會學(xué)家也常常采用“金字塔型”、“橄欖型或紡錘型”等類比方法。李強教授采用“國際社會經(jīng)濟地位指數(shù)”(ISEI)的研究方法，并結(jié)合我國2000年人口普查“長表數(shù)據(jù)”進行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，我國社會結(jié)構(gòu)是一種“倒丁字型”的社會結(jié)構(gòu)。它反映的是我國城鄉(xiāng)分野的現(xiàn)實：人口眾多的農(nóng)民形成一個橫杠，而城市就業(yè)者大體上形成一個立柱。在這種社會結(jié)構(gòu)中，下層群體過大并與其它群體形成一種兩級式(或直角式)連接方式，導(dǎo)致社會群體之間以至整個社會處于一種結(jié)構(gòu)緊張狀態(tài)。社會群體之間需求差異過大，社會交換難以進行。幾乎所有的社會問題都可以從這種倒丁字型結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)緊張上得到解釋。［7］雖說我國改革開放以來的社會轉(zhuǎn)型始終貫穿著穩(wěn)定與發(fā)展的交互主題，社會結(jié)構(gòu)緊張大體上還處于可控的范圍，但由外生性體制形成的全球系統(tǒng)性風(fēng)險與內(nèi)生性體制矛盾造成的社會底層或階層的失落與緊張所激發(fā)的影響將要比常態(tài)社會結(jié)構(gòu)要素緊張來得更為劇烈些。

(三)社會結(jié)構(gòu)的定型化危險與群體性抗?fàn)幮袆?/p>

新中國成立前后，我國社會結(jié)構(gòu)由于歷次戰(zhàn)爭、土改及各種政治運動等造成各階層出現(xiàn)巨大變遷，各階層之間的政治分層流動率較高。改革開放以來，我國由原來的政治分層社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟分層社會結(jié)構(gòu)，且階層之間的流動率頗高。［8］應(yīng)該說，社會結(jié)構(gòu)的變遷是一把雙刃劍。它既可以推動我國從“身份社會”向“契約社會”的轉(zhuǎn)變，形成多元利益群體，推動政治民主化進程;但它也可以強化“利益”因素驅(qū)動各式群體利用各種途徑去追逐自身的物質(zhì)利益，從而造成不同利益主體和利益實現(xiàn)形式的差異乃至收入差距，由此產(chǎn)生社會結(jié)構(gòu)的緊張。孫立平教授認為從20世紀90年代伊始，我國由社會結(jié)構(gòu)的分化向結(jié)構(gòu)的定型化過渡開始了，其標(biāo)志有三點：一是階層間(居住區(qū)域、生活方式及文化消費等)邊界與階層結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)機制的形成;二是“我們”與“他們”內(nèi)部認同的形成;三是階層間的上下流動開始減少。這導(dǎo)致了一種影響、左右甚至扭曲改革的機制已經(jīng)逐漸形成，社會階層分化逐步朝著階級化型塑。他認為知識界對某種改革措施與政策出臺前后的意識形態(tài)爭論，如左與右、改革與保守等，實際上是一種扭曲改革的機制已經(jīng)開始形成。［9］新的社會身份和社會認同的產(chǎn)生，社會行動者的種種政治表達和利益維護活動，重新成為社會政治生活的重要問題。劉能教授曾總結(jié)我國過去30年間，三次大的集體行動浪潮，分別與精英政治行動者(以20世紀80年代的大學(xué)生為代表)、首屬弱勢群體(以20世紀90年代的下崗工人和抗繳稅費的鄉(xiāng)村居民為代表)及利益攸關(guān)的地域共同體(以2000年以來的城市業(yè)主和城市化進程中遭遇強制拆遷和征地的城鄉(xiāng)民眾為代表)的行動意愿和行動策略選擇直接相關(guān)，并描述了當(dāng)前我國群體性事件所表現(xiàn)出來的世俗化、基層化與暴力化趨勢。［10］與社會結(jié)構(gòu)定型化相伴隨的是“社會泄憤事件”沖突類型的產(chǎn)生，其顯著特征是大多數(shù)參與者與事件本身沒有直接的利益關(guān)系，主要是表達一種普遍蔓延的一般化怨恨情緒即：一是官民之間因利益分配、社會權(quán)力意識和生活方式差異所構(gòu)筑起來的對抗性情緒;二是貧富之間因相對剝奪、原罪推定和社會區(qū)隔等多重原因而建構(gòu)起來的對抗性情緒。［11］面對此種社會狀況，我國政府也在著力進行社會體制改革與建設(shè)。從改革開放到現(xiàn)在一些大的決策都是中央強力推進的，社會矛盾重重，階層板結(jié)，社會面臨斷裂危險等等的根源在社會體制有問題，而單靠政府或個體突破是解決不了的。［12］因此，我們必須在剖析各種社會結(jié)構(gòu)變化的情況下，找尋社會結(jié)構(gòu)緊張發(fā)生和釋放的具體機制，為社會解壓，以求得社會和諧。

三、我國社會體制建設(shè)應(yīng)著重關(guān)注利益結(jié)構(gòu)調(diào)整

利益結(jié)構(gòu)是社會結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。關(guān)注社會體制建設(shè)，首先要關(guān)注利益結(jié)構(gòu)，尤其是收入分配結(jié)構(gòu)?！耙话愕卣f，社會利益結(jié)構(gòu)就是社會成員之間，以及社會成員與整個社會之間利益關(guān)系的一定模式。……．利益結(jié)構(gòu)體現(xiàn)著一個社會中的經(jīng)濟、文化、政治等各方面的資源在各社會成員之間分配和配置的方式與狀態(tài)，其核心是分配結(jié)構(gòu)”。［13］我國當(dāng)前的社會體制建設(shè)首先要理順各種利益關(guān)系，建立利益協(xié)調(diào)機制。在我國目前的社會政治語境下，理論界與務(wù)實界對利益結(jié)構(gòu)調(diào)整已基本達成共識，只不過出發(fā)點不盡相同。有的基于社會穩(wěn)定的考量，認為現(xiàn)代國家建構(gòu)過程中，常常會遭遇分配性、認同性、合法性、滲透性及參與性等多重危機，為避免階層利益矛盾沖突引發(fā)的危機需要調(diào)整利益格局;有的基于道義的考量，將弱勢群體視為社會同情對象應(yīng)該對其進行幫扶和救濟;還有的基于社會正義的考量，從社會哲學(xué)的視野闡釋利益結(jié)構(gòu)調(diào)整的重要性。筆者認為應(yīng)該將關(guān)注視角聚焦于利益結(jié)構(gòu)調(diào)整的體制建構(gòu)之上。事實上，利益在分化基礎(chǔ)上形成的多元結(jié)構(gòu)，已被學(xué)界認作和諧社會體制架構(gòu)的重要內(nèi)容，而多元結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性恰恰在于不同社會群體的利益均衡性。利益結(jié)構(gòu)居于社會結(jié)構(gòu)的深層部位，是社會發(fā)展與穩(wěn)定的動力裝置。假如利益結(jié)構(gòu)非均衡性躍過臨界點，分居各利益群體的社會成員會基于自己的切身利益以各種方式進行利益博弈，力圖使利益結(jié)構(gòu)調(diào)整到利好于自己或自己所屬群體。從社會整體上來講，任何一個社會的利益結(jié)構(gòu)都是一種層次結(jié)構(gòu)，都具有利益結(jié)構(gòu)彈性問題。其大致可區(qū)分為高彈性利益結(jié)構(gòu)與低彈性利益結(jié)構(gòu)兩種類型。低彈性利益結(jié)構(gòu)是指社會成員所擁有的各種類型的利益資源(如收入、職業(yè)、權(quán)力及社會聲望等)具有統(tǒng)計學(xué)上的較高相關(guān)性，即個體擁有的某種資源越多其擁有的其它資源也就越多。高彈性利益結(jié)構(gòu)是指社會成員所擁有的各種類型的利益資源呈現(xiàn)統(tǒng)計學(xué)上的弱相關(guān)性。低彈性社會利益結(jié)構(gòu)由于內(nèi)部各群體利益分化嚴重，因此，它是一種整體的脆性沖突型結(jié)構(gòu)。而高彈性社會利益結(jié)構(gòu)內(nèi)部社會成員利益地位具有相對性，它是一種分散性的不平等社會結(jié)構(gòu)，爆發(fā)社會沖突的概率較小且強度較弱。［14］筆者認為以此種理論為基礎(chǔ)，我國政府在進行社會體制建設(shè)與利益結(jié)構(gòu)調(diào)整時，應(yīng)盡量縮小既有的各種利益之間的相關(guān)度，變單一的累積性為主的利益結(jié)構(gòu)為多元的彌散性為主的利益結(jié)構(gòu)。如果這樣的利益結(jié)構(gòu)能夠調(diào)整生成將不僅使社會各階層對新的利益制度予以確認和維護并形成社會和諧的基礎(chǔ)性力量，而且政府也從和諧的社會環(huán)境中獲得更大的執(zhí)政合法性。

四、我國社會體制建設(shè)應(yīng)與社會危機治理相契合

我國社會轉(zhuǎn)型是以結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型為核心，同時帶動整個社會體制的轉(zhuǎn)變、利益結(jié)構(gòu)的調(diào)整與價值觀念的變化等諸多方面的社會變遷過程。這種復(fù)雜的社會轉(zhuǎn)型造成的社會規(guī)范、價值標(biāo)準(zhǔn)、行為方式等變化強烈地沖擊著人們固有的觀念，并引發(fā)大量社會問題。政府對社會資源的調(diào)配與作為社會資源內(nèi)核的社會資本如何發(fā)揮作用，克服或規(guī)避危機成為社會危機治理取向的體制基礎(chǔ)。多元社會組織與文化可促使人們建立社會信任和縮小因利益紛爭而導(dǎo)致的社會斷裂。因此，社會危機治理是社會體制運行的基本方式，完善的社會體制依賴于多元的社會危機治理。筆者認為學(xué)界以國家與社會的關(guān)系來考量或建構(gòu)我國社會體制與社會危機治理，雖說開辟了新的探索路徑，但事實上在我國的政治傳統(tǒng)中國家與社會總是耦合在一起的，并非像歐美國家那樣，國家與社會的分野時常是涇渭分明的。如果以這種模式來分析我國社會分層與社會流動、社會利益結(jié)構(gòu)調(diào)整、收入分配差距擴大、政治民主化與社會法制化及社會信任與社會資本流失等社會轉(zhuǎn)型問題將無法切中社會體制建設(shè)與社會危機治理的要義。因此，鄭杭生教授提出的“社會互構(gòu)論”可以說很好地彌補了這一理論缺陷。在社會互構(gòu)論看來，社會轉(zhuǎn)型就是一種“社會型塑國家、國家也型塑社會”的兩者交互建塑過程。從政治安排的制度性行動與社會中的非制度性行動的關(guān)系角度可以引申出國家與社會互構(gòu)的解釋機制，即在國家制度性行動合法性和程序正當(dāng)性的前提下，在社會成員利益要求合理性前提下，建立政府與社會、官方與民間之間相互解釋的雙向溝通渠道。實際上是就某種行動方式(制度性的或非制度性的)尋求共識，并由這種共識引導(dǎo)出特定行動方式是“正當(dāng)做法”的共同感受。［15］社會互構(gòu)論給社會體制建設(shè)與危機治理的啟示是，政府構(gòu)建科學(xué)的社會體制主導(dǎo)社會資源的調(diào)配，努力形成多元社會危機治理結(jié)構(gòu)，并著重開發(fā)社會資本的柔性整合機制。這樣才能確保各類主體 在參與社會危機治理中可能導(dǎo)致的相互沖突得以協(xié)調(diào)且其功能差異得到整合，最終實現(xiàn)化解社會危機的共同目標(biāo)。

［1］秦德君．中國社會體制問題研究［J］．上海行政學(xué)院學(xué)報，2010，(4)．

［2］孫立平．轉(zhuǎn)型與斷裂：改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷［M］．北京：清華大學(xué)出版社，2004．

［3］周普杰．我國社會階層結(jié)構(gòu)變化的負面影響及對策分析［J］．渤海大學(xué)學(xué)報，2006，(2)．［4］彭曉蕓．南大教授：貧富分化傷害中國中產(chǎn)階級［N］．南都周刊，2007-01-12．

［5］趙鼎新．社會與政治運動講義［M］．北京：社會科學(xué)文獻出版社，2006．

［6］李漢林，魏欽恭，張彥．社會變遷過程中的結(jié)構(gòu)緊張［J］．中國社會科學(xué)，2010，(2)．

［7］李強．“丁字型”社會結(jié)構(gòu)與“結(jié)構(gòu)緊張”［J］．社會學(xué)研究，2005，(2)．

［8］李強．當(dāng)前中國社會結(jié)構(gòu)變化的新趨勢［J］．經(jīng)濟界，2006，(1)．

［9］孫立平．中國社會結(jié)構(gòu)的變遷及其分析模式的轉(zhuǎn)換［J］．南京社會科學(xué)，2009，(5)．

［10］劉能．當(dāng)代中國群體性集體行動的幾點理論思考：建立在經(jīng)驗案例之上的觀察［J］．開放時代，2008，(3);當(dāng)代中國轉(zhuǎn)型社會中的集體行動：對過去三十年間三次集體行動浪潮的一個回顧［J］．學(xué)海，2009，(4)．

［11］劉能．群體性事件：分類框架及其分析潛力．載于肖唐鏢主編．中國社會穩(wěn)定研究論叢：群體性事件研究(第2卷)［M］．上海：學(xué)林出版社，2011．

［12］楊軍．中國社會結(jié)構(gòu)有固定化的危險［N］．南風(fēng)窗(雙周刊)，2010．5．19-6．1(第11 期)．

［13］彭勁松．當(dāng)代中國社會利益結(jié)構(gòu)解讀［J］．中州學(xué)刊，2005，(5)．

［14］李程偉．社會利益結(jié)構(gòu)：一個研究政治發(fā)展的新視角［J］．新視野，1998，(2)．

［15］鄭杭生，楊敏．社會與國家關(guān)系在當(dāng)代中國的互構(gòu)：社會建設(shè)的一種新視野［J］．南京社會科學(xué)，2010，(1)．