□丁新宇 謝鴻昆

因果關(guān)系問(wèn)題在侵權(quán)法歸責(zé)體系中占有重要地位，我國(guó)目前對(duì)于這一問(wèn)題的研究依然不夠深入，多是對(duì)外國(guó)理論的簡(jiǎn)單引進(jìn)，至今未能形成完善的因果關(guān)系認(rèn)定理論，這一現(xiàn)狀阻礙了我國(guó)侵權(quán)行為法的理論研究，更無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐的需要。所以，理清侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系并完善其認(rèn)定規(guī)則是非常緊迫的工作。本文通過(guò)梳理英美法系和大陸法系二者思路不同的侵權(quán)法歸責(zé)體系，探索出了一種移植方案:引進(jìn)近因原則后采用直接結(jié)果規(guī)則對(duì)近因因果關(guān)系加以認(rèn)定，并保留將侵權(quán)案件分為一般侵權(quán)案件與特殊侵權(quán)案件的做法。

一、近因原則及近因因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則

在古羅馬時(shí)期，法學(xué)家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了因果關(guān)系問(wèn)題的關(guān)鍵地位。羅馬法中的相關(guān)規(guī)定表明當(dāng)時(shí)的人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到只有近因才參與承擔(dān)法律責(zé)任，“在法律中，我們所探尋者為近因而非遠(yuǎn)因”就是這樣一條規(guī)則。這一規(guī)定的直接作用在于限制負(fù)責(zé)的范圍。

(一)近因原則在侵權(quán)法中的地位

近因是英美法系中的一個(gè)概念，來(lái)源于著名的法諺“Cause Proximate non Remote Specular”，即“只看近因，不看遠(yuǎn)因”?！敖颉保⑽臑?Proximate Cause，其中Proximate意為“(時(shí)間、場(chǎng)所或、次序上)最接近的、近似的、前后緊接的”。“近因”與“遠(yuǎn)因”相對(duì)，然而，此處的“近”和“遠(yuǎn)”如何認(rèn)定一直沒(méi)有公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，近因是指導(dǎo)致?lián)p失的最直接、最有效、起決定作用的原因。某一因素成為近因必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件:首先，該因素實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致了損害結(jié)果;另外，該因素系自然連續(xù)地發(fā)生作用，整個(gè)作用期間未出現(xiàn)其他足以中斷因果關(guān)系的因素。

英美法系在認(rèn)定侵權(quán)行為法上因果關(guān)系時(shí)采用二分法，將因果關(guān)系分成兩種類(lèi)型，其一是Cause in Fact(譯為事實(shí)上的原因)，其二是Legal Cause(譯為法律上的原因)，此處 Legal Cause與上文的 Proximate Cause同義。相應(yīng)地，判定兩種因果關(guān)系的工作也由不同的主體擔(dān)任:陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)因果關(guān)系，法官認(rèn)定法律因果關(guān)系。“事實(shí)上的因果關(guān)系只涉及客觀事實(shí)問(wèn)題，即從客觀事實(shí)的聯(lián)系上分析歸納出導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的原因范圍?！保?］事實(shí)上的原因范圍很大，包括所有對(duì)損害結(jié)果產(chǎn)生原因力的事實(shí)。然而，要使行為人對(duì)其行為擔(dān)責(zé)，其行為不能僅僅是事實(shí)上的原因，還必須被認(rèn)定為法律上的原因?！啊缮系脑颉@一術(shù)語(yǔ)并未被英美法院廣泛接受，習(xí)慣上仍然稱為‘近因’。”［2］顯然，英美法系侵權(quán)法采用的是法律上的因果關(guān)系，也就是近因因果關(guān)系。

近因原則是指在侵權(quán)案件審判中以近因作為因果關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，只有近因承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，遠(yuǎn)因不參與責(zé)任的分擔(dān)。近因原則是英美法系侵權(quán)法中用以認(rèn)定因果關(guān)系的基本原則，而因果關(guān)系與損害結(jié)果、加害行為一起作為構(gòu)成侵權(quán)行為的三個(gè)必備要件。

(二)侵權(quán)法中近因因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則

英美法系關(guān)于近因因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則中最重要的是直接結(jié)果規(guī)則與可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則。直接結(jié)果規(guī)則是有利于受害人的，“受害人遭受的由于侵害人侵害行為所造成的損失應(yīng)該得到賠償”［3］，不論侵權(quán)人是否可預(yù)見(jiàn)或有無(wú)過(guò)錯(cuò)都得負(fù)責(zé)。與此相反，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則是有利于侵害人的，主張行為人僅對(duì)其可預(yù)見(jiàn)的造成受害人的損失負(fù)責(zé)即可，把過(guò)錯(cuò)視作構(gòu)成因果關(guān)系的要素之一?！袄?，甲在其公寓的七層樓往下扔瓶子，造成樓下的乙受傷，甲就應(yīng)當(dāng)對(duì)乙的損失負(fù)責(zé)，因?yàn)榧讘?yīng)當(dāng)知道公寓下一直有行人走過(guò)。”［4］可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的精神實(shí)質(zhì)是，如果行為人能夠用通常的思維預(yù)見(jiàn)到可能發(fā)生的損害，那么他就應(yīng)該就此損害行為承擔(dān)責(zé)任。

二、兩大法系侵權(quán)法歸責(zé)體系及其局限

(一)英美法系侵權(quán)法歸責(zé)體系及其局限

英美法系中，構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件包括:損害結(jié)果、加害行為、因果關(guān)系，是三要件說(shuō)。其中因果關(guān)系是指近因因果關(guān)系，這一點(diǎn)較大陸法系更為先進(jìn)，但是在近因因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則上陷入了困境。雖然大量的文章和案例都反映了現(xiàn)在一般的侵權(quán)案件大多適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，但英美法系至今沒(méi)有對(duì)直接結(jié)果規(guī)則和可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的案件適用范圍(應(yīng)該分別對(duì)應(yīng)著大陸法系中的特殊侵權(quán)案件和一般侵權(quán)案件)作出明確歸納，所以從理論上講，現(xiàn)在這兩個(gè)規(guī)則可以適用于對(duì)任何一個(gè)侵權(quán)案件近因關(guān)系的認(rèn)定。兩種認(rèn)定規(guī)則能夠適用于所有侵權(quán)案件，然而這兩種認(rèn)定規(guī)則卻非互補(bǔ)關(guān)系，恰好相反，兩者可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性沖突——同一案件適用不同的規(guī)則時(shí)判決結(jié)果完全不同。“在《加拿大侵權(quán)法》中，Mr.Linden回顧了法庭對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定的不一致，認(rèn)為‘對(duì)于遠(yuǎn)因和近因的糾紛從來(lái)沒(méi)有容易的答案’，他暗示了案例法是如此的令人費(fèi)解，以至于無(wú)法對(duì)案件作出直接的預(yù)計(jì)?！保?］

(二)大陸法系侵權(quán)法歸責(zé)體系及其局限

大陸法系侵權(quán)法歸責(zé)體系有兩種學(xué)說(shuō)。其中特殊侵權(quán)案件(如環(huán)境污染責(zé)任案件)適用三要件說(shuō)，包括損害結(jié)果、加害行為與因果關(guān)系三個(gè)要件;一般侵權(quán)案件適用四要件說(shuō)，包括損害結(jié)果、加害行為、因果關(guān)系與侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件，其中“因果關(guān)系是作為一種客觀要件被考慮的，是考慮行為人是否具有過(guò)錯(cuò)的客觀前提”［6］，考察確定存在因果關(guān)系之后，再考慮行為人是否具有過(guò)錯(cuò)，只有當(dāng)這兩個(gè)要件都具備并符合其他要件的時(shí)候才能夠認(rèn)定行為人有侵權(quán)責(zé)任。可見(jiàn)，大陸法系在侵權(quán)法上的歸責(zé)體系是二元化的歸責(zé)體系，分別對(duì)應(yīng)著無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。當(dāng)然學(xué)術(shù)界也有一元論和三元論的觀點(diǎn)，本文中不加討論。大陸法系侵權(quán)法通過(guò)這種兩分法解決了英美法系侵權(quán)法遇到的困境，但是大陸法系對(duì)于因果關(guān)系要件的處理卻十分落后。

英美法系將因果關(guān)系分為事實(shí)上的因果關(guān)系和近因因果關(guān)系，而大陸法系卻不做區(qū)分統(tǒng)稱為因果關(guān)系。大陸法系該領(lǐng)域的因果關(guān)系基本等同于英美法系事實(shí)上的因果關(guān)系，事實(shí)上的因果關(guān)系范圍包含近因因果關(guān)系的范圍(近因關(guān)系+遠(yuǎn)因關(guān)系=事實(shí)上的因果關(guān)系)，兩大法系對(duì)侵權(quán)法上“因果關(guān)系”不同的理解從根本上導(dǎo)致兩大法系侵權(quán)法上參與責(zé)任分擔(dān)的行為范圍存在很大不同。英美法系在認(rèn)定侵權(quán)法上的因果關(guān)系時(shí)采用近因因果關(guān)系，所以只有近因參與責(zé)任分擔(dān)，遠(yuǎn)因不參與責(zé)任的分擔(dān);大陸法系在認(rèn)定侵權(quán)法上的因果關(guān)系時(shí)不采用近因原則，而采用事實(shí)上的因果關(guān)系，所以近因、遠(yuǎn)因都參與責(zé)任的分擔(dān)。這種做法違背了“正義”這一法的基本價(jià)值。

三、近因原則移植于我國(guó)侵權(quán)法的方案

我國(guó)法律基本沿襲大陸法系的傳統(tǒng)，以成文法作為主要法律淵源，判例在我國(guó)不能成為法律淵源，從而有別于英美法系國(guó)家。不過(guò)，隨著各國(guó)法律交流的發(fā)展，兩大法系也出現(xiàn)了互相吸收融合的趨勢(shì)，我國(guó)近年來(lái)的立法就大量吸收了英美法系國(guó)家的做法。但在侵權(quán)法因果關(guān)系認(rèn)定上我國(guó)依然堅(jiān)持大陸法系的做法，沒(méi)有采用近因原則。所以上述“大陸法系”的相關(guān)內(nèi)容均適用于我國(guó)。通過(guò)上面的論述我們發(fā)現(xiàn)，在侵權(quán)法的歸責(zé)體系上(主要指對(duì)“因果關(guān)系”和“過(guò)錯(cuò)”關(guān)系的處理)大陸法系的做法要比英美法系的做法先進(jìn)，而在侵權(quán)法的因果關(guān)系認(rèn)定上則相反。也就是說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》中，體系問(wèn)題已經(jīng)被解決了。如何在現(xiàn)行體系的基礎(chǔ)上，代價(jià)最小、效果最好地將近因原則全部或部分地引入我國(guó)侵權(quán)法體系就是我們現(xiàn)在所要解決的問(wèn)題。在認(rèn)定我國(guó)侵權(quán)法上的因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)由現(xiàn)行的事實(shí)因果關(guān)系改為近因因果關(guān)系，將現(xiàn)行的“近因、遠(yuǎn)因都參與責(zé)任的分擔(dān)”轉(zhuǎn)變成“只有近因參與責(zé)任的分擔(dān)，遠(yuǎn)因不再參與責(zé)任的分擔(dān)”。引進(jìn)近因因果關(guān)系的難點(diǎn)在于如何引進(jìn)“近因因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則”。前文已指出，英美法系中近因因果關(guān)系的兩個(gè)認(rèn)定規(guī)則可以適用于任一侵權(quán)案件，所以我國(guó)侵權(quán)法引進(jìn)近因因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則時(shí)可以有三種組合方案。

方案一:將可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則與直接結(jié)果規(guī)則同時(shí)引入。此種方案會(huì)把英美法系侵權(quán)法中近因因果關(guān)系認(rèn)定的困境同時(shí)引入，這種困境可以簡(jiǎn)要概括為:兩種認(rèn)定規(guī)則能夠適用于所有侵權(quán)案件，然而這兩種認(rèn)定規(guī)則卻非互補(bǔ)關(guān)系，恰好相反，兩者可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性沖突——同一案件適用不同的規(guī)則時(shí)判決結(jié)果完全不同。作為改進(jìn)，采用此種方案需要對(duì)直接結(jié)果規(guī)則和可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的案件適用范圍作出明確歸納，使同一侵權(quán)案件適用確定的一種規(guī)則，得出唯一的確定的判決結(jié)果。這樣就自然地需要拋棄我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)法將侵權(quán)案件分為一般侵權(quán)案件與特殊侵權(quán)案件的做法。此種方案雖然在理論上行得通，但是對(duì)現(xiàn)有體系的變動(dòng)很大，代價(jià)過(guò)高，且對(duì)于大陸法系的法律從業(yè)者和學(xué)生來(lái)說(shuō)，將過(guò)錯(cuò)作為認(rèn)定因果關(guān)系是否成立的前提理解起來(lái)有一定困難。

方案二:只引進(jìn)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，摒棄直接結(jié)果規(guī)則。這樣做將與我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)法的歸責(zé)體系中的過(guò)錯(cuò)原理重復(fù)、混合，必會(huì)造成整個(gè)侵權(quán)法體系的混亂。假如為了避免這種混亂而拋棄過(guò)錯(cuò)要件，也就是拋棄我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)法將侵權(quán)案件分為一般侵權(quán)案件與特殊侵權(quán)案件的做法，又會(huì)出現(xiàn)一個(gè)無(wú)法克服的障礙:有一些侵權(quán)案件(即大陸法系中的“特殊侵權(quán)案件”)無(wú)需考慮侵權(quán)人是否有過(guò)錯(cuò)，而可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則將過(guò)錯(cuò)作為確定因果關(guān)系的前提。特殊侵權(quán)案件中，有些侵權(quán)行為雖然沒(méi)有過(guò)錯(cuò)卻應(yīng)該參與責(zé)任分擔(dān)，按照可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，這部分侵權(quán)行為將因?yàn)闆](méi)有過(guò)錯(cuò)而不必參與責(zé)任的分擔(dān)，受害人的權(quán)益將得不到應(yīng)有的保障。

方案三:只引進(jìn)直接結(jié)果規(guī)則，摒棄可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則。在認(rèn)定近因因果關(guān)系的時(shí)候采用本來(lái)就恰當(dāng)?shù)闹苯咏Y(jié)果規(guī)則，保留將侵權(quán)案件分為一般侵權(quán)案件與特殊侵權(quán)案件的做法，在確定構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件時(shí)分別采用四要件說(shuō)與三要件說(shuō)。只引進(jìn)直接結(jié)果規(guī)則已經(jīng)足以解決近因因果關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題，此時(shí)不需要考慮過(guò)錯(cuò)要件，認(rèn)定完近因因果關(guān)系之后再依據(jù)案件的不同類(lèi)別(一般侵權(quán)案件或特殊侵權(quán)案件)來(lái)確定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這一方案對(duì)現(xiàn)有體系的變動(dòng)較小，代價(jià)較小，且對(duì)于大陸法系的法律從業(yè)者和學(xué)生來(lái)說(shuō)比較容易理解。筆者贊同這一種方案。

在我國(guó)現(xiàn)行的侵權(quán)法體系下，遇到一件侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)這樣處理:第一步看是否有損害事實(shí)和加害行為;若都存在進(jìn)入第二步，用事實(shí)因果關(guān)系原理來(lái)認(rèn)定哪些加害行為與損害事實(shí)有因果關(guān)系;第三步區(qū)分此案件是一般侵權(quán)案件還是特殊侵權(quán)案件，若是特殊侵權(quán)案件則第二步所確定的近因與遠(yuǎn)因都參與責(zé)任的分擔(dān)，若是一般侵權(quán)案件則僅讓有過(guò)錯(cuò)的近因和遠(yuǎn)因參與責(zé)任的分擔(dān)，免責(zé)、減責(zé)事由我們?cè)诖瞬徽?。按第三種方案引進(jìn)近因原則之后，第一步看是否有損害事實(shí)和加害行為;若都存在進(jìn)入第二步，用近因因果關(guān)系原理來(lái)認(rèn)定哪些加害行為與損害事實(shí)有因果關(guān)系，認(rèn)定近因因果關(guān)系時(shí)采用直接結(jié)果規(guī)則，不考慮行為人是否可預(yù)見(jiàn)或有無(wú)過(guò)錯(cuò);第三步區(qū)分此案件是一般侵權(quán)案件還是特殊侵權(quán)案件，若是特殊侵權(quán)案件則第二步所確定的近因都參與責(zé)任的分擔(dān)，若是一般侵權(quán)案件則僅讓有過(guò)錯(cuò)的近因參與責(zé)任的分擔(dān)，遠(yuǎn)因?qū)⒉辉賲⑴c責(zé)任的分擔(dān)。

四、小結(jié)

綜上所述，我國(guó)侵權(quán)法要移植近因原則，對(duì)近因因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)采用直接結(jié)果規(guī)則，并保留將侵權(quán)案件分為一般侵權(quán)案件與特殊侵權(quán)案件的做法，在確定構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件時(shí)分別采用四要件說(shuō)與三要件說(shuō)。但是，近因原則的引入可能在某種程度上與我國(guó)司法判決中“社會(huì)效果”和“法律效果”相統(tǒng)一的要求相悖，也有可能導(dǎo)致受害方的權(quán)益得不到充分保障。不過(guò)從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，近因原則符合“正義”這一法的基本價(jià)值，也體現(xiàn)法律的可預(yù)見(jiàn)性特征，用近因原則確定侵權(quán)法上的因果關(guān)系是依法治國(guó)的必然要求和歷史發(fā)展的趨勢(shì)。

［1］彭建紅.淺析產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系［J］.消費(fèi)導(dǎo)刊，2007，(09).

［2］李仁玉.比較侵權(quán)法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1996:77.

［3］See John G.Fleming，An introduction to the Law of Torts.P.119.

［4］［5］盧曉亮.對(duì)英美侵權(quán)法近因關(guān)系認(rèn)定規(guī)則的認(rèn)識(shí).法律教育網(wǎng)，［2005－01－07］.http://www.chinalawedu.com/news/16900/174/2005/1/ma916839341715002164122_149210.htm.

［6］覃怡.再論侵權(quán)法中因果關(guān)系認(rèn)定——以與過(guò)錯(cuò)結(jié)合為中心［J］.現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2010，(23).