徐厚樸

（伊春職業(yè)學(xué)院，黑龍江 伊春 153000）

在構(gòu)建社會主義和諧社會的進程中，刑事和解制度從目標(biāo)上講是要建立的，但必須在較為完善的相關(guān)配套制度已經(jīng)建立和監(jiān)督機制已經(jīng)改善之后。本文立足林區(qū)伊春的司法改革，通過刑事和解制度的具體設(shè)計，提出在司法改革中需要加強和推進的部分刑事制度，希望對伊春地區(qū)刑事制度建設(shè)有所幫助。

一、我國現(xiàn)有刑事和解模式分析

（一）被害人與加害人和解模式

被害人與加害人和解模式，是指對于符合適用刑事和解條件的案件，由加害人與被害人自行協(xié)商，就經(jīng)濟賠償、加害人刑事責(zé)任的承擔(dān)等諸多事項達(dá)成書面協(xié)議，司法機關(guān)據(jù)此對加害人不再追究刑事責(zé)任或者對其依法從輕處罰的模式。

2002年北京市海淀區(qū)人民檢察院開始對輕傷害案件和未成年人、大學(xué)生犯罪案件試行刑事和解方法?；具\作程序是：檢察機關(guān)在審查確認(rèn)案件基本事實的基礎(chǔ)上，告知當(dāng)事人雙方輕傷害案件的法律規(guī)定，雙方可以本人或委托他人與對方進行和解，并簽署和解協(xié)議，再提交檢察機關(guān)，檢察機關(guān)在審查確認(rèn)和解協(xié)議出于雙方真實意思表示，賠償金已實際支付等內(nèi)容后，對加害人作出退回公安機關(guān)處理或者相對不起訴的決定。2003年7月，北京市委政法委出臺《關(guān)于北京市政法機關(guān)辦理輕傷害案件工作研討會紀(jì)要》，以紀(jì)要的形式對司法機關(guān)辦理輕傷害案件適用刑事和解進行規(guī)范。2004年5月，浙江省公檢法機關(guān)共同制定《關(guān)于當(dāng)前辦理輕傷犯罪案件適用法律若干問題的意見》，2005年安徽省公檢法機關(guān)共同出臺《辦理故意傷害案（輕傷）若干問題的意見》，也都做出了類似的規(guī)定。

被害人與加害人和解模式的主要特征是：（1）由被害人和加害人自行協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議；（2）司法機關(guān)只負(fù)責(zé)履行告知義務(wù)，并不積極介入和解過程；（3）被害人要求不追究加害人的刑事責(zé)任或者對其從輕處罰；（4）司法機關(guān)根據(jù)雙方達(dá)成的賠償協(xié)議及被害人的請求，不再追究加害人的刑事責(zé)任或者對其依法從輕處理。

（二）司法人員調(diào)解模式

司法人員調(diào)解模式，是指司法機關(guān)工作人員對于符合適用刑事和解條件的案件，在加害人和被害人雙方提出申請后，主持調(diào)解協(xié)商，推動雙方就經(jīng)濟賠償、加害人刑事責(zé)任的承擔(dān)等事項達(dá)成協(xié)議，司法機關(guān)不再追究加害人的刑事責(zé)任或者對其依法從輕處理。采用此種模式的以北京市朝陽區(qū)為代表。

2002年初，北京市朝陽區(qū)人民檢察院制定《輕傷害案件處理程序?qū)嵤┮?guī)則（試行）》，其中規(guī)定：犯罪嫌疑人或者被害人已經(jīng)聘請律師的，由雙方律師進行協(xié)商；犯罪嫌疑人和被害人有一方?jīng)]有律師的，應(yīng)當(dāng)在檢察人員的主持下進行協(xié)商。由于在實踐中雙方同時聘請律師的情形極為少見，由檢察人員主持和解就成為其主要的調(diào)解方式。

司法人員調(diào)解模式的主要特征是：（1）加害人和被害人雙方自愿進行和解；（2）由司法人員主持和解協(xié)商；（3）司法機關(guān)將雙方達(dá)成的和解協(xié)議作為不再追究加害人刑事責(zé)任或者對其依法從輕處理的依據(jù)。

（三）人民調(diào)解模式

人民調(diào)解模式，是指司法機關(guān)對于符合適用刑事和解條件、加害人與被害人提出和解申請的案件，委托基層人民調(diào)解委員會進行調(diào)解，達(dá)成和解協(xié)議的，不再追究加害人的刑事責(zé)任或者對其依法從輕處理。以上海市楊浦區(qū)為代表的部分地區(qū)采用人民調(diào)解模式。

2005年3 月，上海市楊浦區(qū)人民檢察院與區(qū)司法局簽訂《關(guān)于在辦理輕微刑事案件中委托人民調(diào)解的若干規(guī)定（試行）》。同年11月，楊浦區(qū)公檢法司機關(guān)聯(lián)合制定《關(guān)于輕傷害案件在訴訟階段委托人民調(diào)解的規(guī)定（試行）》，就輕傷害案件在受理、立案、審查起訴和審判階段調(diào)處成功后公訴權(quán)的退出機制等問題作出了明確規(guī)定，通過委托人民調(diào)解，在對民事部分達(dá)成一致賠償結(jié)果后，對刑事部分的加害人分別作出不予立案、撤案、不起訴、免予刑事處罰等處理。2006年，上海市公檢法司機關(guān)聯(lián)合出臺了《關(guān)于輕傷害案件委托人民調(diào)解的若干意見》。2008年5月，廣東省珠海市斗門區(qū)人民檢察院與區(qū)司法局也簽訂了《關(guān)于辦理輕微刑事案件委托人民調(diào)解的意見（試行）》。

人民調(diào)解模式的主要特征是：（1）被害人和加害人自愿申請進行和解；（2）雙方在人民調(diào)解組織的主持下，就民事部分達(dá)成賠償協(xié)議，并就加害人的刑事責(zé)任承擔(dān)達(dá)成諒解；（3）司法機關(guān)根據(jù)雙方達(dá)成的賠償協(xié)議及被害人的請求，不再追究加害人的刑事責(zé)任或者對其依法從輕處理。

（四）聯(lián)合調(diào)解模式

聯(lián)合調(diào)解模式，是指司法機關(guān)對于符合適用刑事和解條件、加害人與被害人提出和解的案件，委托聯(lián)合調(diào)解機構(gòu)進行調(diào)解，達(dá)成和解協(xié)議后不再追究加害人的刑事責(zé)任或者對其依法從輕處理。

2006年3 月，江蘇省常州市新北區(qū)成立輕微刑事案件聯(lián)合調(diào)解領(lǐng)導(dǎo)小組，聯(lián)合調(diào)解領(lǐng)導(dǎo)小組由區(qū)政法委、檢察院、法院、公安、司法局、信訪局以及各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道的公安派出所、司法所組成，根據(jù)有關(guān)司法解釋，對八類公眾利益危害程度低的輕微犯罪案件，如果犯罪人主觀惡性不深，認(rèn)罪態(tài)度較好，被害人也給予諒解，且和解后受損社會關(guān)系可以修復(fù)的，可適用和解方式處理。2006年4月山東省煙臺市制定的《平和司法程序操作規(guī)則（試行）》規(guī)定與此類似，只是和談程序的召集人和主持人由綜合治理辦公室指定，參加人員有綜合治理辦公室、政法機關(guān)辦案人、社區(qū)代表及雙方當(dāng)事人等。

聯(lián)合調(diào)解模式的主要特征是：（1）加害人和被害人雙方自愿進行和解；（2）由聯(lián)合調(diào)解機構(gòu)人員主持和解協(xié)商；（3）司法機關(guān)將雙方達(dá)成的和解協(xié)議作為不再追究加害人刑事責(zé)任或者對其依法從輕處理的依據(jù)。

二、刑事和解的具體適用要求

刑事和解作為一種新型的刑事問題的解決方式，已經(jīng)得到學(xué)界和實務(wù)界的廣泛認(rèn)同，北京、浙江等地甚至已開始了一些有意義的嘗試。但對于如何科學(xué)設(shè)計刑事和解制度，尚未形成一致觀點，主要觀點有以下幾種：第一種觀點認(rèn)為，刑事訴訟法中對自訴案件的和解、調(diào)解、附帶民事訴訟的調(diào)解已有相關(guān)規(guī)定，在相對不起訴的實際操作中也已有檢察機關(guān)讓受害人與加害人和解的做法，只是沒有給這些“刑事和解”正名及缺乏規(guī)范的操作程序，應(yīng)在現(xiàn)有的法律框架下，完善刑事和解制度。第二種觀點認(rèn)為，刑事和解應(yīng)當(dāng)作為刑事訴訟的一項基本原則加以確定，無論是輕罪還是重罪，也無論是在哪個階段，只要不是非殺不可的都可以適用刑事和解?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法修改專家建議稿》第 20條就將刑事和解作為刑事訴訟的一項原則予以規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人與被害人及其近親屬達(dá)成和解的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)可以考慮當(dāng)事人的和解意愿，并根據(jù)案情依法不追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，對被告人從輕、減輕或免除處罰。第三種觀點認(rèn)為，刑事和解制度與相對不起訴制度有著本質(zhì)的內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)選擇”以審查起訴程序為平臺、不起訴制度為載體，構(gòu)建刑事和解不起訴制度是刑事和解的最佳模式。

現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的自訴案件和解是，當(dāng)事人雙方自己在沒有調(diào)停人參與的情況下完成的，和解的合法性難以監(jiān)督，而且對和解后的刑事責(zé)任處置沒有規(guī)定，不是真正意義上的刑事和解。因此，刑事和解制度設(shè)計并非像第一種觀點所述那么簡單。將刑事和解制度作為一項刑事訴訟原則加以規(guī)定是可取的，但第二種觀點也存在以下不合理：1.認(rèn)為重罪只要不是非殺不可就可適用刑事和解，有背于寬嚴(yán)相濟的刑事政策，易削弱刑罰懲的一般預(yù)防功能，不利于實現(xiàn)社會公平正義。2.將調(diào)停人設(shè)定為公檢法司法機關(guān)，而警察、檢察官、法官的“公權(quán)力”或多或少地會對當(dāng)事人產(chǎn)生影響。這可能會導(dǎo)致雙方當(dāng)事人不能充分表達(dá)意愿，且容易造成權(quán)力的濫用。第三種觀點將刑事和解限定在審查起訴階段，將刑事責(zé)任的處置限定為不起訴，使一些案情簡單、事實清楚，在偵查階段就能和解的輕微刑事案件，不得不移送起訴到檢察機關(guān)，不僅會延緩受害人傷害平復(fù)、加害人回歸社會的時間，犧牲訴訟效率，而且可能使加害人承擔(dān)羈押場所“交叉感染”的風(fēng)險。同時，檢察機關(guān)充當(dāng)調(diào)停人主持和解，又行使不起訴決定權(quán)，不符合權(quán)力必須接受監(jiān)督的原則。應(yīng)根據(jù)刑事和解的本質(zhì)，貫徹寬嚴(yán)相濟政策和權(quán)力須受監(jiān)督的精神，以促進被破壞社會關(guān)系的修復(fù)，構(gòu)建和諧社會為目標(biāo)，來科學(xué)設(shè)計刑事和解的具體制度規(guī)范。在立法技術(shù)上，可在《刑事訴訟法》中將刑事和解作為一項與刑事自訴、刑事附帶民事訴訟等相并列的訴訟制度加以規(guī)定和增加相應(yīng)的程序性規(guī)范，并完善《人民調(diào)解委員會組織條例》以明確人民調(diào)解委員會調(diào)停人的身份及規(guī)范。

三、伊春地區(qū)刑事和解制度具體設(shè)計

（一）適用條件

1.適用刑事和解案件的實質(zhì)條件

（1）從案件性質(zhì)看，嚴(yán)重的刑事犯罪案件社會危害性一般較大，加害人的主觀惡性往往也比較大，所以適用刑事和解不可行。而輕微刑事案件則剛好，可適用刑事和解。輕微刑事案件的范圍可參照最高人民檢察院《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》第三、四條規(guī)定。

（2）刑事和解程序是受害人和加害人在調(diào)解人的調(diào)解下，面對面道歉悔罪、傷害彌補及諒解，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)和解的具體情況作出從輕、減輕或者免除處罰的決定。另外刑事和解只適用于侵害個人權(quán)益的犯罪。

2.刑事和解的啟動條件

（1）加害人的有罪答辯為前提，即加害人自愿認(rèn)罪是處理案件的司法機關(guān)作出可適用刑事和解判斷的必要條件。

（2）雙方自愿同意是刑事和解程序的啟動另一必要條件。無論是加害人的悔罪、道歉和賠償還是被害人放棄對加害人刑事責(zé)任的追究，都必須出自真實意愿。

（二）調(diào)停人及規(guī)范

在伊春地區(qū)，由人民調(diào)解委員會來充當(dāng)調(diào)停人居中主持受害人和加害人就傷害的補救措施以及對加害人刑事責(zé)任的明確來共同協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，最能實現(xiàn)立法的精神。

理由如下：1.根據(jù)《人民調(diào)解委員會組織條例》的規(guī)定，人民調(diào)解委員會是一個基層群眾自治組織，其任務(wù)就是調(diào)解民間糾紛，其具有廣泛的群眾基礎(chǔ)和親和力，由其主持和解易于形成真實的意思表示。2.現(xiàn)在有人民調(diào)解人員800余萬人，大多調(diào)解人員具備對特定人群進行有效調(diào)解的經(jīng)驗和技巧，其完全可以勝任刑事和解調(diào)停的任務(wù)。3.由人民調(diào)解委員會主持和解，對和解協(xié)議的自愿、合法也能進行一定程度的監(jiān)督，同時有利于節(jié)約司法資源。

（三）伊春地區(qū)建議適用的階段

第一，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在刑事和解程序中偵查、起訴、審判的各個訴訟階段都可以開展。在偵查階段的審查批捕前和審查批捕后均可以適用。一般的案件在移送審查批捕后就可以進行和解，檢察機關(guān)如果審查認(rèn)為可適用刑事和解程序的，應(yīng)當(dāng)退回公安機關(guān)按調(diào)停人規(guī)范開展和解。但對于一些剛達(dá)到追究刑事責(zé)任起點線的案件，公安機關(guān)立案偵查后，犯罪嫌疑人如能徹底認(rèn)罪悔過，被害人也能完全諒解的案件，也可在移送審查批捕前進行和解，但必須報請檢察機關(guān)參與或報檢察機關(guān)備案審查。

第二，在偵查階段刑事和解的刑事責(zé)任處置方法為，在審查和解協(xié)議的真實性、合法性及和解協(xié)議的履行情況后，公安機關(guān)只要作出撤案的決定，檢察機關(guān)就可以作出不捕決定或建議公安機關(guān)撤回案件。

第三，在審查起訴階段刑事和解的刑事責(zé)任處置方法為，檢察機關(guān)在審查和解協(xié)議的真實合法性及和解協(xié)議的履行情況基礎(chǔ)上，作出不起訴決定，應(yīng)當(dāng)建議法院從輕處罰、減輕處罰或建議公安機關(guān)撤銷該案件。不過，檢察機關(guān)應(yīng)將該情況報上一級檢察機關(guān)備案，以免出現(xiàn)監(jiān)督的缺失。

第四，在審判階段，由人民調(diào)解委員會主持和解成功的案件，應(yīng)當(dāng)由法院邀請檢察院參與監(jiān)督、審查該和解協(xié)議以及協(xié)議履行情況，并可以作出如下刑事責(zé)任處置：檢察院撤回起訴，作出相對不起訴或建議偵查機關(guān)撤案。

（四）伊春地區(qū)和解期限及和解協(xié)議履行期限

刑事和解程序是由解決經(jīng)濟賠償目的的和解及審查和解協(xié)議部分、和解協(xié)議履行情況后的刑事責(zé)任處置這兩個過程組成的。為避免和解過程久拖不決，影響訴訟的效率，必須對和解的過程規(guī)定一個明確的時限。鑒于目前適用刑事和解的案件一般為輕微刑事案件，雙方當(dāng)事人確有和解誠意，就相對較易達(dá)成和解，因此和解期限宜規(guī)定為七天，庭審中的和解應(yīng)當(dāng)除外。和解協(xié)議的真實性、合法性，和解協(xié)議已履行或履行的保障性是我國司法機關(guān)做出有利于加害人的刑事責(zé)任處置的前提條件。因此，一般情況下，和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)于協(xié)議訂立之日履行完畢。另外，考慮到我國法律面前人人平等原則，為了不使刑事和解這項制度為“有錢人”獨享，可規(guī)定的確具有真誠悔過之心、經(jīng)濟困難的加害人可以分期履行和解協(xié)議，但是必須提供相應(yīng)的人?；蛘哓敱?。