唐 霞

（北方民族大學(xué)，寧夏 銀川 750021）

論民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置制度

唐 霞

（北方民族大學(xué)，寧夏 銀川 750021）

舉證責(zé)任倒置制度作為重要的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，意味著在一些特殊案件的訴訟實踐中，通過對舉證責(zé)任倒置制度的運用，就可以在案件事實處于真?zhèn)尾幻鲿r，確定哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的風(fēng)險，因而對當(dāng)事人的影響極大。本文對此問題進行論證。

民事訴訟；舉證責(zé)任倒置；價值追求

一、舉證責(zé)任倒置的概念界定

舉證責(zé)任倒置應(yīng)當(dāng)說是大陸法系上的一個概念，其最早出現(xiàn)在德國法上，其原意是指“反方向行使”，在這個意義上不是說“本來由此方當(dāng)事人承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換給彼方當(dāng)事人承擔(dān)”，則是指“應(yīng)由此方當(dāng)事人承擔(dān)的舉證責(zé)任被免除，由彼方當(dāng)事人對本來的證明責(zé)任對象從相反方向承擔(dān)舉證責(zé)任?！盵1]如此方若要舉證證明的對象是因果關(guān)系的存在，則彼方要舉證證明的對象必然是因果關(guān)系的不存在，而不可能也是對因果關(guān)系的存在進行證明。正如李浩教授在其著作《民事證明責(zé)任研究》中指出：“民事訴訟中舉證責(zé)任倒置有其特定的含義，是指按照法律要件分類說在雙方當(dāng)事人之間分配證明責(zé)任后，對依此分配結(jié)果原本應(yīng)當(dāng)由一方當(dāng)事人對某法律要件事實存在負舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由另一方當(dāng)事人就不存在該事實負舉證責(zé)任。”[2]實際上，大陸法系學(xué)者主要是從三種含義上使用“舉證責(zé)任倒置”這一概念的：

第一種含義上的“舉證責(zé)任倒置”，是指在訴訟的審理進行中，承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人提出本證對要件事實予以證明后，相對方基于使該項證明發(fā)生動搖的必要性所承擔(dān)的提供證據(jù)責(zé)任。這種含義的“舉證責(zé)任倒置”實際上可被認為是屬于提供證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移；第二種含義上的“舉證責(zé)任倒置”是指法律出于維護法政策或法秩序的需要，特別設(shè)置一些讓相對方承擔(dān)證明責(zé)任的例外規(guī)定。這種意義上的“舉證責(zé)任倒置”實則是相對于法律要件分類說（即規(guī)范說）而言的，它體現(xiàn)的是法律適用的原則與例外之間的關(guān)系，因而舉證責(zé)任實則并沒有發(fā)生倒置；第三種含義上的“舉證責(zé)任倒置”，是指法官在具體的訴訟中改變了法定的證明責(zé)任分配，即通過“造法”方式確定了新的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。[3]由此可看出，要對舉證責(zé)任倒置在概念上做出合理的界定，應(yīng)該緊扣大陸法上的舉證責(zé)任分配理論來進行把握。

二、舉證責(zé)任倒置的特征

1.舉證責(zé)任倒置應(yīng)是以大陸法上舉證責(zé)任的一般分配原則為前提

正如有學(xué)者指出的，“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換（在這里和我們探討的舉證責(zé)任倒置是同一個含義）的概念，必須在理論上先承認羅森貝克的規(guī)范說所建立的基本規(guī)則，以其

為了解的出發(fā)點，才有可比較的概念及其意義。對于不采取羅森貝克的舉證責(zé)任分配原則的學(xué)者而言，并沒有所謂舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換（即舉證責(zé)任倒置）的明確概念的界限?！盵4]

因此，要理解舉證責(zé)任倒置的真正含義，則必須通過大陸法系舉證責(zé)任的分配規(guī)則來進行。因為英美法系不是采用舉證責(zé)任分配的原則規(guī)定，而是采用個案分析的方式，并且法官在審判中享有舉證責(zé)任分配的權(quán)力，因此不存在舉證責(zé)任倒置的問題。近現(xiàn)代的大陸法以法律要件分類說（規(guī)范說）為舉證責(zé)任分配的基礎(chǔ)規(guī)范，這被認為是舉證責(zé)任分配的一般原則，而當(dāng)在一些特殊案件中，出現(xiàn)了適用規(guī)范說將會損害實質(zhì)正義、對權(quán)利救濟不力時，就需要對舉證責(zé)任進行倒置，將原本應(yīng)由一方當(dāng)事人對事實要件承擔(dān)的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由另一方當(dāng)事人對此事實要件的反面事實如該事實要件不存在等承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，從理論邏輯上講，舉證責(zé)任倒置是以舉證責(zé)任分配的一般原則為前提的，即存在舉證責(zé)任分配的“正置”，才能談得上舉證責(zé)任倒置問題。從而舉證責(zé)任倒置又被稱為是舉證責(zé)任分配一般原則的例外或補充規(guī)則。不過，需要說明的是，即使在大陸法系，“持新說的學(xué)者不是以法律要件分類說為舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，他們有自己的‘正置’的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然無須涉及舉證責(zé)任倒置的問題?！盵5]

2.舉證責(zé)任倒置在倒置的法律關(guān)系上有其特定性

從舉證責(zé)任倒置的內(nèi)容來看，在某些特殊案件中，只有部分要件事實倒置給對方當(dāng)事人承擔(dān)，而并不代表全部的案件事實都“倒置”由對方當(dāng)事人承擔(dān)。例如在一般的普通侵權(quán)案件中，被侵害方提出的損害賠償請求若要得到法院的支持，必須同時主張并證明這樣四個要件事實:侵害方實施了侵權(quán)行為；被侵害方受到損害的事實存在；侵害方的侵權(quán)行為與被侵害方受到的損害事實之間存在因果關(guān)系；侵害方存在主觀上的過錯。被侵害方對這四個要件事實均要承擔(dān)舉證責(zé)任。但如果是在特殊侵權(quán)案件中，被侵害方就不需要對所有要件事實都舉證證明，而是將一些本應(yīng)由己方證明的要件事實倒置給侵害方承擔(dān)。通常，倒置的要件事實主要有兩個，一是因果關(guān)系的不存在，二是沒有過錯的證明。而被侵害方通常仍需對侵權(quán)事實的存在以及受到損害的事實進行證明。那種認為舉證責(zé)任倒置是將案件的全部要件事實全部倒置由對方承擔(dān)，而被侵害方不承擔(dān)任何舉證責(zé)任的觀點顯然是值得商榷的。當(dāng)然，在具體的侵權(quán)案件中，究竟哪些要件事實需要進行倒置，則會有不同的表現(xiàn)，這一般應(yīng)由立法來明確規(guī)定，在特殊情形下也可能會涉及到法官依據(jù)公平原則進行分配，不過其自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制。

從舉證責(zé)任倒置的證明對象來看，待證事實的性質(zhì)也發(fā)生改變，倒置的證明對象與正置的證明對象在事實的自身性質(zhì)上恰好呈正反對立關(guān)系。在由侵權(quán)引發(fā)的特殊案件中，若被侵害方需要舉證證明侵害方在主觀上存在過錯，則在舉證責(zé)任倒置的情況下，侵害方則需舉證證明其在主觀上不存在過錯。則“存在過錯”與“不存在過錯”在證明對象的性質(zhì)上是一種正反對方的關(guān)系。

舉證責(zé)任倒置在承擔(dān)責(zé)任的主體也發(fā)生了對換，即“應(yīng)由此方當(dāng)事人承擔(dān)的舉證責(zé)任被免除，由彼方當(dāng)事人對本來的證明責(zé)任對象從相反方向承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹谂e證責(zé)任倒置的情況下，一方當(dāng)事人的某些舉證責(zé)任被免除，而轉(zhuǎn)由對方當(dāng)事人就這些要件事實的不存在舉證證明。依據(jù)客觀舉證責(zé)任的含義，這種舉證責(zé)任倒置在主體上的轉(zhuǎn)換，在某種意義上會涉及到敗訴風(fēng)險的承擔(dān)。因此，舉證責(zé)任倒置的適用關(guān)系到當(dāng)事人的敗訴后果，因而對法官的自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)格的限制。

3.舉證責(zé)任倒置在本質(zhì)上應(yīng)是對客觀舉證責(zé)任風(fēng)險承擔(dān)的倒置

如前所述，舉證責(zé)任倒置又被稱為舉證責(zé)任分配一般原則的例外或補充規(guī)則，因此可以明確一點，即證明責(zé)任倒置從本質(zhì)上講仍然是舉證責(zé)任分配的范疇，與舉證責(zé)任分配在對象上應(yīng)是統(tǒng)一的。由于舉證責(zé)任分配的對象是客觀的舉證責(zé)任，因此，舉證責(zé)任倒置的對象也應(yīng)當(dāng)是舉證責(zé)任分配中的客觀舉證責(zé)任，即結(jié)果責(zé)任的倒置，因為客觀舉證責(zé)任反映了舉證責(zé)任的本質(zhì)，它是敗訴風(fēng)險意義上客觀舉證責(zé)任的倒置。而提供證據(jù)的責(zé)任則被認為是客觀舉證責(zé)任在具體訴訟過程中的“投影”，但舉證責(zé)任倒置又會對提供證據(jù)責(zé)任產(chǎn)生一定影響。

適用舉證責(zé)任倒置會產(chǎn)生實體上和程序上的雙重效果，舉證責(zé)任倒置雖然在訴訟開始前已被決定，但卻貫穿訴訟過程始終。對此問題，李浩教授的觀點非常具有代表性。他認為，舉證責(zé)任使進入訴訟的當(dāng)事人一開始就面臨三方面的負擔(dān)——主張的負擔(dān)、提供證據(jù)的負擔(dān)以及敗訴風(fēng)險的負擔(dān)。實行舉證責(zé)任倒置就意味著這三重壓力從一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移至另外一方當(dāng)事人。在這三重壓力中，前兩重指向的是應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人向法院提出主張和由哪一方當(dāng)事人首先提供證據(jù)的程序性問題，后一重指向的是真?zhèn)尾幻髑樾蜗路ㄔ簯?yīng)當(dāng)判決哪一方當(dāng)事人敗訴的實體性問題。在侵權(quán)訴訟中，當(dāng)過錯這一要件事實從原告轉(zhuǎn)移至被告后，原告就不必再主張被告存在著過失，因為無過錯已成為應(yīng)當(dāng)由被告主張的抗辯事由，被告若不提出自己無過錯的抗辯，法院就會依據(jù)過錯推定認定被告存在著過錯。被告提出無過錯的抗辯后，還需就所主張的無過錯的事實向法院提出證據(jù)。經(jīng)過法庭調(diào)查和辯論后，如果法官根據(jù)被告提供的證明仍不能最終形成心證時，將會把承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任這一實體法后果判歸被告一方。他同時指出，程序法上的后果是顯而易見的，實行舉證責(zé)任倒置后，被告的主張與舉證負擔(dān)都會在訴訟過程中清晰地表現(xiàn)出來。實體法上的后果則是潛在的，并且實際發(fā)生與否具有相當(dāng)大的不確定性。[6]也就是說，只有事實要件處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，敗訴風(fēng)險才會轉(zhuǎn)化為實體法上的敗訴后果。

三、舉證責(zé)任倒置理論體現(xiàn)的價值追求

1.舉證責(zé)任倒置是法律追求正義的產(chǎn)物

正義一直是法律所追求的最高價值目標(biāo)，訴訟的最終目標(biāo)也是發(fā)現(xiàn)案件的事實真相，使受害方能獲得合理救濟，這符合正義的本質(zhì)要求。而舉證責(zé)任的分配也必然要以體現(xiàn)正義的價值準(zhǔn)則為基本要求。按照德國學(xué)者瓦倫·道夫的觀點，舉證責(zé)任分配系以公平正義為最基本的價值準(zhǔn)則，而公平正義的實現(xiàn)，又仰賴于實體法的各種具體原則。[7]而舉證責(zé)任倒置制度產(chǎn)生的根本原因也是源于現(xiàn)代民法理念從形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)變。

考慮到現(xiàn)代社會工業(yè)化進程中，環(huán)境污染、假冒偽劣產(chǎn)品以及醫(yī)療損害糾紛等社會問題對人的生命和健康的侵害和威脅，從而使現(xiàn)代民法的理念從形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義轉(zhuǎn)變，并將實質(zhì)正義確立為現(xiàn)代民法模式。同時，法律的價值取向也從法的安定性轉(zhuǎn)向社會妥當(dāng)性，為了作出符合當(dāng)時社會正義意識的判決結(jié)果，法官可能要對法律規(guī)定作出調(diào)整。其中典型的舉證責(zé)任倒置就是被作為一種手段發(fā)揮并實現(xiàn)著法律救濟弱者維護正義的價值目標(biāo)。有個著名案例最能說明舉證責(zé)任倒置的價值動因。德國的產(chǎn)品責(zé)任法突出了對消費者權(quán)益的保護，但依靠改變歸責(zé)原則仍不能達到理想的效果。后來德國出了一個雞瘟案件，某養(yǎng)雞場的主人請獸醫(yī)注射一種注射液以預(yù)防雞瘟，結(jié)果瘟病還是發(fā)生了，農(nóng)場主損失重大。經(jīng)查，發(fā)現(xiàn)藥廠生產(chǎn)的該注射液含有病毒。德國法院在審理該案時認為將此案作為一般的產(chǎn)品質(zhì)量案件均不適合，最后在程序上采用了一個新的技巧，即舉證責(zé)任倒置，讓藥廠證明自己沒有過錯，否則將承擔(dān)敗訴的結(jié)果。[8]這一判決在當(dāng)時的德國受到了廣泛的贊揚，在國際上也被稱為一項解決商品制造人責(zé)任之突破。

因此，在社會化生產(chǎn)迅猛發(fā)展的當(dāng)代社會，如果一昧堅持舉證規(guī)則的一般分配規(guī)則，將會降低受害方獲得賠償?shù)目赡苄?，從而對社會的公平和穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響。而法律對某些特殊侵權(quán)案件實行舉證責(zé)任倒置恰好就是為了抑制社會化大生產(chǎn)對公民個人權(quán)利和利益的侵害。而其中舉證責(zé)任倒置的不同內(nèi)容正是立法者在立法中對正義與現(xiàn)實所作出的權(quán)衡和取舍，但本質(zhì)上都是為了體現(xiàn)法律對正義價值的追求。

2.舉證責(zé)任倒置體現(xiàn)的效率價值

訴訟效率是指訴訟中投入的司法資源（包括人力、財力、設(shè)備等）與所取得的成果的比例。[9]近年來，隨著“交易成本”、“投入產(chǎn)出”等經(jīng)濟學(xué)概念被引入法學(xué)領(lǐng)域，訴訟效率問題已經(jīng)越來越受到人們的高度關(guān)注。在司法實踐中，隨著人們法律意識的不斷增強，法院受案范圍的不斷增加，司法資源的缺乏已經(jīng)在很大程度上阻礙了人們通過法律的手段獲得救濟。因此，提高訴訟效率無疑成為司法機關(guān)使用有限的司法資源實現(xiàn)當(dāng)事人最大程度的法律救濟的最好選擇。而舉證責(zé)任的不同分配形式將會直接影響到訴訟的進程，促進或者延緩雙方當(dāng)事人的證明過程，如讓遠離證據(jù)的一方承擔(dān)舉證責(zé)任則必然會阻礙訴訟的效率。所以在處理舉證責(zé)任分配的問題時，應(yīng)當(dāng)通過努力尋求與訴訟經(jīng)濟要求一致的舉證責(zé)任分配原則，從而達到提高訴訟效率的目的。

因此，實行舉證責(zé)任倒置可以提高舉證效率，體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟，同時也使訴訟在程序上更接近正義的要求。正如法哲學(xué)家博登海默在《法理學(xué)·法律哲學(xué)與法律方法》一書中曾寫到的，“如果說公正是訴訟的最高價值的話，那么，效益或許應(yīng)被視為訴訟的第二價值?！痹V訟不僅僅是要追求正義的最高價值目標(biāo)，同時，訴訟也要講求效率，當(dāng)投入的訴訟成本大于產(chǎn)出結(jié)果時，人們就會對是否有必要進行訴訟重新選擇了。法律既不能完全舍正義不顧而追求效率，同樣也不能完全舍效率不顧而追求正義。實行舉證責(zé)任倒置正是出于兼顧正義和效率的考慮而使舉證責(zé)任的負擔(dān)在雙方當(dāng)事人之間達到一個平衡，雖然在某些情況下，同時考慮效率和正義的價值目標(biāo)看似無法達到?！暗侵灰x價值所占的比例和效率價值所占的比例達到適中狀態(tài)，我們就可以說訴訟已經(jīng)達到正義和效率的雙重價值目標(biāo)。”

[1] [3] [5] 陳剛. 證明責(zé)任法研究[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.

[2] [6] 李浩. 民事證明責(zé)任研究[M]. 北京：法律出版社，2003.

[4] 轉(zhuǎn)引自陳榮宗. 舉證責(zé)任之分配[A]. 證據(jù)法論文選萃[C].北京：中國法制出版社，2005.

[7] 肖建國. 論民事舉證責(zé)任分配的價值蘊涵[J]. 法律科學(xué)，2002，3.

[8] See BGH，Urt.12，2，1957，Versk1957，252，轉(zhuǎn)引自陳界融.證據(jù)法：證明負擔(dān)原理與法則研究[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[9] 陳光中. 刑事訴訟法[M]. 北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2002.

D925.1

A

1008-7427（2012）06-0077-02

2012-03-23

北方民族大學(xué)科學(xué)研究項目《論民事舉證責(zé)任倒置》成果之一，項目編號：2010Y005。作者系北方民族大學(xué)法學(xué)院講師。