崔秀云

（寶雞文理學(xué)院，陜西 寶雞 721016）

在言語(yǔ)和文字中突圍

崔秀云

（寶雞文理學(xué)院，陜西 寶雞 721016）

柏拉圖在《斐德若篇》篇中確立了言語(yǔ)/文字二元對(duì)立模式，也奠定了邏各斯中心主義的思想和傳統(tǒng)。作為解構(gòu)主義的主要鼓手，德里達(dá)通過《斐德若篇》文本內(nèi)部邏輯的漏洞，顛覆了傳統(tǒng)的言語(yǔ)/文字二元對(duì)立模式，并提出了“延異”等西方現(xiàn)代文學(xué)理論。本文通過對(duì)德里達(dá)內(nèi)在邏輯的梳理，指出，延異替代邏各斯，則使得文本的意義永遠(yuǎn)無(wú)法得到確證，文本就像一個(gè)迷宮，而讀者則在語(yǔ)言的迷宮中不停地冒險(xiǎn)和突圍。

語(yǔ)言；文字；解構(gòu)；德里達(dá)

德里達(dá)作為解構(gòu)主義的主要鼓手，顛覆了傳統(tǒng)哲學(xué)的二元對(duì)立模式。傳統(tǒng)哲學(xué)家認(rèn)為善先于惡，真理先于謬誤，言語(yǔ)先于文字，自然先于文化。德里達(dá)認(rèn)為，傳統(tǒng)哲學(xué)以這類二元對(duì)立為基礎(chǔ)構(gòu)筑起了形而上學(xué)大廈。德里達(dá)在《柏拉圖的藥》中對(duì)《斐德若篇》中所確立的言語(yǔ)/文字這一對(duì)二元對(duì)立的概念進(jìn)行了解構(gòu)。

一、語(yǔ)言和文字的對(duì)立

柏拉圖在《費(fèi)德若篇》中奠定了被德里達(dá)稱為邏各斯中心主義的思想和傳統(tǒng)哲學(xué)模式。邏各斯中心主義從某種意義上說就是語(yǔ)音中心主義。據(jù)德里達(dá)看來(lái)，邏各斯中心主義在于堅(jiān)信一種先在于語(yǔ)言之外的存在，是一種推崇真理和理性的整個(gè)西方傳統(tǒng)價(jià)值體系。

語(yǔ)言作為一種表意符號(hào)系統(tǒng)，后來(lái)被分為言語(yǔ)和文字。在柏拉圖思想中，言語(yǔ)和思維是合而為一的。言語(yǔ)具有直發(fā)性，和思維同樣是無(wú)跡可尋的，說話人是在場(chǎng)的。而文字在柏拉圖看來(lái)，是言語(yǔ)的記錄，“言語(yǔ)的影子”，說話人是缺席的。文字面對(duì)讀者的誤解或有意的曲解，是無(wú)力辯護(hù)的。所以文字作為言語(yǔ)的附屬，辭不達(dá)意，而成了直觀思想的障礙。

二、德里達(dá)的解構(gòu)

可以說西方理性主義思想傳統(tǒng)的歷史也是一段褒揚(yáng)言語(yǔ)、壓抑文字的歷史。“解構(gòu)言語(yǔ)/文字這個(gè)二元概念，由此成為德里達(dá)顛覆他所謂的‘在場(chǎng)的形而上學(xué)’（metaphysique de la presence）的一個(gè)最主要的突破口”。

《斐德若篇》文本內(nèi)部邏輯的開裂成為德里達(dá)顛覆和解構(gòu)柏拉圖所要確立的言語(yǔ)/文字二元概念的切入點(diǎn)。

《斐德若篇》中，德里達(dá)發(fā)現(xiàn)了柏拉圖用藥（pharmakon）描述文字，但pharmakon卻包含了兩個(gè)二元對(duì)立的概念：毒藥（poison）和良藥（remede）。德里達(dá)攫取這個(gè)例子，奉行一種“將計(jì)就計(jì)”的方式，旁敲側(cè)擊，對(duì)文本進(jìn)行解構(gòu)，證明其破綻百出，難以自圓其說，其文本思想邏輯也就不攻自破。Pharmakon作為良藥（remede）能治病救人。古神圖提夸贊文字，說“它是醫(yī)治教育和記憶力的良藥”，但國(guó)王卻說：“你發(fā)明的這劑藥只能醫(yī)再認(rèn)，不能醫(yī)記憶。”兩人之意截然不同卻用同一個(gè)詞表達(dá)。蘇格拉底引用這段話顯然是把文字看成一劑毒藥的。Pharmakon本身包含了一個(gè)二元對(duì)立的概念，使閱讀者選此擇彼不知所從。僅“文字”而言，它似乎是一劑毒藥，因?yàn)樗{到言語(yǔ)自然而然的呈現(xiàn)；但它似乎又是一劑良藥，因?yàn)樗怯涗浹哉Z(yǔ)傳達(dá)所指的唯一媒介。德里達(dá)對(duì)此的分析，使文本呈現(xiàn)了其內(nèi)在的自我矛盾，從而破除讀者對(duì)文本的迷信。

事實(shí)上，《斐德若篇》文本內(nèi)部的矛盾也決非僅此一處。借蘇格拉底之口明確聲明無(wú)暇談?wù)撋裨挼陌乩瓐D，恰是通過他自己的神話來(lái)傳達(dá)他所謂的真理——文字是沉默的，是直觀思想的障礙。他認(rèn)為神話和文字一樣都不能傳達(dá)知識(shí)和真理。“一個(gè)人還不知道他自己，就忙著去研究一些不相干的東西，這在我看來(lái)是很可笑的。所以我把神話這類問題擱在旁邊……我所專心致志的，不是研究神話，而是研究我自己……”但另一方面卻又借用埃及神話斥責(zé)文字。他所要排斥的，正是他所離不開的媒介。這是一個(gè)悖論。

在文本中，蘇格拉底一方面指斥書寫的流弊，認(rèn)為書寫使人不肯自己思索，強(qiáng)不知以為知，而且可以滋生誤解，可另一方面卻被文章吸引，從城市來(lái)到鄉(xiāng)村：“可是你好像發(fā)現(xiàn)了一種什么魔力，能把我從城里引到鄉(xiāng)間來(lái)。一個(gè)牧羊人拿點(diǎn)谷草在羊子面前搖擺，那些饑餓的羊子就跟著他走……而且你愛引到哪里，我就跟到哪里，單憑你拿的那篇文章做引媒就行了。”

德里達(dá)正是讓文本自我呈現(xiàn)其內(nèi)在邏輯的混亂，自相抵牾，從而解構(gòu)了《斐德若篇》所要確立的言語(yǔ)/文字的二元對(duì)立的觀念，并進(jìn)而動(dòng)搖了自柏拉圖以來(lái)所建立的在場(chǎng)的形而上學(xué)哲學(xué)大廈。

三、言語(yǔ)/文字二元對(duì)立概念不同的思想

德里達(dá)在《論文字學(xué)》中通過對(duì)索緒爾的批評(píng)來(lái)直接闡述了與傳統(tǒng)的言語(yǔ)/文字二元對(duì)立概念不同的思想。德里達(dá)認(rèn)為文字非但不是語(yǔ)言的附庸，恰是語(yǔ)言的本原。柏拉圖在《斐德若篇》中對(duì)文字橫加斥責(zé)，這份被奉上的禮物不會(huì)使國(guó)王受寵若驚，因?yàn)樗⒉荒軒椭洃?，恰恰相反，“因?yàn)榻栉淖值膸椭?，他們可無(wú)需教練就可吞下許多知識(shí)，好像無(wú)所不知，而實(shí)際上一無(wú)所知?！睋?jù)德里達(dá)觀之，蘇格拉底講埃及傳聞以貶斥文字，并非事出偶然，更不是畫蛇添足，而是勢(shì)所必然的。它透露柏拉圖思想中一個(gè)不可或缺的部分：直觀思想，不使它為險(xiǎn)象環(huán)生的文字所惑。這一思想成為以后哲人代代相因的模式，盧梭、黑格爾、索緒爾……凡是一心奉再現(xiàn)真理為圭臬的思想家，無(wú)人能夠遁出這一模式。

德里達(dá)認(rèn)為索緒爾承繼了柏拉圖的觀點(diǎn)，對(duì)文字也持一種排斥態(tài)度，他將言語(yǔ)視為語(yǔ)言唯一的研究對(duì)象。他轉(zhuǎn)引了索緒爾系列代表其鮮明態(tài)度的言論，如稱文字將言語(yǔ)“改頭換面”，“文字的暴政”專橫跋扈又陰險(xiǎn)狡猾，乃至“篡奪”了言語(yǔ)的居先地位等等。文字的出場(chǎng)往往是在作者的缺席下，隱去了它的生成背景，由讀者恣意曲解、誤解，無(wú)力辯駁。也許同樣基于這樣一種意義，索緒爾將文字排斥在語(yǔ)言研究之外。但德里達(dá)卻看到了索緒爾對(duì)文字的復(fù)雜心態(tài)。因?yàn)樗骶w爾也認(rèn)為“我們一般只通過文字認(rèn)識(shí)語(yǔ)言”。德里達(dá)認(rèn)為索緒爾將文字視為危險(xiǎn)的工具，是因?yàn)閷⒄Z(yǔ)言的某些功能擱置起來(lái)，距離、缺席、含混并不是文字專有的特征，語(yǔ)言也遠(yuǎn)不是清澈透明的，也并不能直觀思想的深邃。所以，德里達(dá)說言語(yǔ)之夢(mèng)想它的自我在場(chǎng)，夢(mèng)想成為自言自明的語(yǔ)言，夢(mèng)想它的父親邏各斯，也只能是種空幻的奢望。語(yǔ)言作為一種傳達(dá)工具，所能表達(dá)的只能是思想中較為明晰的部分，更為深邃的部分，語(yǔ)言的表達(dá)會(huì)現(xiàn)得蒼白無(wú)力。這個(gè)語(yǔ)言的困境是中西方語(yǔ)言都難以擺脫的。中國(guó)老子有言：“知者不言，言者不知?！鼻f子也說：“得魚而忘筌，得意而忘言?！币苍S就象德里達(dá)說的，語(yǔ)言問題從來(lái)就是一個(gè)全球范圍的普遍問題。語(yǔ)言本身就有一種局限，而文字一經(jīng)誕生就具有任人誤解的所謂的不可靠性，從根本處反映了語(yǔ)言的這一本質(zhì)。

而言語(yǔ)的傳情達(dá)意有時(shí)恰恰是需要文字的記錄才能完成，傳統(tǒng)的大多數(shù)哲人也正是借著著書立說將他們的思想傳遞給他人。而作者的缺席并不影響文字的指意功效。一句言語(yǔ)如果不具有被重復(fù)的可能性，也將失去它作為符號(hào)的指意功能。事實(shí)上，一句被重復(fù)的話，無(wú)論說話人或是重述者心里是否這么想，甚或無(wú)思無(wú)想，都不妨礙它的指意。因此用來(lái)記錄言語(yǔ)重復(fù)言語(yǔ)的文字被恢復(fù)了其在語(yǔ)言系統(tǒng)中表意的地位。由此看來(lái)恰是文字反映了語(yǔ)言的本質(zhì)，成為語(yǔ)言的本原。原來(lái)的以言語(yǔ)為先的二元對(duì)立概念就被解構(gòu)了。

隨著傳統(tǒng)的在場(chǎng)的形而上學(xué)的被解構(gòu)，文字在指意功能上被賦予更為重要的地位，德里達(dá)認(rèn)為詞語(yǔ)具有多重意義。而一些隨之而來(lái)的問題是，詞語(yǔ)的多義是否會(huì)和詞語(yǔ)的無(wú)義一樣導(dǎo)致意義的虛無(wú)？基督教的文本理論似乎可以為這個(gè)問題提供一種啟示。謝大衛(wèi)（Dvid Lyle Jeffrey）在《圣書的子民》中表述“多重詞義并不是無(wú)限制無(wú)休止地削若象征的意義，以致最后淪為荒謬。如果這樣，多重意義會(huì)完全墮入意義缺失的虛無(wú)之中。語(yǔ)言是多義的，那是因?yàn)槿说南胂笤趯?shí)際的層面上是多種多樣的，但是語(yǔ)言多義卻應(yīng)當(dāng)圍繞一個(gè)統(tǒng)一的中介體，這個(gè)中介體可以是文本的整體結(jié)構(gòu)或者是眾所接受的闡釋者們的意見?！蓖瑫r(shí)他認(rèn)為繼續(xù)進(jìn)行不同的表達(dá)是值得的，因?yàn)樵诙啻蔚南嘤鲋锌偸前l(fā)現(xiàn)，各種表達(dá)盡管片面不完美，但卻是有意義。

四、結(jié)論

解構(gòu)了傳統(tǒng)的邏各斯中心主義，德里達(dá)在傳統(tǒng)哲學(xué)看到邏各斯的地方看到了延異（difference）。延異替代了邏各斯，其結(jié)果是文本的意義永遠(yuǎn)無(wú)法得到確證。德里達(dá)認(rèn)為延異猶如弗洛伊德德無(wú)意識(shí)。延異中被延宕的在場(chǎng)，并不總是被重新發(fā)現(xiàn)，主體只是暫時(shí)地、故意地推遲對(duì)它的感知，猶如被現(xiàn)實(shí)原則暫時(shí)替代的快樂原則一樣。而那個(gè)被替代的在場(chǎng)，是無(wú)限止地被拖延下去了，它根本就沒有可能被企及，文本成為一個(gè)沒有盡頭的曲折幽深的迷宮。延異的提出證明文本沒有恒定的結(jié)構(gòu)和確定的意義，從而最終否定柏拉圖以來(lái)理性主義思維傳統(tǒng)。

在《柏拉圖的藥》中，德里達(dá)認(rèn)為，不遵守文本無(wú)從尋得意義，而只是遵守文本的人也是愚蠢的。所以德里達(dá)又將閱讀視為一種冒險(xiǎn)（因?yàn)橛锌赡苷`解讀者的意圖），但冒險(xiǎn)卻是必要的，因?yàn)槊半U(xiǎn)是進(jìn)入文本“游戲”的唯一途徑。讀者對(duì)文本的詮釋被給予了更大的空間和自由。但在閱讀過程中如何準(zhǔn)確地把握主觀意圖和對(duì)文本的客觀接受，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問題。 面對(duì)文本，讀者的冒險(xiǎn)是永遠(yuǎn)存在的，因?yàn)槲谋緵]有了最終的意義。由此看來(lái)，即便邏各斯中心主義被打破，我們也會(huì)在語(yǔ)言的迷宮中不停地突圍。

[1] Jacques Derrida.“Plato’s Pharmacy”.Dissemination.Barbara Johnson.The University of Chicago Press.1981.Dvid Lyle Jeffrey 《圣書的子民》，李毅譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年

[2] 陸揚(yáng).后現(xiàn)代性的闡釋：福柯和德里[M].上海：上海三聯(lián)書店，2002.

[3] 陸揚(yáng).德里達(dá)的解構(gòu)之維[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，1996.

[4] 肖錦龍.德里達(dá)德解構(gòu)理論思想性質(zhì)論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004.

[5] 柏拉圖文藝對(duì)話集[M].朱光潛，譯.上海：上海文藝聯(lián)合出版社，1954.

Breaking through Speeches and Scripts

CUI Xiu-yun

By sorting Derrida’s internal logic, this paper points out that the replacement of logos by difference leads to the floating of the significance of a text.The text is like a maze, and readers adventure in the maze and intend to break through it ceaselessly.

language; scripts; deconstruction; Derrida

H0-06

A

1008-7427（2012）08-0114-02

2012-06-05