張永富

（西南大學(xué) 教育學(xué)部，重慶 400715）

試析教育史學(xué)研究方法新趨向
——對比社會科學(xué)領(lǐng)域的中間取向

張永富

（西南大學(xué) 教育學(xué)部，重慶 400715）

歷史學(xué)的研究應(yīng)該以當(dāng)代社會生活的大背景為前提，統(tǒng)籌考慮政治、經(jīng)濟和文化等多門社會學(xué)科，并在此基礎(chǔ)上形成適合于自身的切實可行的研究方法。“適度中間取向”在社會科學(xué)領(lǐng)域的研究中發(fā)揮著提綱挈領(lǐng)的作用，在教育史領(lǐng)域，當(dāng)微觀史學(xué)逐漸成為歷史學(xué)研究趨勢時，“中間取向”也便具有了重要的意義。

教育史；適度中間取向；研究方法

一、前言

歷史學(xué)是一門搜集經(jīng)驗，提煉本質(zhì)和規(guī)律性的史實，更好地服務(wù)和指導(dǎo)當(dāng)代社會生活的學(xué)問。只有過去發(fā)生的經(jīng)驗有可能對現(xiàn)今的活動產(chǎn)生意義時，這種實際存在過的經(jīng)驗才可能是有效的。從某種程度上來講，它們之間必須具備一定意義的聯(lián)合才能實現(xiàn)歷史研究自身的價值。歷史學(xué)的研究與我們現(xiàn)如今的生活是密不可分的，它必須具有現(xiàn)實的目的性，失去了現(xiàn)實性的依托，歷史的研究也就失去了最根本的方向。因此歷史學(xué)的研究應(yīng)該以當(dāng)代社會生活的大背景為前提，統(tǒng)籌考慮政治、經(jīng)濟和文化等多門社會學(xué)科，并在此基礎(chǔ)上形成適合于自身的切實可行的研究方法。

教育史的研究相較之歷史學(xué)的研究而言，有著更高層次的專業(yè)性、針對性和有效性。個體和種群本身就是歷史文化的載體，也是教育史研究的本源，只有加強對本體自身社會文化現(xiàn)象的研究，才能透過現(xiàn)象抓住本質(zhì)性的因素，形成最為廣泛的共識，而不同民族和地區(qū)也只有彼此在對對方社會科學(xué)各個層面相互認(rèn)同的基礎(chǔ)上，才能消除不同教育文化傳播的障礙，使不同民族地域之間教育思想溝通與融合的實現(xiàn)成為可能。也只有在不同社會歷史文化相互理解和認(rèn)同的層面上，才能談及教育理論和方法上的相互交流與借鑒，進而使最為優(yōu)質(zhì)的教育理念得以最大限度的傳播。教育和政治、經(jīng)濟、文化之間存在著緊密的聯(lián)系，要做好教育史學(xué)的研究，必須站在歷史的高度統(tǒng)籌考慮社會科學(xué)各學(xué)科。作為社會科學(xué)最重要的組成部分，政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展現(xiàn)狀是個體和種群歷史文明抽象的高度集合，是一定的社會形態(tài)最重要的要素，也是歷史文化最重要的載體。因此，在歷史學(xué)的層面上正確梳理教育與社會科學(xué)宏觀要素之間的共同點，對教育史學(xué)的研究有著重要的意義。本文試圖從社會科學(xué)宏觀層面著手，探討教育史學(xué)研究的一般方法。

二、社會科學(xué)宏觀層面上的共同取向

（一）政治經(jīng)濟制度在社會發(fā)展過程中的中間取向

在一種社會意識形態(tài)下，社會的要求是多方面的，教育的某些方面為政治經(jīng)濟制度所制約。教育的根本任務(wù)是培養(yǎng)人，在一定的社會中，培養(yǎng)具有什么樣政治方向、思想意識的人，這是由社會的政治、經(jīng)濟制度所決定的。政治經(jīng)濟制度制約著教育目的，決定教育的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，制約了受教育的權(quán)利。［1］（PP．44－51）可見政治、經(jīng)濟制度對教育發(fā)展有著極為重要的意義，政治經(jīng)濟生活中任何細(xì)微的波動都可能會影響到教育學(xué)的研究。

1．政治制度層面的中間取向

歷史上始終存在著兩種政治制度，即專制和民主。在政治進程中，專制和民主僅僅只是實現(xiàn)社會和人自身發(fā)展的一種手段，是為了使社會得以良性運轉(zhuǎn)的一種工具，一種規(guī)范和管理社會的方法。他們自身并沒有優(yōu)劣之分，人們之所以對專制政體產(chǎn)生不滿，往往是因為歷史上的專制政體很容易被少數(shù)人利用從而形成危及大多數(shù)人利益的獨裁統(tǒng)治。這樣的經(jīng)驗過于頻繁人們也就相對地更加青睞民主政體。制度本身是一個中性概念，封建社會的專制體制也曾經(jīng)在一段時間里創(chuàng)造了輝煌的文明，資本主義的民主政體也曾造就了不朽的功績，政治經(jīng)濟體制僅僅是一種手段，他們自身的優(yōu)劣與否全在于是否最終實現(xiàn)了預(yù)期的目標(biāo)?，F(xiàn)今，在我國的政治經(jīng)濟體制化進程中既沒有全面否定，又沒有全盤西化，既告別了帶有 “專制主義”色彩的過去，又吸吮著市場經(jīng)濟的營養(yǎng)以及發(fā)達國家行政管理的經(jīng)驗。［2］（P10）強調(diào)民主但又不否定專制，中國特色社會主義道路上政治民主化與人民民主專政相結(jié)合、相得益彰。民主與專制層面上的中間取向發(fā)揮了自身的優(yōu)勢，進一步完善了社會主義政體，國家也因此而煥發(fā)出強大的活力。以此而論，專制與民主體制的結(jié)合，在一定程度上說明了政治路線上中間取向的正確性。

2．經(jīng)濟層面的中間取向的優(yōu)越性

現(xiàn)今社會發(fā)展中，中國特色的社會主義政治體制發(fā)揮了自身優(yōu)勢，使社會主義的民主和經(jīng)濟的高效運行并行不悖，更取得了豐碩的成果。近幾十年來，改革開放中的中國不斷加速發(fā)展，這是經(jīng)濟史上具有重大意義的事件。此前，幾乎沒有人對此有所預(yù)見。而現(xiàn)在，則幾乎沒有人會懷疑。［3］我國現(xiàn)行的經(jīng)濟制度總的概括起來就是：政府宏觀經(jīng)濟調(diào)控與市場經(jīng)濟相鏈接，將兩種經(jīng)濟體制根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展的需要適時的結(jié)合起來，雙管齊下，促進了中國經(jīng)濟社會文化事業(yè)的大發(fā)展，既可以集中力量辦大事，同時也可以最大限度的調(diào)動最廣大人民生產(chǎn)勞動的積極性，既有的經(jīng)濟成就表明，這種雙向結(jié)合的經(jīng)濟發(fā)展模式是適合社會發(fā)展規(guī)律的。鑒于此，薩繆爾森給出了他自己的建議：中國將來應(yīng)該以奉行 “適度中間路線”的經(jīng)濟體制作為自己的發(fā)展目標(biāo)。每個地區(qū)和社會都必須為自己設(shè)計出中間路線所需的折衷方案。［4］

資本主義民主政體下的自由經(jīng)濟和剝離了市場的社會主義政體下的計劃經(jīng)濟都不能使社會利益達到最優(yōu)化。面對嚴(yán)重的經(jīng)濟危機，連以美國為首的西方國家，也不得不放棄自由市場經(jīng)濟理論的說教，斷然采取國家強制干預(yù)的政策。［4］（PP．3－11）而使得社會機制得以良好運轉(zhuǎn)的最為有效的方法無疑是中國開創(chuàng)的中國特色的社會主義發(fā)展模式，它將兩種經(jīng)濟制度最為有效的結(jié)合起來，從本國實際出發(fā)結(jié)合看得見的手和看不見的手，兩手并重。［4］（PP．3－11）使政治體制更加完善，經(jīng)濟體制更加高效。由五四運動以來，專制和民主始終是作為互不相容的對立面存在。在新中國成立初期，我們也一直將計劃經(jīng)濟作為社會主義最根本的特征，而否定了市場經(jīng)濟也是社會主義實現(xiàn)自身發(fā)展的手段，從而導(dǎo)致了經(jīng)濟和文化的停滯。歷史的經(jīng)驗告訴我們，資本主義將自由經(jīng)濟發(fā)展到了極致，新中國成立后國民經(jīng)濟曲折發(fā)展時期將計劃經(jīng)濟發(fā)展到了極致，兩種體制的實行都為達到共同的目的，但是由于方向性過于強烈和實現(xiàn)手段過于單一而最終都未能持久的發(fā)揮效用。在歷史的推動下，兩種極端的經(jīng)濟政策最終走向了聯(lián)合，宏觀經(jīng)濟調(diào)控與市場經(jīng)濟最終也趨向于一種新的統(tǒng)一即中國特色社會主義經(jīng)濟理論，既規(guī)避了資本主義經(jīng)濟危機的風(fēng)險又重新煥發(fā)了計劃經(jīng)濟體制的活力，國民經(jīng)濟最終得以良性運轉(zhuǎn)。

得益于優(yōu)越的經(jīng)濟體制，專制和民主也得以在一定程度上走向聯(lián)合，在人民民主專政的基礎(chǔ)上實現(xiàn)了最廣大人民的民主即中國特色社會主義民主政治，政治體制與經(jīng)濟體制交相輝映，加快了我國政治經(jīng)濟進程。由此可見，在人類文明進程中，必須消除政治經(jīng)濟發(fā)展觀里的二元對立思維模式，適度中間取向成了政治經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)勢方法。

（二）文化歷史層面的中間取向

作為東方主義的邏輯前提的 “西方中心論”或“西方視角”今天已經(jīng)在學(xué)理層面基本喪失其 “合法性”，對此似乎不應(yīng)該存在多大疑慮。［5］（PP．5－9）東方和西方文化都是人類文化歷史上不可或缺的一部分，單純強調(diào)任何一方的優(yōu)劣都顯得過于武斷。五四時期的新文化運動顯示了中國人在吸收、消化外來文化方面的高度熱忱，是晚清以來所未曾見。當(dāng)時關(guān)注的對象，基本上完全是西方文化。［6］（P378）知識精英們紛紛站出來對傳統(tǒng)文化發(fā)難，以至于最后提出 “打到孔家店”的口號，并試圖用另一種文明來替代我們的傳統(tǒng)文化，但實踐理性卻告訴我們，這種方案的實施會給整個民族帶來巨大的損失。文化意義上的身份認(rèn)同，構(gòu)成一個民族的精神世界和行為規(guī)范。［7］（P28）歷史告訴我們，只有在尊重傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上，不斷整合各種外域文化才能切實實現(xiàn)自身文化的發(fā)展，舍棄傳統(tǒng)文化將帶來民族精神的喪失，國家和民族也就宣告了在精神層次上的消亡。因而必須在文化層面上，承認(rèn)民族主義，承認(rèn)各民族國家都有自己獨特的文化，每一文化都是平等的，都是世界文化的有機組成部分，都應(yīng)得到理解和尊重。［8］（PP．1－103）進而使多種外來文化與文化傳統(tǒng)構(gòu)成一種調(diào)和，不斷優(yōu)化、協(xié)調(diào)、整合外來文化與傳統(tǒng)文化之間的關(guān)系，使傳統(tǒng)文化在更大范圍內(nèi)和更高層次上獲得持續(xù)發(fā)展。東方文化和西方文化都有其自身的特點，文化本身也沒有優(yōu)劣之分，單純的強調(diào)西方文化中心論或者東方文化中心論都是片面的，狹隘的。任何一個民族只有實現(xiàn)本民族文化與外域文化的有效結(jié)合，才能使自己的民族文化走向繁榮，單純的強調(diào) “國粹論”或者 “全盤西化”都是有失偏頗的，兩種思想的折中才可以帶來文化的繁榮，因此在文化層面上，適度折中的方法也是實現(xiàn)民族文化發(fā)展的優(yōu)勢方法。

（三）教育思想史上曾出現(xiàn)的中間取向

在教育思想的歷史上，自然主義教育與社會化教育都曾經(jīng)作為一種思潮而在教育領(lǐng)域盛極一時。自然主義教育主要可以概括為：教育的實施必須以兒童的自然本性為基礎(chǔ)，將教育規(guī)律等同于自然界最一般的法則，兒童的成長觀幾近于動植物的生長觀。自然主義教學(xué)觀表示：盡管人與自然的生物遵循同樣的自然法則，但是人們在教育學(xué)生時卻采取了相反的態(tài)度。［9］（PP．238－371）由此我們不難看出，自然主義教學(xué)觀著力于消除社會手段的干預(yù)，而這樣一種純自然化的教育觀泯滅了人區(qū)別于自然界其他事物的特征，將教育人的過程等同于生物的自然成長，其實并不符合人自身發(fā)展的規(guī)律。與此相對的，社會化教育則主張：教育乃是使年青一代有條不紊的社會化。其目的在于，使兒童的身體智力和道德狀況都得到激勵與發(fā)展，以適應(yīng)整個政治社會在總體上對兒童的要求，并適應(yīng)兒童將來所處的特定環(huán)境的要求。［9］（PP．238－371）社會化教育思想的最終目的是最大限度的實現(xiàn)學(xué)生的社會融合。兩種教育思想都在一定程度上揭示了教育的實質(zhì)，然而當(dāng)現(xiàn)在我們站在歷史的高度上回顧這兩種思想，可以得到這樣的結(jié)論：單一的強調(diào)其中任何一方面似乎都有失偏頗，社會化教育和自然主義教育論并非是完全對立的，社會化就完全不要自然，只講社會，而自然主義就需要完全脫離社會，拋棄自然。相反的，我們在充分認(rèn)識到兩種思想各自的最大優(yōu)勢之后，勢必會使這兩種思想走向一種實踐理性意義上的聯(lián)合，即必須在尊重受教育者自然本性的前提下

對其進行相應(yīng)的社會化教育。相同的，教育思想史上的教師中心說和學(xué)生中心說，也遵從相同的規(guī)則。傳統(tǒng)的教師中心說，要求學(xué)生圍繞著固定的教材和教師轉(zhuǎn)。［9］（PP．328－371）而學(xué)生中心說卻強調(diào)學(xué)習(xí)者有自我實現(xiàn)的潛能，有自我認(rèn)識、自我指導(dǎo)和自我評價的能力，所以教學(xué)應(yīng)該以學(xué)習(xí)者為中心。［10］（P295）同時指出兒 童的天 性、本能、興趣、自由、自主活動以及獨立性、創(chuàng)造性的發(fā)展，力主破除班級授課的教學(xué)組織形式、教學(xué)中系統(tǒng)知識的傳授、嚴(yán)密的學(xué)科界限以及教師至高無上的地位。［8］（PP．1－103）兩種教育思想朝不同的方向分別作出了自身對教育的解讀，其意義完全相左。傳統(tǒng)和進步主義教育思想發(fā)展到今天，在教育思想領(lǐng)域內(nèi)幾乎已經(jīng)達成共識，必須在充分發(fā)揮教師主導(dǎo)作用的前提下最大限度地實現(xiàn)學(xué)生的主體作用，單純的強調(diào)任何一方都不能實現(xiàn)教育效果的最優(yōu)化，也只有實現(xiàn)兩者的結(jié)合才能最大限度地調(diào)動教師教學(xué)的積極性和學(xué)生學(xué)習(xí)的熱情。教育思想史上截然相反的兩種思潮在經(jīng)歷了歷史的沉淀之后，最終也走向了適度的折中。

三、對教育史研究方法的啟示

對歷史的有效把握往往可以在一個更高的層次上作出對將來的指導(dǎo)，而教育學(xué)作為一門社會學(xué)科，理應(yīng)具備社會科學(xué)的一般性。因此適度的折中方法是否應(yīng)該成為教育研究中的一般性指導(dǎo)，而極端傾向又是否應(yīng)該是思想或理論發(fā)展的必經(jīng)階段，我們應(yīng)該著力探討。

在教育史學(xué)的研究過程中，從我們一直堅守的宏觀史學(xué)研究，直到今天的微觀史學(xué)研究，是否依然在遵循著相同的法則，不得不引發(fā)我們的深思，在今后的教育史學(xué)研究中兩種史觀會不會像預(yù)想的那樣趨向于統(tǒng)一，也是值得我們教育史學(xué)界進一步研究的問題。

教育史學(xué)研究中的第一種指導(dǎo)思想，以中間取向為教育研究最佳實現(xiàn)方法，并以之為根本指導(dǎo)，做研究力圖適中，盡量避免極端主義傾向。

教育史學(xué)研究中的第二種指導(dǎo)思想，做研究力圖極端，將某種思想發(fā)展到極致，在發(fā)展的同時使得研究對象的優(yōu)勢和劣勢得以最充分的表達，并當(dāng)事物的矛盾對立面都得以最大限度的闡述之后，選擇中間取向。

教育史學(xué)研究中的第三種指導(dǎo)思想，根據(jù)社會發(fā)展的潮流適時選擇，思想的發(fā)展應(yīng)該順從社會發(fā)展的步伐，順勢而下，在外圍環(huán)境最為迫切的壓力下做出被動的選擇，這種傾向性的研究成果應(yīng)該歸結(jié)于某種偶然性社會因素的突然爆發(fā)。

教育史學(xué)研究中的第四種指導(dǎo)思想，以求實創(chuàng)新作為指導(dǎo)思想，在追求創(chuàng)新的過程中實現(xiàn)教育史學(xué)科的發(fā)展。此為西南大學(xué)舉辦的第十二屆學(xué)術(shù)年會中北京師范大學(xué)郭法齊教授之觀點，在現(xiàn)實的研究工作中，筆者認(rèn)為此種指導(dǎo)思想帶有一定的盲目性，難以成為根本性的指導(dǎo)。較之第三種指導(dǎo)思想而言，雖具備相對的獨立性，但容易造成教育者在教育研究時各自為戰(zhàn)，難以形成合力。

在教育研究過程中，“在指導(dǎo)思想及研究方法上存在著庸俗二元論，機械二元論的傾向，表現(xiàn)在人們自覺或不自覺地把一分為二的觀點絕對化，抽象化?！保?］（PP．1－103）這種思想傾向下所作的研究往往不能全面而深刻的理解與分析問題，進而陷入理論的泥沼不能自拔。值得深思的是，即便我們確定了中間取向某種意義上的正確性，但在實際運用過程中實現(xiàn)兩種極端思想的比例上卻依然存在著不確定性，而且這種不確定性關(guān)系著整個研究思想對實踐所產(chǎn)生的影響。教育研究過程中，兩種極端思想比例運用的失誤甚至可能造成同預(yù)期完全相反的效果，預(yù)期效果的實現(xiàn)需要對指導(dǎo)思想適度的把握，而適度也往往是由思想走向?qū)嵺`最為艱難的一種調(diào)控方法。而不可否認(rèn)的是，當(dāng)我們認(rèn)識到中間取向某種意義上的正確性的時候，教育史的研究也向著思想理性的實現(xiàn)邁出了堅實的一步。

［1］ 南京師范大學(xué)教育系．教育學(xué) ［M］．北京：人民教育出版社，2004．

［2］ 畢紅梅．全球化視野中的思想政治教育 ［M］．北京：中國社會科學(xué)出版社，2006．

［3］ Paul·Samuelson．建言中國經(jīng)濟 ［EB／OL］．http：／／baike．baidu．com／view／74675．htm．

［4］ 吳愛明，劉文杰．政府改革 ［M］．北京：新華出版社，2010．

［5］ 馬敏，張三夕．東方文化與現(xiàn)代文明 ［M］．武漢：湖北人民出版社，2001．

［6］ 黃俊杰．傳統(tǒng)中華文化與現(xiàn)代價值的激蕩 ［M］．北京：社會科學(xué)文獻出版社，2003．

［7］ 徐訊．民族、民族國家和民族主義 ［M］．長春：時代文藝出版社，2000．

［8］ 徐輝，辛治洋．現(xiàn)代外國教育思潮研究 ［M］．北京：人民教育出版社，2008．

［9］ 張斌賢．外國教育思想史 ［M］．北京：高等教育出版社．

［10］ 吳文侃．當(dāng)代外國教學(xué)論流派 ［M］．福州：福建教育出版社，1991．

An Analysis of the New Trend in Educational Historiography Research——the research orientation in the social science

ZHANG Yong－fu
（Faculty of Education，Southwest University，Chongqing，400715，PRC）

Historiography should develop its own research methods on the basis of taking the contemporary social life as its premise，and integrating multiple social sciences such as politics，economics，and culture． “Moderately intermediate approach”is playing a vital role in social science research．When the field of educational historiography takes the trend of micro－h(huán)istoriography，“intermediate approach”starts to gain its significance in educational historiography．

Educational Historiography；Moderate intermediate orientation；Research methods

G 40－09

A

1674－5779（2012）01－0092－04

2012－01－05

張永富 （1986—），男，河南溫縣人，西南大學(xué)教育學(xué)部研究生，主要從事外國教育史研究

（責(zé)任編輯 蘇二利／校對 舒澍）