胡亞民

（長治學(xué)院 中文系，山西 長治 046011）

中學(xué)西學(xué) 詩心攸同
——新批評派與中國古典詩學(xué)的比較研究述評

胡亞民

（長治學(xué)院 中文系，山西 長治 046011）

新批評派是西方現(xiàn)代形式主義文論中的重要派別之一。新時期，我國學(xué)術(shù)界展開了對新批評派與中國古典詩學(xué)的比較詩學(xué)研究，研究者最初對新批評派與中國古典詩歌批評理論進(jìn)行比較詩學(xué)研究，隨著研究的進(jìn)一步深入，《文心雕龍》、明清小說評點(diǎn)與新批評派的比較詩學(xué)研究成為研究者們關(guān)注的焦點(diǎn)。

比較詩學(xué)；新批評派；綜述

在中國，中西文論之間的比較詩學(xué)研究早已存在。早在上世紀(jì)初，王國維、魯迅、宗白華、朱光潛等學(xué)者就曾經(jīng)對中西詩學(xué)理論進(jìn)行過比較研究，但是他們的研究還是分散的、零碎的，缺乏系統(tǒng)性。直到上世紀(jì)70年代末80年代初，比較文學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科在我國建立之后，我國學(xué)術(shù)界才廣泛展開了對中西詩學(xué)的比較研究，也取得了一系列的研究成果，這其中也包括我國學(xué)者對新批評派所展開的中西比較詩學(xué)研究。

一、新批評派與中國古典詩歌批評理論的比較研究

楊曉明的《英美新批評與中國古典詩學(xué)》一文是新時期最早對新批評派進(jìn)行比較詩學(xué)研究的研究成果。雖然是新批評派比較詩學(xué)研究的早期研究成果，但這篇論文有很高的學(xué)術(shù)價值。論文首先論述了新批評派與中國古典詩歌批評理論之間的相異之處。作者認(rèn)為二者的相異之處主要在于“本體選擇的歧路異途”[1]。具體而言，作者認(rèn)為以“詩言志”為代表的“表現(xiàn)論”和以“興觀群怨”為代表的“實(shí)用說”貫穿了整個中國古典詩歌批評理論的發(fā)展歷程，與中國古典詩歌批評理論的這種本體論的選擇相適應(yīng)，在具體的詩歌批評實(shí)踐中，我國古典詩歌批評理論就形成了“以意逆志”的傳記式批評方法和強(qiáng)調(diào)“滋味”的印象式批評方法，而這一切恰恰與新批評派相對立，作者認(rèn)為新批評派在本體論的選擇上走向了“客觀說”的道路，新批評派認(rèn)為詩歌的本體即作品本身，與新批評派的這種本體論相呼應(yīng)，新批評派理論家維姆薩特和比爾茲利提出了“意圖謬誤”與“感受謬誤”的主張，這兩位理論家認(rèn)為既不能把作者的寫作意圖作為批評詩歌的標(biāo)準(zhǔn)，也不能從讀者的心理感受入手來進(jìn)行詩歌批評，而要針對作品自身展開分析和批評，這樣就完全否定了中國古典詩歌批評理論的傳記式批評與印象式批評。

作者還對新批評派與中國古典詩歌批評理論之間的相同之處進(jìn)行了較為深入的分析。首先，作者分析了新批評派的“張力論”與中國古典詩歌批評理論的一致性。退特所提出的“張力論”強(qiáng)調(diào)詩歌語言內(nèi)涵與外延之間的辯證關(guān)系，即詩歌語言應(yīng)是字面意義與隱喻意義相結(jié)合。聯(lián)系到中國古典詩歌批評理論，作者認(rèn)為“張力論”與中國古典詩歌批評理論中關(guān)于詩歌“內(nèi)外意”的理論相一致。其次，作者還認(rèn)為新批評派的“反諷論”在中國古典詩歌批評理論中也不難發(fā)現(xiàn)。新批評派所熱衷的“克制陳述”、“夸大陳述”以及“正話反說”等言辭反諷的這三種類別在中國古典詩歌批評理論中都可以找到相對應(yīng)的言論。再次，作者還指出新批評派隱喻理論中的“遠(yuǎn)距異質(zhì)”原則在中國古典詩歌批評理論中可以看到同樣的見解，中國古典詩歌批評理論中的“因象悟意說”、“一言多意說”與艾略特的“客觀對應(yīng)物”、燕卜蓀的“含混”說之間具有同一性，而中國古典詩歌批評理論中的細(xì)讀式批評與新批評派的“細(xì)讀”方法之間也表現(xiàn)出相同之處。

在論文的最后一部分，作者探討了新批評派與中國古典詩歌批評理論存在共通之處的原因所在。作者認(rèn)為原因主要有兩點(diǎn)：其一，無論是中國古典詩歌批評理論還是新批評派，其批評理論都建立在堅實(shí)的藝術(shù)實(shí)踐基礎(chǔ)之上，新批評派與中國古典詩歌批評理論中的很多人在扮演理論家角色的同時，也扮演著作家的角色。正是藝術(shù)實(shí)踐中的共通性因素才決定了這兩種分屬于不同國家、民族、時代、文化體系的批評理論間具有了共通性的認(rèn)識。其二，新批評派中所包含的辯證思想與中國古典詩歌批評理論中所蘊(yùn)含的中庸思想的契合是這兩種文論在具體批評范疇和方法上會產(chǎn)生共通之處的更深層的原因。

與楊曉明將新批評派與中國古典詩歌批評理論進(jìn)行比較研究不同，李清良的《氣勢與張力》一文則集中對中國古典詩歌批評理論中的“氣勢”與新批評派中的“張力”這兩個概念的異同進(jìn)行了深入透徹的研究。論文的第一部分，作者重點(diǎn)分析了這二者之間的相同之處。作者認(rèn)為“張力”是詩歌內(nèi)部各種辯證關(guān)系的出色總結(jié)。而對于“氣勢”這一范疇，作者從中國古代諸多文論家的相關(guān)論述入手，指出“氣勢”的內(nèi)涵就是指“作品在各組成因素有機(jī)統(tǒng)一后而具有的一種藝術(shù)力量”[2]。不僅如此，作者還認(rèn)為“氣勢”與“張力”這兩個概念都主要存在于作品的結(jié)構(gòu)、語言等形式構(gòu)成因素之間。由此，作者得出了“氣勢”與“張力”這兩個概念在內(nèi)涵上是基本一致的結(jié)論。就“氣勢”和“張力”這兩個概念而言，作者不僅指出了它們在內(nèi)涵上的一致性，而且還強(qiáng)調(diào)了它們在外延上的統(tǒng)一性，認(rèn)為這兩個概念都最適合于詩歌尤其是抒情詩的批評。論文的第二部分，作者對這兩個概念的相異之處進(jìn)行了比較分析。由于“氣勢”與“張力”分別隸屬于兩個不同的國家和民族，兩個民族之間不同的文化背景和審美心理必然會導(dǎo)致這兩個文論范疇之間會存在著某些差異。論文中作者重點(diǎn)分析了“氣勢”與“張力”之間的三點(diǎn)差異。第一，在中國倫理道德型文化形態(tài)的影響下，在由天及人又由人及文的中國式思維方式的制約下，中國古典文論家注重從作家的道德修養(yǎng)、人格特征以及作家所處的社會背景、時代風(fēng)格、地域特色等方面來論述作品的“氣勢”；而新批評派因?yàn)閳猿帧氨倔w論”為代表的文學(xué)本質(zhì)論，所以新批評派理論家只局限于作品形式的范圍之內(nèi)來探討“張力”，并不涉及作品之外的其它因素。第二，雖然“氣勢”與“張力”這兩個范疇都是對作品形式的各構(gòu)成因素間所具有的對立統(tǒng)一的辯證關(guān)系的概括。但是，中國古典詩歌批評理論中的“氣勢”強(qiáng)調(diào)的是作品形式的各構(gòu)成因素之間的中和統(tǒng)一，而新批評派的“張力”則更注重作品形式的各構(gòu)成因素之間的對立沖突。第三，中國古典詩歌批評理論之中的“氣勢”這一概念還可以根據(jù)表現(xiàn)形態(tài)、地域風(fēng)格、時代特征等不同的分類標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分出不同的類型，而新批評派的“張力”則沒有辦法進(jìn)一步劃分類別。

二、新批評派與《文心雕龍》的比較研究

新世紀(jì)以來，新批評派與中國古典文論進(jìn)行中西比較詩學(xué)研究的一個值得關(guān)注的焦點(diǎn)是新批評派與劉勰的《文心雕龍》這部巨著的比較。對于文學(xué)批評中內(nèi)容與形式關(guān)系這一基本問題，劉勰提出兩者之間以內(nèi)容為本的觀點(diǎn)，但這并不意味著劉勰對文學(xué)作品形式因素的忽略，在《文心雕龍》創(chuàng)作論的《熔裁》、《聲律》、《章句》、《麗辭》、《比興》、《夸飾》、《事類》、《練字》、《隱秀》等篇目中，劉勰針對文學(xué)作品的結(jié)構(gòu)、語言等形式因素深入細(xì)致地闡述了其觀點(diǎn)和主張。正是由于《文心雕龍》對作品形式因素的高度關(guān)注，才使得《文心雕龍》與以作品形式為本體的新批評派具備了比較研究的基礎(chǔ)，許多研究者將目光集中在了《文心雕龍》身上，并在研究過程中有了一系列的建樹。

黃維樑的《中國古典文論新探》是一本從中西比較詩學(xué)的視野對中國古典文論進(jìn)行研究的理論專著。論著第四部分的題目為“精雕龍與精工甕——劉勰與‘新批評家’對結(jié)構(gòu)的看法”[3]，在這一部分中，作者較為詳盡地論述了新批評派代表理論家布魯克斯的《精工甕：詩結(jié)構(gòu)的研究》與劉勰的《文心雕龍》這兩本經(jīng)典著作中所體現(xiàn)出的一致性。作者認(rèn)為雖然身處不同的時代、文化背景，但是，布魯克斯與劉勰這兩位文論家都十分重視對作品藝術(shù)性的把握，不僅如此，他們還不約而同地強(qiáng)調(diào)“結(jié)構(gòu)的重要，認(rèn)為好作品必須是個有機(jī)體”[4]，這樣才能最充分表達(dá)作者內(nèi)心的情思。作者在論述過程中的一個突出特點(diǎn)是，論點(diǎn)的提出不僅以布魯克斯與劉勰這兩位文論家的相關(guān)理論表述為依據(jù)，同時還以他們具體、詳盡的批評實(shí)踐為基礎(chǔ)。另外，作者在闡述自己的看法時語言平實(shí)流暢，深入淺出，這一點(diǎn)在此類論文、論著中顯得尤為可貴。

汪洪章的《〈文心雕龍〉與二十世紀(jì)西方文論》一書比較了《文心雕龍》與諸多西方現(xiàn)代文論流派之間的異同，其中就涉及到了《文心雕龍》與新批評派的比較研究。首先，劉勰在《文心雕龍·比興》篇中論述了中國古典詩詞中所常論及的“比興”創(chuàng)作手法，劉勰在書中將“比”理解為明喻與暗喻的兼具，而將“興”理解為暗喻與象征的兼具，作者認(rèn)為這就與新批評派尤其是韋勒克與沃倫合著的《文學(xué)理論》書中詳盡分析的隱喻與象征理論具有相通之處。其次，作者認(rèn)為新批評派的“反諷”理論，“就詩法而言，實(shí)際上就是‘隱’、‘微’、‘曲’，就是劉勰的‘深文隱蔚，余味曲包’”[5]。再次，劉勰在《文心雕龍·知音》篇中提出了“六觀”說，作者認(rèn)為劉勰所提出的“六觀”說基本上構(gòu)成了一種客觀的文學(xué)批評方法，與新批評派的“細(xì)讀”法有一定的相似之處。另外，作者還指出艾略特的“客觀對應(yīng)物”理論與《文心雕龍·比興》篇中的“擬容取心”說、蘭色姆的“肌質(zhì)-構(gòu)架”說中的“肌質(zhì)”與“構(gòu)架”基本與《文心雕龍·序志》篇“擘肌分理”中的“肌”和“理”相當(dāng)?shù)鹊?。汪洪章在論著中著眼于對新批評派與《文心雕龍》中的重要理論術(shù)語進(jìn)行細(xì)致入微的相互闡發(fā)、相互印證，作者所做的這項(xiàng)工作為今后新批評派與《文心雕龍》進(jìn)行更為系統(tǒng)、深入的比較研究奠定了堅實(shí)的基礎(chǔ)。

三、新批評派與明清小說評點(diǎn)的比較研究

新批評派與中國古典文論進(jìn)行中西比較研究的另一個焦點(diǎn)則是新批評派與明清小說評點(diǎn)的比較。評點(diǎn)是我國文學(xué)批評的一種傳統(tǒng)而獨(dú)特的批評樣式，這種批評樣式主要運(yùn)用于小說、戲曲等文學(xué)樣式的批評。具體而言，評點(diǎn)包括圈點(diǎn)、眉批、夾注、總評等形式，這種文學(xué)批評樣式最大的特點(diǎn)就在于具體靈活、細(xì)致精密，看似隨意揮灑，但卻要求批評者具有相當(dāng)?shù)蔫b賞水平和學(xué)識功底。新批評派與明清小說評點(diǎn)在對文本的依托與批評方式的細(xì)致精密等方面表現(xiàn)出一定的一致性，因而，成為新批評派研究者所關(guān)注的對象。

王奎軍的《“新批評”與小說評點(diǎn)之可比性研究》一文從以下四個方面論述了新批評派與明清小說評點(diǎn)之間的相同之處：第一，“都是富有創(chuàng)新精神的文論”[6]。第二，“都以文本為唯一的批評對象”[7]。第三，都注重“探索作品批評的標(biāo)準(zhǔn)”[8]。第四，都是“早亡的嬰兒”[9]。兩者的相異之處作者主要談及以下兩方面：第一，就理論形態(tài)而言，新批評派具有較強(qiáng)的邏輯性和嚴(yán)密的論證過程，而明清小說評點(diǎn)則建立在欣賞與感悟的基礎(chǔ)之上，理論的邏輯性較弱。第二，雖然新批評派與明清小說評點(diǎn)都以文本為批評對象，但是，新批評派的文本中心意識更為強(qiáng)烈，完全割裂了作品與其它外在因素之間的關(guān)系；而明清小說評點(diǎn)在具體的實(shí)踐過程中常常有超出文本范圍之外的議論，經(jīng)常會對文本進(jìn)行道德批評。

陳曉潤的《簡論明清小說點(diǎn)評與英美新批評》同樣在文章中比較了明清小說評點(diǎn)與新批評派之間的異同。從文章的內(nèi)容來看，作者更注重論述二者間的相同之處。首先，就理論基礎(chǔ)而言，作者認(rèn)為二者都以文學(xué)本體論為基礎(chǔ)，批評的中心與基礎(chǔ)都是文本。其次，就批評對象而言，二者“批評的對象便是語言及語言存在的形式”[10]。明清小說評點(diǎn)關(guān)注作品語言上對諧音、雙關(guān)、曲筆等修辭方法的運(yùn)用，而新批評派則關(guān)注作品語言的反諷、隱喻、張力等性質(zhì)。再次，就批評方法而言，二者都采取細(xì)讀的批評方法，在批評過程中都注重對作品進(jìn)行仔細(xì)的閱讀和評價。文章的最后，作者對明清小說評點(diǎn)與新批評派的相異之處也加以簡單的概述。作者認(rèn)為新批評派的理論主張與批評實(shí)踐主要針對詩歌這種抒情性的文體，而明清小說評點(diǎn)自然是關(guān)于小說這種敘事性文體的批評理論。另外，新批評派更注重理論的建構(gòu)，而明清小說評點(diǎn)則理論性較弱，更為注重批評實(shí)踐。

如果參考王奎軍的論文，就會發(fā)現(xiàn)陳曉潤的論文在比較新批評派與明清小說評點(diǎn)時，只是以這兩種批評理論自身為切入點(diǎn)，將兩種批評理論各自的理論主張加以比較后提出了見解。而王奎軍的論文在對新批評派與明清小說評點(diǎn)進(jìn)行比較研究時，不僅對兩種批評理論自身給予了應(yīng)有的關(guān)注，而且還將這兩種批評理論放在各自所處的西方文論史與中國古典文論史的大背景之下進(jìn)行比較分析，最后得出了結(jié)論?？梢钥闯?，王奎軍較陳曉潤的理論視野更為開闊一些。

20世紀(jì)80年代末我國學(xué)界開始了對新批評派的中西比較詩學(xué)研究，但直到上世紀(jì)末，此類研究成果仍然寥寥無幾。新世紀(jì)以來，我國學(xué)界一改往日面貌，對新批評派與中國古典詩學(xué)的比較研究給予了更多的關(guān)注，傾注了更多的心血，研究者們暫時從宏觀的視野抽身，轉(zhuǎn)而從中國古典詩學(xué)中具體的批評理論與批評論著入手，在新批評派與《文心雕龍》、新批評派與明清小說評點(diǎn)的中西比較詩學(xué)研究中建樹頗豐，取得的成績有目共睹。但是，這些研究成果畢竟還是局限于中國古典詩學(xué)的某幾個點(diǎn)，在未來的研究中還需要進(jìn)一步的由點(diǎn)及面，對新批評派與中國古典詩學(xué)展開更為全面、系統(tǒng)、深入的中西比較詩學(xué)研究。

［1］楊曉明.英美新批評與中國古典詩學(xué)［J］.文藝?yán)碚撆c批評，1989，（2）：114.

［2］李清良.氣勢與張力［J］.湖南師大學(xué)報，1993，（4）：73.

［3］［4］黃維樑.中國古典文論新探［M ］.北京：北京大學(xué)出版社，1996.

［5］汪洪章.〈文心雕龍〉與二十世紀(jì)西方文論［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

［6］［7］［8］［9］王奎軍.“新批評”與小說評點(diǎn)之可比性研究［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報，2000，（1）：62－65.

［10］陳曉潤.簡論明清小說點(diǎn)評與英美新批評［J］.南京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2004，（1）：53.

Chinese Poeticsand Western Poetics in Common——The comparative study between Chinese classical poetry and new criticism review

Hu Ya-min
（Department of Chinese Language and Literature Changzhi University，Changzhi Shanxi 046011）

New criticism is a western modern formalism literary criticism genre.In the new period，Chinese scholars have begun to the comparative study between Chinese classical poetry and new criticism.At first，the scholars have paid attention to the comparative study between Chinese classical poetry criticism theory and new criticism.With the development of research，the comparative study between wenxindiaolong and new criticism is concerned by a lot of researchers，And the comparative study between the comment on the novels of Ming and Qing dynasties and new criticism is also concerned bymany researchers.

comparative poetics；new criticism；review

I207.2

A

1673-2014（2012）01-0041-04

2011—12—21

胡亞民（1980— ），女，山西長治人，碩士，主要從事文藝?yán)碚撗芯俊?/p>

（責(zé)任編輯 單麥琴）