朱玉萍，蔡 余

(重慶市榮昌縣人民檢察院，重慶 402460)

隨著我國的刑事訴訟程序逐漸呈現(xiàn)出控辯對抗、平等武裝的特點，檢察官在訴訟中的角色也越來越當(dāng)事人化。但在強調(diào)平等對抗的同時，也不能忽視檢察官的客觀公正義務(wù)。檢察官代表國家對犯罪行為進行追訴，背后是犯罪人與國家司法機器的對抗，無論法律上如何規(guī)定控辯平等，卻也不能隱藏雙方在實質(zhì)上的不平等。只有當(dāng)檢察官切實履行了客觀公正的義務(wù)，才能更好地確保控辯雙方平等武裝，追求程序正義和實體真相。

一、檢察官客觀公正義務(wù)的內(nèi)容

檢察官客觀公正義務(wù)是指檢察官為了實現(xiàn)司法公正，在刑事訴訟中應(yīng)站在客觀公正的立場追求事實真相，不應(yīng)站在當(dāng)事人的立場單純地謀求被告人有罪。從其概念中，我們可以發(fā)現(xiàn)檢察官客觀公正義務(wù)的三個基本要素，即堅持客觀立場、忠于事實真相、實現(xiàn)司法公正。堅持客觀立場的直接目的是發(fā)現(xiàn)事實真相，只有忠于事實真相才能實現(xiàn)司法公正，此三者缺一不可，相互作用，共同保證檢察官客觀公正義務(wù)的實現(xiàn)。

檢察官客觀公正的義務(wù)主要表現(xiàn)在三個方面:1)證據(jù)收集?？陀^公正的義務(wù)要求檢察官在收集證據(jù)時，不僅要收集證明被告人有罪、罪重的證據(jù)，也要收集被告人無罪、罪輕的證據(jù)。我國新刑訴法第50條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”這就表明我國檢察官在收集證據(jù)的時候應(yīng)站在客觀公正的立場，而不是以完成追訴為目的。2)證據(jù)開示?？陀^公正的義務(wù)要求檢察官在證據(jù)開示的過程中，要全面地提供對被告人不利、有利的各種證據(jù)。3)訴權(quán)的行使。檢察官不同于民事訴訟中的一方當(dāng)事人，不能隨意處分訴權(quán)，必須站在客觀公正的立場來行使公訴權(quán)、求刑權(quán)，即要求檢察官根據(jù)事實和法律，作出適時的變更:對不符合起訴條件的，不提起公訴;對起訴有錯誤的，撤回起訴、變更起訴或者追加起訴。

公訴作為檢察機關(guān)的基本職能，也必然要求在公訴的各個環(huán)節(jié)都要體現(xiàn)檢察官客觀公正的義務(wù)。首先要客觀公正地審查起訴。審查起訴的過程也可以被看作是一個三方的訴訟構(gòu)造，檢方需站在客觀公正的立場，審查、評判案件，決定是否提起訴訟，這就要求承辦檢察官客觀、中立地完成好審查起訴的每一項工作。其次，客觀公正支持公訴。我國刑事訴訟模式沿襲大陸法系，在法庭審判中，檢察官作為法律守護人而非一方當(dāng)事人，并不是同民事訴訟中的原告一樣只追求勝訴的結(jié)果。若發(fā)現(xiàn)情況變化，檢方應(yīng)及時作出撤回起訴或者變更起訴的決定，既不放縱犯罪也不錯誤打擊犯罪。并且，檢察機關(guān)作為法律的監(jiān)督機關(guān)，也應(yīng)當(dāng)對庭審進行法律監(jiān)督，對不符合法律的行為提出意見。上述行為均是檢察官在出庭支持公訴時客觀公正義務(wù)的體現(xiàn)。最后，客觀公正地對待法院判決。檢察院提出的抗訴，人民法院應(yīng)當(dāng)重審，所以就必須要求檢察院堅持客觀公正的原則，正確地提出抗訴，不僅對錯誤的無罪、罪輕判決提出抗訴，也要對錯誤的重罪判決提出抗訴，這樣，不僅維護了司法公正，也不至于浪費司法資源。

二、客觀公正義務(wù)根植于公訴制度中的理由

(一)檢察官客觀公正義務(wù)的法理基礎(chǔ)

1.是刑事訴訟程序的要求

刑事訴訟不同于民事訴訟，民事訴訟是解決平等主體之間人身和財產(chǎn)關(guān)系，而刑事訴訟是由檢察官代表國家追訴犯罪行為人，有強大的國家司法機器做后盾，若檢察官一味追求打擊犯罪的結(jié)果，則必然使犯罪嫌疑人處于劣勢，不能真正地實現(xiàn)控辯平等。所以，要追求司法公正，就必然要求檢察官履行客觀公正的義務(wù)。此外，我國法律賦予檢察機關(guān)法律監(jiān)督的職權(quán)，檢察機關(guān)作為唯一的參與刑事訴訟全過程的司法機關(guān)，如若不站在客觀公正的立場，就不能有效地實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。

2.檢察制度的要求

正如臺灣學(xué)者林鈺雄所說，創(chuàng)設(shè)檢察官制度，一可透過訴訟分權(quán)模式，以法官與檢察官彼此節(jié)制的方法，保障刑事司法權(quán)限的客觀性和正確性;二可以嚴(yán)格法律訓(xùn)練及法律拘束之公正客觀的官署，控制警察活動的合法性，擺脫警察國家的夢魘;三可守護法律，使客觀的法意旨貫通整個刑事訴訟程序，既追究犯罪，又保障人權(quán)［1］?？梢?，讓檢察官通過承擔(dān)刑事控訴職能，實現(xiàn)對警察和法官的雙向制約，進而在刑事訴訟中貫徹客觀公正原則和法治原則，是設(shè)立檢察官制度的目的所在。因此。設(shè)立檢察官制度的初衷決定了檢察官應(yīng)當(dāng)負有客觀公正義務(wù)。

3.檢察官職位的特殊要求

檢察官乃法律守護人的認(rèn)識，起源于19世紀(jì)中后期的德國。當(dāng)時，圍繞檢察官在刑事訴訟中的任務(wù)和義務(wù)產(chǎn)生了截然對立的兩派:一派是訴訟當(dāng)事人派，認(rèn)為檢察官同民事訴訟的原告一樣，只需要承擔(dān)控訴職能，只需收集對被告人不利的事實、證據(jù)。另一派是法律護人派，認(rèn)為檢察官是超越一方當(dāng)事人的法律守護人，應(yīng)站在客觀公正的立場，忠于事實，維護公正。最終，法律守護人派在辯論中勝出。正如聯(lián)邦最高法院在1935年伯格訴合眾國一案中的經(jīng)典表述所說:“美國檢察官代表的不是普通的一方當(dāng)事人，而是國家政權(quán)，他應(yīng)當(dāng)公平地行使自己的職責(zé);因此，檢察官在刑事司法中不能僅僅以追求勝訴作為自己的目標(biāo)，檢察官應(yīng)當(dāng)確保實現(xiàn)公正?！保?］

“個人所實施之行為與其特定之角色亦有關(guān)系，亦即由于其擔(dān)任一定之角色，遂不得不為某種行為之實施。”［3］檢察機關(guān)作為犯罪的追訴機關(guān)，必然以控訴犯罪、將犯罪嫌疑人繩之以法為目標(biāo)，必然不遺余力地追求打擊犯罪的結(jié)果。當(dāng)然，在這個過程中，檢察官的職業(yè)心理、個人利益、經(jīng)驗學(xué)識、價值取向、情緒控制等問題都將影響其司法思維和行為。有時，檢察官為了單純謀求勝訴，可能忽略被告人無罪、罪輕的證據(jù)，甚至偽造、變造證據(jù)。之所以會存在這種情況，主要是基于檢察官對三個方面的認(rèn)識出現(xiàn)了偏差:其一是對檢察官角色的定位問題，由于檢察官履行的是刑事控訴職能，有的檢察官就把自己當(dāng)作了實質(zhì)上的當(dāng)事人，同民事訴訟中的原告一樣謀求勝訴。檢察官客觀公正義務(wù)有利于指導(dǎo)檢察官防止將自己作為一方當(dāng)事人，矯正片面控訴傾向。其二是對檢察官職責(zé)的目的問題，忠于事實、維護公正是檢察官職責(zé)的目的所在，也是檢察官的天職。而有的檢察官則把提起控訴作為了自己的職責(zé)的目的。其三是檢察官職能問題，公訴作為檢察官的基本職能，但不是全部職能。一些檢察官將提起指控當(dāng)作自己的全部職能和任務(wù)，忽略了公訴職能中還包括對不構(gòu)成犯罪微罪的人決定不起訴、監(jiān)督庭審活動中的違法行為、為被告人利益提起抗訴等職能。為了避免這些情況的發(fā)生，檢察官必須站在客觀公正的立場，忠于事實真相，實現(xiàn)司法公正。

(二)檢察官客觀公正義務(wù)的現(xiàn)實要求

1.中央“三項重點工作”的基本要求

政法機關(guān)必須圍繞三項重點工作開展工作，切實把握公正廉潔執(zhí)法這個基礎(chǔ)和關(guān)鍵，并將其落實到各個執(zhí)法階段。就檢察機關(guān)而言，在公訴工作中堅持公正廉潔執(zhí)法至關(guān)重要。

2.提高司法公信力的迫切需要

近來，隨著冤假錯案的發(fā)生，人民群眾對司法的信任越來越薄弱，究其原因，也不能忽略檢察機關(guān)在批準(zhǔn)逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)的錯誤。如果檢察機關(guān)本著客觀的態(tài)度公正執(zhí)法，而不以追求勝訴或者單純的打擊犯罪為目的，那么，就可以減少錯案的發(fā)生，從而重拾人民對司法的信任。

3.控方的主導(dǎo)性要求檢察官有客觀公正的義務(wù)

我國的公訴職能由檢察機關(guān)承擔(dān)，且法律賦予其法律監(jiān)督的權(quán)力，在刑事訴訟程序中，控方的法律地位與辯方并不對等。如法律規(guī)定的檢察長有權(quán)列席法院審判委員會;被告人的申訴通常不能引起再審程序，而檢察機關(guān)的抗訴必然引起再審程序;檢察官適用回避制度等無一不顯示出控方在法律上的主導(dǎo)性和強勢性。為了平衡控辯雙方，檢察官的客觀公正義務(wù)應(yīng)運而生，要求檢察官站在客觀公正的立場追訴犯罪。

4.辯方權(quán)利受限要求檢察官有客觀公正的義務(wù)

在我國的刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人并沒有得到普遍的律師幫助，尤其在偵查階段，即使有律師的幫助，也對其權(quán)利作出了種種限制，使得控辯雙方權(quán)利愈加失衡。強調(diào)檢察官的客觀公正義務(wù)，有利于控辯雙方平等對抗，有利于辯方的權(quán)利得到保障，有利于發(fā)現(xiàn)實體真實。

三、檢察官客觀公正義務(wù)存在的問題

在我國現(xiàn)行的法律中，雖然對檢察官客觀公正的義務(wù)進行了較為詳盡的規(guī)定，但是有些規(guī)定也不利于客觀公正義務(wù)的實現(xiàn)。第一，雖然此次的新刑訴第182條:“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！碧岬搅送デ暗淖C據(jù)開示，但是并沒有詳細規(guī)定是控辯雙方開示還是僅是控方開示，控方開示的證據(jù)是所有證據(jù)還是僅包括定罪證據(jù)?所以，這需要在以后的法律中作出更詳盡清楚的規(guī)定。第二，在審查起訴階段，檢察官并不能完全做到客觀公正。由于檢察機關(guān)內(nèi)部的某些考核制度，導(dǎo)致承辦檢察官十分在意撤案率和不起訴率，所以一般能提起公訴的都提起了公訴。尤其是酌定不起訴的適用，在實踐中有過多的程序限制，加上檢察官自身的案件壓力，他們通常不愿意花過多的時間和精力進行酌定不起訴。第三，檢察機關(guān)在審查起訴的過程中若發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足，則退回偵查機關(guān)補充偵查或者自行補充偵查，從而導(dǎo)致犯罪嫌疑人在一次又一次的補充偵查中被羈押的時間過長，不僅延長了訴訟期限，降低了訴訟效率，也損害了犯罪嫌疑人的權(quán)利。第四，在庭審中，出庭支持公訴的檢察官常常以一方當(dāng)事人自居，以過于激動的情緒積極控訴被告人，以追求被告人被定罪量刑的結(jié)果。

四、檢察官客觀公正義務(wù)的實現(xiàn)

檢察官客觀公正義務(wù)的實施在實踐中存在不少問題，為了使這一義務(wù)落到實處，僅僅作出原則性規(guī)定是不夠的，我們還應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的配套措施，以保障客觀公正義務(wù)更好地實現(xiàn)。同時檢察人員還應(yīng)當(dāng)樹立司法公正的理念，以保證在公訴工作中更好地落實檢察官客觀公正的義務(wù)。

首先，要落實檢察官不履行客觀義務(wù)的法律后果。我國刑事訴訟法目前僅是對檢察官的客觀公正義務(wù)作出了原則性的規(guī)定，要使檢察官這一義務(wù)得到切實的實現(xiàn)，則必然要求法律對檢察官沒有履行客觀公正義務(wù)的法律后果作出規(guī)定。

其次，要處理好檢警的關(guān)系。我國三機關(guān)實行的是分工負責(zé)、相互配合、相互制約的工作原則，但是在某些聯(lián)合辦案的情況下，檢察機關(guān)可能提前介入偵查階段。尤其是“駐偵查機關(guān)檢察官辦公室”、“檢察監(jiān)督引導(dǎo)偵查辦公室”、“檢察指導(dǎo)偵查室”、“駐某某公安局聯(lián)絡(luò)員辦公室”的出現(xiàn)，雖然加強了檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的法律監(jiān)督，但是其客觀中立性也受到質(zhì)疑。我國實行公訴權(quán)和偵查權(quán)的分離，就是要以訴權(quán)制約偵查權(quán)，所以要盡量避免聯(lián)合辦案，即便需要公訴檢察官提前介入，也要適度。

再次，切實把握打擊犯罪和保障人權(quán)、實體公正和程序公正的統(tǒng)一。檢察院作為國家的犯罪追訴機關(guān)，自然不遺余力地打擊犯罪，以免失職。我國檢察官過分當(dāng)事人化的傾向，可以說就是不斷強化打擊犯罪的結(jié)果。而檢察官的客觀公正義務(wù)則要求檢察機關(guān)在追求打擊犯罪的結(jié)果的同時要注重保障人權(quán)，才能實現(xiàn)刑事訴訟的程序在公訴階段的公正。通常，在公訴活動中，檢察機關(guān)往往比較注重實體公正，對程序公正則重視不夠。在實踐中，檢察官對違法口供通常又愛又恨，愛是因為口供有證據(jù)之王的證明能力，恨是因為對違法口供的采信可能會出現(xiàn)差錯。但公訴機關(guān)通常由此指控犯罪，并完成公訴活動。在這里，我們不否認(rèn)口供的真實性，所以實體公正在某種程度上來說得到了實現(xiàn)，但程序公正卻沒有得到有效的保障。程序公正，知易行難，但在公訴活動中要切實堅持客觀公正原則，就必須堅持實體公正與程序公正并重［4－7］。

最后，針對檢察官的考核制度要合理，不能以無罪率、不訴率的高低來判斷一個檢察官的業(yè)務(wù)能力，也不能以法院是否作出有罪判決作為公訴正確與否的標(biāo)準(zhǔn)。檢察官作為法律的守護人，不應(yīng)該出現(xiàn)擔(dān)心指控錯誤或者不敢起訴的情況。公訴考核不能簡單化，公訴是一個動態(tài)的過程，證據(jù)變化是一種正常的情況，應(yīng)從客觀公正的角度，貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策，從案件本身的證據(jù)情況正確作出起訴或者不起訴的決定，并根據(jù)證據(jù)的變化情況作出撤回起訴或者變更起訴的決定。

［1］林鈺雄.檢察官論［M］.臺北:臺灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999:16－17.

［2］程雷.檢察官的客觀義務(wù)比較研究［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2005(4).

［3］蔡墩銘.審判心理學(xué)［M］.臺北:臺灣水牛出版社，1981:20.

［4］龍宗智.論我國的公訴制度［J］.人民檢察.2010(19):5.

［5］張智輝.中國檢察［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007:156.

［6］朱孝清.檢察官客觀公正義務(wù)及其在中國的發(fā)展完善(下)［J］.人民檢察.2009(10):5.

［7］彭東.公訴理論與實踐［M］.北京:法律出版社，2011:214.