邢昊然

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200240)

婚姻法解釋(三)不動(dòng)產(chǎn)若干問題研究

邢昊然

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200240)

婚姻法解釋(三)在父母贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)問題上的規(guī)定充分考慮了贈(zèng)與人的意愿，具有合理性。其第7條第一款實(shí)際上遵從了物權(quán)法規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)歸屬原則，在一方父母贈(zèng)與房屋的情況下，所有權(quán)歸屬應(yīng)以登記為準(zhǔn)。解釋(三)第10條不僅沒有對(duì)女方不利，相反對(duì)于女性進(jìn)行了一定程度的傾斜保護(hù)。該規(guī)定不是一種認(rèn)定婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情形，而是確立了特殊情況下夫妻離婚后不動(dòng)產(chǎn)的分配規(guī)則，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)由夫妻共同共有。何謂個(gè)人財(cái)產(chǎn)的“投資收益”、“孳息”和“自然增值”亟待法律加以明確，不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度并不會(huì)侵害共有人的生存權(quán)。

婚姻法解釋(三);不動(dòng)產(chǎn);登記;離婚

從“征求意見稿”到正式頒布，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋(三)》(以下簡(jiǎn)稱“解釋(三)”)獲得了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，人們對(duì)于新的婚姻法解釋褒貶不一，特別是在一些涉及房產(chǎn)的規(guī)定上出現(xiàn)了激烈的爭(zhēng)論。不少人認(rèn)為解釋(三)“偏向富人”、“偏向男方”、“不利于女性權(quán)益的保護(hù)”［1］;但也有相當(dāng)一部分人贊同新解的規(guī)定，認(rèn)為其公平合理。筆者認(rèn)為由于夫妻房產(chǎn)問題直接關(guān)系著每個(gè)老百姓的切身利益，引起如此強(qiáng)烈的關(guān)注實(shí)屬正常。但也必須指出，目前對(duì)于解釋(三)的討論，存在較大程度的誤讀，因此有必要對(duì)于解釋(三)中有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的若干問題進(jìn)行真正法律意義上的解讀和評(píng)析。

一、父母贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問題

由于相當(dāng)一部分的年輕夫妻經(jīng)濟(jì)實(shí)力有限，隨著房?jī)r(jià)的持續(xù)上漲，由父母為子女購買新房的情況在我國已較為普遍。對(duì)于此種情況下房屋的所有權(quán)歸屬問題，解釋(三)第7條規(guī)定:

“婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

由雙方父母出資購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外?！?/p>

一些學(xué)者對(duì)于此條規(guī)定的法理依據(jù)提出了質(zhì)疑，指出按照我國《婚姻法》第18條的規(guī)定，對(duì)于贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，一般應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，除非贈(zèng)與人特別注明為贈(zèng)與一方的財(cái)產(chǎn)。而解釋(三)卻規(guī)定由父母出資購買的房屋，只要登記在自己子女名下，均認(rèn)定為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其處理原則似與婚姻法的規(guī)定相沖突。因?yàn)榉蚱揠p方在婚后取得的不動(dòng)產(chǎn)，無論登記在誰的名下，均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這是司法實(shí)踐中的共識(shí)，所以登記在一方名下不屬于“僅贈(zèng)與一方的財(cái)產(chǎn)”［2］。

筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)有“先預(yù)設(shè)結(jié)論，然后倒推前提”之嫌。解釋(三)正是意圖改變之前司法實(shí)踐中的處理方法，將“由一方父母購買房產(chǎn)并登記在出資人子女名下”視為單獨(dú)贈(zèng)與一方的行為，其依據(jù)正是《婚姻法》第18條的特別贈(zèng)與，二者不存在沖突問題。

至于如此規(guī)定是否合理，筆者認(rèn)為，父母為子女購置新房的目的在于為之提供穩(wěn)定的生活環(huán)境，而購買房產(chǎn)往往會(huì)傾注其一生的積蓄，如果將房屋一概認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)將導(dǎo)致事實(shí)上“家產(chǎn)”的流失，也違背了父母贈(zèng)與房產(chǎn)的初衷。該規(guī)定充分考慮到了贈(zèng)與人的贈(zèng)與目的和意愿，符合現(xiàn)實(shí)情況，也與物權(quán)法所確立的不動(dòng)產(chǎn)登記主義相符合，是較為合理的。

然而，該條規(guī)定也并非盡善盡美，在很多問題上有待進(jìn)一步解釋。

首先，“購買”應(yīng)理解為由父母支付全部房款，還是支付首付款?筆者認(rèn)為，雖然在房地產(chǎn)交易中，僅需支付首付款即可實(shí)現(xiàn)房屋的“購買”，但考慮到此條規(guī)定的初衷，之所以充分考慮一方父母的意愿，正是因?yàn)槠浔旧硎翘貏e贈(zèng)與行為;若一方父母僅支付首付款，其余貸款仍需夫妻雙方共同償還，此時(shí)將房屋認(rèn)定為出資方子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)則有欠妥當(dāng)。另外，結(jié)合解釋(三)的第10條，第7條若意指首付款，則應(yīng)在條文中明確寫出。因此筆者傾向于進(jìn)行目的解釋和體系解釋，將“購買”理解為由一方父母支付全部房款。當(dāng)然，雖無法認(rèn)定為一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，由一方父母支付首付款的情況可以作為夫妻離婚時(shí)法官確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)歸屬的重要依據(jù)。

其次，第7條僅規(guī)定當(dāng)房屋登記在出資方子女名下時(shí)應(yīng)認(rèn)定為其子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但是現(xiàn)實(shí)生活中亦存在一方父母購買房屋登記在夫妻雙方，甚至對(duì)方子女名下的情況，此時(shí)應(yīng)如何確定房屋的所有權(quán)歸屬?筆者認(rèn)為，婚姻法解釋是對(duì)于婚姻法的補(bǔ)充和完善，在司法解釋中沒有明確規(guī)定的問題，應(yīng)回到婚姻法中，根據(jù)婚姻法的相關(guān)規(guī)定和原則處理。我國婚姻法以共同財(cái)產(chǎn)制為原則，對(duì)于贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，除非明確表示贈(zèng)與一方，否則均應(yīng)視為共同財(cái)產(chǎn)。而解釋(三)第7條既然只規(guī)定了一方父母購買房屋并登記在自己子女名下時(shí)視為特別贈(zèng)與這一種情形，那么似乎其他的情況均應(yīng)視為由夫妻的共同所有。

最后，第7條第二款“雙方父母共同出資購買不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下時(shí)雙方按出資額按份共有”的規(guī)定雖在情理上不難理解，但是此種處理方式既不符合物權(quán)法確立的不動(dòng)產(chǎn)登記主義，也不符合婚姻法以夫妻財(cái)產(chǎn)共同共有為原則的立法傾向，顯得比較突兀，缺乏理論依據(jù)。另外，其沒有解決在夫妻雙方離婚時(shí)如何分配房產(chǎn)的問題，是否要以出資額多少?zèng)Q定房產(chǎn)的歸屬不得而知，其也必將導(dǎo)致司法實(shí)踐中舉證的困難，增加案件審理難度。

二、一方支付首付的不動(dòng)產(chǎn)歸屬問題

解釋(三)第10條規(guī)定:“夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時(shí)該不動(dòng)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。依前款規(guī)定不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動(dòng)產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個(gè)人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，離婚時(shí)應(yīng)根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則，由產(chǎn)權(quán)登記一方對(duì)另一方進(jìn)行補(bǔ)償?！?/p>

對(duì)于此條規(guī)定，相當(dāng)一部分人提出了質(zhì)疑，指出夫妻結(jié)婚時(shí)往往是男方付首付，女方負(fù)責(zé)裝修，買車，花銷實(shí)際上差不多，但是汽車、家具屬于夫妻共有，房子卻屬于男方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)很不公平［3］，擔(dān)心女方一旦離婚，將會(huì)陷入“凈身出戶”的窘境［1］。

筆者認(rèn)為這種想法顯然是對(duì)司法解釋的誤讀。首先，當(dāng)夫妻離婚時(shí)，若無法達(dá)成協(xié)議，必須由法律來解決房產(chǎn)由誰獲得的問題，第10條為法官判案提供了依據(jù)和指導(dǎo)性意見，這是非常必要的。從法理角度來說，首付款支付方作為不動(dòng)產(chǎn)買賣合同的當(dāng)事人，在完成合同義務(wù)后，取得完全的合同債權(quán)，而房產(chǎn)登記又使得債權(quán)向物權(quán)發(fā)生自然的轉(zhuǎn)化［4］，在這種情況下，離婚時(shí)將房產(chǎn)作為首付款支付方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)既符合合同相對(duì)性原理和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記原則，也是法律所能給出的相對(duì)而言最為公平合理的方案。其次，第10條所確立的規(guī)則從未針對(duì)夫妻任何一方，而只是概括地確立規(guī)則。也就是說，女方若支付首付款，并將不動(dòng)產(chǎn)登記在自己名下，離婚時(shí)也可能獲得該房產(chǎn)，法律并未偏向男方。筆者承認(rèn)從我國的現(xiàn)實(shí)情況來說，男方買房，女方提供裝修和家具等耐用消費(fèi)品的情況更為普遍［4］，但并不等于第10條的規(guī)定對(duì)女方更為不利。該條規(guī)定了“一方在婚前支付首付款”，“婚后將房屋登記在自己名下”和“夫妻雙方?jīng)]有其他約定”三個(gè)要件，任何條件不符合都將不適用此規(guī)定;即便滿足所有條件，女方也可以通過證明婚后主要由自己償還房屋貸款或者其他可以證明自己更適合獲得房屋的情況來向法院主張獲得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，畢竟該條為法官留下了自由裁量的空間。另外，即便離婚時(shí)女方不能獲得房屋所有權(quán)，其權(quán)利也并非沒有了保障，第10條亦規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)途徑，即由產(chǎn)權(quán)登記一方對(duì)另一方進(jìn)行補(bǔ)償，并不會(huì)出現(xiàn)所謂“凈身出戶”的情況。

需要注意的是，相對(duì)于“征求意見稿”，解釋(三)的正式稿在本條作了一個(gè)比較大的改動(dòng)，將意見稿中“補(bǔ)償應(yīng)考慮離婚時(shí)不動(dòng)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格及共同還貸款項(xiàng)所占全部款項(xiàng)的比例等因素”修改為“雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，離婚時(shí)應(yīng)根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則”進(jìn)行補(bǔ)償。此項(xiàng)修改的意義是什么?是意味著補(bǔ)償不需要考慮房屋的市場(chǎng)價(jià)而要按原價(jià)補(bǔ)償嗎?顯然不是，否則此修改將是一種極大的倒退;相反的，筆者認(rèn)為解釋(三)正式稿的規(guī)定比意見稿更加科學(xué)合理，關(guān)鍵就在于對(duì)“應(yīng)根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則補(bǔ)償”作何種理解?；橐龇ǖ?9條第一款規(guī)定的是“照顧子女和女方原則”，筆者認(rèn)為以此原則確定補(bǔ)償款相對(duì)于“應(yīng)考慮離婚時(shí)不動(dòng)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格及共同還貸款項(xiàng)所占全部款項(xiàng)的比例等因素”主要有兩點(diǎn)好處:第一，由于房?jī)r(jià)并不一定會(huì)一直上漲，完全也可能出現(xiàn)離婚時(shí)房屋價(jià)格比購買時(shí)反而下跌的情況，此時(shí)如果按市場(chǎng)價(jià)補(bǔ)償對(duì)受補(bǔ)償方顯然是不利的，而若根據(jù)“照顧子女和女方原則”，法官則可適當(dāng)?shù)孛撾x市場(chǎng)價(jià)，更加靈活地確定補(bǔ)償款。第二，一些女性結(jié)婚后選擇在家做“全職太太”，并無經(jīng)濟(jì)上的直接貢獻(xiàn)，但不可否認(rèn)的是其承擔(dān)的照顧家庭的責(zé)任對(duì)于整個(gè)家庭，包括房屋貸款的償還，都具有重要的“協(xié)力作用”［5］;即便沒有此情況，要確定婚姻關(guān)系存續(xù)期間雙方各自還了多少房貸也將存在巨大的舉證難度。而直接采“照顧子女和女方原則”可以方便法官根據(jù)接受補(bǔ)償方的具體情況確定補(bǔ)償金額。從這個(gè)角度說，解釋(三)的第10條不僅沒有對(duì)女方不利，相反對(duì)于女性進(jìn)行了一定程度的傾斜保護(hù)。當(dāng)然，在通常情況下，不動(dòng)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)和共同還貸比例仍是確定補(bǔ)償款的核心依據(jù)。

另外，第10條也留下了一個(gè)理論難題，即本條是規(guī)定了“一種屬于婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的事由”還是“提供了一種離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分配方案”?換句話說，在離婚前，該房產(chǎn)是屬于登記方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)?對(duì)于這個(gè)問題的理解直接關(guān)系著解釋(三)第5條、第11條等其他條文的適用。最高院發(fā)言人在解釋此條時(shí)亦語不詳焉，①在解釋(三)的新聞發(fā)布會(huì)上，最高院發(fā)言人一方面指出“僅僅機(jī)械地按照房屋產(chǎn)權(quán)證書取得的時(shí)間作為劃分按揭房屋屬于婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)或婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，則可能出現(xiàn)對(duì)一方顯失公平的情況”，另一方面認(rèn)為該條在“離婚分割財(cái)產(chǎn)時(shí)將按揭房屋認(rèn)定為一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”。但目前大多數(shù)解讀傾向于認(rèn)為此時(shí)不動(dòng)產(chǎn)屬于登記方的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)［4］。然而《婚姻法》第17條規(guī)定“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有”，同時(shí)《物權(quán)法》規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)自登記取得物權(quán)，而第10條所規(guī)定的房產(chǎn)登記時(shí)間卻恰在結(jié)婚之后，若嚴(yán)格按照婚姻法的規(guī)定，房屋當(dāng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。如此一來，即出現(xiàn)了法律和司法解釋之間的沖突。而且，如果照此理解，不動(dòng)產(chǎn)既然屬于一方的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，那么婚后該房產(chǎn)的自然增值也應(yīng)完全屬于個(gè)人財(cái)富的增加，而與夫妻另一方無關(guān)，進(jìn)而使得司法實(shí)踐中“離婚補(bǔ)償金”的確定還需要參考不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)的做法顯得雖然合情，但是缺乏理論依據(jù)。最后，若認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)為一方的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，那么所有權(quán)人可否在婚姻關(guān)系存續(xù)期間自由處分該房屋?婚姻法及司法解釋中似乎沒有條文限制對(duì)于婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處分，但若允許此行為，又顯然會(huì)對(duì)另一方造成極為不利的后果。鑒于此，筆者傾向于認(rèn)為第10條只是規(guī)定了離婚后不動(dòng)產(chǎn)的歸屬問題，而在婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，不動(dòng)產(chǎn)由夫妻共同共有。這種理解除了可以避免上述問題和矛盾之外，似乎也更符合第10條的文意本身。②可將第10條與第7條對(duì)比研究，第7條明確規(guī)定“該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，而第10條則強(qiáng)調(diào)“離婚時(shí)”。

三、不動(dòng)產(chǎn)的增值及轉(zhuǎn)讓問題

對(duì)于解釋(三)第5條“夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，部分學(xué)者指出其與解釋(二)“以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資所得的收益為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定產(chǎn)生沖突［5］。但根據(jù)最高院負(fù)責(zé)人的解釋，解釋(二)中只規(guī)定了“投資收益”，而解釋(三)規(guī)定的則是“孳息和自然增值”，二者并不相同。即便如此，仍有不少人對(duì)于此條提出了質(zhì)疑，特別是在正式稿刪除了征求意見稿“另一方對(duì)孳息或增值收益有貢獻(xiàn)的，可以認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”之規(guī)定后，反對(duì)意見更甚。

筆者認(rèn)為，從物權(quán)法的法理角度來說，孳息隨原物，孳息所有權(quán)自然屬于原物的所有權(quán)人［6］12，而“自然增值”本就是原物所附之價(jià)值，從這個(gè)角度來看，第5條之規(guī)定并無問題。而反對(duì)者提出的“應(yīng)把婚姻家庭法領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與其他民事領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)關(guān)系加以區(qū)別，更充分地體現(xiàn)婚姻家庭中身份關(guān)系的特殊性，不能一味套用財(cái)產(chǎn)法的原理”的觀點(diǎn)顯然也是有其道理的。但問題在于，“突出婚姻法領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)關(guān)系的特殊性”并不意味著一定要通過將個(gè)人財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的孳息和自然增值認(rèn)定為共同共有的方式來進(jìn)行，畢竟婚姻法解釋(二)已經(jīng)明確承認(rèn)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的投資所得為夫妻共同財(cái)產(chǎn)了，而大多數(shù)情況下將個(gè)人財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的孳息和自然增值認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)也并不會(huì)引起爭(zhēng)議。因此，筆者認(rèn)為其實(shí)問題的關(guān)鍵在于如何區(qū)分“投資”、“孳息”以及“自然增值”，特別是諸如房屋的租金(特別是夫妻只有一套住房時(shí))、個(gè)人財(cái)物變現(xiàn)、實(shí)物入股等“灰色地帶”。目前尚沒有相關(guān)法律文件對(duì)此進(jìn)行明確區(qū)分，而在學(xué)術(shù)界這幾個(gè)概念也往往被混用，呈現(xiàn)“你中有我，我中有你”的關(guān)系［7］。相比于糾纏第5條之規(guī)定是否破壞了婚姻法保護(hù)的特殊身份關(guān)系，盡快結(jié)束此種概念上混亂似乎更有現(xiàn)實(shí)意義。

根據(jù)解釋(三)制定者的說明，刪除征求意見稿中“另一方對(duì)孳息或增值收益有貢獻(xiàn)的，可以認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定是考慮到“貢獻(xiàn)”一詞不是法律用語，理解上也會(huì)產(chǎn)生歧義，審判實(shí)踐中很難把握。①最高人民法院發(fā)言人孫軍工先生在解釋(三)的新聞發(fā)布會(huì)上談到了此處修改的原因，參見http://www.law-star.com/cacnew/201108/1190071892.htm，最后訪問日期2011年8月26日。筆者承認(rèn)在判斷何為“貢獻(xiàn)”的問題上甚難給出明確的標(biāo)準(zhǔn)，但從另一個(gè)角度講，這也為法官靈活處理財(cái)產(chǎn)分配問題提供了契機(jī)，正式稿將但書完全刪除，一刀切地將孳息、增值收益視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的做法有“因噎廢食”之嫌。

在不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓問題上，解釋(三)第11條確立了第三人對(duì)夫妻共有不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度，此條規(guī)定實(shí)際上是物權(quán)法中的善意取得制度在婚姻法領(lǐng)域的適用，本無新意，然而正式稿相對(duì)于征求意見稿的變化還是引起了一些爭(zhēng)議。第11條刪除了征求意見稿中“房屋屬于家庭共同生活居住需要的除外”的但書規(guī)定，而一律適用善意取得制度。一些學(xué)者指出本條反映了善意買受人的信賴?yán)媾c人的基本生存權(quán)的沖突，善意取得制度確定的根本原因在于對(duì)交易安全的維護(hù)，而生存權(quán)作為人的一項(xiàng)基本人權(quán)應(yīng)優(yōu)先于其他任何權(quán)利，當(dāng)然也包括交易安全［7］。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷，適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得并沒有侵害房屋共有人的基本生存權(quán)，即便夫妻一方私自轉(zhuǎn)讓的是二人的唯一住房，承認(rèn)善意取得也只是使得共有人“暫時(shí)失去了自己享有所有權(quán)的居所”，是典型的所有權(quán)與交易安全的沖突，而并沒有威脅共有人的所謂“生存權(quán)”，因?yàn)闃?gòu)成善意取得的前提在于買受人支付了合理的對(duì)價(jià)，而第11條已經(jīng)明確賦予受侵害方以求償權(quán)，其完全可以另行租賃或購買其他住所。因此，筆者對(duì)解釋(三)刪除征求意見稿中但書條款的規(guī)定持肯定態(tài)度。

四、結(jié)語

婚姻法解釋(三)出臺(tái)后引起如此強(qiáng)烈的爭(zhēng)議，一方面是由于部分人誤讀了法條原意，另一方面則是由于該解釋的出臺(tái)確實(shí)在很大程度上沖擊了我國老百姓的傳統(tǒng)婚戀觀。在解釋(三)出臺(tái)前，依婚姻法的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，若無其他約定，婚后不動(dòng)產(chǎn)由夫妻雙方共有。不少人將婚姻作為“鯉魚跳龍門”的平臺(tái)，特別是在房?jī)r(jià)持續(xù)走高的大環(huán)境下，人們對(duì)于房子的渴求近乎瘋狂，相當(dāng)多的女性甚至已把“有房有車”作為了選擇配偶的基本“門檻”。對(duì)于持有這種心態(tài)的人來說，解釋(三)的出臺(tái)相當(dāng)于“動(dòng)了其口中的奶酪”，會(huì)產(chǎn)生如此大的抵觸情緒就不難理解了。

雖然此次婚姻法解釋(三)在具體規(guī)定上仍存在一定疏漏，在適用上也存在“緩沖期”過短，適用范圍不明確的問題，②筆者認(rèn)為解釋(三)從公布到實(shí)施只有短短一個(gè)月的時(shí)間，使老百姓缺乏接受新規(guī)定的準(zhǔn)備期。另外，解釋(三)并沒有明確其適用范圍，而對(duì)于解釋實(shí)施前已經(jīng)結(jié)婚的夫妻來說，新規(guī)定欠缺預(yù)見性。但其力圖端正畸形婚戀觀，鼓勵(lì)夫妻共同奮斗、相互扶持，防止不勞而獲將婚姻變成牟利手段的價(jià)值導(dǎo)向毫無疑問是值得肯定的。當(dāng)然，社會(huì)觀念中存在的問題與我國當(dāng)前就業(yè)困難、房?jī)r(jià)上漲過快、住房保障和社會(huì)福利等公共政策不夠到位有密不可分的關(guān)系［3］，而要根本上解決這些問題，一部《婚姻法解釋(三)》顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

［1］杜智娜.誰誤讀了婚姻法“解釋三”［J］.法律與生活，2010(12):6－7.

［2］李瑾.評(píng)述我國婚姻法司法解釋(三)(征求意見稿)在夫妻財(cái)產(chǎn)制度上的立法不足與補(bǔ)救措施［J］.科技與法制，2011(3):407.

［3］侯鏡.婚姻法解釋(三)征求意見稿:廣受熱議莫要“誤讀”［N］.人民政協(xié)報(bào)，2010－11－29.

［4］張永英.“婚姻法司法解釋(三)”專家研討會(huì)觀點(diǎn)撮要［J］.婦女研究論叢，2011(1):97－98.

［5］薛寧蘭，許莉.我國夫妻財(cái)產(chǎn)制立法若干問題探討［J］.法學(xué)論壇，2011(2):22－23.

［6］楊大文.略論婚姻法及其適用的價(jià)值取向— —兼析婚姻法司法解釋(三)草案第六條［J］.中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(2):12.

［7］黃晶.夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系特殊性探析——評(píng)婚姻法司法解釋(三)(征求意見稿)相關(guān)規(guī)定［J］.中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(1):11－12.

Research on the Articles about Real Estate in Judicial Explanation(III)of Marriage Law

XING Hao-ran
(KoGuan Law School，Shanghai Jiao Tong University，Shanghai 200240，China)

On the issue of granted real estate from parents，Judicial Explanation(III)of Marriage Law considered the givers’willingness reasonably.The first term of Article 7 is actually in consistence with Property Law that if parents of husband or wife presented the couple with real estate，the ownership of the building should be confirmed by the building property registration.Article 10 doesn’t go against women’s rights.On the contrary，it gives female some extra protection.It is not a basis to confirm one’s prenuptial property，but a method to distribute the property.The real estate should be owned by both of the couple during the marriage.The meaning of“investment”，“fruits”and“unearned increment”should be clarified.The application of acquisition in good faith in real estate fields will not violate one’s right to live.

Judicial Explanation(III)of Marriage Law;real estate;registration;divorce

D923.9

A

1674－8425(2012)02－0039－05

2011－09－06

邢昊然(1987—)，男，山東青島人，碩士研究生，研究方向:民商法。

(責(zé)任編輯 王烈琦)