黃曉林

（山東科技大學(xué)文法學(xué)院，山東青島，266510）

日本公司法對(duì)濫用股東知情權(quán)的規(guī)制
——以股東名冊(cè)閱覽為中心

黃曉林

（山東科技大學(xué)文法學(xué)院，山東青島，266510）

閱覽股東名冊(cè)是股東知情權(quán)的重要內(nèi)容之一，公司法規(guī)定公司必須備置股東名冊(cè)，以便股東查閱。股東名冊(cè)中記載的股東信息具有商業(yè)價(jià)值，某些股東為獲取營(yíng)利，往往濫用股東知情權(quán)，通過閱覽名冊(cè)，獲取其他股東個(gè)人信息，惡意加以利用。這種行為致使股東知情權(quán)與股東個(gè)人隱私權(quán)之間產(chǎn)生沖突。為了協(xié)調(diào)二者之間的矛盾，日本公司法對(duì)股東名冊(cè)閱覽附加了一定的限制條件，要求行使知情權(quán)的目的必須是正當(dāng)?shù)?，否則公司有權(quán)拒絕閱覽請(qǐng)求。

知情權(quán)；股東名冊(cè)；閱覽目的；拒絕請(qǐng)求

在日本，有專門以搜集、出售顧客信息為業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，被稱為“名簿屋”。在名簿屋出售的不僅有顧客名冊(cè)，還有公司的股東名冊(cè)。股東名冊(cè)中記載的股東個(gè)人姓名、住址、財(cái)產(chǎn)情況等信息和顧客名冊(cè)一樣具有商業(yè)價(jià)值，因此在商業(yè)社會(huì)，股東信息同顧客信息一樣，也成為惡意利用者的獵取對(duì)象，常常流失到公司外部，被營(yíng)利性使用。相對(duì)于采取了保密措施的顧客信息而言，股東信息更容易從公司內(nèi)部流傳到外部，被惡意使用，致使股東個(gè)人隱私受到侵害。由于公司負(fù)有制作、管理股東名冊(cè)的義務(wù)，所以，一旦股東名冊(cè)上記載的股東信息外流時(shí)，就有可能在公司和受害股東之間產(chǎn)生個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)方面的糾紛。鑒于此，公司在受理股東名冊(cè)閱覽請(qǐng)求時(shí)非常謹(jǐn)慎，為了以避免日后產(chǎn)生不必要的麻煩，往往以請(qǐng)求者的閱覽目的不合理為由拒絕閱覽請(qǐng)求。請(qǐng)求閱覽的股東與公司之間因此而產(chǎn)生閱覽糾紛。

日本近幾十年，因公司拒絕股東的閱覽請(qǐng)求而引發(fā)的糾紛非常多，其中，古河電工事件在該類案件中是比較引人注目的一起案例。雖然事隔多年，但是法院在處理該案時(shí)的做法，依然值得研討和借鑒，該案例也時(shí)常被學(xué)者們引用、討論。本文將以該案為契機(jī)，探析日本公司法如何通過規(guī)制濫用閱覽權(quán)行為，對(duì)名冊(cè)閱覽權(quán)與股東個(gè)人隱私權(quán)之間的沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)。

一、法院對(duì)行使知情權(quán)目的正當(dāng)性的判定——古河電工事件

（一）事實(shí)概要

本案原告X是被告Y股份有限公司（東京證券市場(chǎng)上市）的股東，持有該公司1000股股份?；诠蓶|身份，X要求查閱并謄寫股東名冊(cè)，遭到拒絕，因此提起訴訟。被告Y認(rèn)為：商法第263條（公司法第125條）①2005年日本公司法頒布。該法是將舊商法中的第2編、有限責(zé)任公司法、商法特例法等匯總，編制而成的公司法典。本案發(fā)生于公司法頒布之前，故適應(yīng)舊商法第263條的規(guī)定。公司法與該條相對(duì)應(yīng)的條款是第125條。賦予股東查閱、謄寫股東名冊(cè)的權(quán)利，是為了保障股東能夠順利地行使股東權(quán)。如果查閱、謄寫股東名冊(cè)與行使股東權(quán)無(wú)關(guān)，則屬于權(quán)利濫用。X請(qǐng)求查閱、謄寫股東名冊(cè)的目的在于：把股東的姓名、住所等信息出售給他人，或者用于自己經(jīng)營(yíng)的廣告事業(yè)。這一目的明顯與行使股東權(quán)無(wú)關(guān)，是權(quán)利濫用行為，所以X的請(qǐng)求不應(yīng)該得到支持。針對(duì)Y的主張，X認(rèn)為：法律在賦予股東查閱、謄寫股東名冊(cè)的權(quán)利的同時(shí)，并沒有附加特別的限制條件，可以自由地查閱和謄寫。而且，X作為小股東，為了邀請(qǐng)、聯(lián)合其他股東共同行使股東權(quán)，而要求查閱、謄寫股東名冊(cè)的閱覽目的并沒有違法之處。

（二）判決要點(diǎn)

東京高等法院認(rèn)為，X的請(qǐng)求閱覽目的不正當(dāng)，駁回其訴訟請(qǐng)求。理由如下：

商法第263條第2款賦予股東有查閱和謄寫股東名冊(cè)的權(quán)利，就一般意義而言，其目的在于確保作為股東的權(quán)利能夠順利地行使。不是為了這一目的，出于其他目的而要求查閱和謄寫股東名冊(cè)時(shí)，公司可以拒絕。本案中X的閱覽、謄寫請(qǐng)求目的是否具有正當(dāng)性，可通過以下具體事實(shí)來(lái)認(rèn)定：（1）X是某廣告公司的代表董事；（2）X是十幾家上市公司的股東，曾向這些公司要求閱覽股東名冊(cè)。一部分公司拒絕了X的請(qǐng)求。X對(duì)拒絕閱覽請(qǐng)求的幾家公司提起了訴訟；（3）A、B、C三家公司受理了X的閱覽請(qǐng)求，X閱覽和謄寫了這三公司的股東名冊(cè)中的相關(guān)信息。之后，A和B兩家公司很快就遭到股東們的抗議。原因是：股東們收到了寄自其他公司的產(chǎn)品宣傳材料，郵件上標(biāo)明的股東姓名、住所等是股東們只在股東名冊(cè)登記時(shí)使用的。很明顯股東名冊(cè)中記載的股東個(gè)人信息流失到了公司外部。證據(jù)顯示：這幾家公司的股東名冊(cè)管理非常嚴(yán)格，最近，除了X以外，未允許其他人閱覽和謄寫；（4）D是以備置各種名冊(cè)、有償供會(huì)員及其他人查閱和謄寫為業(yè)的公司。在D處備有包括A、B、C在內(nèi)的十幾家公司的股東名冊(cè)或股東一覽表的副本，有償供人閱讀和謄寫；（5）X以“行使小股東權(quán)”為目的，要求查閱A、B、C三家公司的股東名冊(cè)，但是此后，根本沒有行使小股東權(quán)的事實(shí)。通過以上事實(shí)可以推定：X把從A、B、C三家公司得到的有關(guān)股東的信息，有償提供給了D或是與此有關(guān)的其他人。在本案中，X對(duì)Y公司的股東名冊(cè)閱覽請(qǐng)求，與以往對(duì)其他公司的請(qǐng)求一樣，其目的就是要把股東信息提供給D或其他人，或是為自己營(yíng)業(yè)需要而使用。

（三）解說

本案發(fā)生于公司法施行以前，法律依據(jù)是舊商法第263條規(guī)定，股東和公司的債權(quán)人有閱讀股東名冊(cè)的權(quán)利。理論界和司法界普遍認(rèn)為，該條是為了確保股東和債權(quán)人行使股東權(quán)或債權(quán)而設(shè)，股東名冊(cè)的閱覽必須具有正當(dāng)?shù)哪康幕蚶碛桑也荒芊恋K公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。反之，如果沒有正當(dāng)目的，或者妨礙了公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，則屬于權(quán)利濫用行為，公司可以拒絕該閱覽請(qǐng)求［1-5］。因此，法院從這一立法目的出發(fā)，綜合各種情況，分析、判斷，認(rèn)為X的閱覽目的與該條的立法目的相悖，公司拒絕其閱覽請(qǐng)求是合理的。這樣的判決結(jié)果在類似案例中，尚屬首例。

二、公司法對(duì)濫用知情權(quán)的規(guī)制

實(shí)踐中，股東名冊(cè)閱覽請(qǐng)求者的目的各種各樣，這就涉及到應(yīng)該如何判斷閱覽請(qǐng)求目的是否正當(dāng)?shù)膯栴}。由于舊商法對(duì)不正當(dāng)?shù)拈営[目的或者公司可以拒絕閱覽的理由并沒有明確規(guī)定，所以在處理該類糾紛時(shí)，往往依據(jù)既往判例來(lái)判斷請(qǐng)求者的閱覽目的是否正當(dāng)。幾十年以來(lái)，通過對(duì)一系列類似于古河電工事件案例的探討，日本理論界與司法界在股東名冊(cè)的利用目的方面，基本上達(dá)成了共識(shí)。2005年公司法第125條第3款集中體現(xiàn)了這種共識(shí)。該條款明文列舉了公司可以拒絕閱覽請(qǐng)求的理由：

1.作為請(qǐng)求者的股東或債權(quán)人的請(qǐng)求與確保、行使股權(quán)或債權(quán)無(wú)關(guān)。比如：小股東為了行使股東大會(huì)招集權(quán)而招集其他股東，這樣的閱覽目的就是與行使股東權(quán)有關(guān)的、正當(dāng)?shù)?。例如，在古河電工事件中，X以“行使小股東權(quán)”為目的，要求查閱股東名冊(cè)，但是此后，根本沒有行使少數(shù)股東權(quán)的事實(shí)，即并沒有邀請(qǐng)、招集多數(shù)股東的實(shí)際行為。法院因此排除了X是為了行使股東權(quán)而請(qǐng)求閱覽的目的，從而推定X的閱覽請(qǐng)求目的不正當(dāng)。

2.請(qǐng)求的目的是為了妨礙公司的正常業(yè)務(wù)活動(dòng)，或者是為了損害股東的共同利益。

3.請(qǐng)求者的營(yíng)業(yè)與被請(qǐng)求公司的營(yíng)業(yè)之間存在實(shí)質(zhì)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，或者從事與被請(qǐng)求的公司相同的營(yíng)業(yè)。

4.請(qǐng)求者為了獲取利益，將通過閱覽股東名冊(cè)獲取的信息提供給第三人。

5.請(qǐng)求者在過去的兩年內(nèi)，曾經(jīng)出于營(yíng)利的目的，將股東名冊(cè)中的信息提供給過第三人。

該條有關(guān)拒絕股東名冊(cè)閱覽請(qǐng)求的規(guī)定與公司法第433條（舊商法第293條）中規(guī)定的拒絕會(huì)計(jì)賬簿閱覽請(qǐng)求的法定事由完全一致。日本的公司法界一直主張：在處理與股東名冊(cè)閱覽有關(guān)的問題時(shí)，可以參考舊商法第293條（公司法第433條）有關(guān)公司會(huì)計(jì)賬簿閱覽、謄寫的立法目的規(guī)定［6］。該條列舉了公司可以拒絕會(huì)計(jì)賬簿閱覽請(qǐng)求的理由。①公司法第433條第2款：除下列情形之外，公司不得拒絕股東的閱覽請(qǐng)求。（1）請(qǐng)求者是出于確保和行使權(quán)利之外的目的而閱覽的；（2）請(qǐng)求者是為了妨礙公司業(yè)務(wù)的完成，損害股東的共同利益而閱覽的。（3）請(qǐng)求者經(jīng)營(yíng)的事業(yè)與公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或者從事該事業(yè)的；（4）請(qǐng)求者是為了通過向第三人提供公司會(huì)計(jì)賬簿的信息而獲取利益；（5）請(qǐng)求者在過去2年之內(nèi)，曾通過向第三人提供會(huì)計(jì)賬簿信息而獲取利益的，所提供的信息是通過閱覽會(huì)計(jì)賬簿獲得的。實(shí)際上，在古河電工事件中，從法院的判決理由中可以看出，法院在處理這類案件時(shí)，基本上秉承了這一思想，參考了有關(guān)會(huì)計(jì)賬簿閱覽的法律規(guī)定。正是由于司法界和理論界的長(zhǎng)期影響，才在公司法中有關(guān)股東賬簿閱覽的第125條中，完全照搬了第433條（舊商法第293條）關(guān)于會(huì)計(jì)賬簿閱覽的規(guī)定。

通常認(rèn)為，公司和請(qǐng)求閱覽的股東相比，無(wú)論從信息上，還是經(jīng)濟(jì)實(shí)力上，后者都處于一種弱勢(shì)地位，所以拒絕閱覽的公司負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)該舉證證明：行為人在行使閱覽請(qǐng)求權(quán)時(shí)具有不正當(dāng)目的。這涉及如何正確判斷請(qǐng)求者的主觀意識(shí)的問題。第125條第1、2、3項(xiàng)中列舉的情況，比較容易證明。但是，根據(jù)第4項(xiàng)的規(guī)定，公司為了拒絕以營(yíng)利為目的閱覽，就必須舉證證明請(qǐng)求者持有這一不正當(dāng)目的。所謂“營(yíng)利目的”，屬于請(qǐng)求者的純主觀意識(shí)的范疇，對(duì)公司而言，直接舉證非常困難。所以第5項(xiàng)規(guī)定，在閱覽請(qǐng)求前兩年內(nèi)實(shí)施過營(yíng)利行為的股東請(qǐng)求閱覽、謄寫名冊(cè)時(shí)，公司可以拒絕其請(qǐng)求。立法之所以這樣規(guī)定，主要是為了防止與股東身份無(wú)關(guān)的、以營(yíng)利為目的的閱覽給公司造成損害，同時(shí)也為了抑制以營(yíng)利為目的、將公司股東信息提供給他人的活動(dòng)。就這一點(diǎn)而言，第5款的規(guī)定是對(duì)第4款嚴(yán)格規(guī)定的緩和。法官在處理古河電工案件時(shí)，基本上遵循了舊商法第293條（公司法第433條）的立法宗旨，通過大量的事實(shí)和證據(jù)證明在過去的一定時(shí)間內(nèi)，請(qǐng)求者有過以營(yíng)利為目的向他人提供信息的行為，從而推定其目前的閱覽請(qǐng)求目的不正當(dāng)。

當(dāng)然，在公司法施行以前，也有學(xué)者反對(duì)類推適應(yīng)舊商法第293條中規(guī)定的對(duì)會(huì)計(jì)賬簿的不當(dāng)閱覽目的。因?yàn)闀?huì)計(jì)賬簿的不當(dāng)閱覽、謄寫與股東名冊(cè)的不當(dāng)利用，對(duì)公司的損害程度有很大不同［7］。盡管存在這樣的反對(duì)意見，公司法在修改時(shí)還是采納了“類推適用”的觀點(diǎn)，幾乎完全照搬了“拒絕會(huì)計(jì)賬簿閱覽請(qǐng)求的理由”的規(guī)定。

勿庸置疑，股東知情權(quán)是各國(guó)公司法普遍認(rèn)可的保障股東權(quán)利的重要制度。通過知情權(quán)會(huì)獲得各種有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)管理、其他股東的個(gè)人信息。這些信息的商業(yè)價(jià)值刺激、誘使個(gè)別股東利用知情權(quán)，從事營(yíng)利活動(dòng)，侵害其他股東和公司利益，使受害股東與公司之間、公司與行為股東之間產(chǎn)生糾紛。在這種紛繁復(fù)雜的關(guān)系中，公司處于聯(lián)接受害者與行使知情權(quán)股東的橋梁位置，公司如何管理股東名冊(cè)等涉及知情權(quán)的信息，是解決問題的關(guān)鍵。日本的司法實(shí)踐及公司立法，從股東名冊(cè)閱覽目的的正當(dāng)性出發(fā)，賦予公司在法定條件下拒絕股東閱覽請(qǐng)求的權(quán)利，以限制惡意行使知情權(quán)的行為，防止信息流失到公司外部，被惡意利用，比較成功地解決了相關(guān)主體之間的矛盾沖突。

我國(guó)公司法在第33、97、98條也規(guī)定了有限責(zé)任公司、股份有限公司應(yīng)該備置股東名冊(cè)，股東有權(quán)查閱股東名冊(cè)的權(quán)利。以上內(nèi)容與日本公司法的規(guī)定基本一致，但是，沒有圍繞閱覽做出進(jìn)一步的規(guī)定。不但如此，股東閱覽其他公司文件的問題，也沒有明確規(guī)定。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，包括股東名冊(cè)在內(nèi)的各種公司文件中所涉及的信息，其商業(yè)價(jià)值會(huì)越來(lái)越明顯，被惡意盜取、利用的可能性越來(lái)越大。不遠(yuǎn)的未來(lái)，中國(guó)的公司實(shí)踐可能也會(huì)像幾十年前的日本一樣，面臨股東知情權(quán)與股東個(gè)人隱私保護(hù)及公司利益保護(hù)的沖突與協(xié)調(diào)問題。希望日本的司法和立法經(jīng)驗(yàn)?zāi)芙o我們以啟發(fā)，未雨綢繆，及早探尋應(yīng)對(duì)此類問題的方案。

［1］ 大審院1933年5月18日判決［Z］.法學(xué)，（2-12）：114.

［2］ 大審院1935年5月31日判決［Z］.法學(xué)，（5-10）：111.

［3］ 大阪控訴法院1917年8月14日判決［Z］.新聞，（1481）：4.

［4］ 東京地方法院1980年9月30日判決［Z］.判例時(shí)報(bào)，（992）：103.

［5］ 前田重行.股東濫用閱覽、謄寫公司章程及議事記錄權(quán)的事例［J］.ジュリスト，（650）：103.

［6］ 前田重行.有關(guān)股東名冊(cè)閱覽、謄寫的論點(diǎn)［J］.商事法務(wù)，（1120）：4.

［7］ 前田重行.股東濫用閱覽、謄寫公司章程及議事記錄權(quán)的事例［J］.ジュリスト，（650）：103.

D912.29

A

山東科技大學(xué)科學(xué)研究“春雷計(jì)劃”項(xiàng)目（21010A22156）

黃曉林（1973-），女，博士，講師，研究方向?yàn)樯谭▽W(xué)。