楊叢瑜，王坤

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值越發(fā)凸顯出來(lái)。我國(guó)在2008年出臺(tái)的 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》中正式確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)不僅需要依靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也同樣重要。英美法上的懲罰性賠償，兼具有補(bǔ)償性賠償?shù)难a(bǔ)償功能和刑事責(zé)任的制裁和抑制功能，因而在抑制侵權(quán)行為方面具有獨(dú)特的適用效果。美國(guó)、英國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中都有懲罰性賠償條款。我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面也應(yīng)當(dāng)引入懲罰性賠償，本文將對(duì)此進(jìn)行論述。

一、懲罰性賠償?shù)母拍?/h2>

懲罰性賠償（punitive damages）是英美法上的一種侵權(quán)責(zé)任形式?！杜＝蚍纱筠o典》將其定義為：“懲戒性賠償是一種重要的損害賠償方式，或是對(duì)補(bǔ)償性損害賠償?shù)囊环N重要補(bǔ)充。它時(shí)常用以表明法院或陪審團(tuán)對(duì)被告蓄意的、嚴(yán)重的或野蠻的侵權(quán)行為的否定性評(píng)價(jià)。”［1］《布萊克法律辭典》將懲罰性賠償解釋為：“當(dāng)被告的行為具有肆意的、惡意的或者欺詐性時(shí)，由法院判決的超過(guò)實(shí)際損失的賠償金，以期對(duì)不法行為人進(jìn)行懲罰或者對(duì)其他人予以警示，其目的是對(duì)可譴責(zé)的行為的懲罰和阻遏。”［2］由此可見(jiàn)，懲罰性賠償一般系指因被告行為具有惡意、欺詐、魯莽、輕率或者濫用權(quán)力等情節(jié)，并導(dǎo)致原告受損害時(shí)，法院判給原告的所受實(shí)際損害之外的賠償金，以實(shí)現(xiàn)懲罰不法行為人、預(yù)防該行為人及他人將來(lái)再次從事類(lèi)似之不法行為為目的。

討論懲罰性賠償，必須提及傳統(tǒng)民法中的補(bǔ)償性賠償。根據(jù)補(bǔ)償性賠償原則，對(duì)損害具有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人，負(fù)有彌補(bǔ)受害人損失的義務(wù)，補(bǔ)償性賠償以填補(bǔ)受害人的損失如同未受侵犯前為原則，賠償范圍以實(shí)際發(fā)生的損失和可以預(yù)見(jiàn)的利益為限。補(bǔ)償性賠償是大陸法系判決侵權(quán)損害賠償?shù)幕?。懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償，兩者既有聯(lián)系又有區(qū)別。

（一）懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)穆?lián)系

第一，懲罰性賠償?shù)倪m用以補(bǔ)償性賠償?shù)倪m用為前提。懲罰性賠償一般不可獨(dú)立適用，只有當(dāng)原告要求補(bǔ)償性賠償?shù)玫街С?，考察被告在承?dān)補(bǔ)償性民事責(zé)任之后，仍具有適用懲罰性賠償?shù)谋匾裕ㄍ亍徒浜鸵种疲?，才可適用懲罰性賠償。

第二，懲罰性賠償金受到補(bǔ)償性賠償金的影響。補(bǔ)償性賠償是以受害人受到的損失，即侵害人客觀上造成的損害進(jìn)行確定，能夠反映侵害人的主觀惡性等，因而是判定懲罰性賠償金的重要參考因素。有的國(guó)家規(guī)定懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償應(yīng)具有一定的比例關(guān)系，如美國(guó)專利法第284條規(guī)定，對(duì)于故意侵犯專利權(quán)的行為，“法院可以將賠償金額提高到原決定或估定的最多三倍”。

（二）懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)膮^(qū)別

第一，性質(zhì)不同。補(bǔ)償性賠償以填補(bǔ)損失、恢復(fù)受害人權(quán)利為目的，屬于純粹的民事責(zé)任。而懲罰性賠償屬于哪一種性質(zhì)的責(zé)任，目前盡管有爭(zhēng)議，但其能夠填補(bǔ)民法和刑法之間的空白地帶，兼有民事責(zé)任的補(bǔ)償性和刑事責(zé)任的制裁和預(yù)防功能已經(jīng)得到認(rèn)可［3］。

第二，適用條件不同。補(bǔ)償性賠償?shù)倪m用，一般以侵害人實(shí)施不法行為、主觀具有過(guò)錯(cuò)、造成損害結(jié)果及損害結(jié)果與不法行為之間具有因果聯(lián)系為條件。懲罰性賠償，則是在被告已經(jīng)被判定承擔(dān)補(bǔ)償性賠償?shù)幕A(chǔ)上，因侵害人的主觀和客觀的惡劣情節(jié)，具有懲罰的必要，才能適用，以實(shí)現(xiàn)制裁侵權(quán)人和抑制侵權(quán)行為再度發(fā)生為目的。

二、我國(guó)治理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的必要性

鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特點(diǎn)和我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)狀，我國(guó)有必要治理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)特點(diǎn)

有形財(cái)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩種基本類(lèi)別，兩者劃分的依據(jù)為客體的不同。正因?yàn)榭腕w的不同，與侵犯有形財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)具有以下特點(diǎn)：

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的先天不足。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是信息，而信息具有可復(fù)制性與可共享性等特點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容一旦公開(kāi)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人便不能像物權(quán)主體那樣通過(guò)占有物的方式對(duì)物進(jìn)行自我保護(hù)，任何人都可能對(duì)該客體加以利用、傳播。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能通過(guò)自我保護(hù)實(shí)現(xiàn)，只能依賴法律強(qiáng)力，即通過(guò)法律的明文規(guī)定賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)客體信息的壟斷權(quán)。但是即便如此，行為人要侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還是不存在天然障礙，只是受法律的制約。而往往有人經(jīng)不住利益的誘惑而為其所不應(yīng)為。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的“無(wú)形性”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為呈現(xiàn)出隱蔽性、多發(fā)性等特點(diǎn)，現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展更為侵權(quán)提供了便利，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為在事前難預(yù)防，事后難發(fā)現(xiàn)?？傊?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體本身的特點(diǎn)與人的逐利本性，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身極易受到侵犯，侵犯之后也不易受到追究。

第二，侵權(quán)損失難以計(jì)算。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損失主要表現(xiàn)為間接損失，而間接損失的計(jì)算相當(dāng)困難，因此，人們想出了以侵權(quán)人的非法獲利、參照許可費(fèi)的合理倍數(shù)甚至使用法定賠償額等替代性辦法來(lái)確定權(quán)利人的損失，但判賠的數(shù)額少于實(shí)際損失的現(xiàn)象仍然不少。

第三，權(quán)利人的維權(quán)成本高。因知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身易受侵犯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為難控制，權(quán)利人在侵權(quán)調(diào)查、取證等方面困難重重，侵權(quán)證據(jù)或容易消失，或收集成本高昂，再加上知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性，律師介入成為常態(tài)。諸種因素導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本高。實(shí)踐中，權(quán)利人贏了官司、輸了錢(qián)的現(xiàn)象并不少見(jiàn)。這會(huì)迫使權(quán)利人放棄維權(quán)，同時(shí)又助長(zhǎng)了侵權(quán)人繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。

（二）我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)狀

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題在我國(guó)由來(lái)已久，以假冒偽劣和盜版為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題在80年代實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之初便已萌生，至今越演越烈。這一點(diǎn)源于物質(zhì)的貧乏，即便是假冒偽劣也有市場(chǎng)，可以滿足一定需求；源于執(zhí)法不嚴(yán)，違法群體太多，無(wú)從打擊，即使打擊、處理了也會(huì)死灰復(fù)燃；源于人們追求物質(zhì)財(cái)富的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)正經(jīng)行當(dāng)太慢，制假售假倒是一條捷徑；源于法制的不健全，沒(méi)有法律來(lái)管，曾經(jīng)也沒(méi)有明確哪一個(gè)部門(mén)該管?？傊?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)在我國(guó)已成氣候。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2001-2007年，全國(guó)地方法院共受理和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件77 463件和74 200件，年均增長(zhǎng)22.60%和22.92%［4］；2008年全國(guó)法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件24 406件和23 518件，同比增長(zhǎng) 36.52%和 35.2%［5］；2009年，全國(guó)地方法院共新收和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件30 626件和30 509件，分別比上年增長(zhǎng)25.49%和29.73%［6］；2010年全國(guó)各級(jí)地方人民法院共新收和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件42 931件和41 718件，同比增長(zhǎng) 40.81﹪和36.74﹪，增幅創(chuàng)新世紀(jì)以來(lái)之最［7］；2011 全國(guó)各級(jí)人民法院共新收和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件59 612件和58 201件，同比分別增長(zhǎng)38.86%和39.51%［8］。在這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛中絕大多數(shù)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件已呈現(xiàn)逐年高速增加的態(tài)勢(shì)，嚴(yán)重侵蝕著知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的勞動(dòng)成果。

知識(shí)侵權(quán)中單純地適用補(bǔ)償性賠償已不足以抑制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。補(bǔ)償性賠償是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中的指導(dǎo)原則，以填平權(quán)利人損失為目的。實(shí)踐表明，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為中只適用補(bǔ)償性賠償，并不能起到抑制作用，相反，有縱容知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之嫌。侵權(quán)人一次的侵權(quán)行為受到追究，依補(bǔ)償性賠償原則對(duì)權(quán)利人進(jìn)行賠償，侵權(quán)人失去的只是眼前的些許利益，一次侵權(quán)的處理并不會(huì)帶來(lái)侵權(quán)行為的根本消滅，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的固有特征與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠帶來(lái)的不法利益，誘惑著侵權(quán)人一次又一次地實(shí)施侵權(quán)行為；與此同時(shí)，權(quán)利人因制止侵權(quán)付出的維權(quán)成本無(wú)法獲得完全的救濟(jì)，以至于越維權(quán)損失越多。

三、選擇治理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的方式

引入懲罰性賠償可以作為治理我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的方式之一。（1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的先天不足，“決定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任設(shè)置應(yīng)具有預(yù)防性，不應(yīng)僅限于事后的補(bǔ)償?！保?］引入懲罰性賠償，即可實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防功能；而侵權(quán)損失和維權(quán)成本，在補(bǔ)償性賠償原則下，無(wú)法恢復(fù)，助長(zhǎng)了侵權(quán)人繼續(xù)侵權(quán)，這兩點(diǎn)在懲罰性賠償引入后，也將得到改觀。（2）我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)狀使引入懲罰性賠償具有客觀必要性。對(duì)于重復(fù)侵權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)人，即多次侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)、拒不改正的侵權(quán)人，補(bǔ)償性賠償無(wú)法實(shí)現(xiàn)抑制侵權(quán)行為、實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的有效治理功能。若對(duì)重復(fù)侵權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)人適用懲罰性賠償，情況則會(huì)大為不同。重復(fù)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)人以營(yíng)利為目的，對(duì)其施以不法收益數(shù)倍的懲罰性賠償，使其侵權(quán)成本顯著增加，無(wú)法獲得侵權(quán)收益，侵權(quán)人無(wú)利可圖，自然不會(huì)再?gòu)氖虑謾?quán)行為，從而實(shí)現(xiàn)有效抑制侵權(quán)行為再度發(fā)生的目的。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不僅有民事法律保護(hù)，還有刑事和行政方式。與行政措施和刑事責(zé)任相比，懲罰性賠償具有一些優(yōu)勢(shì)，因而成為抑制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的最佳方式。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的局限性

我國(guó)實(shí)行司法保護(hù)與行政保護(hù)并行的 “雙軌制”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，且具有強(qiáng)勢(shì)行政、弱勢(shì)司法的特點(diǎn)。中國(guó)形成這樣一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的原因有［10］：（1）行政權(quán)是整個(gè)國(guó)家的中心，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也不例外；（2）我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是在美國(guó)等西方國(guó)家共同施壓下從80年代逐步建立起來(lái)的，80年代我國(guó)法院體系不完善，為迅速達(dá)到外界要求的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，只能訴諸于程序簡(jiǎn)單、高效的行政保護(hù)措施。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的確立具有重大貢獻(xiàn)，但也有不可忽視的局限性。具體包括：（1）某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件不宜行政機(jī)關(guān)介入，行政程序簡(jiǎn)單但不能做到實(shí)體公正。例如專利侵權(quán)，往往涉及專利權(quán)有效性等技術(shù)問(wèn)題，行政執(zhí)法人員缺少相關(guān)方面的知識(shí)，因而不宜由其處理；（2）行政處罰使權(quán)利人喪失了獲得侵權(quán)賠償?shù)臋C(jī)會(huì)，損失無(wú)法彌補(bǔ)；（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)終歸為一種私權(quán)，私權(quán)的本質(zhì)就是尊重意思自治，采取什么方式救濟(jì)自己的權(quán)利應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人決定，行政權(quán)的介入與私權(quán)本質(zhì)相違背。2008年頒布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》也明確指出：“加強(qiáng)司法保護(hù)體系建設(shè)”，“發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用”。而目前，我國(guó)司法體系正日趨完善，也能基本滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的需求。由此，筆者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)應(yīng)作為司法保護(hù)的補(bǔ)充，保護(hù)范圍和程序都應(yīng)進(jìn)行一定限制。而對(duì)于可懲罰性賠償?shù)膰?yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，通過(guò)司法程序進(jìn)行處理更適宜，受侵犯的權(quán)利人向法院提起侵權(quán)損害賠償之訴，可獲得懲罰性賠償金，彌補(bǔ)無(wú)法計(jì)算的損失和維權(quán)成本，即能抑制侵權(quán)人的侵權(quán)行為，又形成一種激勵(lì)，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人積極維權(quán)，創(chuàng)造良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境。

（二）刑事制裁的局限性

英美法系國(guó)家對(duì)重復(fù)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為適用懲罰性賠償，實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防的目的。事實(shí)上，對(duì)于嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，法國(guó)則是降低起刑點(diǎn)，將嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為納入刑事制裁范疇。比較這兩種方式，懲罰性賠償和刑事責(zé)任都可以起到懲罰侵權(quán)人和抑制侵權(quán)行為的作用，但懲罰性賠償具有額外的優(yōu)勢(shì)：（1）懲罰性賠償是對(duì)侵害人施以經(jīng)濟(jì)上的制裁，并不影響其人身自由，因而侵權(quán)人可以繼續(xù)其日常行為，創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益。（2）懲罰性賠償還形成一種激勵(lì)，鼓勵(lì)權(quán)利人積極維權(quán)，促進(jìn)積極健康的知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境形成。（3）將侵權(quán)人判決刑事責(zé)任，送進(jìn)牢獄，讓其與其他犯罪人員接觸，易形成交叉感染，可能播下犯罪的種子，不利于侵權(quán)人的改造。（4）某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)無(wú)從介入。例如專利侵權(quán)，往往涉及專利權(quán)有效性等技術(shù)問(wèn)題，偵查和檢察機(jī)關(guān)工作人員缺少相關(guān)的知識(shí)，不宜由其處理；相反，被侵權(quán)人向法院起訴，由法院進(jìn)行處理，憑借其專業(yè)的知識(shí)儲(chǔ)備，則能夠?qū)崿F(xiàn)公正判決。

四、適用懲罰性賠償?shù)臈l件因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類(lèi)型不同，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別

美國(guó)在著作權(quán)侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償，以侵權(quán)人故意數(shù)次侵犯著作權(quán),或故意侵犯他人著作權(quán)且同時(shí)侵犯其它合法權(quán)益為適用條件。但美國(guó)專利侵權(quán)案件中，只要侵權(quán)人被認(rèn)定故意侵犯專利權(quán)，即可對(duì)其適用懲罰性賠償，并不以數(shù)次故意侵犯專利權(quán)為適用條件。究其原因，有以下兩點(diǎn)：

第一，認(rèn)定故意侵權(quán)的難度具有差異。著作權(quán)是形式保護(hù)，專利權(quán)則是思想保護(hù)。著作權(quán)保護(hù)是作品的表現(xiàn)形式，通過(guò)發(fā)行載有作品的復(fù)制件，著作權(quán)客體，即作品，便為社會(huì)公眾所知曉。專利權(quán)客體是無(wú)形的專利技術(shù)，即便在特定產(chǎn)品上應(yīng)用，消費(fèi)者知曉該產(chǎn)品應(yīng)用了該項(xiàng)專利技術(shù)，但專利技術(shù)的內(nèi)容還是不為消費(fèi)者所知曉。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中，著作權(quán)與專利權(quán)在保護(hù)層次上的差別，對(duì)判斷侵權(quán)人的主觀狀態(tài)產(chǎn)生了重要影響。在侵犯著作權(quán)的案件中，根據(jù)作品的知名度、來(lái)源等因素，可準(zhǔn)確判斷侵權(quán)人主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)。但在專利侵權(quán)案件中，判定侵權(quán)人為故意侵權(quán)，原告首先需證明侵權(quán)人知曉專利權(quán)存在，這一點(diǎn)就很難；其次，侵權(quán)人明知專利權(quán)存在，仍實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，且被告不具有認(rèn)為自己不侵犯專利權(quán)的合理信賴。證明專利侵權(quán)人主觀上存在故意絕非易事，故意侵犯專利權(quán)行為已經(jīng)是專利侵權(quán)中嚴(yán)重的侵權(quán)行為。

第二，專利權(quán)對(duì)提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力更為重要。專利技術(shù)在提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力方面，更為直接、顯著。專利技術(shù)是企業(yè)的研發(fā)成果，將專利技術(shù)應(yīng)用到企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品之中，能夠更好地滿足消費(fèi)者的需要，企業(yè)便可以在市場(chǎng)中獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。美國(guó)作為世界經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)跑者，正是以先進(jìn)技術(shù)作為支撐的。日本二戰(zhàn)之后迅速崛起，與其積極引進(jìn)西方先進(jìn)技術(shù)息息相關(guān)。鑒于專利權(quán)的重要性，對(duì)一次故意侵犯專利權(quán)的侵權(quán)人適用懲罰性賠償，相對(duì)于著作權(quán)的保護(hù)，體現(xiàn)了更高的保護(hù)水平。

認(rèn)定故意侵權(quán)的難度差異以及專利技術(shù)對(duì)提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的重要性，是美國(guó)在專利侵權(quán)中降低懲罰性賠償適用條件的原因，其中，通過(guò)高水平的專利保護(hù)、鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新是主要原因。我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中引入懲罰性賠償，應(yīng)當(dāng)予以考慮，專利侵權(quán)案件中懲罰性賠償?shù)倪m用條件，應(yīng)當(dāng)與著作權(quán)侵權(quán)案件中懲罰性賠償?shù)倪m用條件有所區(qū)別。

[1]牛津法律大辭典[M].北京：法律出版社，2003：406.

[2]Black’s Law Dictionary(fifth edition),West Pub.Co，1979：354.

[3]王利明.美國(guó)懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003(5).

[4]曹建明.在第二次全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上的講話：求真務(wù)實(shí)銳意進(jìn)取，努力建設(shè)公正高效權(quán)威的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度[EB/OL].(2008-02-19)[2012-4-19].http://news.9ask.cn/fagui/sfjsk/201002/329360.html.

[5]孔祥俊.談中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)[EB/OL].(2009-3-5)[2012-4-19]http://www.foridom.com/fanti/news_content.asp?id=24.

[6]最高人民法院.中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2009年）[R].2010.

[7]最高人民法院.中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2010年）[R].2011.

[8]最高人民法院.中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2011年）[R].2012.

[9]溫世揚(yáng)，邱永清.懲罰性賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].法律適用，2004(12).

[10]鄧建志.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)特色制度的發(fā)展趨勢(shì)研究[J].中國(guó)軟科學(xué)，2008(6).