劉琦

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州，215000）

刑事錯(cuò)案糾正與賠償標(biāo)準(zhǔn)之比較

劉琦

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州，215000）

刑事錯(cuò)案一直以來都是刑事訴訟中存在的很嚴(yán)重的一個(gè)問題。在此，主要是針對(duì)刑事錯(cuò)案中糾正與賠償?shù)南嚓P(guān)問題進(jìn)行了探討，對(duì)這兩者進(jìn)行了比較，并結(jié)合現(xiàn)實(shí)進(jìn)一步闡述了刑事訴訟中錯(cuò)案糾正與賠償?shù)睦Ь??？傮w說來，對(duì)于錯(cuò)案糾正應(yīng)該嚴(yán)格適用，而對(duì)于錯(cuò)案賠償應(yīng)當(dāng)寬松把握。

錯(cuò)案；錯(cuò)案糾正；錯(cuò)案賠償

一、刑事錯(cuò)案的詮釋

（一）定義

刑事錯(cuò)案是刑事司法領(lǐng)域中的錯(cuò)案，最高人民檢察院在1998年7月17日發(fā)布的《人民檢察院錯(cuò)案責(zé)任追究條例（試行）》第二條中規(guī)定：“本條例所稱錯(cuò)案是指檢察官在行使職權(quán)、辦理案件中故意或者重大過失造成認(rèn)定事實(shí)或者適用法律確有錯(cuò)誤的案件，或者在辦理案件中違反法定訴訟程序而造成處理錯(cuò)誤的案件。”這是法律法規(guī)中唯一對(duì)錯(cuò)案有具體定義的條文。我們從該條文中可以看出，由于這是由最高檢制度的條例，具有很大的局限性，只是單單從檢察官這一方面做出了規(guī)定。事實(shí)上，根據(jù)以往案例的總結(jié)，錯(cuò)案的造成往往和公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)三者有一定的聯(lián)系，或是與其中某一個(gè)機(jī)關(guān)有關(guān)聯(lián)，并不是僅僅局限于檢察官。所以該條文對(duì)于錯(cuò)案的解釋，在審理的過程中我們并不能完全采納，只能借助其來幫助我們理解刑事錯(cuò)案的概念。

關(guān)于刑事錯(cuò)案的概念，學(xué)界一直存有爭(zhēng)議。歸納起來，主要有三種觀點(diǎn)：（1）“客觀說”，認(rèn)為“錯(cuò)案是指在認(rèn)定事實(shí)上或者適用法律上確有錯(cuò)誤，必須按照審判監(jiān)督程序改判的案件”。［1］（2）“主觀說”，認(rèn)為錯(cuò)案是根據(jù)司法人員在處理案件的過程中是否存在主觀上的過錯(cuò)進(jìn)行判斷。［2］（3）“主客觀統(tǒng)一說”，認(rèn)為“錯(cuò)案是指審判人員在立案、審理、執(zhí)行案件過程中，故意或過失違反程序法或?qū)嶓w法，導(dǎo)致處理結(jié)果錯(cuò)誤并依法應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任的案件”。［3］

筆者認(rèn)為，刑事錯(cuò)案從本質(zhì)上來說，就是人們?cè)谛淌滤痉ɑ顒?dòng)中認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、行為錯(cuò)誤所導(dǎo)致的錯(cuò)誤結(jié)果。所謂刑事錯(cuò)案，簡(jiǎn)單地說，就是指處理決定與案件事實(shí)或法律規(guī)定不符的刑事案件。

（二）刑事錯(cuò)案的分類與特征

關(guān)于刑事錯(cuò)案的特征，學(xué)界有如下觀點(diǎn)［4］：

1.結(jié)果性。這一特征強(qiáng)調(diào)的是結(jié)果性，錯(cuò)案是針對(duì)案件處理決定這一結(jié)果而言的，過程違法本身并非錯(cuò)案，只有過程違法導(dǎo)致處理結(jié)果錯(cuò)誤的，該案件才能構(gòu)成錯(cuò)案。

2.訴訟階段性。不同訴訟階段具有不同的訴訟任務(wù)和不同的證明要求，判斷不同階段的案件是否為錯(cuò)案，不能簡(jiǎn)單地以后一處理結(jié)果為判定標(biāo)志。

3.相對(duì)性。刑事錯(cuò)案是相對(duì)于案件事實(shí)和法律規(guī)定而言的。

根據(jù)錯(cuò)案的具體內(nèi)容可將錯(cuò)案分為兩種情況：第一種，是將無罪者錯(cuò)定為有罪或是將輕罪錯(cuò)定為重罪。這種情況在中國(guó)古代被稱為“故入人罪”；第二種，是將有罪者錯(cuò)判為無罪或者將重罪者判為輕罪。這種情況在中國(guó)古代稱為“故出人罪”。

二、刑事錯(cuò)案的糾正與賠償問題

在實(shí)踐中，我國(guó)司法界存在著大量的刑事錯(cuò)案，既然有錯(cuò)案的發(fā)生，那么就必然存在著錯(cuò)案的糾正與賠償?shù)南嚓P(guān)問題，筆者僅針對(duì)刑事錯(cuò)案的糾正與賠償標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行一些闡述。

（一）刑事錯(cuò)案的糾正程序的啟動(dòng)問題

刑事錯(cuò)案的糾正標(biāo)準(zhǔn)，即在何種情況下應(yīng)該視原判決有錯(cuò)誤而啟動(dòng)再審程序的標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，采用的是一種“客觀”標(biāo)準(zhǔn)，即生效裁判在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上只要與案件客觀事實(shí)不相符合，就應(yīng)該認(rèn)定為“錯(cuò)案”，就必須進(jìn)行再審。［5］我們可以看出，并不是所有的案件都能夠適用錯(cuò)案糾正標(biāo)準(zhǔn)的，只有那些經(jīng)過法院審判并且已經(jīng)生效的判決才有可能存在糾正問題。這樣的錯(cuò)案才是真正意義上的錯(cuò)案，因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q對(duì)這種錯(cuò)案做出了最終的處理決定，具有終局性。錯(cuò)案的糾正都是通過審判監(jiān)督程序，而審判監(jiān)督程序作為訴訟中的非必經(jīng)程序這一特點(diǎn)，表明審判監(jiān)督程序不會(huì)隨意啟動(dòng)，只有在滿足了特定的條件的情況下才會(huì)啟動(dòng)。正是由于啟動(dòng)的嚴(yán)格性，導(dǎo)致并不是所有的錯(cuò)案都能得到及時(shí)的糾正。在我國(guó)司法實(shí)踐中，存在著大量的被告人含冤入獄幾年、十幾年甚至被錯(cuò)殺的情況。

筆者認(rèn)為，在錯(cuò)案糾正的標(biāo)準(zhǔn)問題上，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)適用，并且謹(jǐn)慎對(duì)待，因?yàn)殄e(cuò)案的糾正涉及到法律的穩(wěn)定性。如果隨意糾正，審判監(jiān)督程序被隨意啟動(dòng)，改變既有的判決，將會(huì)影響法律在民眾心目中的公信力。同時(shí)，本著人道主義精神，對(duì)于有利于被告人的錯(cuò)案糾正，應(yīng)當(dāng)做到“有錯(cuò)必糾”；對(duì)于不利于被告人的錯(cuò)案糾正，根據(jù)一事不再理原則，原則上不予糾正，但是嚴(yán)重危害國(guó)家以及社會(huì)安全的除外。

（二）刑事錯(cuò)案的賠償問題

刑事錯(cuò)案的賠償標(biāo)準(zhǔn)，即什么樣的案件應(yīng)當(dāng)被國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定為需要進(jìn)行國(guó)家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

前文中，筆者曾提及到刑事錯(cuò)案具有訴訟階段性的特征。這一特征在錯(cuò)案賠償中顯得尤為突出。通過審判監(jiān)督程序予以糾正的錯(cuò)案，毫無疑問是需要國(guó)家機(jī)關(guān)賠償?shù)摹＠珩憔聪榘?，蒙冤入獄13年在被無罪釋放后，歷時(shí)4年終于拿到了國(guó)家賠償。但筆者認(rèn)為刑事錯(cuò)案的范圍不應(yīng)僅僅局限于此，在偵查、起訴和審判這三個(gè)階段中，由于對(duì)案件事實(shí)的證明要求不同，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)以下情況：（1）犯罪嫌疑人在偵查階段被拘留或逮捕，而后檢察院在審查起訴時(shí)認(rèn)為案件證據(jù)不足做出了不起訴決定；（2）在前一種情況下，檢察院做出了起訴決定，但法院最后做出了宣告無罪的判決。出現(xiàn)以上兩種情況時(shí)，這樣的案件很顯然并不能稱為真正意義上的錯(cuò)案，因?yàn)樗⒉环衔覀儗?duì)錯(cuò)案的定義，但筆者認(rèn)為，這兩種情況是符合錯(cuò)案賠償標(biāo)準(zhǔn)的。在刑事案件中，但凡是侵犯到當(dāng)事人人身或財(cái)產(chǎn)利益的，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，尤其是現(xiàn)實(shí)中公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在偵查過程中濫用逮捕權(quán)、拘留權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這類案件也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。如哈爾濱張金波案，因強(qiáng)奸罪名在看守所關(guān)了671天后被無罪釋放，最后檢察院作出決定，張金波案因事實(shí)不清，證據(jù)不足，不提起公訴。類似于這一類的案件，毫無疑問也是應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?guó)家賠償?shù)摹?/p>

對(duì)于刑事錯(cuò)案的賠償問題，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)從寬把握，這也是對(duì)公民人權(quán)的保障。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第5項(xiàng)規(guī)定：“任何遭受非法逮捕或拘禁的受害者，有得到賠償?shù)臋?quán)利?！蔽覈?guó)現(xiàn)行的《國(guó)家賠償法》也能找到相關(guān)的規(guī)定，第十五條：行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：（1）對(duì)沒有犯罪事實(shí)或者沒有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留的；（2）對(duì)沒有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的；（3）依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的；（4）刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的；（5）違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的。第十六條：行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：（1）違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的；（2）依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判罰金、沒收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的。所以對(duì)上述兩種情況進(jìn)行錯(cuò)案賠償是完全可以的。放寬錯(cuò)案賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，不僅有利于對(duì)我們刑事訴訟中人權(quán)的保障，而且能夠促使公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院嚴(yán)肅認(rèn)真對(duì)待每一個(gè)案件。

（三）刑事錯(cuò)案糾正與賠償標(biāo)準(zhǔn)的比較

在上文中，筆者較為詳細(xì)地分別分析了刑事錯(cuò)案糾正標(biāo)準(zhǔn)與賠償標(biāo)準(zhǔn)。通過比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，兩者之間存在著以下區(qū)別：

1.很明顯，能夠納入賠償案件的刑事案件范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于屬于糾正案件的范圍。只有經(jīng)過審判并且得到最終判決的案件才有糾正的意義，而且在實(shí)踐中，往往有很多糾正的案件里當(dāng)事人已經(jīng)被執(zhí)行了一部分刑期或是已經(jīng)執(zhí)行完畢；而刑事錯(cuò)案賠償?shù)姆秶啾戎乱獙捤珊芏啵艘陨纤f的被糾正了的錯(cuò)案需要賠償以外，沒有進(jìn)入到審判階段但當(dāng)事人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害的以及進(jìn)入到審判階段最后被宣告無罪的都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。進(jìn)行國(guó)家賠償?shù)陌讣鄶?shù)表現(xiàn)為證據(jù)不足，但對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)施了羈押或是拘留、逮捕，限制了其人身自由。

2.刑事錯(cuò)案糾正與賠償?shù)膱?zhí)行標(biāo)準(zhǔn)也存在著差異。因?yàn)殄e(cuò)案糾正涉及到審判監(jiān)督程序，所以啟動(dòng)較為困難，而且在一般情況下，當(dāng)事人是無權(quán)直接提起再審的，只能交由檢察機(jī)關(guān)和法院來決定是否啟動(dòng)，當(dāng)事人只擁有一個(gè)申請(qǐng)權(quán)，最終的決定權(quán)還是在國(guó)家機(jī)關(guān)手里。而錯(cuò)案賠償完全是由當(dāng)事人自己申請(qǐng)，按照法律規(guī)定的賠償程序進(jìn)行申請(qǐng)，我國(guó)的《國(guó)家賠償法》中也規(guī)定了具體的賠償程序，其中細(xì)節(jié)涉及到的更多的是行政程序問題。

3.錯(cuò)案的糾正與賠償?shù)谋憩F(xiàn)形式也不同。錯(cuò)案糾正都是通過再審，最后以判決的方式來表現(xiàn)。相比之下，錯(cuò)案賠償?shù)谋憩F(xiàn)方式更為多樣化一些?！秶?guó)家賠償法》第25條規(guī)定，國(guó)家賠償以支付賠償金為主要方式，能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀。此外，還有恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、消除影響等方式。

三、刑事錯(cuò)案糾正與賠償?shù)睦Ь?/h2>

實(shí)踐中，刑事錯(cuò)案糾正與賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)還是存在著許多的阻擾和困境。

（一）刑事錯(cuò)案糾正的啟動(dòng)程序的困境

從過去發(fā)生的許多冤案我們可以看出，負(fù)責(zé)案件的各級(jí)機(jī)關(guān)，尤其是對(duì)造成錯(cuò)案負(fù)主要責(zé)任的機(jī)關(guān)，對(duì)于錯(cuò)案的糾正并不積極，因?yàn)橐坏┏姓J(rèn)錯(cuò)案的發(fā)生，那么錯(cuò)案的責(zé)任機(jī)關(guān)和主要責(zé)任人則必須承擔(dān)責(zé)任，所以公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院各自為了自身的業(yè)績(jī)考核，更多時(shí)候會(huì)對(duì)錯(cuò)案的糾正持一種消極的態(tài)度。眾所周知，我國(guó)在各級(jí)黨委內(nèi)部，專門設(shè)立政法委員會(huì)，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)公、檢、法、司各部門的工作。然而，在某些地方，往往以“事關(guān)大局”為由，由政法委牽頭，召開“三長(zhǎng)會(huì)議”，對(duì)所謂“本地區(qū)有影響、有振動(dòng)”的大案、要案進(jìn)行“協(xié)調(diào)定案”，政法委最后做出一個(gè)統(tǒng)一的執(zhí)行意見。［6］幾乎每一樁錯(cuò)案的產(chǎn)生都和公檢法三機(jī)關(guān)或上下級(jí)法院間的“聯(lián)合”、“協(xié)調(diào)”有關(guān)，錯(cuò)案糾正工作中公檢法部門又經(jīng)常以“三長(zhǎng)會(huì)議”、“協(xié)調(diào)會(huì)議”布置工作，表面上似乎體現(xiàn)了對(duì)錯(cuò)案的重視，使公檢法三機(jī)關(guān)在認(rèn)定案件事實(shí)、審查核實(shí)證據(jù)、適用法律等方面保持一致。［7］這種協(xié)調(diào)統(tǒng)一下形成的錯(cuò)案更加難以得到糾正，因?yàn)檫@幾個(gè)機(jī)關(guān)已經(jīng)達(dá)成一致，想要推翻是難上加難。

（二）刑事錯(cuò)案賠償?shù)睦Ь?/h3>

在刑事錯(cuò)案被糾正的情況下，以及其他需要進(jìn)行錯(cuò)案賠償時(shí)，雖然法律有規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中實(shí)施起來依然會(huì)有困難。當(dāng)賠償申請(qǐng)人向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)時(shí)，經(jīng)常會(huì)發(fā)生互相推諉的現(xiàn)象。在實(shí)際情況下，刑事錯(cuò)案被糾正了，獲得賠償?shù)臋C(jī)會(huì)較大一些，但是耗時(shí)也過長(zhǎng)，因?yàn)楸仨氁勒辗梢?guī)定的程序申請(qǐng)，然后再等賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出決定，例如胥敬祥一案中，從提出賠償申請(qǐng)到最后得到賠償，一共歷時(shí)4年多。相比之下，對(duì)于被糾正錯(cuò)案的賠償以外的其他案件的賠償就更加難以實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)在對(duì)當(dāng)事人錯(cuò)誤拘留、錯(cuò)誤逮捕的情況下，當(dāng)事人想要在事后獲得賠償更加困難。因?yàn)槟壳皩?duì)于這一點(diǎn)，理論界和實(shí)務(wù)部門還存在著較大的分歧，所以在這種情況下當(dāng)事人想要得到賠償還是有著較大阻力。

四、區(qū)分刑事錯(cuò)案糾正與賠償標(biāo)準(zhǔn)的意義

（一）區(qū)分刑事錯(cuò)案糾正與賠償標(biāo)準(zhǔn)，有利于近一步保障刑事訴訟中當(dāng)事人的人權(quán)

擴(kuò)大了刑事錯(cuò)案賠償?shù)陌讣秶?，在?dāng)事人人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害時(shí)，能夠得到賠償，這是對(duì)人權(quán)保障的加強(qiáng)。如前所述，根據(jù)傳統(tǒng)的錯(cuò)案賠償之錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)證據(jù)不足不起訴與證據(jù)不足的無罪判決作出前被羈押的被追訴人，實(shí)踐中相關(guān)司法機(jī)關(guān)常常拒絕賠償。而且根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)被追訴人拘留或逮捕的證明要求明顯低于法院作出有罪判決的證明要求，這就有可能使得追訴機(jī)關(guān)在偵查階段對(duì)犯罪嫌疑人的拘留或逮捕雖然完全符合《刑事訴訟法》的規(guī)定，但最后事實(shí)證明犯罪嫌疑人根本無罪或收集到的證據(jù)不足以證明其有罪。對(duì)這種情形下的拘留和逮捕，從錯(cuò)案追究的角度而言，顯然不能認(rèn)為是錯(cuò)案，但是從錯(cuò)案賠償?shù)慕嵌榷?，則應(yīng)該認(rèn)為是錯(cuò)案而進(jìn)行國(guó)家賠償。因此，放寬錯(cuò)案賠償之錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)，使之區(qū)別于錯(cuò)案追究之錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)，也有利于加大刑事訴訟中人權(quán)保障的力度。

（二）區(qū)分刑事錯(cuò)案糾正與賠償標(biāo)準(zhǔn)，也符合現(xiàn)代刑事訴訟的客觀要求

現(xiàn)代刑事訴訟分為三個(gè)階段，且這三個(gè)階段具有很明顯的層次性。在不同的訴訟階段，公安、檢察、法院對(duì)案件事實(shí)的證明要求均不相同，且要求是越來越嚴(yán)格。這也注定了錯(cuò)案糾正標(biāo)準(zhǔn)必須與賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分。只有經(jīng)過了審判階段的案件，才有可能被稱為糾正的錯(cuò)案，而經(jīng)歷過偵查、審查起訴、審判三個(gè)階段的案件都有可能出現(xiàn)錯(cuò)案賠償?shù)默F(xiàn)象。同時(shí)刑事判決具有終局性，所以錯(cuò)案糾正更為嚴(yán)格，不能隨意撼動(dòng)法律的權(quán)威。

雖然筆者在本文中提出了一些對(duì)刑事錯(cuò)案糾正與賠償?shù)慕ㄗh，但在現(xiàn)實(shí)中真正實(shí)行起來還是具有一定的困難，我國(guó)目前大部分的法律規(guī)定都較為粗糙，當(dāng)執(zhí)法者們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中遇到具體問題時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)無法可依、無例可循的狀況，從而導(dǎo)致了相同情況卻有不同的處理結(jié)果。所以只有將這些錯(cuò)案糾正與賠償規(guī)定具體細(xì)化到法律中，建立完善的錯(cuò)案糾正機(jī)制和賠償機(jī)制，讓各個(gè)機(jī)關(guān)在實(shí)際操作中做到有法可依，有例可循。

［1］ 金漢標(biāo).“錯(cuò)案”的界定［J］.法學(xué)雜志，1997（9）：56-59.

［2］ 周永坤.錯(cuò)案追究制與法制國(guó)家建設(shè)［J］.法學(xué)雜志，1997（9）：8-11.

［3］ 于偉.錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的界定［J］.法學(xué)雜志，1997（9）：52-55.

［4］ 王晉，劉志遠(yuǎn).關(guān)于刑事錯(cuò)案界定與判定的反思［J］.法學(xué)雜志，2007（6）：76-78.

［5］ 陳學(xué)權(quán).刑事錯(cuò)案的三重標(biāo)準(zhǔn)［J］.法學(xué)雜志，2005（4）：31-34.

［6］ 陳愛蓓.刑事錯(cuò)案成因的法外考察——兼談?dòng)绊懶淌滤痉ǖ娜舾稍V訟文化因素［J］.政法·社會(huì)，2009（2）：41-45.

［7］ 劉柏純.關(guān)于刑事錯(cuò)案糾正過程中相關(guān)程序問題的思考［J］.福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2005（6）：77-80.

D925

A

劉琦（1987-），女，碩士研究生，研究方向?yàn)樵V訟法。