王 聰

(宿遷學(xué)院社會(huì)服務(wù)系，江蘇 宿遷223800)

在物質(zhì)文明高度發(fā)達(dá)的今天，人們對(duì)精神世界的追求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于以往任何一個(gè)時(shí)代。而法律發(fā)展至今天，也不單純局限于保護(hù)人類(lèi)所生存的物質(zhì)世界，人的精神世界的安寧也己成為法律所應(yīng)首要保護(hù)的東西。而民法以其特有的理念和制度體系，在精神利益的保護(hù)方面發(fā)揮著無(wú)可替代的作用。然而，對(duì)于民事糾紛中所造成的當(dāng)事人精神損害的賠償，通說(shuō)認(rèn)為只能通過(guò)侵權(quán)責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)，而不能通過(guò)違約責(zé)任來(lái)救濟(jì)。這種立法模式緣于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任涇渭分明的二元?jiǎng)澐址?，這非常不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。筆者擬通過(guò)下文對(duì)精神損害賠償?shù)钠跫s性救濟(jì)的可行性，即違約責(zé)任精神損害賠償制度在我國(guó)立法的現(xiàn)實(shí)意義進(jìn)行論證。

一、精神損害的界定

精神損害這一概念在學(xué)理界歷來(lái)有廣義和狹義之說(shuō)，廣義學(xué)說(shuō)認(rèn)為精神損害包括精神痛苦與精神利益的損失。精神痛苦主要指自然人因人格權(quán)受到侵害而遭受的生理、心理上的痛苦，導(dǎo)致自然人的精神活動(dòng)出現(xiàn)障礙，或使人產(chǎn)生憤怒、絕望、恐懼、焦慮、不安等不良情緒。精神利益的損失是指自然人和法人的人身利益(包括人格利益和身份利益)遭受侵害。如名譽(yù)受到毀損、榮譽(yù)權(quán)受到侵害等。狹義學(xué)說(shuō)認(rèn)為精神損害僅指精神痛苦。從更有利于保護(hù)公民合法權(quán)益的角度而言，廣義學(xué)說(shuō)對(duì)精神損害的涵義理解更為科學(xué)精準(zhǔn)，更符合現(xiàn)代法律發(fā)展的必然趨勢(shì)。以精神損害發(fā)生的原因?yàn)橐罁?jù)，可以將精神損害區(qū)分為侵權(quán)行為造成的精神損害和違約行為造成的精神損害。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為精神損害賠償是指民事主體因其人身權(quán)利受到不法侵害，致使其人格利益和身份利益受到損害或遭受精神痛苦，要求侵權(quán)人通過(guò)財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。

二、現(xiàn)有觀點(diǎn)之辯駁及可行性論證

在我國(guó)現(xiàn)行的民法體系下，若受害人遭受精神損害，只能通過(guò)請(qǐng)求侵權(quán)賠償?shù)靡跃葷?jì)。合同債權(quán)人在這種限制下為了維護(hù)其簽訂合同的初衷——保護(hù)債的履行，促進(jìn)交易，一旦發(fā)生糾紛多數(shù)只能無(wú)奈放棄對(duì)精神損害的賠償。既然傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任制度無(wú)法完全有力地保護(hù)受害人，且隨著債的體系的擴(kuò)張，合同責(zé)任開(kāi)始調(diào)整很多本由侵權(quán)責(zé)任制度規(guī)制的注意義務(wù)，形成了合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任相互滲透、相互融合的局面，那么對(duì)精神損害予以契約性救濟(jì)也不是異想天開(kāi)。

(一)現(xiàn)有觀點(diǎn)之辯駁

對(duì)于精神損害，馬格諾斯認(rèn)為，這種非物質(zhì)損失有著非常強(qiáng)烈的主觀因素，難以參照市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，未有客觀的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其予以確定。因此，若要尋求賠償，難免造成對(duì)非經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)牟划?dāng)使用以及對(duì)情感傷害的過(guò)度賠償。

最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中第四條的規(guī)定:“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或損毀，物品的所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以處理?！卑丛摋l解釋?zhuān)l(fā)生上述特定侵權(quán)行為時(shí)，涉及侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競(jìng)合，權(quán)利人必須以侵權(quán)為由起訴方可獲得精神損害賠償。但按照“契約優(yōu)先原則”，該情況屬于“違約性侵權(quán)”，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而在審判實(shí)踐中，法院對(duì)因違反旅游合同、違反美容合同和整形服務(wù)合同未能達(dá)到預(yù)期目的并造成不良后果的，以及沖洗、翻印照片被丟失的，也有判決違約方賠償精神損害的若干判例，但在闡述判決理由時(shí)為了讓精神損害賠償合理化總是把合同責(zé)任生硬的納入侵權(quán)責(zé)任中，牽強(qiáng)附會(huì)，很難讓人信服。該規(guī)定實(shí)際上限制了權(quán)利人選擇權(quán)的行使，只能以侵權(quán)為由提起損害賠償之訴，不利于保護(hù)受害人的利益。

目前我國(guó)民法學(xué)界否定精神損害的契約性救濟(jì)的主要理由是:(1)違反“可預(yù)見(jiàn)性”規(guī)則;(2)精神損害的非財(cái)產(chǎn)性和無(wú)法精確計(jì)算性;(3)禁止懲罰性賠償;(4)違反交易成本理論;(5)舉證困難;(6)會(huì)讓責(zé)任競(jìng)合理論失去意義。

針對(duì)以上觀點(diǎn)，筆者辯駁如下:

(1)在普通的買(mǎi)賣(mài)合同、運(yùn)輸合同、勞務(wù)合同中，精神損害的發(fā)生往往是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的。但是，在某些特殊的合同中，特別是合同內(nèi)容涉及到當(dāng)事人的人身利益的情況下，有些精神損害是當(dāng)事人在訂約時(shí)足以預(yù)見(jiàn)的。比如某些“目的性合同”，這種合同的目的是要為當(dāng)事人提供精神上的愉悅，由一方支付價(jià)金，而另一方則提供精神上的服務(wù)，如旅游合同、特定物加工承攬合同等。當(dāng)合同目的不能達(dá)到或與這種效果相反的時(shí)候，當(dāng)事人所遭受精神上的損害，當(dāng)事人雙方在締約時(shí)就能合理預(yù)見(jiàn)到?！霸谝恍┨囟ê贤须p方應(yīng)該能夠預(yù)見(jiàn)因違約而造成的精神挫折、憤怒以及失望”。

(2)無(wú)法計(jì)算性這一理由更是不能成立，因?yàn)闊o(wú)法計(jì)算或無(wú)法用金錢(qián)衡量是精神損害的固有特征，與將精神損害納入違約責(zé)任中還是侵權(quán)責(zé)任中來(lái)規(guī)范并無(wú)關(guān)系。

(3)李永軍教授認(rèn)為精神損害賠償是懲罰性的，若承認(rèn)精神損害賠償可以通過(guò)違約責(zé)任制度得到救濟(jì)，無(wú)異于承認(rèn)了違約懲罰性賠償。筆者認(rèn)為，因?yàn)橐环降倪`約行為給對(duì)方造成的精神損害是客觀存在的，對(duì)精神損失的賠償只能是彌補(bǔ)受損方失去的應(yīng)有權(quán)利，是盡量平復(fù)，使合同雙方當(dāng)事人的利益盡可能恢復(fù)到定約前，將其界定為對(duì)違約方的懲罰性賠償是沒(méi)有根據(jù)的。另外，違約責(zé)任的典型承擔(dān)方式——違約金在一定程度和范圍內(nèi)被認(rèn)定為可以具有懲罰性，而這也并未影響違約責(zé)任的性質(zhì)。即便精神損害具有懲罰性也不能成為阻卻其納入違約責(zé)任的理由。

(4)因?yàn)槌鲇趯?duì)締約時(shí)交易成本的擔(dān)心，而一概禁止通過(guò)違約責(zé)任對(duì)精神損害進(jìn)行救濟(jì)，同樣是一種理論僵化的表現(xiàn)，甚至可成為“因噎廢食”。只有適度的賠償，才有可能避免交易成本的提高以及由此引發(fā)的商業(yè)不穩(wěn)定。既然交易成本的因素在考慮給予違約財(cái)產(chǎn)損害賠償時(shí)也是一個(gè)棘手的問(wèn)題，那么在違約精神損害賠償中它僅僅是變得更棘手而已，而不能成為反對(duì)違約精神損害賠償?shù)某渥憷碛伞?/p>

(5)對(duì)于舉證困難這一反對(duì)理由，筆者認(rèn)為和無(wú)法計(jì)算一樣，都是精神損害的固有特征，不能成為反對(duì)理由。

(6)有學(xué)者認(rèn)為，若允許違約精神損害賠償，會(huì)使得責(zé)任競(jìng)合失去存在意義。筆者認(rèn)為，責(zé)任競(jìng)合制度本身并不能解決違約造成的精神損害賠償問(wèn)題。雖然2010年剛實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任所造成的損害可以一并向法院提起侵權(quán)之訴，但也只是針對(duì)產(chǎn)品責(zé)任而已。我國(guó)目前學(xué)理界對(duì)加害給付問(wèn)題以及合同法第122條的規(guī)定本就是爭(zhēng)議不斷，122條確實(shí)也無(wú)法通過(guò)責(zé)任競(jìng)合來(lái)完整地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

(二)外國(guó)做法借鑒

雖然多年以來(lái)，大陸法系傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為精神損害只能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任事實(shí)上，但事實(shí)上兩大法系中已經(jīng)有為數(shù)不少的國(guó)家在堅(jiān)守違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任二元救濟(jì)體系的前提下，做出了例外的規(guī)定。在英國(guó)，下列三種情形的違約可適用精神損害賠償:一是合同的目的就是為了提供安寧和快樂(lè)的享受;二是合同的目的就是要解除痛苦和煩惱;三是違反合同帶來(lái)的生活上的不便直接造成的精神痛苦。前兩類(lèi)便是上文所提到的“目的性合同”。美國(guó)的法院，判決了許多通過(guò)違約責(zé)任的救濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)精神損害賠償?shù)陌咐?。法院支持精神損害賠償?shù)暮贤饕沁\(yùn)送旅客合同、旅館接待客人合同、運(yùn)送遺體合同、建筑合同等。德國(guó)判例通過(guò)“非財(cái)產(chǎn)損害商業(yè)化”理論而對(duì)某些精神損害給予了契約性救濟(jì)。非財(cái)產(chǎn)損害的商業(yè)化，指在交易上能夠以金錢(qián)方式獲得的利益，如享受愉悅、舒適等，此種利益即具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。從而依據(jù)交易觀念，對(duì)此利益的侵害而造成的損害，屬于財(cái)產(chǎn)損害，被害人可以請(qǐng)求金錢(qián)賠償。1979年修正的《德國(guó)民法典》，增設(shè)了旅游合同，并于第651條中規(guī)定:旅行無(wú)法進(jìn)行或受重大之干擾，旅客就假期無(wú)益度過(guò)亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)金額。

(三)法理上的論證

雖然有人認(rèn)為違約行為引起的精神損害也應(yīng)賠償，但二元論下，為此闡述理由時(shí)也將其歸入責(zé)任競(jìng)合，并沒(méi)有從基礎(chǔ)上為其尋找到合理依據(jù)。筆者將從以下幾個(gè)方面來(lái)論證精神損害的契約性救濟(jì)在法理上的可行性。

1．精神損害的契約性救濟(jì)在我國(guó)當(dāng)前存在法律基礎(chǔ)

我國(guó)《合同法》第一百一十三條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方在訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！庇纱?，有學(xué)者總結(jié)出不履行合同或者履行合同不符合規(guī)定時(shí)的賠償公式:“預(yù)期利益+可預(yù)見(jiàn)性”，根據(jù)該公式，類(lèi)似旅游合同等具有十分明顯的以精神享受和情感愉悅為目的的合同，如果合同另一方違約，其精神享受當(dāng)然屬于守約方預(yù)期的利益，同理，守約方所遭受的精神痛苦和損失就應(yīng)當(dāng)是可以被雙方在訂立合同時(shí)所能夠預(yù)見(jiàn)的。

另外，梁慧星教授主持起草的《中國(guó)民法典草案建議稿》第916條規(guī)定違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)中包括“非財(cái)產(chǎn)損害”內(nèi)容:“當(dāng)事人違約給對(duì)方造成損失的，對(duì)方有權(quán)請(qǐng)求賠償，……可獲得賠償?shù)膿p失除現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)損失外，還可包括:(1)非財(cái)產(chǎn)損失;(2)合理地將要發(fā)生的未來(lái)?yè)p失?！?/p>

2．對(duì)精神損害進(jìn)行契約性救濟(jì)，符合民法的全面賠償原則

全面賠償原則，是指合同違約一方因?yàn)檫`約行為給合同另一方造成的損失，均應(yīng)當(dāng)予以全部賠償，該原則以違約行為造成損失為前提，以恢復(fù)合同守約一方在訂立合同是能夠預(yù)見(jiàn)到的在合同正常履行后能夠得到的利益為目的，全面地、充分地保護(hù)守約方的利益?！爸灰軗p害的為合法權(quán)益，無(wú)論其損害程度如何，均具有補(bǔ)救性?！敝挥袑?duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害和精神損害進(jìn)行全面救濟(jì)才符合民法的全面賠償原則，才能保護(hù)人的正當(dāng)權(quán)益，順應(yīng)以人為本的時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)。

3．違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任本身存在的區(qū)別決定精神損害契約性救濟(jì)存在的必要性

(1)從舉證責(zé)任來(lái)看，在合同之訴中，一般不要求受害人承擔(dān)舉證責(zé)任，而由違約方證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)。而一般侵權(quán)責(zé)任中，受害人通常要對(duì)加害方的過(guò)錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任，顯然選擇違約之訴會(huì)減輕受害人的舉證責(zé)任。

(2)從訴訟時(shí)效來(lái)看，一般侵權(quán)行為的賠償請(qǐng)求訴訟時(shí)效為兩年，而因身體受傷害而產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求訴訟時(shí)效為一年，而依據(jù)合同法，因違約導(dǎo)致的損害賠償請(qǐng)求的訴訟時(shí)效通常為兩年，這樣，違約責(zé)任可以為精神受損方提供更長(zhǎng)時(shí)間的保護(hù)。

(3)在因第三人的過(guò)錯(cuò)所引起損害中，如果因第三人的過(guò)錯(cuò)致使合同債務(wù)不能履行，債務(wù)人首先要向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，然后才能向第三人追償，第三人責(zé)任不能成為免責(zé)事由。而若主張侵權(quán)責(zé)任，行為人僅對(duì)因自己的過(guò)錯(cuò)致使他人受損害的后果負(fù)責(zé)，這將置受害人于不利之地。

(4)從訴訟管轄來(lái)看，依據(jù)法律規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人可以在書(shū)面合同中協(xié)議選擇由被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄。沒(méi)有約定的，由被告住所地或合同履行地的人民法院管轄。而依侵權(quán)行為提起的訴訟，由被告住所地或侵權(quán)行為地人民法院管轄?？梢?jiàn)，在違約責(zé)任的情形下，當(dāng)事人對(duì)于受案法院具有更多的自主選擇權(quán)和選擇余地，其可以選擇自己最方便的法院進(jìn)行訴訟。

4．責(zé)任競(jìng)合制度本身亟待完善

上文簡(jiǎn)單論述過(guò)責(zé)任競(jìng)合制度不能完善加害給付救濟(jì)途徑，《合同法》122條的責(zé)任競(jìng)合，事實(shí)上是對(duì)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任所能救濟(jì)的重合部分——除精神損害以外的固有利益損害賠償部分的競(jìng)合，而非完全競(jìng)合。采用競(jìng)合理論本意是要實(shí)現(xiàn)公平公正，然而事實(shí)是，債權(quán)人(受害者)的合法權(quán)益卻并未能得到充分的救濟(jì)，而只能通過(guò)反復(fù)權(quán)衡做出無(wú)奈選擇，而最終只能達(dá)到盡量減少損失的效果?？陀^上勢(shì)必造成得債權(quán)人必須承擔(dān)其合法權(quán)益無(wú)法得到全面、有效的保障的不利后果。

三、未來(lái)立法中需注意的問(wèn)題

對(duì)于未來(lái)我國(guó)精神損害契約性救濟(jì)的立法設(shè)計(jì)，筆者提供以下思路:

1．違約精神損害賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭欢ǖ南拗?，并非所有合同都可適用。

鑒于我國(guó)目前的立法和司法現(xiàn)狀，過(guò)分?jǐn)U大精神損害賠償?shù)倪m用范圍，可能會(huì)帶來(lái)司法腐敗等一些負(fù)面效應(yīng)。因此，我們可以借鑒西方國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，暫時(shí)對(duì)可適用違約精神損害賠償?shù)暮贤M(jìn)行類(lèi)型化規(guī)定。該類(lèi)合同主要生活消費(fèi)性質(zhì)、非商業(yè)性的民事合同，合同的目的與個(gè)人的精神利益密切相關(guān)，諸如旅游合同、飲食服務(wù)合同、美容合同、特殊承攬合同(照相館沖洗親屬遺像遺失或毀損)、特殊保管合同(如艾新民訴青山殯儀館丟失骨灰案)、旅客運(yùn)輸合同、婚禮服務(wù)合同等。同時(shí)也應(yīng)明確規(guī)定不宜適用違約精神損害賠償制度的排除事項(xiàng)，比如典型的商事合同糾紛、能夠以侵權(quán)法作為準(zhǔn)據(jù)法適用的精神損害賠償糾紛等。

2．精神損害必須達(dá)到一定的程度。從廣義上講，任何一個(gè)合同的違約行為都會(huì)導(dǎo)致精神上的損害，會(huì)造成當(dāng)事人失望、傷心、憤怒等負(fù)面情緒，但并非所有損害都可以提起賠償要求。這也正是所謂“法律不問(wèn)小事”原則的體現(xiàn)。精神損害必須達(dá)到一定程度，要超過(guò)一定的最低限度，才可獲得賠償。如果是依正常人判斷屬于交易風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的正常的、可以忍受的精神損害，則不能提起賠償。

四、結(jié)論

法制不斷健全和完善的過(guò)程就是為了更有效的保護(hù)當(dāng)事人的利益，當(dāng)現(xiàn)行制度不改革就無(wú)法解決當(dāng)前存在矛盾的情況下，立法應(yīng)當(dāng)在驗(yàn)證可行性后勇敢掙脫傳統(tǒng)理論的束縛，一味的固守傳統(tǒng)，帶來(lái)的終將是落后。精神損害賠償從無(wú)到有、從侵權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)展到違約領(lǐng)域正體現(xiàn)了現(xiàn)代法治對(duì)人性的關(guān)懷。精神損害的契約性救濟(jì)制度的建立，能更加完善我國(guó)的違約責(zé)任制度，更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

［1］胡平．精神損害賠償制度研究［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2004．

［2］王利民，楊立新．侵權(quán)行為法［M］．北京:法律出版社，1996．

［3］余延滿，冉克平．違約行為引起的問(wèn)題研究［J］．載法學(xué)論壇，2005，(1):88．

［4］程嘯．違約與非財(cái)產(chǎn)損害賠償［A］．王利明．民商法理論爭(zhēng)議問(wèn)題——精神損害賠償［C］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004．

［5］陳?。`約精神損害賠償［J］．貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，(12):21．

［6］何寶玉．英國(guó)合同法［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．

［7］王澤鑒．時(shí)間浪費(fèi)與非財(cái)產(chǎn)上損害之金錢(qián)賠償［A］．王澤鑒．民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第 7冊(cè))［C］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005．

［8］王澤鑒．民法學(xué)說(shuō)與判例研究(七)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005．

［9］梁慧星．中國(guó)民法典草案建議稿［M］．北京:法律出版社，2003．

［10］寧金城，田土城．民法上之損害研究［J］．中國(guó)法學(xué)，2002，(2)．