龔 哲

(湖北大學(xué) 政法與公共管理學(xué)院,湖北武漢 430062)

診所式法律教育萌芽于19世紀(jì)70年代的美國(guó),隨后迅速傳播到歐洲、拉丁美洲、非洲、澳大利亞、新西蘭、日本、印度等許多國(guó)家和地區(qū)。經(jīng)過(guò)40年左右的發(fā)展,各國(guó)的診所式法律教育都已形成較為成熟的理論體系和實(shí)踐模式。從2000年開(kāi)始,在美國(guó)福特基金會(huì)的資助下,我國(guó)北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)等7所高校法學(xué)院嘗試開(kāi)設(shè)診所式法律教育選修課程,此后很多院校陸續(xù)開(kāi)設(shè)診所式法律教育課程,至今已有近100所高校成為中國(guó)法學(xué)會(huì)法學(xué)教育研究會(huì)診所式法律教育專業(yè)委員會(huì)的會(huì)員單位。診所式法律教育的引進(jìn)對(duì)于我國(guó)高校法學(xué)專業(yè)教育的變革產(chǎn)生了重大的影響,而隨著我國(guó)社會(huì)對(duì)法學(xué)專業(yè)招生的持續(xù)升溫以及法學(xué)專業(yè)就業(yè)率持續(xù)低迷,提高法律人才培養(yǎng)質(zhì)量,改革人才培養(yǎng)模式又再次得到了重視,為此教育部聯(lián)合其他相關(guān)部門(mén)推出了“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”,在其著重解決的四個(gè)方面的問(wèn)題中就包括改革法律人才培養(yǎng)模式和建設(shè)法學(xué)教育實(shí)踐平臺(tái)。診所式法律教育似乎又迎來(lái)了另外一個(gè)春天。然而,仔細(xì)研究診所式法律教育的本土化歷程之后,我們必須重新審視對(duì)于這種“外來(lái)物”的吸收,到底是模式還是理念更值得我們?nèi)ノ　?/p>

一、診所式法律教育本土化的解決之道的反思——模式之殤

診所式法律教育剛進(jìn)入中國(guó)之初,法律教育工作者都清楚意識(shí)到必須對(duì)其進(jìn)行本土化的改造,因此之后的十多年,診所式法律教育本土化的探討與實(shí)踐從未停止過(guò),其間暴露出很多問(wèn)題,也取得了很多成果,在法學(xué)人才培養(yǎng)模式改革之際,更有必要對(duì)這些成果進(jìn)行梳理與反思。

1.診所式法學(xué)教育本土化的現(xiàn)有途徑

經(jīng)過(guò)多年的診所式教育的實(shí)踐,對(duì)于其本土化的解決之道的探討取得了很多成果,也達(dá)成了很多共識(shí),歸納為以下幾點(diǎn):

(1)積極開(kāi)設(shè)診所式教學(xué)課程。從2000年至今,中國(guó)法學(xué)會(huì)法學(xué)教育研究會(huì)診所式法律教育專業(yè)委員會(huì)的會(huì)員單位數(shù)量急劇增加,很多高校都開(kāi)設(shè)診所式法律教育選修課程,也有很多高校成立法律診所、或者法律援助中心之類(lèi)的機(jī)構(gòu)以提供實(shí)踐課程,這些形式都是對(duì)傳統(tǒng)教學(xué)模式的補(bǔ)充。

(3)多渠道解決案源問(wèn)題。對(duì)于高校而言,雖然教學(xué)中也會(huì)使用大量的案例,但是一般而言,這些案例往往并不是一手的,很多時(shí)候要經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)化等手段的處理,并不足以反映社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性,因此還需要借助于社會(huì),拓寬案源渠道。

(4)指導(dǎo)老師的多渠道。近年高校教師的社會(huì)活動(dòng)參與意識(shí)是越來(lái)越強(qiáng)烈,但是能夠滿足診所式教育的指導(dǎo)老師仍然是少部分。就診所式教育本身而言,高校教師如果不進(jìn)行重新的定位也是不符合要求的。社會(huì)知識(shí)仍是需要社會(huì)導(dǎo)師以解惑,因此應(yīng)該多渠道擴(kuò)大指導(dǎo)老師的范圍。

(5)學(xué)制改革與評(píng)價(jià)體系的健全。毫無(wú)疑問(wèn),診所式法律教育與傳統(tǒng)法律教育模式有很大的不同,這不僅僅是把傳統(tǒng)理工科的實(shí)驗(yàn)環(huán)節(jié)帶入到文科領(lǐng)域,而對(duì)于學(xué)制和評(píng)價(jià)體系都產(chǎn)生了重大影響,對(duì)教與學(xué)的機(jī)制變革也提出了要求。

2.診所式法學(xué)教育本土化的現(xiàn)有途徑的再思考

以上的這些共識(shí)毫無(wú)疑問(wèn)在很大程度上滿足了教育者“解惑”的需求,然而,這種思路純粹是建立在試圖把診所式教育模式照搬的基礎(chǔ)上,事實(shí)上他們只是告訴了我們按照這樣的思路,對(duì)于解決問(wèn)題似乎還顯得蒼白無(wú)力。

(1)開(kāi)展診所式課程僅僅是能做到一種精英式教育,無(wú)法做到普及。診所的運(yùn)作方式從來(lái)都是一對(duì)一的面對(duì)面模式,它不能比同于象棋或者圍棋國(guó)手一對(duì)多人的“娛樂(lè)游戲”,其設(shè)置的目的本身就是特殊問(wèn)題特殊解決。診所式教育并沒(méi)有根本改變這種屬性。另外法律糾紛當(dāng)事人對(duì)于自身私密的保護(hù)也使得診所式教育的規(guī)模無(wú)法擴(kuò)大,因此,能夠從中受益依然是少數(shù)學(xué)生,而非多數(shù),更不用說(shuō)普及。

(2)經(jīng)費(fèi)的多渠道實(shí)然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。普法意識(shí)和公益保護(hù)意識(shí)的欠缺并不是某個(gè)領(lǐng)域的問(wèn)題,而是一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象。法律的社會(huì)作用也并非至高無(wú)上,社會(huì)資源的流動(dòng)具有較強(qiáng)的功利性而缺乏公益性,因此從社會(huì)渠道獲得足夠經(jīng)費(fèi)從目前而言仍是一種過(guò)于超前的寄望。

(3)真實(shí)案源的獲得渠道有限。一方面,即便是對(duì)于專業(yè)診所的律師事務(wù)所而言,案源也是其命脈之所在,而另一方面法律案件的當(dāng)事人基于利益的考量對(duì)高校并沒(méi)有足夠的信任度。同時(shí)對(duì)于診所式教育而言,需要的不僅僅是大量的案源,對(duì)于案源的質(zhì)量與性質(zhì)也是有著較高的要求,這必然導(dǎo)致真實(shí)案源實(shí)際上很難滿足教學(xué)的需求。

(4)指導(dǎo)老師無(wú)法多渠道。一般而言,指導(dǎo)教師的多渠道往往是將法官、檢察官、律師以及其他法律從業(yè)者引入學(xué)校,但是受到工作體制的限制以及個(gè)人物欲觀點(diǎn)強(qiáng)弱,較為穩(wěn)定的“社會(huì)導(dǎo)師”是很難實(shí)現(xiàn)的,這與我國(guó)教師身份的“單純化”也有著很大的關(guān)系。因此,指導(dǎo)老師實(shí)際上也是無(wú)法多渠道,即便個(gè)別做到,也更多是形式意義大于實(shí)際意義。

由于部分混凝土結(jié)構(gòu)是根據(jù)規(guī)范規(guī)定的配筋率要求來(lái)確定鋼筋，如果這些配筋都使用高強(qiáng)鋼筋，將造成極大的浪費(fèi)。因此，在進(jìn)行結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)根據(jù)所需要的強(qiáng)度，合理選用相應(yīng)規(guī)格、型號(hào)的鋼筋，做到物盡其用。

(5)學(xué)制與評(píng)價(jià)體系的改革口號(hào)多,作法少。這樣的“健全”往往更多情況下會(huì)抹殺教與學(xué)的積極性,在上述問(wèn)題無(wú)法解決的情況下,學(xué)校自身的改革更會(huì)顯得非常的蒼白無(wú)力,操作性弱。

綜上可知,診所式法學(xué)教育本土化切莫不可陷入“模式之殤”的困局。照搬診所式教育模式的可行性太弱,診所式法學(xué)教育本土化中,應(yīng)該更多關(guān)注診所式法學(xué)教育的理念,即便是理念的選擇,也應(yīng)該是有選擇性,法學(xué)教育的改革不能是一口氣推倒一種老的結(jié)構(gòu)而去建立一種新的結(jié)構(gòu),“溫水煮青蛙”比轟轟烈烈“砍頭式”革命更為適宜。

二、診所式法律教育的理念探析

“診所式法律教育”的歷史可追溯到19世紀(jì)中期,它是美國(guó)20世紀(jì)60年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物,起源于美國(guó)耶魯大學(xué)、哈佛大學(xué)等著名學(xué)府的法學(xué)院。在當(dāng)時(shí),美國(guó)律師學(xué)習(xí)法律的途徑經(jīng)歷了從學(xué)徒式(即新律師在律師辦公室里通過(guò)閱讀法律的方式接受培訓(xùn),培訓(xùn)的內(nèi)容包括閱讀案例和有關(guān)法律實(shí)踐的文章、分析研究案例、復(fù)印并起草訴狀、觀察有經(jīng)驗(yàn)的律師如何辦案等)到經(jīng)院式(即通過(guò)在法學(xué)院的學(xué)習(xí)獲得律師需要的專業(yè)知識(shí))的變遷。所采用的教學(xué)方法主要是與中國(guó)高校中的“案例教學(xué)法”類(lèi)似的“判例教學(xué)法”。20世紀(jì)60年代后期至70年代初期,美國(guó)的一群法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)學(xué)者對(duì)在法學(xué)院長(zhǎng)期占據(jù)統(tǒng)治地位的“案例教學(xué)法”提出質(zhì)疑?，F(xiàn)實(shí)主義的領(lǐng)軍人物弗蘭克指出:這種看似分析實(shí)案的教學(xué)法,事實(shí)上與實(shí)際是相脫離的,忽略了法律實(shí)踐中其他領(lǐng)域許多基本技能的訓(xùn)練,而且也忽略了對(duì)不確定事實(shí)的判斷力、職業(yè)責(zé)任心以及律師的社會(huì)角色等方面的培養(yǎng)。并且這種案例教學(xué)與初審法院的訴訟實(shí)際也相去甚遠(yuǎn),因此他大聲疾呼法學(xué)教育更應(yīng)當(dāng)看到法律規(guī)則和事實(shí)的不確定性,讓學(xué)生真正接觸到社會(huì)實(shí)踐中出現(xiàn)的真實(shí)案例。隨后,在美國(guó)福特基金會(huì)的支持下,許多法律學(xué)校開(kāi)始建立診所式法律教育項(xiàng)目。這個(gè)項(xiàng)目融合了理論教學(xué)與實(shí)踐教學(xué),也克服了以往“案例教學(xué)法”中教師對(duì)案例進(jìn)行抽象分析的缺陷,讓學(xué)生在學(xué)校進(jìn)行法學(xué)理論學(xué)習(xí)的同時(shí),也將律師事務(wù)與技能訓(xùn)練又重新帶回到法律教育中?！霸\所”一詞,來(lái)源于醫(yī)學(xué)院,說(shuō)明法律的學(xué)習(xí)與醫(yī)學(xué)學(xué)習(xí)有異曲同工之妙:注重理論學(xué)習(xí),更注重實(shí)踐?？梢哉f(shuō),診所式法律教育結(jié)合了學(xué)徒式與經(jīng)院法律教學(xué)的特點(diǎn),多年的實(shí)踐也證明它是符合美國(guó)的法律教育現(xiàn)實(shí)的,其理念可以歸納為:

1.延續(xù)法律精英教育的特點(diǎn)

美國(guó)的法律教育從來(lái)都是精英教育,這一點(diǎn)從法學(xué)的學(xué)科地位以及法律的社會(huì)地位可見(jiàn)一斑。如果說(shuō)經(jīng)院式教育曾經(jīng)嘗試過(guò)通過(guò)學(xué)院理論化而使之更為平民,那么診所教育的出現(xiàn)毫無(wú)疑問(wèn)重新強(qiáng)化了精英教育的特色。這種以律師事務(wù)和技能訓(xùn)練為平臺(tái)進(jìn)行理論學(xué)習(xí)的方法決定了受教育者必須是精英,否則在學(xué)習(xí)還沒(méi)有結(jié)束時(shí)就會(huì)遭到淘汰。無(wú)法解決實(shí)際問(wèn)題的學(xué)習(xí)者是無(wú)法走出“診所”的。

2.突顯面對(duì)面解決問(wèn)題的能力

“判例教學(xué)法”最大的不足在于過(guò)于強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)的、統(tǒng)一的、規(guī)范性的訓(xùn)練,學(xué)習(xí)者只能通過(guò)書(shū)面理論的想象去解決問(wèn)題,無(wú)法體現(xiàn)問(wèn)題的個(gè)性與社會(huì)復(fù)雜性,使得學(xué)習(xí)者缺乏問(wèn)題的應(yīng)變能力。之所以引入“診所”的概念在于醫(yī)學(xué)的“診所”使醫(yī)生與病人面對(duì)面地交流以便醫(yī)生能更有針對(duì)性地解決實(shí)際問(wèn)題。這種面對(duì)面的解決問(wèn)題的能力正是一名合格的職業(yè)律師必須所具備的能力。

3.彰顯與培養(yǎng)法律正義價(jià)值觀

“診所式法律教育”是20世紀(jì)60年代美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。在當(dāng)時(shí),一方面法律界人士向日益增多的無(wú)力支付高昂訴訟費(fèi)用的貧困人口提供減免費(fèi)用的法律服務(wù),另一方面也推動(dòng)了法律界人士開(kāi)始去思考法律教育在解決這方面問(wèn)題時(shí)應(yīng)發(fā)揮的作用,認(rèn)識(shí)到法律院校不僅能夠提供法律服務(wù),而且也應(yīng)培養(yǎng)學(xué)生為處于不利地位的委托人提供幫助的意識(shí)?！霸\所式法律教育”給診所學(xué)生在為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義提供了平臺(tái),也讓他們有機(jī)會(huì)去思考自己的社會(huì)價(jià)值,以及在促進(jìn)社會(huì)正義方面的角色定位。

當(dāng)然,基于社會(huì)文化差異以及法系的差異,診所式法律教育方興未艾之后所產(chǎn)生的理念的變遷還會(huì)在不斷的變革中去更新。而我們對(duì)其的態(tài)度依舊是有選擇地吸取其理念以完成對(duì)現(xiàn)有法律教育模式的完善與充實(shí)。

三、診所式法律教育理念的選擇及本土化實(shí)現(xiàn)方式

1.診所式法律教育理念的選擇與發(fā)展

(1)診所式法律教育理念的選擇。毫無(wú)疑問(wèn)精英教育從來(lái)不是中國(guó)教育的重點(diǎn),除了應(yīng)有的學(xué)歷層次高低之分以及學(xué)校的官方或者非官方排名的附帶影響,沒(méi)有哪個(gè)學(xué)科的教育能夠像美國(guó)法律教育具有如此明顯的精英導(dǎo)向性。在日益強(qiáng)調(diào)法治的中國(guó),法律教育應(yīng)該仍然處于普及的階段而且還有待加強(qiáng),即便是推出了“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”,也是在強(qiáng)調(diào)應(yīng)用學(xué)科對(duì)于實(shí)踐能力的培養(yǎng),并不能說(shuō)明理念上的精英導(dǎo)向。作為大陸法系的中國(guó)依舊是強(qiáng)調(diào)法律的正義,“法御人”仍然是需要堅(jiān)守的準(zhǔn)則。因此,精英式教育至少?gòu)哪壳耙约坝纱丝梢?jiàn)的將來(lái)不應(yīng)該是我們追求的價(jià)值。而對(duì)于正義的彰顯與培養(yǎng)以及面對(duì)面解決問(wèn)題的能力的培養(yǎng)卻是法律本身必須的要求。這也是我們的法律教育所欠缺的。在目前傳統(tǒng)的法律教育中實(shí)在是缺乏對(duì)于面對(duì)面解決問(wèn)題的機(jī)會(huì)和途徑,學(xué)生鮮有機(jī)會(huì)去接觸問(wèn)題,了解法律在社會(huì)中的作用。對(duì)于他們而言,法律與其他理論學(xué)科一樣,只是書(shū)本的知識(shí)。法律的正義也只是一種想象中的應(yīng)然價(jià)值。由此可見(jiàn),中國(guó)的診所教育實(shí)際要實(shí)現(xiàn)的就是這種理念的升華,培養(yǎng)學(xué)生面對(duì)面解決問(wèn)題的能力和社會(huì)正義觀。

(2)診所式法律教育模式理念的發(fā)展。除了對(duì)美國(guó)診所式教育所突顯的理念的吸收,結(jié)合我國(guó)的社會(huì)背景與教育現(xiàn)狀,還需要發(fā)展出本土化的診所式法律教育理念。有兩點(diǎn)是比較迫切的:一是職業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)。不同于美國(guó)的法律價(jià)值與道德價(jià)值的趨同,我國(guó)的法律意識(shí)普遍缺失,特別是在社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)型階段,價(jià)值觀念的缺失與扭曲并不是某個(gè)領(lǐng)域的個(gè)別現(xiàn)象。法律職業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)就是在正義價(jià)值基礎(chǔ)上的升華,培養(yǎng)學(xué)生“法言法語(yǔ)”的思維能力,增強(qiáng)學(xué)生對(duì)于法律的職業(yè)歸屬感與社會(huì)責(zé)任感;二是創(chuàng)新能力培養(yǎng)。這種創(chuàng)新不僅僅應(yīng)該反映在實(shí)踐操作層面,也要反映在理論探究層面。大陸法系一向注重法理研究對(duì)于法律發(fā)展進(jìn)程的推動(dòng),只有更多的結(jié)合實(shí)踐,理論的探究才不會(huì)缺乏基石,才不會(huì)迷失于“閉門(mén)造法”的困頓。

2.診所式法律教育理念本土化實(shí)現(xiàn)方式——網(wǎng)絡(luò)診所的搭建

現(xiàn)實(shí)已經(jīng)告訴我們,“模式之殤”已經(jīng)給診所式法律教育在我國(guó)的發(fā)展蒙上陰影,診所式法律教育應(yīng)該是吸收理念探究本土的模式。當(dāng)然實(shí)現(xiàn)理念的方式是多種多樣的,但是必須是符合需求和具有可操作性的。如果我們回歸到“診所”,借鑒醫(yī)學(xué)的教育模式,不難發(fā)現(xiàn),即便是現(xiàn)有的傳統(tǒng)教學(xué)模式,結(jié)合現(xiàn)代的技術(shù)與手段,也是能夠?qū)崿F(xiàn)診所式法律教育的理念的。

診所式教育模式與傳統(tǒng)教育模式最大區(qū)別在于前者能夠?qū)崿F(xiàn)最為直接的面對(duì)問(wèn)題,而面對(duì)問(wèn)題的方式關(guān)鍵并不是人與人的面對(duì),而在于人與問(wèn)題的面對(duì)。網(wǎng)絡(luò)診所的搭建實(shí)際上建立一個(gè)網(wǎng)絡(luò)實(shí)踐平臺(tái)。這個(gè)平臺(tái)應(yīng)該是分兩個(gè)階段的建設(shè),第一個(gè)階段是純粹的教學(xué)平臺(tái),借助數(shù)據(jù)的構(gòu)建為學(xué)生提供真實(shí)或者模擬的案例,讓學(xué)生自由選擇角色完成實(shí)踐操作。當(dāng)然在這個(gè)平臺(tái)中案例的數(shù)據(jù)、背景及相關(guān)法律資源的信息,實(shí)踐環(huán)節(jié)的評(píng)價(jià)體系等需要精細(xì)設(shè)計(jì)。第二個(gè)階段是建立一個(gè)面對(duì)社會(huì)的模擬實(shí)踐平臺(tái),由社會(huì)需要法律援助的對(duì)象自由發(fā)布案源,自由挑選提供援助服務(wù)的學(xué)生,仍然按照各自角色進(jìn)行實(shí)踐模擬,這個(gè)階段與前一個(gè)階段的區(qū)別在于案例的真實(shí)性與受助對(duì)象的確定性。一方面學(xué)生的實(shí)踐能力能夠得到培養(yǎng),另一方面,受助者能夠模擬的實(shí)踐得到更多的支持,并能夠做出更適合維護(hù)自身利益的抉擇。

網(wǎng)絡(luò)診所的搭建不僅僅能夠?qū)崿F(xiàn)診所教育的理念,更重要的它能夠使我們所面臨的所有困境都能夠得到較好的解決,具有較強(qiáng)的操作性,不僅僅有助于法律教育,更有助于實(shí)際問(wèn)題的解決,其廣度是學(xué)院式的診所教育所不能具備的。當(dāng)然,技術(shù)可能是要面對(duì)的最大問(wèn)題,但似乎無(wú)法構(gòu)成障礙。

任何事物進(jìn)入新的環(huán)境都要經(jīng)歷一個(gè)適應(yīng)的過(guò)程,在其發(fā)展和成熟過(guò)程中必然面對(duì)困難,診所式法律教育也不例外。雖然會(huì)存在中西法律環(huán)境的差異,但不管是回望過(guò)去,還是展望它的未來(lái),診所式法律教育的引進(jìn)對(duì)中國(guó)法學(xué)教育改革是一次有益的嘗試,產(chǎn)生了良好的社會(huì)效應(yīng),給身陷困境的中國(guó)法學(xué)教育注入了新的活力。只要確定了正確方向,我們相信我們也能創(chuàng)造出中國(guó)的診所式法律教育。

[1]李傲.互動(dòng)教學(xué)法:診所式法律教育[M].北京:法律出版社,2004.

[2]楊欣欣.法學(xué)教育與診所式教學(xué)方法[M].北京:法律出版社,2002.

[3]王敏.“診所式法律教育”模式的引入與思考[J].周口師范學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(5).

[4]杜儀方.成果導(dǎo)向教育模式在法學(xué)教學(xué)中的應(yīng)用[J].理論縱橫,2012,(4).

[5]耿強(qiáng).創(chuàng)新型目標(biāo)下的法律人才培養(yǎng)與法學(xué)實(shí)踐教學(xué)[J].人才培養(yǎng),2012,(4).

[6]李振華.基于創(chuàng)業(yè)教育的法學(xué)專業(yè)實(shí)踐教學(xué)研究[J].教育法制,2012,(8).