胡衛(wèi)平

(西安政治學(xué)院軍事安全保衛(wèi)系，陜西西安 710068)

公正和效率的兩難選擇
——評(píng)刑事訴訟法有關(guān)偵查程序的修改

胡衛(wèi)平

(西安政治學(xué)院軍事安全保衛(wèi)系，陜西西安 710068)

我國(guó)偵查活動(dòng)中公正和效率價(jià)值的雙重缺失一直受到詬病?！皩拠?yán)相濟(jì)”刑事司法政策的確立以及司法體制和工作機(jī)制改革決策助推了刑事訴訟法再修改。立足于公正和效率價(jià)值的平衡，本次刑事訴訟法修改對(duì)有關(guān)偵查活動(dòng)的證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)程序、訊問(wèn)程序、偵查措施、偵查行為的監(jiān)督等進(jìn)行了完善。但基于我國(guó)國(guó)情，在人權(quán)保障、訴訟構(gòu)造、偵查構(gòu)造、偵查程序的科學(xué)性、偵查程序自治、偵查程序借鑒等方面，理想與現(xiàn)實(shí)之間仍存在一定差距。

刑事訴訟法;公正;證據(jù);偵查程序

2012年3月14日，十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，刑訴法再修改終于塵埃落定。這次修改經(jīng)歷了一個(gè)艱難曲折的過(guò)程。1996年刑訴法大修之后，刑事訴訟中存在的問(wèn)題沒(méi)有得到很好解決。2003年10月，十屆人大常委會(huì)將刑事訴訟法修改列入立法規(guī)劃，但由于種種原因而擱置。2008年，十一屆人大常委會(huì)又將刑訴法修改列入立法規(guī)劃，重啟了修改程序。2011年8月，《刑事訴訟法修正案(草案)》提交十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議審議。之后，向全社會(huì)公布草案，廣泛征求意見(jiàn)。在反復(fù)研究論證的基礎(chǔ)上，2012年3月8日提交十一屆人大五次會(huì)議審議，最終獲得通過(guò)。是什么力量推動(dòng)這部“小憲法”的修改?修改時(shí)如何平衡公正與效率價(jià)值?理想和現(xiàn)實(shí)之間到底還有多少差距?圍繞這些問(wèn)題筆者談點(diǎn)粗淺的看法，以求教于同仁。

一、公正和效率的缺失與反思

公正和效率是偵查的兩大價(jià)值目標(biāo)，兩者是相輔相成、對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。理想狀態(tài)下，偵查應(yīng)當(dāng)兼顧兩種價(jià)值目標(biāo)，不能顧此失彼，更不能厚此薄彼。但從現(xiàn)實(shí)情況看，我國(guó)偵查活動(dòng)中公正和效率價(jià)值有雙重缺失的傾向。

一方面，改革開(kāi)放30年來(lái)，我國(guó)刑事犯罪呈現(xiàn)迅猛上升的勢(shì)頭。全國(guó)公安機(jī)關(guān)立案數(shù)量從1983年嚴(yán)打時(shí)的61萬(wàn)件上升到2010年的597萬(wàn)件［1］，而破案率卻始終不高。據(jù)公安部統(tǒng)計(jì)，2003年全國(guó)公安機(jī)關(guān)破案率為41．9%。公安部副部長(zhǎng)張新楓在2003年6月10日召開(kāi)的全國(guó)刑警大練兵動(dòng)員部署電視電話會(huì)議上表示，“這還不算立案不實(shí)因素，如果如實(shí)立案，估計(jì)全國(guó)目前刑事破案率可能在30%左右”［2］。破案率不高也可以從老百姓的安全感上得到印證。公安機(jī)關(guān)高調(diào)發(fā)布破獲大案要案，卻難以提升公眾的安全感［3］?？梢?jiàn)，我國(guó)偵查的效率價(jià)值并沒(méi)有得到張揚(yáng)。

另一方面，刑事錯(cuò)案和偵查中的刑訊逼供、非法取證、超期羈押、看守所死人等現(xiàn)象屢見(jiàn)報(bào)端。從杜培武案到聶樹(shù)斌案，從佘祥林案到趙作海案，以及近年來(lái)連續(xù)報(bào)道的“躲貓貓死”、“喝開(kāi)水死”、“洗臉?biāo)馈?、“激?dòng)死”、“沖涼死”等不斷刺激我們最敏感的神經(jīng)。隨之而來(lái)的是公眾對(duì)偵查權(quán)的拒斥，證人拒證非常普遍，襲警事件頻發(fā)。種種現(xiàn)象表明，我國(guó)偵查的公正價(jià)值有嚴(yán)重缺失的危險(xiǎn)。

面對(duì)刑事犯罪的嚴(yán)峻形勢(shì)，在“亂世用重典”的傳統(tǒng)觀念驅(qū)使下，“嚴(yán)打”成為我國(guó)一項(xiàng)基本的刑事司法政策。1983年以來(lái)，全國(guó)開(kāi)展了三次大規(guī)模的“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)。第一次是鄧小平同志倡導(dǎo)的，是在改革開(kāi)放初期這一特殊的歷史時(shí)期，對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪采取的特殊手段;第二次始于1996年，以李沛瑤被殺案為導(dǎo)火索;第三次是本世紀(jì)初，以石家莊靳如超特大爆炸案為起點(diǎn)。各級(jí)公安機(jī)關(guān)開(kāi)展的嚴(yán)打?qū)ｍ?xiàng)斗爭(zhēng)就更多了。但遺憾的是，嚴(yán)打并沒(méi)有遏制刑事犯罪上升的勢(shì)頭。反過(guò)來(lái)，嚴(yán)打的負(fù)效應(yīng)日益凸現(xiàn)出來(lái)。經(jīng)過(guò)深刻反思，我國(guó)刑事司法政策正在悄然發(fā)生轉(zhuǎn)型，司法改革的步伐已經(jīng)啟動(dòng)。黨的十六屆六中全會(huì)提出了“實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策”。中共十七大報(bào)告又提出，“要深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度”。2008年底，中央政法委下發(fā)《關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。本次刑訴法修改，是貫徹落實(shí)中央一系列指示精神的具體舉措之一。

二、公正和效率的平衡與選擇

刑事訴訟法再修改涉及偵查程序、審判程序、執(zhí)行程序和特別訴訟程序等。其中，有關(guān)偵查活動(dòng)的內(nèi)容包括非法證據(jù)排除、訊問(wèn)程序、證人保護(hù)、律師權(quán)利、強(qiáng)制措施、技術(shù)偵查措施、偵查權(quán)的監(jiān)督制約等。這些修改都涉及偵查公正和效率價(jià)值的選擇和平衡，是一個(gè)十分艱難的過(guò)程。

(一)糾纏于證據(jù)的合法與非法之間

無(wú)罪推定、證據(jù)裁判和自由心證，是證據(jù)法的三大基石原則。其中，證據(jù)裁判是指認(rèn)定事實(shí)必須依據(jù)證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)就沒(méi)有事實(shí)。在人類(lèi)探索認(rèn)定犯罪事實(shí)方法的過(guò)程中，出現(xiàn)過(guò)水審、火審、決斗、卜卦等神明裁判的方法，也出現(xiàn)過(guò)“五聽(tīng)”、“鞠情”等樸素唯物主義方法。隨著經(jīng)驗(yàn)的積累、科學(xué)的昌明、技術(shù)的進(jìn)步，人們最終選擇了證據(jù)裁判。證據(jù)裁判也許不是認(rèn)定事實(shí)的最好方式，但它可以避免最壞的結(jié)果，可以增強(qiáng)司法的確定性和權(quán)威性。

證據(jù)裁判原則的基本要求就是證據(jù)必須具有證據(jù)資格，在英美法系稱為證據(jù)的可采性?；诂F(xiàn)代法治理念，兩大法系國(guó)家均建立了一系列證據(jù)規(guī)則，用以評(píng)判證據(jù)資格，如自白的任意性規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、意見(jiàn)排除規(guī)則、禁止誘導(dǎo)性規(guī)則等。這些證據(jù)規(guī)則的要旨是證據(jù)必須具有合法性，以非法方法獲取的證據(jù)不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，必須予以排除。規(guī)則定得過(guò)于苛刻，必然導(dǎo)致部分證據(jù)被排除，而規(guī)則定得過(guò)于寬松，又可能縱容非法取證行為。本次刑訴法修改采用了一種務(wù)實(shí)的態(tài)度，即對(duì)所有非法言詞證據(jù)一律予以排除，對(duì)非法物證和書(shū)證，要求必須予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則也要予以排除。補(bǔ)正，是指對(duì)該物證、書(shū)證證明的內(nèi)容必須補(bǔ)充其他證據(jù)予以證明，或者要有其他合法證據(jù)予以印證。作出合理解釋，是指對(duì)非法獲取物證和書(shū)證的行為應(yīng)有正當(dāng)理由予以說(shuō)明。如由于情況緊急，犯罪嫌疑人有毀壞、隱匿證據(jù)可能，或者由于客觀原因可能造成證據(jù)滅失等。在證據(jù)合法性的證明責(zé)任方面，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，賦予控方證明責(zé)任。對(duì)于控方提出的證據(jù)，只要當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出排除的申請(qǐng)，并提供相應(yīng)的線索材料，控方就產(chǎn)生了證明其證據(jù)合法性的責(zé)任。本次修改增加訊問(wèn)中錄音錄像的規(guī)定，就是為了證明口供的合法性。規(guī)定偵查人員出庭，就是為了說(shuō)明證據(jù)具有合法性。

除了規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則外，本次修改還調(diào)整了證據(jù)種類(lèi)，將物證、書(shū)證分為兩類(lèi)證據(jù)，將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”，將辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄列入證據(jù)種類(lèi)，增加規(guī)定“電子數(shù)據(jù)”證據(jù)。同時(shí)細(xì)化了證明標(biāo)準(zhǔn)，特別是明確了“排除合理懷疑”［4］的標(biāo)準(zhǔn)。這一證明標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生于英美法系陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)裁判的制度設(shè)計(jì)，如何理解和運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)，還需要進(jìn)一步明確。

這些修改，特別是證據(jù)排除規(guī)則的確立，對(duì)偵查權(quán)是一種間接的限制，很大程度上會(huì)遏制非法偵查行為。從偵查機(jī)關(guān)角度看，一旦某一重要證據(jù)被排除，整個(gè)偵查工作就可能前功盡棄。犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人也可能利用偵查人員的失誤，規(guī)避法律制裁。因此，非法證據(jù)排除大大增加了取證難度和偵查風(fēng)險(xiǎn)。但這些規(guī)定還是留有余地的，不像美國(guó)的“米蘭達(dá)規(guī)則”賦予犯罪嫌疑人完全的沉默權(quán)，也沒(méi)有按照“毒樹(shù)之果”理論將非法物證一律排除。刑訴法根據(jù)我國(guó)偵查機(jī)關(guān)辦案能力的實(shí)際狀況，作出了更符合國(guó)情的規(guī)定。

(二)不得強(qiáng)迫自證其罪與如實(shí)供述義務(wù)的矛與盾

聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條規(guī)定，“任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”，這是不得強(qiáng)迫自證其罪原則最普遍的表述。不得強(qiáng)迫自證其罪與沉默權(quán)有一定區(qū)別。前者是針對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)而言的，指不得以暴力、威脅、利誘和其他非法方法迫使犯罪嫌疑人或證人證明自己有罪，犯罪嫌疑人或證人可以選擇陳述，也可以保持沉默。而后者是針對(duì)犯罪嫌疑人而言的，指保持沉默是犯罪嫌疑人的法定權(quán)利，犯罪嫌疑人行使其法定權(quán)利不能導(dǎo)致對(duì)其不利的后果，而不得強(qiáng)迫自證其罪則沒(méi)有這層含義。沉默權(quán)上世紀(jì)60年代源于美國(guó)米蘭達(dá)訴亞利桑那州案，產(chǎn)生以來(lái)一直頗受爭(zhēng)議。近年來(lái)，一些國(guó)家基于打擊犯罪的需要，已開(kāi)始限制沉默權(quán)。如英國(guó)1994年《刑事司法和公共秩序法》規(guī)定，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)解釋某些事實(shí)，但卻行使沉默權(quán)時(shí)，法官和陪審團(tuán)可以作出對(duì)其不利的推定［5］。

為遏制刑訊逼供這一“頑癥”，學(xué)術(shù)界不少人提出我國(guó)應(yīng)明確賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。沉默權(quán)真的是遏制刑訊逼供的靈丹妙藥嗎?在美國(guó)，盡管犯罪嫌疑人有這樣的“待遇”，但辯訴交易盛行，有“95%以上的刑事案件是通過(guò)這個(gè)辦法解決的”［6］，也就是有95%以上的犯罪嫌疑人自愿做有罪供述。難道美國(guó)的犯罪嫌疑人比中國(guó)犯罪嫌疑人覺(jué)悟高?當(dāng)然不是，是因?yàn)槊绹?guó)有一套法律制度能夠保證“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”政策的落實(shí)，如辯訴交易制度、污點(diǎn)證人制度等。犯罪嫌疑人選擇有罪供述能夠得到從寬處理。從制度設(shè)計(jì)看，在警察與犯罪嫌疑人的博弈中，犯罪嫌疑人選擇如實(shí)供述、警察選擇合法訊問(wèn)是這一博弈的“納什均衡”。在我國(guó)尚未建立坦白制度、污點(diǎn)證人制度等配套制度的前提下，單純賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，結(jié)果很可能導(dǎo)致案件無(wú)法偵破，從而放縱真正的犯罪人。可見(jiàn)，這次修改沒(méi)有規(guī)定犯罪嫌疑人沉默權(quán)，是一種明智的選擇。

規(guī)定犯罪嫌疑人如實(shí)陳述義務(wù)，違反了訴訟職能分離的原則。根據(jù)訴訟職能分離原則，在刑事訴訟中，控、辯、審三種基本訴訟職能必須由不同的主體來(lái)行使，不能交叉重疊。法官作為超然中立的裁判者，不能行使辯護(hù)或控訴職能，就像在比賽中一方不能既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員一樣。同樣，也不能要求控方行使辯護(hù)職能，或者要求辯方行使控訴職能。要求犯罪嫌疑人在訊問(wèn)中如實(shí)供述，某種程度上就是要求他行使控訴職能，有悖于職能分離的訴訟原則。即使法律要求犯罪嫌疑人如實(shí)供述，實(shí)踐中也很難落到實(shí)處。根據(jù)理性人假設(shè)，真正的犯罪人通常是不愿意如實(shí)供述的。而法律要求他如實(shí)供述，偵查人員又不能強(qiáng)迫他證明自己有罪，更不能刑訊逼供，結(jié)果只能是犯罪嫌疑人要么撒謊，要么沉默，要么抵賴。因此，這一博弈很可能以犯罪嫌疑人選擇沉默、偵查人員選擇放棄有罪供述而破解，訊問(wèn)無(wú)法正常進(jìn)行。

為什么一定要獲取犯罪嫌疑人口供呢?口供在定案中到底有多大作用?英國(guó)研究者在一項(xiàng)對(duì)1474件刑事案件起訴狀的分析研究中發(fā)現(xiàn)供認(rèn)是指控犯罪嫌疑人極其重要的證據(jù)。在大約30%的案件中，犯罪嫌疑人的自認(rèn)或自白是起訴案件的關(guān)鍵證據(jù)，而技術(shù)證據(jù)只在5%的案件中屬于重要證據(jù)［7］。辯訴交易在美國(guó)大量運(yùn)用也說(shuō)明口供在認(rèn)定事實(shí)中的重要作用。可見(jiàn)，盡管科學(xué)技術(shù)已很發(fā)達(dá)，但口供“證據(jù)之王”的地位仍然無(wú)法撼動(dòng)。因?yàn)樵诜缸锵右扇伺c偵查人員掌握犯罪信息嚴(yán)重不對(duì)稱的情況下，有罪供述是獲取其他線索和證據(jù)的重要來(lái)源。另外，口供對(duì)認(rèn)定犯罪主觀方面事實(shí)具有直接的甚至不可替代的作用。在我國(guó)偶合式犯罪構(gòu)成要件中，有罪供述是認(rèn)定犯罪主觀方面最直接的證據(jù)。在心理學(xué)上叫“第一人稱權(quán)威性”。由于這兩方面的原因，我們的司法人員就產(chǎn)生了“口供情結(jié)”，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有口供不定案，檢察院沒(méi)有口供不起訴，法院沒(méi)有口供不判決。由于過(guò)分依賴口供，一旦被告人在法庭翻供，庭審過(guò)程就十分被動(dòng)了。本次修改規(guī)定了不得強(qiáng)迫自證其罪，并在證明標(biāo)準(zhǔn)上采用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)“客觀真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)的軟化，為司法人員消除“口供情結(jié)”提供了條件和可能。

不得強(qiáng)迫自證其罪同樣為偵查辦案提出了很高的要求。沒(méi)有口供還要定案，就只能把目光轉(zhuǎn)向其他證據(jù)了，特別是物證的分析和檢驗(yàn)。這對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集和運(yùn)用物證提出了更高要求。因此，必須轉(zhuǎn)變觀念，不斷提高物證的發(fā)現(xiàn)率、提取率和利用率。同時(shí)，要適應(yīng)信息時(shí)代的特點(diǎn)，加強(qiáng)偵查信息化水平，實(shí)現(xiàn)信息主導(dǎo)偵查，使偵查模式由“口供中心主義”向“物證中心主義”轉(zhuǎn)變。

(三)證人拒證的是與非

證人證言是訴訟中一種十分重要的證據(jù)。尋找重要證人獲取直接證言，是偵查破案的捷徑。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，我們的社會(huì)是一個(gè)封閉的“熟人社會(huì)”，發(fā)案后，群眾會(huì)積極主動(dòng)提供線索，所以過(guò)去的偵查模式是“發(fā)案——開(kāi)會(huì)——破案”。偵查機(jī)關(guān)只要走好群眾路線就可以了，甚至不需要專門(mén)工作。但近年來(lái)，證人拒證現(xiàn)象十分普遍。偵查人員常常抱怨，現(xiàn)在調(diào)查訪問(wèn)很困難，老百姓大多不愿配合。于是，實(shí)踐中只能花錢(qián)買(mǎi)證據(jù)，懸賞獎(jiǎng)勵(lì)等方法被廣泛運(yùn)用。

從程序角度看，證人拒證的原因有三:一是證人權(quán)利義務(wù)不對(duì)等。現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，凡是知道案件情況的人都是證人，證人都有作證義務(wù)。法律在賦予證人作證義務(wù)的同時(shí)，很少規(guī)定其權(quán)利，導(dǎo)致證人權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等。二是對(duì)證人保護(hù)不力?，F(xiàn)行刑訴法僅原則性地規(guī)定了司法機(jī)關(guān)對(duì)證人保護(hù)的義務(wù)。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往不注重對(duì)證人合法權(quán)益和安全的保護(hù)，因此，打擊報(bào)復(fù)證人的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。三是沒(méi)有規(guī)定特殊證人的作證豁免權(quán)。我國(guó)歷代都有“親親相隱”的規(guī)定。這一制度最早產(chǎn)生于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期?！墩撜Z(yǔ)·子路》中孔子曾說(shuō):“父為子隱，子為父隱，直在其中?！鼻芈梢?guī)定:“子告父母，臣妾告主，非公室告，勿聽(tīng)。”漢宣帝時(shí)正式在法律中確立了“親親得相首匿”制度。唐律在“父為子隱、子為父隱”的基礎(chǔ)上擴(kuò)大了相隱的范圍，“親親相隱”從此延續(xù)直至清末變法［8］。國(guó)外有證人豁免權(quán)，即夫妻之間、醫(yī)生和患者之間、律師和當(dāng)事人之間、牧師和懺悔者之間，都免除作證義務(wù)。這些規(guī)定是符合人性和社會(huì)倫理的，而“大義滅親”背離了社會(huì)公認(rèn)的倫理道德，也是違反人性的。

修改后的訴訟法強(qiáng)化了對(duì)重大案件證人保護(hù)的規(guī)定。對(duì)于危害國(guó)家安全等刑事案件，證人、鑒定人、被害人因作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)采取保護(hù)措施。其他案件的證人、鑒定人、被害人因作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)保護(hù)。證人因履行作證義務(wù)而支出的費(fèi)用，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。同時(shí)，在法庭審理過(guò)程中，可以強(qiáng)制證人出庭，但被告人的配偶、父母、子女可以不在法庭上對(duì)被告人進(jìn)行指證。這些規(guī)定雖然在一定程度上體現(xiàn)了人權(quán)保障的要求，但仍顯不足。如沒(méi)有規(guī)定特殊證人作證豁免權(quán)。同時(shí)，人民法院可以強(qiáng)制證人到庭，證人無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，情節(jié)嚴(yán)重的可處十日以下拘留，這一規(guī)定很可能會(huì)給證人造成一定的壓力。

(四)偵查階段律師權(quán)利的博弈

對(duì)于律師在偵查階段到底應(yīng)當(dāng)扮演什么角色，享有哪些辯護(hù)權(quán)，偵查機(jī)關(guān)和律師界一直存在爭(zhēng)議。律師界普遍認(rèn)為:在偵查階段，律師不能僅僅充當(dāng)法律幫助者的角色，而應(yīng)當(dāng)享有充分的辯護(hù)權(quán)。除根據(jù)《律師法》的規(guī)定，任何案件犯罪嫌疑人在偵查階段都可以聘請(qǐng)辯護(hù)律師，辯護(hù)律師不僅享有提供法律幫助權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)，且會(huì)見(jiàn)時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)等權(quán)利之外，辯護(hù)律師還應(yīng)當(dāng)享有訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)權(quán)和調(diào)查取證權(quán)等。而《刑法》第306條規(guī)定的偽證罪成為懸在律師頭頂?shù)摹耙话牙麆Α?。有律師甚至感嘆:如果你要搞法律，千萬(wàn)別當(dāng)律師;如果你要當(dāng)律師，千萬(wàn)別辦刑事案件;如果你要辦刑事案件，千萬(wàn)別調(diào)查取證;如果你調(diào)查取證，千萬(wàn)別怪看守所要你報(bào)到。“據(jù)統(tǒng)計(jì)，刑法第306條施行以來(lái)，全國(guó)至今約有數(shù)百名律師因律師偽證罪身陷囹圄，約占律師犯罪中的80%，律師偽證罪的直接后果即為我國(guó)刑事案件中律師參與辯護(hù)率僅為30%左右，有的地方甚至不足10%”［9］。而偵查機(jī)關(guān)則認(rèn)為:律師與當(dāng)事人之間是一種利益關(guān)系，再加上執(zhí)業(yè)律師素質(zhì)參差不齊，行業(yè)管理不規(guī)范，在偵查資源有限的情況下，為了提高偵查效率，必須對(duì)偵查階段律師的權(quán)利進(jìn)行必要的限制。

律師在偵查階段辯護(hù)權(quán)的多與少，與一國(guó)的訴訟模式有關(guān)。在當(dāng)事人主義的訴訟模式下，律師大多享有充分的辯護(hù)權(quán)。如在美國(guó)，律師不僅享有調(diào)查、會(huì)見(jiàn)等權(quán)利，甚至有權(quán)要求警察分給他一半血樣，他可以聘請(qǐng)專家證人對(duì)血樣進(jìn)行重新檢驗(yàn)。但基于偵查不公開(kāi)原則，律師在偵查階段不可能像在起訴和審判階段一樣享有查閱、摘抄和復(fù)制案卷材料的權(quán)利。

博弈的結(jié)果往往是妥協(xié)和折中。刑訴法吸收了律師法的相關(guān)規(guī)定，律師在犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)與在押的犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)和通信。律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)。但對(duì)于極少數(shù)案件，如危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。這是從維護(hù)國(guó)家安全、公共安全的角度考慮作出的規(guī)定。這些規(guī)定相對(duì)于律師法有所退步，但相對(duì)于修訂前的刑事訴訟法，則有很大進(jìn)步。這些新規(guī)定對(duì)偵查辦案提出了更高的要求，利弊兼有。有利的方面是強(qiáng)化了辯護(hù)權(quán)，可以防止錯(cuò)案的發(fā)生，不利的方面是偵查機(jī)關(guān)除了對(duì)付犯罪嫌疑人，還要應(yīng)對(duì)律師的介入。

(五)強(qiáng)制措施修改的進(jìn)與退

偵查中對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，臨時(shí)限制其人身自由，是為了查明犯罪事實(shí)，保障訴訟順利進(jìn)行的一種不得已的選擇。但偵查權(quán)作為一種程序性權(quán)力，對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的限制具有暫時(shí)性、必要性、適度性等特點(diǎn)，不具有終結(jié)性。從程序正義的角度看，偵查權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，都應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)法律程序的要求，即要按照訴訟化構(gòu)造，由中立的第三方進(jìn)行裁判，而不能是一種單向的行政化程序。正如那句古老法諺所說(shuō)的，“任何人不能成為自己案件的法官”。按照這種理念，西方國(guó)家普遍實(shí)行了司法審查制度。在美國(guó)，不論是對(duì)公民人身權(quán)利限制的逮捕，還是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利限制的搜查，都必須由預(yù)審法官簽發(fā)司法令狀。只有在犯罪嫌疑人可能毀證、逃跑、自殺等緊急情況下，警察才可以無(wú)證搜查或逮捕，但事后應(yīng)當(dāng)毫不遲疑地報(bào)告預(yù)審法官，由預(yù)審法官對(duì)其合法性進(jìn)行事后審查。

我國(guó)由于沒(méi)有實(shí)行司法審查制度，只能依靠嚴(yán)格規(guī)定適用條件和程序來(lái)防止強(qiáng)制措施的濫用。因此，本次修改刑事訴訟法進(jìn)一步明確和細(xì)化了逮捕的條件和審查批準(zhǔn)程序;增加規(guī)定了指定居所監(jiān)視居住措施，明確規(guī)定適用條件;嚴(yán)格限制采取強(qiáng)制措施后不通知家屬的例外情形。如將拘留后因有礙偵查不通知家屬的情形，僅限于涉嫌危害國(guó)家安全和恐怖活動(dòng)犯罪，并規(guī)定有礙偵查的情形消失后，應(yīng)當(dāng)立即通知被拘留人的家屬，取消了逮捕后有礙偵查不通知家屬的情形，等等。這些規(guī)定無(wú)疑對(duì)于保障犯罪嫌疑人的權(quán)利具有積極作用。但也有人認(rèn)為，增加“指定居所監(jiān)視居住”，延長(zhǎng)特別重大、復(fù)雜案件傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間等規(guī)定，是偵查權(quán)的擴(kuò)張，是一種倒退。我們認(rèn)為，這種看法未免過(guò)于感性化。強(qiáng)制措施的修改總體上體現(xiàn)了人權(quán)保障的要求，是綜合平衡公正與效率價(jià)值的結(jié)果。特別是細(xì)化逮捕的條件和審批程序、嚴(yán)格限制拘留逮捕后不通知家屬的情形等，便于實(shí)際操作?！爸付ň铀O(jiān)視居住”是羈押的替代措施，主要是為了減少審判前的羈押。延長(zhǎng)拘傳的時(shí)間，是根據(jù)辦案的實(shí)際需要作出的調(diào)整。

(六)技術(shù)偵查措施是把“雙刃劍”

技術(shù)偵查措施是指運(yùn)用技術(shù)手段，在秘密狀態(tài)下獲取犯罪線索和證據(jù)的方法。隨著犯罪隱蔽性越來(lái)越強(qiáng)，特別是危害國(guó)家安全犯罪、恐怖犯罪、毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪和其他嚴(yán)重刑事犯罪的增加，采用公開(kāi)方法很難有效收集到犯罪線索和證據(jù)。因此，從上世紀(jì)中期以來(lái)，技術(shù)偵查措施被各國(guó)廣泛應(yīng)用于偵查破案。但技術(shù)偵查措施是以侵犯相對(duì)人隱私權(quán)為代價(jià)的，過(guò)度使用會(huì)增強(qiáng)公眾的不安全感。如何用好這把“雙刃劍”，是必須仔細(xì)權(quán)衡的。多數(shù)國(guó)家通過(guò)司法審查限定使用的案件范圍、對(duì)象、程序和期限等來(lái)防止技術(shù)偵查措施的過(guò)度使用。當(dāng)然，技術(shù)偵查措施的使用也會(huì)受到犯罪形勢(shì)變化的影響。如“9·11”事件后，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《愛(ài)國(guó)者法》，授權(quán)“警方可以對(duì)涉嫌從事恐怖活動(dòng)者的全部電話內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)，并跟蹤其在互聯(lián)網(wǎng)上的活動(dòng)和電子郵件的使用”［10］。

我國(guó)《人民警察法》和《國(guó)家安全法》分別規(guī)定了技術(shù)偵查措施，但由于這些法律并非程序法，依據(jù)這兩部法律規(guī)定的技術(shù)偵查措施獲取的證據(jù)材料不能直接在訴訟中使用，一般要轉(zhuǎn)化為公開(kāi)收集的證據(jù)才能作為定案依據(jù)。另外，由于缺乏相應(yīng)的授權(quán)性法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)一直沒(méi)有建立自己的技術(shù)偵查措施，在辦理職務(wù)犯罪案件時(shí)只能求助于公安機(jī)關(guān)或國(guó)家安全機(jī)關(guān)，給其工作帶來(lái)不便。所以，檢察機(jī)關(guān)也在抱怨，它們是用最原始的方法對(duì)付最狡猾的犯罪分子。

刑訴法增加規(guī)定技術(shù)偵查措施和“隱匿身份偵查”、控制下交付兩種特殊偵查手段，明確了采取技術(shù)偵查措施和特殊偵查手段獲取的證據(jù)材料可以直接作為證據(jù)使用，在一定程度上可以解決證據(jù)轉(zhuǎn)化和檢察機(jī)關(guān)辦案難的問(wèn)題，有利于提高偵查效率。但如何用這把“雙刃劍”刺向壞人，保護(hù)好人?我們認(rèn)為，必須按照嚴(yán)格控制的原則，通過(guò)制定部門(mén)法規(guī)或司法解釋，進(jìn)一步明確適用對(duì)象、條件、程序、期限等，防止這些措施過(guò)度侵犯被施用對(duì)象的隱私權(quán)。

(七)偵查權(quán)的監(jiān)督與制約

擴(kuò)張性是權(quán)力的內(nèi)在屬性。為了防止權(quán)力被濫用，必須對(duì)權(quán)力進(jìn)行控制。在我國(guó)，偵查權(quán)地方化、商品化和濫用的情況還比較突出，強(qiáng)化偵查權(quán)監(jiān)控的呼聲一直很高。但在偵查人力、物力、財(cái)力投入不足的情況下，過(guò)度限制偵查權(quán)，必然會(huì)影響偵查效率。

監(jiān)督和制約是兩種不同的控權(quán)模式。監(jiān)督是指第三方對(duì)權(quán)力主體是否正確行使權(quán)力進(jìn)行的監(jiān)視和督促，制約則是將權(quán)能分配給不同的主體行使，通過(guò)相互牽制和約束來(lái)控制權(quán)力濫用。監(jiān)督有效性的前提是權(quán)力行使過(guò)程必須透明，第三方必須中立，而且監(jiān)督具有滯后性的特點(diǎn)。而制約是實(shí)時(shí)的，只要行使權(quán)能的各方不能形成“利益共同體”，制約就會(huì)產(chǎn)生效果。修訂前的刑訴法對(duì)偵查權(quán)的控制主要采用監(jiān)督的形式，一定程度上忽視了對(duì)偵查權(quán)的制約。這種設(shè)計(jì)背后的理念是，偵查權(quán)屬于司法權(quán)，具有終結(jié)性特點(diǎn)，偵查機(jī)關(guān)負(fù)有客觀公正義務(wù)，不需要中立的第三方行使偵查行為的決定權(quán)來(lái)監(jiān)控，也由于此，偵查行為不具有可訴性。

這次修改刑事訴訟法進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督:一方面，強(qiáng)化訴訟參與人對(duì)偵查措施的監(jiān)督。規(guī)定當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人，對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿不予以釋放、解除或者變更的，應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金不退還的，對(duì)與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的，應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的，貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物的等行為有權(quán)申訴、控告，并規(guī)定了相應(yīng)程序。另一方面，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查過(guò)程的監(jiān)督。除了通過(guò)立案審查、提前介入、審查批捕、審查起訴對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督之外，還增加規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)“指定居所監(jiān)視居住”的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督，在審查批捕時(shí)訊問(wèn)犯罪嫌疑人和聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)，以及在逮捕后對(duì)羈押必要性繼續(xù)進(jìn)行審查的程序等。這些規(guī)定對(duì)防止偵查權(quán)的濫用會(huì)起到一定作用，但仍顯不足。偵查權(quán)本質(zhì)上是一種行政權(quán)，除加強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部和外部監(jiān)督之外，更重要的是要借鑒權(quán)力制約理論，強(qiáng)化對(duì)偵查權(quán)的制約。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，強(qiáng)制偵查行為不能由偵查機(jī)關(guān)自行決定、自己執(zhí)行，而應(yīng)當(dāng)由中立的第三方?jīng)Q定。同時(shí)，還要將違法偵查行為納入行政訴訟的受案范圍進(jìn)行司法救濟(jì)，這樣才能有效防止偵查權(quán)的濫用。

三、公正和效率的理想與現(xiàn)實(shí)

偵查中公正與效率價(jià)值的平衡受經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念等多種因素影響，是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程。本次刑事訴訟法“大修”雖然在人權(quán)保障方面有很大進(jìn)步，但仍有很多有待深入研究的問(wèn)題。當(dāng)然，法律完善是一個(gè)漸進(jìn)過(guò)程，不可能一蹴而就。追求公正和效率的理想與現(xiàn)實(shí)之間總是存在距離，既要發(fā)揮理想的指引和導(dǎo)向作用，更要立足現(xiàn)實(shí)和國(guó)情，不能跨越發(fā)展階段。

(一)到底如何尊重和保障人權(quán)

2004年人權(quán)入憲，這次人權(quán)又寫(xiě)入刑訴法總則第二條，作為刑事訴訟的任務(wù)和指導(dǎo)思想，為偵查辦案提出了基本要求，從一個(gè)側(cè)面也反映出公眾對(duì)加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)的要求。在刑事訴訟中，國(guó)家到底應(yīng)當(dāng)如何尊重和保障人權(quán)，實(shí)務(wù)界、學(xué)術(shù)界和社會(huì)公眾討論熱烈。就學(xué)術(shù)界來(lái)看，人們更多的是強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人的人權(quán)。這種觀點(diǎn)秉承的邏輯是:發(fā)生犯罪后，每個(gè)人都是潛在的犯罪嫌疑人，對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)，就是對(duì)我們每個(gè)公民權(quán)利的保護(hù)。在刑事訴訟中，偵查權(quán)最容易侵犯犯罪嫌疑人的權(quán)利，因此必須限制偵查權(quán)，強(qiáng)化犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)?；诖耍瑢W(xué)術(shù)界提出了多種限制偵查權(quán)、保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利的建議，如實(shí)行司法審查制度、完善非法證據(jù)排除規(guī)則、賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)、訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)、實(shí)行訊問(wèn)錄音錄像制度等。其實(shí)，這種邏輯是片面的，它只看到了事物的一個(gè)方面。面對(duì)時(shí)刻都有可能發(fā)生的各種犯罪，我們每個(gè)人都是潛在的刑事被害人。犯罪的高發(fā)和安全感的缺乏，也說(shuō)明我們時(shí)刻都面臨著刑事犯罪的威脅。而案件得以順利破獲，及時(shí)恢復(fù)被犯罪行為侵害的社會(huì)關(guān)系，就是對(duì)被害人實(shí)體權(quán)利最有效的保護(hù)，也是對(duì)被害人心靈最大的慰藉。對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)，也是對(duì)我們每個(gè)公民人權(quán)的保護(hù)。因此，在刑事訴訟中絕不能忽視對(duì)無(wú)辜被害人權(quán)利的保護(hù)。如果一味地限制偵查權(quán)，而又不能提供相應(yīng)的條件，偵查機(jī)關(guān)只能“戴著腳鐐跳舞”，結(jié)果只有一種可能性——大量案件無(wú)法偵破，被害人的實(shí)體權(quán)利無(wú)法得到保護(hù)。

被害人在訴訟中具有當(dāng)事人的地位，但我國(guó)法律并沒(méi)有賦予其當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利，被害人被當(dāng)作了控方的證據(jù)方法，缺乏充分的參與權(quán)，更無(wú)法影響訴訟結(jié)果。被害人權(quán)利不能得到有效保護(hù)，不時(shí)引發(fā)新的社會(huì)矛盾和問(wèn)題。湖南湘潭“黃靜案件”和貴州“甕安事件”的起因，也從一個(gè)方面說(shuō)明我們對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)的欠缺。值得一提的是，修改后的刑事訴訟法規(guī)定了公訴案件當(dāng)事人和解程序，即對(duì)一些民間糾紛引發(fā)的輕微刑事案件和過(guò)失犯罪案件，犯罪嫌疑人獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方可以和解。當(dāng)事人和解程序，一方面可以發(fā)揮程序的分流作用，提高訴訟效率，另一方面也為被害人提供了更多的參與權(quán)和影響訴訟結(jié)果的機(jī)會(huì)，體現(xiàn)了對(duì)被害人權(quán)利的尊重和保護(hù)。

在刑事訴訟中，法律不僅要保護(hù)犯罪嫌疑人和被害人的合法權(quán)益，證人、鑒定人、辯護(hù)人、見(jiàn)證人、偵查人員等參與人的訴訟權(quán)利和公眾的知情權(quán)都應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠淼淖鹬睾捅Ｗo(hù)，不能偏執(zhí)地強(qiáng)調(diào)保護(hù)某一部分人的權(quán)利。

(二)“偵查中心主義”還是“審判中心主義”

在我國(guó)“流水作業(yè)”式的刑事訴訟構(gòu)造中，偵查成為刑事訴訟的中心，而起訴和審判很大程度都依賴偵查結(jié)果。如果偵查錯(cuò)誤，起訴和審判也跟著錯(cuò)。正如我國(guó)學(xué)者指出的:“整個(gè)刑事訴訟程序猶如一座大廈，而偵查程序則如同這座大廈的地基，如果地基的構(gòu)造不合理、不堅(jiān)固，那么整個(gè)刑事訴訟程序就可能發(fā)生偏差，導(dǎo)致出入人罪，中外刑事訴訟的歷史已經(jīng)反復(fù)證明，錯(cuò)誤審判之惡果從來(lái)都是結(jié)在錯(cuò)誤偵查的病枝上?！保?1］因此，真正決定中國(guó)犯罪嫌疑人和被告人命運(yùn)的不是審判，而是偵查。由于缺乏直接言詞原則、證據(jù)排除規(guī)則、起訴書(shū)一本主義等相應(yīng)的程序設(shè)計(jì)，偵查成為整個(gè)訴訟的中心，起訴和審判成為對(duì)偵查結(jié)果的確認(rèn)程序。本次修改刑事訴訟法并沒(méi)有實(shí)行起訴書(shū)一本主義和完全的直接言詞原則;雖然完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，但由于缺乏相應(yīng)的審前聽(tīng)證程序保障，非法證據(jù)排除的效果并不值得期待。因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除的本意是不能讓法官在認(rèn)定事實(shí)前聽(tīng)到、看到、聞到、摸到非法證據(jù)，防止非法證據(jù)對(duì)法官的“心證”產(chǎn)生影響。要達(dá)到這一效果，必須設(shè)計(jì)獨(dú)立的審前聽(tīng)證程序?qū)ψC據(jù)資格進(jìn)行審查，讓非法證據(jù)不能在法庭上展示，這樣才能防止非法證據(jù)對(duì)法官“心證”產(chǎn)生影響，否則，非法證據(jù)排除規(guī)則就成為“寫(xiě)在紙上的規(guī)則”。比如，偵查機(jī)關(guān)非法取得了口供，應(yīng)當(dāng)予以排除。由于沒(méi)有實(shí)行起訴書(shū)一本主義，法官在開(kāi)庭審理前就已經(jīng)掌握了這些非法口供的內(nèi)容，這些非法口供就對(duì)法官的“心證”產(chǎn)生了影響，即使在法庭審理中將其排除，也已經(jīng)無(wú)濟(jì)于事，因?yàn)槟銦o(wú)法從法官的頭腦中將非法證據(jù)產(chǎn)生的影響排除。只要法官認(rèn)為控方提供的證據(jù)符合客觀事實(shí)，在形成心證時(shí)，他就可能不自覺(jué)地將這些證據(jù)作為“心證”的依據(jù)。求真是人的本能，在這種本能的支配下，法官很容易將“客觀性”作為評(píng)價(jià)證據(jù)的首要標(biāo)準(zhǔn)，而把非法證據(jù)排除規(guī)則拋到腦后。所以，可以預(yù)計(jì)，“偵查中心主義”的訴訟結(jié)構(gòu)并不會(huì)得到實(shí)質(zhì)性改變。

(三)行政化還是訴訟化偵查構(gòu)造

我國(guó)傳統(tǒng)的偵查構(gòu)造屬于強(qiáng)職權(quán)主義，偵查過(guò)程完全由偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)，犯罪嫌疑人的權(quán)利受到較大限制。由于偵查中沒(méi)有中立的第三方對(duì)強(qiáng)制偵查行為進(jìn)行司法審查，偵查中無(wú)法形成“三方構(gòu)造”。因此，偵查活動(dòng)不具有訴訟特征，而是帶有濃厚的“行政追究”色彩。本次修改刑事訴訟法雖然強(qiáng)化了偵查階段律師的辯護(hù)權(quán)，但沒(méi)有實(shí)行司法審查制度，偵查程序的強(qiáng)行政化色彩并沒(méi)有褪去。偵查程序的單向性和不透明，仍將是偵查程序遭受詬病的主要原因。但在我國(guó)現(xiàn)階段，建立司法審查制度存在法律和體制上的障礙。我國(guó)憲法規(guī)定了司法機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的基本原則。其中，分工負(fù)責(zé)的含義是，偵查、起訴和審判權(quán)分別由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)行使，而司法審查制度的核心是將強(qiáng)制偵查行為的決定權(quán)交由中立的預(yù)審法官行使，這顯然有違“分工負(fù)責(zé)”的憲法原則。這一規(guī)定從立法指導(dǎo)思想看，主要還是為了提高偵查效率;從體制上看，也不乏部門(mén)之間利益的博弈。

(四)規(guī)則如何適應(yīng)規(guī)律

辯證唯物主義告訴我們，事物是運(yùn)動(dòng)的，運(yùn)動(dòng)是有規(guī)律的，規(guī)律是可以被認(rèn)識(shí)和利用的。如果違背規(guī)律，必然會(huì)受到規(guī)律的懲罰。法律規(guī)則是人為制定的，作為程序規(guī)則的訴訟法，必須符合人們認(rèn)識(shí)犯罪事實(shí)的規(guī)律。偵查是對(duì)過(guò)去發(fā)生的犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，這種認(rèn)識(shí)具有回溯性、漸進(jìn)性、可錯(cuò)性等特點(diǎn)。在制定刑事訴訟規(guī)則時(shí)，必須符合偵查認(rèn)識(shí)的基本規(guī)律，否則，偵查程序就不利于事實(shí)發(fā)現(xiàn)和人權(quán)保障。我國(guó)刑訴法規(guī)定的立案、采取強(qiáng)制措施、破案、結(jié)案等階段的條件和證明標(biāo)準(zhǔn)，就有不符合偵查認(rèn)識(shí)規(guī)律之嫌。如在受理案件時(shí)，偵查機(jī)關(guān)掌握的情況往往十分有限，如果為立案設(shè)定一個(gè)較高的門(mén)檻，必須判明“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”，而且要承擔(dān)一定的法律后果，勢(shì)必人為造成一些案件不能及時(shí)進(jìn)入訴訟程序，進(jìn)入訴訟程序應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)的案件又不能及時(shí)被撤銷(xiāo)。實(shí)踐中必然造成立案不實(shí)，也為消極立案提供了合法借口。立案程序也難以發(fā)揮案件過(guò)濾、分流和統(tǒng)計(jì)功能。

(五)偵查程序如何自治

美國(guó)學(xué)者伯爾曼在論述西方法律傳統(tǒng)時(shí)指出:“在西方，法律被認(rèn)為具有它自己的特征，具有某種程度的相對(duì)自治。”［12］法律自治是指通過(guò)一套法律體制，使法律規(guī)范在社會(huì)系統(tǒng)中具有相對(duì)獨(dú)立性，具有自我運(yùn)行、自我約束的特征。盧曼提出了“通過(guò)程序來(lái)合法化”的命題。不難看出，程序自治在法律自治中處于核心地位。作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的訴訟階段，偵查程序也存在自治問(wèn)題，即如何通過(guò)偵查程序設(shè)置實(shí)現(xiàn)偵查活動(dòng)的自動(dòng)啟動(dòng)、自動(dòng)運(yùn)行、自動(dòng)防護(hù)、自動(dòng)約束、自動(dòng)糾錯(cuò)、自動(dòng)實(shí)現(xiàn)。如果把偵查系統(tǒng)比做一臺(tái)自動(dòng)售貨機(jī)，這臺(tái)自動(dòng)售貨機(jī)會(huì)自動(dòng)輸入報(bào)案材料，自動(dòng)輸出偵破的案件。偵查程序就是這臺(tái)售貨機(jī)運(yùn)行的流程和規(guī)范。如果偵查程序具有很強(qiáng)的自治性，這臺(tái)自動(dòng)售貨機(jī)就不容易出現(xiàn)故障，也不容易出次品或廢品。再高檔的機(jī)器，如果程序亂了，就像一個(gè)人的神經(jīng)發(fā)生錯(cuò)亂一樣。這次修改刑事訴訟法，雖然立足于糾正偵查中出現(xiàn)的各種問(wèn)題提高破案率，在偵查程序的自治性方面有長(zhǎng)足的進(jìn)步，但是，如果仔細(xì)推敲，由于缺乏約束機(jī)制和違反程序應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的設(shè)定，偵查程序遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到完全自治的程度，“犯罪黑數(shù)”還將大量存在，偵查啟動(dòng)仍可能帶有選擇性和不確定性，偵查過(guò)程中的問(wèn)題也不可能得到根治。

(六)如何開(kāi)辟第三條道路

當(dāng)今世界，訴訟模式大體可以分為三類(lèi):英美法系的當(dāng)事人主義、大陸法系的職權(quán)主義和日本的混合式訴訟模式。傳統(tǒng)上，我國(guó)屬于中華法系，更接近于職權(quán)主義的訴訟模式。新中國(guó)成立初期，我國(guó)從蘇聯(lián)引入社會(huì)主義法律體系。上世紀(jì)80年代以來(lái)，我們轉(zhuǎn)向?qū)W習(xí)英美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。1996年修改刑訴法時(shí)，在審判程序中引入了當(dāng)事人主義的審判方式，但刑事訴訟中存在的問(wèn)題并沒(méi)有得到很好的解決。我們不禁要問(wèn)，是學(xué)得不夠徹底還是英美法系的訴訟模式在我國(guó)“水土不服”?英美法系的訴訟模式真的適合我國(guó)嗎?我們到底是應(yīng)該學(xué)習(xí)英美法系的理論和制度，還應(yīng)該更多地從大陸法系國(guó)家吸取經(jīng)驗(yàn)，或者應(yīng)當(dāng)開(kāi)辟第三條道路?

我們認(rèn)為，英美法律文化對(duì)我國(guó)的滲透有著深刻的時(shí)代背景。上世紀(jì)90年代以來(lái)，英語(yǔ)已成為一種霸權(quán)，無(wú)時(shí)不在影響我們的思維和觀念。據(jù)統(tǒng)計(jì)，互聯(lián)網(wǎng)上90%的資料是英語(yǔ)，英語(yǔ)已經(jīng)掌握了互聯(lián)網(wǎng)話語(yǔ)權(quán)。我國(guó)學(xué)者更多地受到了英美法律理念和制度的影響，這使我們與大陸法系國(guó)家的法律傳統(tǒng)越來(lái)越遠(yuǎn)。法律借鑒不是制度和規(guī)則的簡(jiǎn)單移植，必須考慮法律發(fā)生效力的環(huán)境和土壤，否則這種移植就會(huì)產(chǎn)生水土不服。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)主要學(xué)習(xí)了大陸法系的經(jīng)驗(yàn)，而與我們毗鄰的日本，則很好地將大陸法系和英美法系的訴訟模式相融合，開(kāi)辟了第三條道路。這些現(xiàn)象值得我們深入反思。在構(gòu)建中國(guó)特色法律體系過(guò)程中，我們不僅要學(xué)習(xí)英美法系的先進(jìn)理念和制度，更要吸取大陸法系國(guó)家的法律文化，建立符合我國(guó)國(guó)情的刑事訴訟制度。

結(jié)語(yǔ)

偵查的困難在于，犯罪分子有多條路可選，而偵查人員只有一條正確的路可走。偵查既要最大限度地發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，又要尊重和保障人權(quán)，不能為了發(fā)現(xiàn)真相不擇手段。所以，偵查程序的設(shè)計(jì)是一個(gè)充滿著價(jià)值沖突的艱難選擇過(guò)程。人的理性是有限的，我們既不能抱殘守缺，也不可能把偵查程序設(shè)計(jì)得完美無(wú)缺。所以，美國(guó)著名學(xué)者羅爾斯將訴訟程序歸為不完善的程序正義。

當(dāng)我們?cè)跐撔膶W(xué)習(xí)美國(guó)訴訟制度時(shí)，美國(guó)也有不少學(xué)者批評(píng)他們的訴訟是一種“沒(méi)有真實(shí)的訴訟”(Trials Without Truth)，變成了一部“耗費(fèi)巨大而且運(yùn)轉(zhuǎn)失靈的機(jī)器”［13］。當(dāng)上帝都看到辛普森殺了他的前妻時(shí)，法律卻無(wú)法認(rèn)定他有罪。因?yàn)樾疗丈刑?hào)稱“夢(mèng)之隊(duì)”的律師團(tuán)隊(duì)為他辯護(hù)，有世界一流的專家證人為他作證，這背后不是強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力又是什么?當(dāng)刑事訴訟蛻變?yōu)榻?jīng)濟(jì)實(shí)力的博弈時(shí)，正義大廈就會(huì)轟然倒塌。在我國(guó)現(xiàn)階段，是通過(guò)公正的程序牽引偵查能力的提升，還是讓程序遷就偵查的低效率，這的確是一個(gè)兩難選擇。其實(shí)，保守和冒進(jìn)都不是明智的，還是要積極穩(wěn)妥地推進(jìn)，理想與現(xiàn)實(shí)之間的鴻溝會(huì)越來(lái)越小。

參考文獻(xiàn):

［1］陳里．創(chuàng)新社會(huì)管理亟需解決的幾個(gè)問(wèn)題［DB/OL］．http://theory．people．com．cn/GB/49154/49156/17376684．html，2012 －04 －13．

［2］陳尚坤，蔡藝生．和諧偵查實(shí)證研究［J］．中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008，(6)．

［3］鄭蟬娟，馮蕓．公眾安全感下降，農(nóng)村成為關(guān)注重點(diǎn)［J］．市場(chǎng)研究，2009，(12)．

［4］卞建林．美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996．21．

［5］龍宗智．英國(guó)限制刑事沉默權(quán)的措施［J］．人民檢察，1998，(5)．

［6］張建偉．辯訴交易的歷史溯源及現(xiàn)實(shí)分析［J］．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(5)．

［7］徐美君．偵查訊問(wèn)程序研究［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003．44．

［8］李繼剛，張益剛．“親親相隱”的人性魅力解讀［J］．道德與文明，2011，(6)．

［9］魯生．不能一有律師犯罪就喊“廢法”［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2009－12－23(05)．

［10］沈嵐．美國(guó)監(jiān)聽(tīng)立法史述論［J］．科技與法律，2008，(6)．

［11］李心鑒．刑事訴訟構(gòu)造論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992．119．

［12］(美)哈羅德·J伯爾曼．法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成［M］．北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1999．9．

［13］Benjamin N．Berger:The Search for the Whole Truth about Americanand European CriminalJustice，BUFFALO CRIMINAL LAW REVIEW，2000 Vol．3:785．

責(zé)任編輯:賈永生

A Dilemma between Fairness and Performance——A Review on the Revise of the Investigative Procedure in Criminal Procedure Law

Hu Weiping
(Department of Military Security，Xi’an University for Political Sciences，Xi’an 710068，China)

The lack in both fairness and performance in Chinese investigation has always been denounced．The establishment of the criminal justice policy“to temper justice with mercy”and the reform in justice system and working mechanism promoted the second revise of criminal procedure law．According to the balance between fairness and performance，this revise perfected the evidence system，enforcement measures，defence procedure，interrogation procedure，investigation measures，and the supervision over investigative action，etc．Whereas，on the base of the Chinese condition，the reality is still far from the ideal at such the aspects as the safeguard for human rights，the structure of lawsuit，the structure of investigation，as well as the scientificity，self－ rule and reference of interrogation procedure．

criminal procedure law;justice;evidence;investigation procedure

D918

A

1009－3192(2012)04－0043－07

2012－05－21

胡衛(wèi)平，男，西安政治學(xué)院軍事安全保衛(wèi)系副主任，教授，碩士研究生導(dǎo)師。