陽燕香

（蘇州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 蘇州 215000)

我國集會游行示威自由與規(guī)范

陽燕香

（蘇州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 蘇州 215000)

本文以近幾年頻發(fā)的“群體性表達事件”為切入點，提出其作為法制外集會游行示威權(quán)的尷尬地位；進而以程序問題和實體問題為坐標(biāo)，分別對我國《集會游行示威法》的文本規(guī)定與其他國家有關(guān)集會游行示威規(guī)則進行分析比較；最后，本著務(wù)實與漸進的原則提出了重新審視并改進我國集會游行示威相關(guān)規(guī)則的建議。

群體性；集會游行示威法；自由；規(guī)范

一、研究的緣起

對集會游行示威權(quán)利施加過度的限制，導(dǎo)致群體利益要求不能順暢表達或是群體表達行為處于非法的狀態(tài)，兩種情況都不利于社會的穩(wěn)定。但是，我們也應(yīng)該看到，集會游行示威具有較高的安全性風(fēng)險或較多的不可控因素。法律制度既需要保障集會游行示威的權(quán)利，也要對其加以一定的限制，在兩方面把握好平衡?，F(xiàn)行法律制度對集會游行示威權(quán)利限制過嚴(yán)而保障不足，應(yīng)對之作出一定的調(diào)整，在使它作為一個有力的社會控制機制的同時，提升它作為有效的怨恨釋放和利益表達機制的功能。然而，基于這一權(quán)利的政治敏感性，國內(nèi)對其研究甚少，更談不上系統(tǒng)深入研究。本文正是基于最近這幾年頻發(fā)的群體表達行為，處于這樣合憲而非法的尷尬處境，對這一現(xiàn)象進行反思。并結(jié)合國外相關(guān)規(guī)制，對我國集會游行示威法進行分析，以期對我國憲法賦予公民這一神圣權(quán)利真正享有并行使有所改觀。本文主要采用理論與實踐相結(jié)合和比較分析的方法對這一權(quán)利進行深入闡釋。

二、集會游行基本權(quán)及其保障

（一）集會游行示威之本質(zhì)

1.國外歷史考察。

就憲法所保障之基本權(quán)為分析，首先必須就其作用上的共同性與特殊性加以分別探究，始能得其完整的本質(zhì)內(nèi)涵與作用范圍。首先就集會游行示威自由所具有一般基本權(quán)之作用為對象，則此自由權(quán)乃是基于基本權(quán)形成過程中，人民爭?。ㄕ危┳杂蓹?quán)利，所形成對抗國家違法侵害的必要手段與國民政治意志表現(xiàn)的形式，并同時對國家任何強制參與集會游行示威與否的禁止。［1］由集會游行示威自由的發(fā)展得知，其與人民爭取政治自由有密切不可分的淵源，所以其具備有異于其他自由權(quán)的特征，在于除具有消極不受國家侵害的一定保護范圍外，特別具有積極創(chuàng)造不受阻礙的自我發(fā)展空間，目的在影響、參與國家政治意志之形成，為民主開放特質(zhì)的本質(zhì)要素，亦為一種原始直接民主表現(xiàn)形式。［2］間接上亦是對社會公共事務(wù)影響與決定的重要手段與方式?？傊瘯涡惺就杂墒枪窦w行動的權(quán)利，是人民行使民主權(quán)利的方式。

2.國內(nèi)現(xiàn)實。

1989年我國《集會游行示威法》問世的歷史背景與其說它在當(dāng)時給了中國人一種特定行為的規(guī)范，不如說它使中國公民接受一種全新的法制理念。在當(dāng)代社會沖突的高發(fā)期，允許公民合法集會、游行、示威活動的進行有其特殊意義。

首先，健全民主政治與監(jiān)督。依法保障公民的集會、游行、示威自由，可以使公民通過不同形式表現(xiàn)其意愿，包括不滿與意見，使政府了解民意，及時地做出解釋并作出相應(yīng)的調(diào)整。在一個國家的政治生活中，國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的沖突與矛盾是不可避免的。如何合理地確定兩者之間的界限，使之處于平衡的狀態(tài)是憲政體制建設(shè)中需要注意解決的問題。通過行使這一表達權(quán)利，一方面可以建立、監(jiān)督政治權(quán)力結(jié)構(gòu)，另一方面可以合理地調(diào)整政治權(quán)力的具體運行過程，及時地發(fā)現(xiàn)沖突、解決沖突，使社會的發(fā)展處于良性狀態(tài)。

其次，增進社會之穩(wěn)定。社會上不斷發(fā)生群體性表達事件，這些群體性表達事件的最大特點是，合法合理的利益訴求與違法無序的表現(xiàn)形式糾結(jié)在一起。由于其非法的表現(xiàn)形式和較低的組織性，群體性表達行為不易控制，一些群體性表達行為從和平地表達訴求發(fā)展為騷亂甚至打、砸、搶、燒等嚴(yán)重違法行為。這些都是不利于社會穩(wěn)定的。如果公民好好行使集會、游行、示威自由權(quán)利，國家對這一行為進行合理規(guī)制，集會、游行、示威自由可以在社會生活中起到“減壓閥”、“緩沖器”的作用，對于疏導(dǎo)和化解矛盾，增進社會的穩(wěn)定有著特殊的作用。

最后，促進個人權(quán)利的維護與價值的實現(xiàn)。強勢群體除了有正式制度多提供的利益表達渠道之外，還有各種各樣非正式的聯(lián)系渠道，如廣泛、復(fù)雜的私人關(guān)系網(wǎng)，其更有條件、能力接近國家機關(guān)及其工作人員來反映他們的訴求。像集會、游行、示威、信訪這樣的表達渠道，其利用者基本上是弱勢群體。他們的利益得不到滿足或是權(quán)利受到損害時，普通民眾傾向于利用非正式的方式來表達自己的訴求，因集會、游行、示威主要利用的表達工具比較簡單：嗓門、標(biāo)語或條幅，或者加上一份反映訴求的“上書”。很大程度上，只要相關(guān)部門足夠重視并且不敵視這樣的行為，普通民眾的利益是可以得到滿足的，權(quán)利是可以如期實現(xiàn)的。

（二）人民之集會游行示威乃《憲法》確認(rèn)之基本權(quán)利

首先是在18世紀(jì)后半期的英國，其與請愿權(quán)同時被視為當(dāng)時政治抗?fàn)帟r之個人經(jīng)由群眾集結(jié)的獨立權(quán)利行使，目的在于鼓動與影響公眾與社會意見的形成。由此傳統(tǒng)而使得美國獨立時各州憲法均成文地將此集會自由納入憲法當(dāng)中，直到1791年的美國聯(lián)邦憲法的實證化。另一方面法國大革命在事實的進行中，亦充分的實現(xiàn)此一集會自由的基本精神，此正如Kloepfer所言，集會自由實為法國大革命的基本要素。在德國亦是由于人民爭取政治自由權(quán)時，經(jīng)由18世紀(jì)到19世紀(jì)中各王國與貴族的壓迫下逐漸獲得的，以致到1848年法蘭克福圣保羅教堂憲法草案始有集會自由的實證化。集會、游行、示威自由作為一項基本人權(quán)，現(xiàn)在在很多國家已經(jīng)作為一項法定權(quán)利?，F(xiàn)代憲法規(guī)定的表達自由，既是一項自由，也是一項權(quán)利。建國后我國的四部《憲法》都規(guī)定了公民有集會的自由。我國《憲法》第三十五條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、集會、出版、游行、示威的自由?！?/p>

（三）權(quán)力機關(guān)應(yīng)妥適保障和平集會游行及避免相關(guān)危害

為協(xié)助集會游行訴求者權(quán)利的行使，由立法授權(quán)行政機關(guān)提供適當(dāng)場所，使其得以順利達成其和平集會游行示威之訴求及保護其安全；同時也應(yīng)對沒有參加集會的一般大眾之權(quán)益（屬重要公益），包括治安與交通秩序之維護；另一方面，亦需要進一步考量“被訴求者”之安全維護。上述三者之相關(guān)安全、自由與權(quán)利的維護，均有賴于警察“依法行政”才能達成。首先，警察應(yīng)維護“訴求者”之和平集會游行示威權(quán)利的實行，并保護其安全；再者，一般大眾之安全、安寧與交通秩序維護及被訴求者之安全與自由權(quán)利，均應(yīng)予以妥善維護。因此，相關(guān)法律規(guī)范調(diào)整時，應(yīng)考量上述三者之利益衡平及警察機關(guān)之執(zhí)法需求作為法規(guī)范基礎(chǔ)。故立法目的：保障集會游行示威權(quán)利（和平集會游行者）及維護公共安全與社會秩序（一般民眾） 及被訴求者之安全維護（特定對象）。

三、我國集會游行及其法律規(guī)范之檢討

（一） 集會游行示威之保障與限制——“保障不足，限制過嚴(yán)”

1.我國《憲法》對其規(guī)定的考察——休眠的《憲法》權(quán)利。

我國《憲法》第三十五條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、集會、出版、游行、示威的自由?！蓖瑫r《憲法》第五十一條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！薄稇椃ā啡鍡l被普遍認(rèn)為是我國公民表達自由的條款，但是該條的表述過于簡單，界定不夠明確，缺乏對表達自由相關(guān)的保護性規(guī)定和具體限制性規(guī)定?！稇椃ā肺迨粭l的限制條款是我國對公民權(quán)利和自由限制的概括性規(guī)定，過于寬泛，對于公民享有的表達自由的內(nèi)容、范圍、行使的方式等均未作明確的規(guī)定。這種缺乏操作標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定往往容易造成國家限制公民表達自由權(quán)利的借口，從而阻礙到公民的表達自由權(quán)利的實現(xiàn)。

2.我國《集會游行示威法》的簡評——“有限保障，從嚴(yán)限制”之嫌。

（1）程序門檻。1989年通過的《集會游行示威法》對于公民的集會、游行、示威權(quán)利設(shè)定了許可制，類似于英美法傳統(tǒng)上所稱的事前限制，也即預(yù)防制（相對于追懲制）。我國《集會游行示威法》第七條規(guī)定，“舉行集會、游行、示威，必須依照本法規(guī)定向主管機關(guān)提出申請并獲得許可。”集會游行示威的申請還必須遵守法定期限?！都瘯涡惺就ā凡扇≡S可制，從法理角度來看，集會、游行、示威活動要使用公共街道、公園或其他公共場所，這些資源是公共的也是有限的，不可能供人人自由地享用。公共資源是公用的，而政府是公眾的代表，為了公共利益替公眾管理這些資源。顯然，經(jīng)過政府的許可，才可以更好的利用這些資源作為表達渠道。由此可見，采取許可制有一定的理由。但是，目前的問題就在于，我國《集會游行法》關(guān)于許可制的規(guī)定不切實際。對于一切集會的行為，不管其具體情況，一刀切的做法，無疑會使一部分人的權(quán)利落空。例如，《集會游行示威法》第九條第二款規(guī)定，“確因突然發(fā)生的事件臨時要求舉行集會、游行、示威的，必須立即報告主管機關(guān)；主管機關(guān)接到報告后，應(yīng)當(dāng)立即審查決定許可或者不許可?！倍鴮嶋H上，在這種情況下舉行集體游行、示威往往呈現(xiàn)的就是無組織狀態(tài)，自然也無人作為負(fù)責(zé)人先去報告，獲得許可方可行動。還有另外一種情況就是，可能由于組織者法律意識不強，或者組織者害怕事后遭到打擊報復(fù)，也沒有負(fù)責(zé)人去提起申請。這些都會導(dǎo)致集會、游行、示威活動沒有經(jīng)過許可就舉行了。因此，規(guī)定某些情況下的事后追懲制是符合實際的。

集會游行示威的申請還必須遵守一定的法定期限?！都瘯涡惺就ā返诎藯l規(guī)定了集會游行示威的負(fù)責(zé)人提出申請的期限、第九條規(guī)定了審核機關(guān)作出決定的期限、第十三條規(guī)定了對于審核決定的復(fù)議程序的期限。集會游行示威的申請者必須在預(yù)定舉行集會游行示威的日期的五日之前向主管機關(guān)提出申請，而審核決定將在舉行日期的二日之前作出，一旦決定不予許可，則申請者將面臨十分短暫的時間尋求救濟以實現(xiàn)預(yù)期的活動；加之許可決定的復(fù)議期限為三日，即復(fù)議機關(guān)收到有關(guān)申請復(fù)議書之日起三日內(nèi)作出復(fù)議決定，于是即便復(fù)議結(jié)果改變了原審核決定，往往也錯過了擬集會日期。這段日期僅涉及行政系統(tǒng)內(nèi)救濟，如果公民提起行政訴訟，則程序上的延宕將進一步提升集會游行示威的門檻。

如前述，對于申請許可的救濟并未涉及司法救濟，這就給予行政機關(guān)幾乎不受限制的專斷權(quán)，因為復(fù)議機關(guān)是受理申請的公安機關(guān)的同級政府，這顯然也是有違自然正義原則。行政訴訟法雖然并沒有明確將集會游行示威的行政許可排除在受案范圍以外，但是常規(guī)的行政訴訟的審理期限更長，僅第一審的高限就是三個月，可謂遠水不解近渴，并不能及時制約和糾正行政機關(guān)不受監(jiān)督的審核權(quán)。

最后，集會游行示威申請的審核機關(guān)是縣級以上公安機關(guān)?！都瘯涡惺就ā返诹鶙l規(guī)定，“集會、游行、示威的主管機關(guān)，是集會、游行、示威舉行地的市、縣公安局、城市公安分局，……?！边@是根據(jù)城市的情況制定的，顯然是沒有照顧到農(nóng)村的實際和農(nóng)民集會、游行、示威自由權(quán)利行使的要求，值得商榷。

（2）實體門檻?！都瘯涡惺就ā返谑l規(guī)定了公安機關(guān)不予許可申請的幾個事由，包括：1）反對《憲法》所確定的基本原則；2）危害國家統(tǒng)一、主權(quán)和領(lǐng)土完整；3） 煽動民族分裂；4）有充分根據(jù)認(rèn)定申請舉行的集會、游行、示威將直接危害公共安全或者嚴(yán)重破壞社會秩序。對申請的審查可以分為實質(zhì)性審查和形式性審查兩個方面。實質(zhì)性審查的對象也就是言論的目的和內(nèi)容。然而，該條所規(guī)定的實質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)含糊籠統(tǒng)。什么是“反對”？如果認(rèn)為現(xiàn)行憲法某個條款的規(guī)定是不合理的，應(yīng)予廢除，算不算反對？這項法律規(guī)定語焉不詳。什么是基本原則，什么又是非基本原則，也是不清楚。這樣無疑賦予了主管機關(guān)過于寬泛的自由裁量權(quán)，應(yīng)該加以具體化。在形式審查方面，《集會游行示威法》第十二條規(guī)定有充分根據(jù)認(rèn)定申請舉行的集會、游行、示威將直接危害公共安全或者嚴(yán)重破壞社會秩序的，則不予許可。當(dāng)前的群體性表達行為多數(shù)屬于公民維權(quán)行動和利益糾紛，與前三類無關(guān)。第四項事由實際上是大多數(shù)集會游行示威申請的實體審核標(biāo)準(zhǔn)，是現(xiàn)實中很多表達被不予許可的核心理由。問題在于，“直接危害公共安全”和“嚴(yán)重破壞社會秩序”本身是極難準(zhǔn)確定義的，遑論由公安機關(guān)替代立法機關(guān)和司法機關(guān)進行這樣一個艱難的判斷。

（3）主體、時間、地點和手段。我國規(guī)定了集會自由的條件是主體、時間、地點和手段。在國外規(guī)定的條件，都只包括時間、地點和手段。舉行集會游行示威的時間一般限于早6時至晚10時；在全國人大常委會、國務(wù)院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院的所在地、國賓下榻處、重要軍事設(shè)施、航空港、火車站和港口周邊一定距離內(nèi)，不得舉行集會游行示威；集會游行示威應(yīng)當(dāng)和平地進行。這些是對集會游行示威時間、地點和手段的條件的規(guī)定，符合普遍價值取向。另外我國把主體的地域限制作為集會的條件，是獨特的規(guī)定。《集會游行示威法》第十五條規(guī)定，“公民不得在其居住地以外的城市發(fā)動、組織、參加當(dāng)?shù)毓竦募瘯⒂涡小⑹就??！睆钠漕C布的時間來看，是我國當(dāng)時計劃經(jīng)濟和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的產(chǎn)物，是我國長期以來的編戶制度影響的結(jié)果。今天應(yīng)取消對集會自由主體的地域限制，以適應(yīng)社會的發(fā)展與公民集會自由權(quán)利的更充分行使。

（4）缺乏對集會不同分類的不同規(guī)制。我國規(guī)定了集會自由只包括室外集會，而對于室內(nèi)集會自由卻沒有規(guī)定。顯然是沒有針對不同的集會分類做出不同的處理。室內(nèi)的集會自由是一個何種性質(zhì)的自由，法律既沒有限制，也沒有保障，而國外大部分國家對室內(nèi)集會自由一方面承認(rèn)是一種權(quán)利，并且對其限制也是采取寬泛的態(tài)度。而反觀我國，一旦在室內(nèi)有集會，違反公共秩序、公共利益的，有權(quán)機關(guān)采取哪種措施來管理，依據(jù)哪個法律進入室內(nèi)等等，出現(xiàn)了法律的空白和漏洞。

（二）從警察執(zhí)法與人權(quán)保障角色考量集會游行示威之法規(guī)范

警察權(quán)的運行直接關(guān)系到社會秩序的穩(wěn)定和公民權(quán)的實現(xiàn)，公民權(quán)的保障是警察權(quán)運行的歸宿。公民權(quán)保障的實現(xiàn)必須依賴于對警察權(quán)的法律規(guī)制。集會游行示威進行中，將關(guān)涉到四種人的權(quán)利與義務(wù)。包括訴求者、被訴求者、一般民眾及執(zhí)法人員（主要是警察）等四種人之間的關(guān)系。其各自的權(quán)利義務(wù)有：1.訴求者：有和平集會游行示威之表達自由，應(yīng)得到適當(dāng)場所及受到安全保障，但應(yīng)和平合法進行；2.被訴求者：應(yīng)受到安全保障及適度回應(yīng)訴求者之意見；3.一般民眾：應(yīng)受到安全保障及相對忍受相當(dāng)?shù)慕煌ú槐慊虬矊幥謹(jǐn)_；4.警察：需預(yù)防危害及現(xiàn)場秩序維護與事件處理，亦應(yīng)對忍受可能侵?jǐn)_及預(yù)防身體危險。

其實，最主要的就是警察執(zhí)法與公民權(quán)利保障之間的關(guān)系。1989年的《中華人民共和國集會游行示威法》，從另一個角度來看，是對憲法上的權(quán)利落實的具體化。首先來一個感官的認(rèn)識，主要從限制條款進行分析，一個方面是“不得”做某事，條文中12處“不得”字樣，有11處“不得”都是指集會游行示威的發(fā)起人、負(fù)責(zé)人或參與者“不得”如何。另一方面是“必須”做某事。條文中有7處“必須”的字樣。相反，有10處“可以”和4處“有權(quán)”的字樣，都是對公安機關(guān)或人民警察的授權(quán)。這樣的規(guī)定不免造成對公民集會游行示威自由權(quán)利“有限保障，過嚴(yán)限制”之嫌。我國集會游行示威法賦予了警察過多的裁量權(quán)，而沒有量化。對于執(zhí)行機關(guān)的權(quán)力限制的度，沒有一個具體可以操作的標(biāo)準(zhǔn)。例如《集會游行示威法》第十八條規(guī)定，“對于依法舉行的集會、游行、示威，主管機關(guān)應(yīng)當(dāng)派出人民警察維持交通秩序和社會秩序，保障集會、游行、示威的順利進行?！钡降讘?yīng)該如何保障，沒有一個具體的可操作規(guī)定。對于執(zhí)行機關(guān)的職責(zé)，在集會游行示威活動中，主要體現(xiàn)就是事前許可、事中管理、事后違法責(zé)任的追究。然我國對集會游行示威自由的限制或制止只是規(guī)定了條件，而沒有具體操作的規(guī)定。這樣就容易出現(xiàn)用“大炮打小鳥”的悲劇，無形中也會使公民自由權(quán)利的行使大打折扣。目的的合理性證明不了手段的合理性，還有考慮后果的出現(xiàn)。故我國的法律規(guī)定還需要進一步完善，加強集會游行示威自由手段的考量和結(jié)果的考量，使集會游行示威自由的目的、手段、后果都有機地結(jié)合起來，使集會游行示威自由真正成為公民的權(quán)利。

四、完善我國集會游行示威規(guī)范的建議

（一）許可制問題

對于集會、游行、示威，是采取許可制還是報告制呢？我國《集會游行示威法》采取許可制。這樣一刀切的規(guī)定顯然存在不足，以我們當(dāng)前的情況來看，合法的申請的并經(jīng)許可的集會游行示威活動幾乎是沒有的，也就是這樣的法律規(guī)定有使現(xiàn)實中的集會自由行使的空洞化之嫌。歸于很多人因為不知道相關(guān)法律規(guī)定或是知道但因為一些原因不愿意去申請。很多情況下都是沒有經(jīng)過許可就自發(fā)進行了。因此，規(guī)定某種事后追懲制是符合實際需要的。筆者以為，應(yīng)結(jié)合具體問題具體分析，對于在特定時間和特定地點的集會應(yīng)該采取許可制，對于一般的集會采取報告制。

（二）對申請的審查

申請的審查可以分為實質(zhì)性審查和形式性審查兩個方面。實質(zhì)性審查的對象是行為的目的和內(nèi)容，實際上就是劃分合法與非法的活動。《集會游行示威法》第十二條所規(guī)定的實質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)含糊籠統(tǒng)。應(yīng)盡量避免單獨使用“反對憲法確定的基本原則”、“直接危害公共安全”和“嚴(yán)重破壞社會秩序”等不確定的概念，而應(yīng)盡可能羅列這些概念的具體情形，還應(yīng)當(dāng)盡可能地明確侵害這些具體公共利益的違法行為的構(gòu)成要件。通常情況下，集會、游行、示威會對公共秩序造成一定的影響，這是允許的。對于采取報告制的情形，權(quán)力機關(guān)是否就不能進行相關(guān)審查，我想這個也是不能硬性規(guī)定的。對于報告的內(nèi)容，相關(guān)部門可進行一定程度的審查，主要是看參加者是否有違法團體，示威方法是否對公共秩序造成很大危害，如果有，那么事先禁止集會也是合理的，因為這樣可以防止非法的集會對法治和社會安寧的損害，減少社會成本。

（三）權(quán)力制約與權(quán)利救濟

權(quán)力制約和權(quán)利救濟是一個問題的兩個方面。《集會游行示威法》規(guī)定，申請人對主管機關(guān)不許可的決定不服的，只能向同級人民政府申請復(fù)議。實際上，主管機關(guān)對于有人申請集會、游行、示威這樣的大事，并不能夠擅自作主，需要向同級人民政府請示。主管機關(guān)的不許可決定也就代表了同級人民政府的意見。如此一來，這種申請復(fù)議沒有實質(zhì)意義。

現(xiàn)在，《中華人民共和國行政訴訟法》已經(jīng)實行了二十幾個年頭，公民的權(quán)利意識的提高，人民法院行政訴訟審判工作經(jīng)驗的豐富?？梢哉f，規(guī)定行政訴訟措施的條件已經(jīng)具備。鑒于集會、游行、示威有時效性的要求，可以賦予當(dāng)事人先提請行政復(fù)議再提請行政訴訟或者直接提請行政訴訟的選擇權(quán)，不必規(guī)定行政復(fù)議是行政訴訟的前置程序。·

［1］肖蔚云.憲法學(xué)概論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1982.

［2］Doctrine of Vagueness.Erwin Chemerinsky，Constitutional Law，Aspen Press 2002，910-911.

On Freedom and Norms of Assembly，Parade，and Demonstration in Our Country

YANG Yan-xiang
（Law School，Soochow University，Suzhou 215000，China）

This article first based on the entry point of frequent“Group event”，put forward that it is in the awkward position to be away legal system.Then compared our assembly，parade and demonstration law with other countries，and analysed the program issues and substantive issues aboat this law.At last，in a pragmatic and progressive principles，pointed out that we should review and improve our assembly，parade and demonstration rules.

group expression behavior；parade and demonstration law；freedom；norm

D921

A

1009-6566（2012）05-0045-05

2012-08-26

陽燕香（1987—），女，湖南衡陽人，蘇州大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法專業(yè)碩士研究生。