馮雪梅

（成都市錦江區(qū)人民法院，四川 成都610016）

基層法院對外委托鑒定工作存在的問題及建議

馮雪梅

（成都市錦江區(qū)人民法院，四川 成都610016）

2005年10月1日實施的全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》取消了人民法院和司法行政部門的司法鑒定權(quán)，法院在審理過程中所遇到的涉及司法鑒定的案件統(tǒng)一對外委托，對規(guī)范對外委托鑒定工作起到了有益的作用。但也出現(xiàn)了新情況新問題，如機構(gòu)設(shè)置不健全、對被委托機構(gòu)拖延鑒定期限無約束機制、信息披露不夠、有些鑒定項目由于無對應(yīng)機構(gòu)無法鑒定等，對上述問題進行分析并提出相應(yīng)的對策建議。

司法鑒定；對外委托；問題；建議

全國人大常委會 《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）實施以來，各級法院依照《決定》的要求，各類鑒定均委托司法行政部門審批的鑒定機構(gòu)鑒定，委托程序按對外委托有關(guān)規(guī)定實施。法院對外委托司法鑒定工作，在審判、執(zhí)行人員與當(dāng)事人、鑒定人之間筑起了有效的隔離屏障，實現(xiàn)“審鑒分離”與“執(zhí)鑒分離”，保證了審判、執(zhí)行人員集中精力辦案，降低了訴訟成本，確保了司法公正。但由于《決定》出臺后未制定相應(yīng)的細(xì)則，對外委托鑒定工作出現(xiàn)了不少新問題新情況。本文立足于基層法院的實際情況，分析當(dāng)前對外委托鑒定工作實務(wù)中存在的問題，并提出意見和建議。

1 基層法院對外委托鑒定實務(wù)中存在的問題

1.1 機構(gòu)設(shè)置不健全，人員配備不足

最高人民法院《關(guān)于地方各級人民法院設(shè)立司法技術(shù)輔助工作機構(gòu)的通知》并未對基層人民法院設(shè)立司法技術(shù)輔助工作機構(gòu)作強制性規(guī)定。以成都市20家基層法院為例，僅有11家設(shè)立了司法技術(shù)室，專門負(fù)責(zé)對外委托工作，其他基層法院的對外委托司法鑒定工作大多由辦公室統(tǒng)一管理，未設(shè)立專門的司法技術(shù)輔助工作機構(gòu)，還有的法院由審監(jiān)庭或者立案庭負(fù)責(zé)該項工作。由于基層法院人員編制有限，加之近年來法院案件數(shù)量激增，對外委托案件隨之大量增加，但因人員配備不足，影響了對外委托工作的質(zhì)量和效率。

1.2 對外委托鑒定期限長，工作效率較低

1.2.1 法律對對外委托移送期限無明確規(guī)定

最高人民法院 《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》以及省市兩級法院的相關(guān)文件對鑒定期限均有明確的規(guī)定，但對于對外委托移送期限，即當(dāng)事人提出鑒定申請之日，到鑒定材料移送到鑒定機構(gòu)之日的時間卻無明確規(guī)定。在實踐中，案件移送鑒定就進入了審限扣除狀態(tài)，而對外委托鑒定時，又往往因為鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證、鑒定材料不全、委托事項填寫不清楚等原因無法立即對外委托，造成當(dāng)事人提出申請后較長時間才正式移送到鑒定機構(gòu)進行鑒定的問題，不僅嚴(yán)重影響對外委托司法鑒定的工作結(jié)案率，也拖延了案件的審結(jié)時間，引起當(dāng)事人的不滿。

1.2.2 司法鑒定機構(gòu)超期結(jié)案的現(xiàn)象普遍存在

案件移送到司法鑒定機構(gòu)，由于司法鑒定機構(gòu)與人民法院沒有法律上的管理和監(jiān)督關(guān)系，因此人民法院無權(quán)強制干涉鑒定機構(gòu)的鑒定期限和效率，目前也沒有任何約束機制。實踐中司法鑒定機構(gòu)未按《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》按期結(jié)案的現(xiàn)象普遍存在。

1.2.3 部分當(dāng)事人有濫用鑒定權(quán)利拖延訴訟的傾向

少數(shù)當(dāng)事人頻繁申請鑒定，以此拖延時間，增加對方訴訟負(fù)擔(dān)，甚至惡意提出與爭議事實沒有關(guān)聯(lián)性的申請，利用法官審查的時間拖延訴訟以達到非法目的，嚴(yán)重影響審判執(zhí)行工作效率。

1.3 鑒定名冊的雙重管理導(dǎo)致對外委托鑒定機構(gòu)范圍相對縮小

《決定》及最高人民法院《人民法院司法技術(shù)輔助管理規(guī)定（征求意見稿）》、《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》分別賦予了司法行政管理部門和人民法院對司法鑒定機構(gòu)的名冊管理權(quán)，形成對司法鑒定機構(gòu)的雙重管理。在實踐中，司法鑒定機構(gòu)在取得司法行政管理部門登記后，還要經(jīng)過人民法院的選錄進入到人民法院編制的機構(gòu)名冊，才能開展司法鑒定業(yè)務(wù)。如法醫(yī)類鑒定，在《國家司法鑒定人和司法鑒定機構(gòu)名冊（四川省）》中多達50余家，而在四川省高級人民法院發(fā)布的 《全省法院對外委托鑒定機構(gòu)名冊》中僅有13家。且大多基層法院還要從上級法院的鑒定機構(gòu)名冊中篩選信譽較好、距離較近的鑒定機構(gòu)編入本院的鑒定機構(gòu)名冊，更進一步縮小了選擇的范圍。

1.4 個別鑒定項目難以找到適格的鑒定機構(gòu)

1.4.1 “三大類”（指法醫(yī)、物證和聲像資料類，下同）以外新產(chǎn)生的鑒定項目

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和當(dāng)事人法律意識的增強，訴訟案件所涉及的專門性問題呈現(xiàn)出多方面、多層次的態(tài)勢，申請進入司法鑒定程序的項目越來越多，登記在冊的鑒定項目已無法滿足現(xiàn)實的需要。

1.4.2 涉及多行業(yè)的綜合性鑒定項目

有的鑒定項目涉及多個行業(yè)，而目前的鑒定機構(gòu)由于分工過細(xì)，缺乏行業(yè)統(tǒng)籌，無法接受鑒定委托。例如，成都市錦江區(qū)人民法院辦理的“改變用電系統(tǒng)能否導(dǎo)致消防工程不能按期竣工驗收”的鑒定事項，該項目涉及工程質(zhì)量、電路設(shè)施、消防驗收等多個專業(yè)領(lǐng)域，找不到適格的鑒定機構(gòu)接受委托。

1.5 對被委托機構(gòu)和鑒定人的信息披露機制不健全

1.5.1 對被委托機構(gòu)的信息披露機制不健全

在實踐中，當(dāng)事人對于被委托機構(gòu)信息的獲取渠道狹小，而多數(shù)基層法院未公布被委托機構(gòu)的情況，當(dāng)事人由法院組織選擇機構(gòu)時才從法院當(dāng)場提供的機構(gòu)名冊中知道備選機構(gòu)的名稱。在當(dāng)事人雙方協(xié)商選擇鑒定機構(gòu)情況下，對于鑒定技術(shù)成熟、有權(quán)威鑒定機構(gòu)的鑒定項目，當(dāng)事人雙方一般選擇權(quán)威機構(gòu)，造成此類機構(gòu)的工作壓力大、工作任務(wù)重，無法在規(guī)定的期限完成鑒定事項，影響了鑒定工作效率。對于無權(quán)威鑒定機構(gòu)的鑒定項目，當(dāng)事人很難達成一致意見，只能由法院組織隨機選擇鑒定機構(gòu)，對于此類機構(gòu)出具的鑒定意見，當(dāng)事人又往往會質(zhì)疑其權(quán)威性，甚至質(zhì)疑隨機產(chǎn)生鑒定機構(gòu)過程的公正性。以網(wǎng)上發(fā)布鑒定機構(gòu)信息為例，據(jù)筆者對成都市20家基層法院在網(wǎng)上公布鑒定機構(gòu)名冊情況的統(tǒng)計，僅1家公布了鑒定機構(gòu)的名稱、法定代表人、聯(lián)系電話及地址，但也未反映各鑒定機構(gòu)的資質(zhì)等級、信譽等級、業(yè)務(wù)許可范圍等當(dāng)事人選擇鑒定機構(gòu)時考慮的關(guān)鍵信息。

1.5.2 對鑒定人的信息披露機制不健全

雖然《民事訴訟法》第45條、《刑事訴訟法》第28條以及《行政訴訟法》第47條都規(guī)定：在鑒定人與本案有利害關(guān)系或者有其他可能影響公正審判的情況下，當(dāng)事人有權(quán)申請回避，但由于我國暫無司法鑒定人信息披露機制，基層法院也未公布鑒定人的情況，選定機構(gòu)后法院詢問當(dāng)事人關(guān)于鑒定人的回避問題時，往往回答對鑒定人不清楚、不了解，沒有什么可回避的。然而鑒定意見出具后，當(dāng)事人又可能因?qū)蟾婧笏借b定人的資質(zhì)提出異議而產(chǎn)生糾紛，影響案件的審理進程。

1.6 偏高的鑒定費用給對外委托工作帶來困難

國家發(fā)改委和司法部聯(lián)合制定的《司法鑒定收費管理辦法》首次在國家規(guī)章層面對司法鑒定機構(gòu)收費行為進行了統(tǒng)一規(guī)制。但由于該辦法只針對司法實務(wù)中有關(guān)“三大類”的鑒定事項規(guī)定了相關(guān)計費標(biāo)準(zhǔn)，并未涵蓋其他廣義鑒定事項的收費，鑒定費用高的問題有所緩解但依然未徹底解決，有的鑒定機構(gòu)故意分解鑒定項目，按項目逐一疊加收費，導(dǎo)致鑒定收費奇高，在一定程度上阻礙了當(dāng)事人通過訴訟維權(quán)的渠道。此外，有的鑒定機構(gòu)對法院對外委托鑒定和當(dāng)事人自行委托鑒定采取雙重收費標(biāo)準(zhǔn)，致使當(dāng)事人質(zhì)疑法院的廉潔和公正，影響法院的形象。

1.7 鑒定人出庭率低，法庭質(zhì)證程序流于形式

鑒定人出庭作證是直接言詞原則的要求，但在司法實踐中部分鑒定人認(rèn)為鑒定意見一旦做出，工作就已經(jīng)完成，出庭作證是額外的工作，往往以與委托法院地理位置相距太遠或工作繁忙為由拒絕出庭作證，導(dǎo)致法庭對鑒定意見的質(zhì)證流于形式。而法官在沒有相關(guān)科學(xué)專業(yè)知識背景的情況下，要準(zhǔn)確評估案件中有關(guān)科學(xué)證據(jù)的證明力，以確定它們能否作為定案的根據(jù)，實在是一種“力所不能及”的事[1]。顯然，鑒定人不出庭質(zhì)證會影響法官對案情的查明和鑒定文書效力的認(rèn)定，直接影響辦案質(zhì)量。

1.8 鑒定機構(gòu)不按照法院委托事項實施鑒定

對外委托司法鑒定不同于當(dāng)事人單方委托鑒定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法院出具的委托書事項進行鑒定。但是在實踐中，少數(shù)鑒定機構(gòu)忽視司法鑒定的特殊性，未經(jīng)法院許可根據(jù)當(dāng)事人的申請隨意改變鑒定事項，致使法院委托事項得不到實現(xiàn)。

2 完善基層法院對外委托鑒定工作的建議

基層法院對外委托鑒定工作中存在的問題是一個綜合性問題，筆者從法院內(nèi)部和外部兩個視角，提出對策建議。

2.1 對法院內(nèi)部對外委托管理工作的建議

2.1.1 設(shè)置專門機構(gòu)，建立對外委托鑒定工作保障機制

為適應(yīng)案件快速增長的需要，提高對外委托鑒定案件的督辦效率和管理水平，充分發(fā)揮司法技術(shù)輔助工作在審判執(zhí)行工作中的技術(shù)保障作用和在隊伍建設(shè)的“防火墻”作用，基層人民法院應(yīng)按最高人民法院《關(guān)于地方各級人民法院設(shè)立司法技術(shù)輔助工作機構(gòu)的通知》有關(guān)精神，盡快設(shè)立司法技術(shù)輔助工作機構(gòu)，配備專門的技術(shù)人員，優(yōu)化人民法院內(nèi)部職權(quán)配置，建立對外委托鑒定工作保障機制，為審判、執(zhí)行工作服務(wù)。并且定期組織對外委托鑒定工作人員學(xué)習(xí)專門的技術(shù)知識、法律法規(guī)知識及對外委托鑒定工作程序，開展理論與實踐調(diào)研活動，不斷提高對外委托鑒定工作人員業(yè)務(wù)技術(shù)水平，確保對外委托鑒定工作順利進行。

2.1.2 完善制度，強化對外委托鑒定工作的監(jiān)督管理

基層法院應(yīng)結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H情況，制定切實可行的對外委托鑒定工作制度和程序規(guī)制，明確業(yè)務(wù)部門與委托鑒定部門的分工職責(zé)，建立業(yè)務(wù)部門與委托鑒定部門的溝通協(xié)調(diào)機制，規(guī)范不同案件的鑒定材料種類、移送期限，確保對外委托鑒定案件在法院內(nèi)部不拖延。充分利用信息化技術(shù)手段加強對外委托鑒定案件的監(jiān)督和管理，將對外委托鑒定案件納入案件流程管理，將重大、疑難、復(fù)雜的對外委托鑒定案件納入“兩權(quán)”管理，打造工作平臺和監(jiān)督管理平臺，促進對外委托管理工作向規(guī)范化、科學(xué)化、效能化方向發(fā)展。

2.1.3 明確權(quán)責(zé)，建立對鑒定機構(gòu)的評價監(jiān)督機制

按照《決定》關(guān)于建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制的精神，應(yīng)當(dāng)由司法行政部門對司法鑒定機構(gòu)實施統(tǒng)一管理，審查鑒定機構(gòu)的資質(zhì)、條件以及鑒定人的資格，建立相應(yīng)的名冊登記、編制制度，負(fù)責(zé)年審，并根據(jù)鑒定人、鑒定條件變化和是否有徇私舞弊、差錯率等對鑒定名冊進行調(diào)整。

（1）實行對外委托鑒定機構(gòu)的開放準(zhǔn)入制度。凡在司法行政部門編制的《國家司法鑒定人和司法鑒定名冊》內(nèi)的司法鑒定機構(gòu)，均可接受法院的委托開展司法鑒定工作，法院不再單獨編制鑒定機構(gòu)名冊。

（2）建立對外委托案件的結(jié)案效率統(tǒng)計制度。定期統(tǒng)計對外委托案件的結(jié)案情況，對結(jié)案時間嚴(yán)重超期的，向鑒定機構(gòu)作口頭通知、書面警告，嚴(yán)重的報上級法院視情況暫停其對外委托鑒定資格，以保證對外委托鑒定工作的效率。

（3）建立對外委托案件的結(jié)案質(zhì)量評價制度。定期檢查各鑒定機構(gòu)承辦的對外委托案件，對各鑒定機構(gòu)的錯鑒率、采信率、鑒定文書規(guī)范情況等方面進行評價。如發(fā)現(xiàn)鑒定機構(gòu)或鑒定人因違反法律法規(guī)或因故意、重大過失造成鑒定意見錯誤導(dǎo)致嚴(yán)重后果的，向其主管行政管理機關(guān)發(fā)出司法建議書，依法追究其相應(yīng)法律責(zé)任。

（4）建立鑒定機構(gòu)全方位信息公開制度。通過互聯(lián)網(wǎng)、報刊雜志等多渠道公布鑒定機構(gòu)的詳盡信息，除公布鑒定機構(gòu)的名稱、法定代表人、聯(lián)系電話及地址等基本信息外，還須重點公布鑒定機構(gòu)的資質(zhì)等級、信譽等級、業(yè)務(wù)許可范圍、錯鑒率、采信率、受表彰處分等情況。此外還應(yīng)公布鑒定人的姓名、執(zhí)業(yè)類別、專業(yè)技術(shù)職稱等情況，使當(dāng)事人能夠理性地選擇鑒定機構(gòu)，同時保障當(dāng)事人申請回避的權(quán)利，確保司法公開公正，維護當(dāng)事人的權(quán)益。

2.2 對完善相關(guān)制度和機制的建議

2.2.1 建議出臺司法鑒定收費減免制度細(xì)則

實行司法鑒定收費減免，降低司法鑒定的門檻對弱勢當(dāng)事人實現(xiàn)訴愿、法官查明案件事實有著重要的作用和意義。現(xiàn)行的與司法鑒定相關(guān)的法律法規(guī)、地方法規(guī)涉及司法鑒定收費減免的內(nèi)容，規(guī)定不夠明晰，內(nèi)容也較為簡略，可操作性差。例如，國家發(fā)改委、司法部頒布的《司法鑒定收費管理辦法》第17條規(guī)定：“符合法律援助條件的受援人，憑法律援助機構(gòu)提供的有效證明，申請司法鑒定的，司法鑒定機構(gòu)按照有關(guān)規(guī)定減收或者免收受援人的司法鑒定費用。對于不符合法律援助條件，但確有困難的，司法鑒定機構(gòu)可以酌情減收或者免收相關(guān)的司法鑒定費用?！钡?，“有關(guān)規(guī)定”由誰制定？具體內(nèi)容是什么？均不得而知。盡管法院考慮到審判和保護弱勢當(dāng)事人的需要，建議司法鑒定機構(gòu)在鑒定收費時考慮予以減收、免收的現(xiàn)象比比皆是，但沒有國家有關(guān)細(xì)則的指導(dǎo)調(diào)控，鑒定機構(gòu)不可能大范圍減免鑒定費。

2.2.2 建議完善司法鑒定資源的合理配置

（1）設(shè)立“國家級”、“省級”的公立綜合性司法鑒定機構(gòu)，發(fā)揮司法鑒定機構(gòu)的示范帶頭作用。司法活動中涉及的一些非常疑難復(fù)雜的鑒定事項，需要高新技術(shù)設(shè)備和高水平、高素質(zhì)的技術(shù)人員，而社會鑒定機構(gòu)由于自身的性質(zhì)和生存的壓力無法達到?；诖?，由司法部牽頭組織，在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、科技部等有關(guān)部門共同努力下已遴選出10家“國家級”司法鑒定機構(gòu)，這10家機構(gòu)除1家位于西南地區(qū)外，其余集中于北京、上海等發(fā)達地區(qū)。因此，筆者認(rèn)為，各省應(yīng)因地制宜，利用高等院校、科研院所現(xiàn)有的鑒定機構(gòu)，重點發(fā)展一兩家資質(zhì)高、能力強的“省級”公立綜合性鑒定機構(gòu)，專門解決本省對外委托鑒定中那些鑒定技術(shù)疑難、鑒定事項新穎、當(dāng)事人爭議大、社會影響廣泛、對鑒定公信力要求高的鑒定事項，避免當(dāng)前審判活動中存在的多頭鑒定、重復(fù)鑒定、鑒定意見沖突等突出問題，充分發(fā)揮司法鑒定制度保障司法、服務(wù)訴訟、化解矛盾糾紛的功能作用。

（2）建立社會鑒定機構(gòu)之間的資源共享機制，推動司法鑒定行業(yè)整體水平的提高。針對目前社會鑒定機構(gòu)數(shù)量多、規(guī)模小、鑒定業(yè)務(wù)單一的情況，建立社會鑒定機構(gòu)之間的資源共享機制，促進各社會鑒定機構(gòu)之間，特別是規(guī)模小、儀器設(shè)備少的鑒定機構(gòu)與實力雄厚、優(yōu)勢突出的鑒定機構(gòu)之間，較大城市的鑒定機構(gòu)與周邊縣（區(qū)）的鑒定機構(gòu)之間在人才、設(shè)備、技術(shù)等方面的資源共享與交流，共同解決一般的對外委托鑒定事項，提高司法鑒定的效率，維護司法鑒定的權(quán)威性和社會公信力。

2.3 建立鑒定人出庭制約機制

根據(jù)《決定》第11條的規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人對鑒定意見有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”可見，出庭作證是鑒定人的法定義務(wù)，鑒定人出庭接受詢問是正當(dāng)程序的要求。建議在規(guī)定鑒定人出庭義務(wù)的基礎(chǔ)上進一步建立鑒定人出庭制約機制，確立鑒定人的法律地位，明確鑒定人可不出庭的例外情形以及鑒定人不出庭的法律后果，以便于控辯雙方通過鑒定人出庭接受質(zhì)詢，在法庭審理中對鑒定意見進行質(zhì)證、辯論，幫助法官對鑒定意見進行審查，結(jié)合本案的其他證據(jù)進行綜合分析，對鑒定意見的可采性和證明力作出比較清晰的判斷，進而作出使當(dāng)事人信服的判決。

[1][美]約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據(jù)[M].第五版.湯維建，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：137-138.

（本文編輯：包建明）

DF8

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2012.05.025

1671-2072-（2012）05-0139-03

2012-04-24

馮雪梅（1984—），女，助理審判員，碩士研究生，主要從事對外委托司法鑒定工作。E-mail：fengxm1984@yahoo.com.cn。