白龍

(浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州310023)

“公海捕魚自由原則”的限制及思考

白龍

(浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州310023)

受格勞秀斯“海洋自由論”的影響，公海捕魚自由也曾得到廣泛的支持。但自19世紀(jì)起，基于對(duì)海洋生物資源保護(hù)的日益關(guān)注，國(guó)際社會(huì)逐漸對(duì)公海捕魚自由進(jìn)行了諸多限制。尤其是隨著1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》所設(shè)立的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度等一系列新興海洋法制度的誕生，公海捕魚自由受到前所未有的制約。而這一限制卻是在對(duì)海洋資源的可持續(xù)利用的現(xiàn)代海洋漁業(yè)制度的背景下進(jìn)行的，也必將對(duì)公海漁業(yè)制度產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

公海自由;聯(lián)合國(guó)海洋法公約;漁業(yè)

從一定意義上講，漁業(yè)不僅關(guān)系到沿海國(guó)的漁民生計(jì)及為本國(guó)國(guó)民提供相應(yīng)生物蛋白質(zhì)的問(wèn)題，還對(duì)沿海國(guó)民族工業(yè)的發(fā)展有重大關(guān)聯(lián)，因?yàn)闈O業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)既能解決眾多勞動(dòng)力就業(yè)問(wèn)題，還涉及到沿海國(guó)社會(huì)公共政策的制定與實(shí)施。而公海捕魚自由是與公海航行自由緊密相關(guān)的。

一、傳統(tǒng)海洋法上的公海漁業(yè)自由

公元前一世紀(jì)的羅德海事法(Rhodian Maritime Laws)集中反映了亞洲傳統(tǒng)的航海自由。14至15世紀(jì)，阿拉伯人成為當(dāng)時(shí)偉大的航海家，他們所從事的航運(yùn)貿(mào)易覆蓋了從紅海到中國(guó)廣東之間廣闊的海域。正是持續(xù)多個(gè)世紀(jì)的海上自由貿(mào)易的發(fā)展，使得亞洲各地形成了眾多的港口，雖然這一地域曾出現(xiàn)多個(gè)政治大國(guó)，曾先后受到阿拉伯人、波斯人、印度人及中國(guó)古代王朝的統(tǒng)治，但從未出現(xiàn)干涉海上航運(yùn)自由及捕魚自由的行為［1］。

(一)西方國(guó)家對(duì)公海自由的爭(zhēng)論

羅馬帝國(guó)之后，歐洲就對(duì)海洋自由理念進(jìn)行了顛覆，許多國(guó)家競(jìng)相主張對(duì)海洋的控制權(quán)?；谧诮痰目駸崤c對(duì)海外利益的瘋狂掠奪，自中世紀(jì)始，隨著航海技術(shù)的進(jìn)步，西歐國(guó)家逐漸熱衷于向海外擴(kuò)張。對(duì)這種擴(kuò)張?zhí)峁﹦?dòng)力的是對(duì)被征服土地的所有權(quán)的設(shè)定，即有權(quán)把異教徒的土地占為己有而無(wú)須顧及當(dāng)?shù)赝林鴮?duì)土地的權(quán)利。同時(shí)，當(dāng)時(shí)羅馬教皇也被認(rèn)為有權(quán)分配任何不為基督教統(tǒng)治者所擁有地區(qū)的統(tǒng)治權(quán)。1493年5月，亞歷山大教皇在亞速爾群島和佛得角群島以西100里格處劃定一分界線，該線以西地區(qū)授予西班牙，以東則授予葡萄牙［2］，從而強(qiáng)調(diào)兩國(guó)對(duì)海上航行自由的控制。至17世紀(jì)，隨著荷蘭在航運(yùn)及海上貿(mào)易的崛起，為在理論上打破葡萄牙人對(duì)海上航行和貿(mào)易的壟斷，荷蘭人格勞秀斯(Grotius)在他所撰寫的《海洋自由論》(Mare Liberum)中所提出的理論，被認(rèn)為是來(lái)自于他為荷蘭東印度公司提出建議的準(zhǔn)備過(guò)程中，受到所考查的亞洲各國(guó)的海上航運(yùn)實(shí)踐及海上貿(mào)易狀況的啟發(fā)，并以嚴(yán)格的法律邏輯進(jìn)行推演而得到的。他認(rèn)為，海洋應(yīng)是人類共有之物。但因基于壟斷海洋貿(mào)易而取得巨大利潤(rùn)后，荷蘭人也逐漸反對(duì)海洋自由論。

(二)海洋自由的復(fù)興

為了對(duì)海洋法的適用有統(tǒng)一、清晰的界定，國(guó)際社會(huì)于20世紀(jì)30年代出現(xiàn)了編纂海洋法的意愿。但并未達(dá)成相應(yīng)協(xié)議。二戰(zhàn)后，海洋強(qiáng)國(guó)為取得遏制對(duì)手的優(yōu)勢(shì)，競(jìng)相運(yùn)載有核武的艦船在海上航行，遇到其他國(guó)家提出抗議時(shí)，海洋強(qiáng)國(guó)或以海洋法并無(wú)相應(yīng)限制或是以安全或自衛(wèi)的合理需要來(lái)搪塞。

(三)沿海國(guó)對(duì)原屬于公海中漁區(qū)的主張

習(xí)慣法曾認(rèn)為，沿海國(guó)擁有3海里的領(lǐng)海，領(lǐng)海外即屬公海，各國(guó)享有包括捕魚自由在內(nèi)的公海自由。但對(duì)公海漁業(yè)資源進(jìn)行養(yǎng)護(hù)和管理的限制早在19世紀(jì)就已開始，如1867年英法之間締結(jié)的《英法漁業(yè)條約》就已對(duì)公海漁業(yè)進(jìn)行了規(guī)范［3］。其后，地區(qū)性及全球性的公海漁業(yè)資源保護(hù)國(guó)際法律文件也競(jìng)相出現(xiàn)，如《北海漁業(yè)公約》、《公海公約》等。但最先對(duì)原處于公海中的自然資源主張權(quán)利的始于1945年美國(guó)杜魯門總統(tǒng)所發(fā)布的關(guān)于對(duì)毗鄰美國(guó)海域漁業(yè)資源保護(hù)的公告。該公告發(fā)布后，各國(guó)先后提出了對(duì)更為廣泛海域的自然資源要求管轄的主張，這一海域包括大陸架及其上覆水域［4］。

1949年，應(yīng)冰島的主張，國(guó)際法協(xié)會(huì)(International Law Commission，ILC)開始對(duì)一系列海洋法問(wèn)題進(jìn)行編纂，并基于1955年聯(lián)合國(guó)國(guó)際糧農(nóng)組織(FAO)《關(guān)于公海漁業(yè)保護(hù)及利用的原則》及國(guó)際法院(ICJ)對(duì)Corfu Channel Case，F(xiàn)isheries Case，Nottebohm Case等三個(gè)案件的判決，融合1930年海牙會(huì)議的成果，經(jīng)第一次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議的努力，制定了1958年海洋法四公約①即《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》(Convention on the Territorial Sea and the Contiguous Zone)、《公海公約》(Convention on the High Seas)、《公海漁業(yè)養(yǎng)護(hù)公約》(Convention on the Conversation of Fisheries in the High Sea)、《大陸架公約》(Convention on the Continental Shelf)。。雖然《公海公約》將公海定義為“指不包括在一國(guó)領(lǐng)?；騼?nèi)水之內(nèi)的全部海域”，也將捕魚自由認(rèn)定為公海自由之一，但沿海國(guó)在實(shí)踐中又將領(lǐng)海寬度擴(kuò)大為12海里，并在3海里領(lǐng)海外至12海里之間的9海里建立漁區(qū)，這種做法或是沿海國(guó)單方進(jìn)行或是與其他國(guó)家協(xié)議進(jìn)行，使非沿海國(guó)的捕魚自由受到很多的限制，這使得《公海公約》所規(guī)定的捕魚自由未能得以實(shí)現(xiàn)。

二、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)公海捕魚自由的限制

第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(United Nations Convention on Law of the Sea，UNCLOS)在海洋法上具有劃時(shí)代的意義，它的生效，對(duì)包括公海漁業(yè)在內(nèi)的人類開發(fā)利用海洋的活動(dòng)產(chǎn)生了重要的影響。

領(lǐng)海及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度使傳統(tǒng)海洋法上所認(rèn)可的公海范圍被大大縮小。UNCLOS第4條規(guī)定了沿海國(guó)可擁有不超過(guò)12海里的領(lǐng)海。第五部分規(guī)定了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)(exclusive economic zone，EEZ)制度。根據(jù)UNCLOS第55條第1款、第57條的規(guī)定，沿海國(guó)可在自測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起，擁有不超過(guò)200海里的EEZ，并可在EEZ內(nèi)享有以勘探和開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源(不論為生物資源或非生物資源)為目的的主權(quán)權(quán)利。通過(guò)公約的上述規(guī)定，至少?gòu)囊韵聨讉€(gè)方面對(duì)傳統(tǒng)海洋法上公海捕魚自由進(jìn)行了限制:一是因?yàn)轭I(lǐng)海的寬度本質(zhì)上與沿海國(guó)對(duì)漁業(yè)的控制權(quán)是相關(guān)聯(lián)的，決定領(lǐng)海的寬度對(duì)沿海國(guó)的漁業(yè)具有重要意義［5］。二是沿海國(guó)可對(duì)200海里EEZ享有包括資源利用與保護(hù)的主權(quán)權(quán)利，這將使全球超過(guò)30%的海域受沿海國(guó)控制，原有的公海捕魚海域被大大縮小。除此之外，UNCLOS還對(duì)EEZ中的漁業(yè)活動(dòng)進(jìn)行了新的規(guī)定。如第62條各款分別規(guī)定了沿海國(guó)應(yīng)促進(jìn)EEZ內(nèi)生物資源的最適度利用的目的;沿海國(guó)決定其在EEZ中生物資源的捕撈能力(該款來(lái)自于1974年?yáng)|歐國(guó)家在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議中提出的建議，但實(shí)際上，對(duì)沿海國(guó)來(lái)說(shuō)，完成這一義務(wù)非常困難)等。以上規(guī)定，通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)公海海域的縮小使公海捕魚自由遭受到極大的限制，這主要體現(xiàn)在UNCLOS關(guān)于公海的第七部分第二節(jié)的規(guī)定中。

UNCLOS第116條規(guī)定，各國(guó)及其國(guó)民在公海上的捕魚自由受到的限制有:(a)其條約義務(wù); (b)除其他外，第63條第2款和第64條至第67條規(guī)定的沿海國(guó)的權(quán)利、義務(wù)和利益;(c)本節(jié)各項(xiàng)規(guī)定。其中曾引起較大爭(zhēng)議的是第116條(b)項(xiàng)的規(guī)定。在UNCLOS中，第63條第2款和第64條至第67條規(guī)定分別涉及對(duì)EEZ內(nèi)跨界魚種的保護(hù)、高度洄游魚種等魚類種群的保護(hù)問(wèn)題。在這些相關(guān)條文中，均規(guī)定沿海國(guó)可與有關(guān)國(guó)家間促進(jìn)合作，并采取措施以保護(hù)相應(yīng)的魚類種群。但對(duì)如何理解“除其他外”(inter alias)這一表述產(chǎn)生了兩種不同的認(rèn)識(shí):一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條規(guī)定使沿海國(guó)對(duì)緊鄰其EEZ的公海漁業(yè)資源擁有一定的優(yōu)先權(quán);另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)UNCLOS第87條第2款的規(guī)定，捕撈國(guó)僅需要適當(dāng)顧及其國(guó)家行使公海自由的利益并適當(dāng)顧及本公約所規(guī)定的同“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)有關(guān)的權(quán)利而已。但這種爭(zhēng)議在1995年的《執(zhí)行1982年12月10日〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉有關(guān)養(yǎng)護(hù)與管理跨界魚類種群和高度洄游魚類種群的規(guī)定的協(xié)定》(下稱《協(xié)定》)中得到消除［7］。該《協(xié)定》明確了沿海國(guó)與捕撈國(guó)間對(duì)公海范圍內(nèi)跨界洄游魚類利用與保護(hù)的合作機(jī)制，這些規(guī)定使得“除其他外”的含義得到了較為明確的體現(xiàn)。

三、《跨界魚種協(xié)定》對(duì)公海漁業(yè)的影響

《協(xié)定》的出臺(tái)是在1992年聯(lián)合國(guó)里約環(huán)境與發(fā)展大會(huì)的影響下，應(yīng)各國(guó)對(duì)公海漁業(yè)的保護(hù)需求而出現(xiàn)的。據(jù)1995年聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織(FAO)在其報(bào)告中統(tǒng)計(jì)，70%以上的魚類種群被過(guò)度開發(fā)，在對(duì)漁業(yè)的管理中，存在以下不利因素:(1)缺乏準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，無(wú)法確定魚類種群的生存狀況及養(yǎng)護(hù)情況;(2)船旗國(guó)對(duì)在公海上懸掛本國(guó)國(guó)旗進(jìn)行捕撈作業(yè)的漁船的管理措施薄弱;(3)沿海國(guó)為保護(hù)相應(yīng)魚類及其他生物資源，試圖將自己對(duì)海洋資源的管轄權(quán)延伸到更廣闊的海域中去。雖然UNCLOS第63條和第64條為解決跨界和高度洄游魚類的養(yǎng)護(hù)和管理，要求沿海國(guó)與捕撈國(guó)通過(guò)適當(dāng)?shù)膮^(qū)域或分區(qū)域組織達(dá)成協(xié)議，但如沿海國(guó)與捕撈國(guó)無(wú)法達(dá)成協(xié)議時(shí)應(yīng)如何處理，UNCLOS卻并沒(méi)有做出具體規(guī)定。根據(jù)協(xié)定第42條，締約方不得做出保留或例外?！秴f(xié)定》在以下幾個(gè)方面比UNCLOS更為詳盡，代表了對(duì)公海漁業(yè)規(guī)范的新發(fā)展［7］。

(一)對(duì)從事洄游魚類捕撈的締約方的資格限制

《協(xié)定》將傳統(tǒng)習(xí)慣法中認(rèn)可的所有國(guó)家所享有的公海捕魚自由從主體上進(jìn)行了限制。首先，除了國(guó)家以外，根據(jù)《協(xié)定》第1條第2款和第3款的規(guī)定，將“締約國(guó)”的范圍擴(kuò)大到“國(guó)際組織”及“有船只在公海捕魚的其他捕魚實(shí)體”。其次，《協(xié)定》規(guī)定，締約國(guó)負(fù)有義務(wù)參加以此為宗旨的漁業(yè)組織，而且只有成為這一類漁業(yè)組織的成員或安排的參與方的國(guó)家，或同意適用這種組織或安排所訂立的養(yǎng)護(hù)措施的國(guó)家，才可以捕撈適用這些措施的漁業(yè)資源。另外，《協(xié)定》第8條第5款規(guī)定，如果不存在相應(yīng)區(qū)域或分區(qū)域漁業(yè)管理組織或安排就某種魚類種群或高度洄游魚類種群訂立養(yǎng)護(hù)和管理措施，有關(guān)沿海國(guó)或在該區(qū)域或分區(qū)域捕撈這一魚種的國(guó)家應(yīng)盡快建立這種養(yǎng)護(hù)管理安排。這一規(guī)定較之UNCLOS第63條第2款的表述更為嚴(yán)格。

(二)非締約方的義務(wù)

《協(xié)定》規(guī)定，未參加對(duì)跨界或洄游魚類進(jìn)行保護(hù)的漁業(yè)組織的國(guó)家，不得在公海上進(jìn)行捕撈。不僅如此，這類國(guó)家也不得授權(quán)懸掛本國(guó)船旗的船只從事捕撈受該組織或安排所訂立的養(yǎng)護(hù)和管理措施管制的跨界魚類種群或高度洄游魚類種群。這使得傳統(tǒng)習(xí)慣法中的公海捕魚自由被全面限制。

(三)養(yǎng)護(hù)和管理措施的完善

《協(xié)定》從多個(gè)方面對(duì)養(yǎng)護(hù)和管理措施的完善進(jìn)行了規(guī)定，主要有:(1)通過(guò)建議有效的區(qū)域或分區(qū)域漁業(yè)管理組織和安排，并對(duì)其具體職能進(jìn)行設(shè)計(jì)和規(guī)劃來(lái)保證其功能的實(shí)現(xiàn);(2)強(qiáng)調(diào)了各締約國(guó)收集和交換跨界魚類種群和高度洄游魚類種群漁業(yè)方面的科學(xué)、技術(shù)和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，對(duì)有關(guān)魚種進(jìn)行有效的種群評(píng)估，以便于漁業(yè)組織制定和展開養(yǎng)護(hù)管理工作;(3)規(guī)范了國(guó)際合作義務(wù)，不僅是各締約國(guó)之間，還包括閉海和半閉海沿岸國(guó)之間，更為突出的是，針對(duì)俄羅斯所毗鄰的鄂霍次克海的特殊情況，在第16條專門制定了“完全被一個(gè)國(guó)家的國(guó)家管轄地區(qū)包圍的公海區(qū)”的條款，要求沿海國(guó)與其他國(guó)家進(jìn)行積極合作，特別制定相應(yīng)的養(yǎng)護(hù)和管理措施。

(四)強(qiáng)調(diào)船旗國(guó)責(zé)任的同時(shí)，對(duì)港口國(guó)的責(zé)任進(jìn)行了規(guī)范

《協(xié)定》強(qiáng)調(diào)船旗國(guó)對(duì)懸掛本國(guó)國(guó)旗的船只在遵守養(yǎng)護(hù)和管理跨界及高度洄游魚類種群的區(qū)域和分區(qū)域措施，要求船旗國(guó)嚴(yán)格執(zhí)行這些措施，除了對(duì)違反養(yǎng)護(hù)和管理措施的行為進(jìn)行調(diào)查、實(shí)地檢查外，還包括啟動(dòng)司法程序來(lái)切實(shí)保證養(yǎng)護(hù)和管理措施的實(shí)施。而就港口國(guó)的管轄權(quán)而言，UNCLOS僅在涉及海洋環(huán)境保護(hù)與污染的防治方面賦予相應(yīng)的管轄權(quán)，但未涉及對(duì)漁船的管轄權(quán)。但《協(xié)定》第23條規(guī)定，在不歧視的基礎(chǔ)上，港口國(guó)擁有對(duì)漁船的管轄權(quán)，并授權(quán)締約國(guó)在其港口有權(quán)利和義務(wù)采取相應(yīng)措施，提高區(qū)域和分區(qū)域組織及全球?qū)O業(yè)資源養(yǎng)護(hù)和管理措施的效力力度。這一規(guī)定突破了UNCLOS的框架范圍。因此，有些國(guó)家擔(dān)心港口國(guó)會(huì)濫用其管轄權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，這一賦予港口國(guó)對(duì)外國(guó)漁船的管轄權(quán)的做法并不構(gòu)成習(xí)慣法，僅在《協(xié)定》的締約國(guó)范圍內(nèi)有效。

四、公海捕魚自由限制對(duì)漁業(yè)的影響及我國(guó)的應(yīng)對(duì)措施

(一)海洋漁業(yè)管理逐漸深入

各國(guó)針對(duì)公海漁業(yè)管理措施的適用范圍在逐漸擴(kuò)大。一方面，這些措施的適用范圍不僅局限于UNCLOS所允許的200海里的EEZ內(nèi)。一些國(guó)家基于自己的漁業(yè)利益，并未宣布EEZ，而是以漁區(qū)來(lái)強(qiáng)調(diào)自己的特殊利益，并在此基礎(chǔ)上對(duì)漁船的規(guī)模、數(shù)量、漁具、檢查措施等方面進(jìn)行全面的規(guī)范，使?jié)O業(yè)管理呈現(xiàn)逐漸深入的發(fā)展趨勢(shì)。1992年聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)頒布了《21世紀(jì)議程》(下稱《議程》)，其中就有涉及對(duì)公海海洋生物資源可持續(xù)利用的規(guī)定。《議程》在針對(duì)公海漁業(yè)的部分指出，許多漁業(yè)資源都已被過(guò)度利用，包括不受管制的捕撈、漁業(yè)領(lǐng)域的過(guò)度投資、從事捕撈作業(yè)的漁船通過(guò)變換船旗來(lái)逃避監(jiān)管等。為解決上述問(wèn)題，《議程》倡議通過(guò)協(xié)商，使國(guó)際社會(huì)能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)公海魚類種群的有效管理和養(yǎng)護(hù)。此后，聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織(FAO)分別于1993年通過(guò)了《促進(jìn)公海漁船遵守國(guó)際養(yǎng)護(hù)與管理措施協(xié)定》(Agreement to Promote Compliance with International Conservation and Management Measures by Fishing Vessels on the High Seas)、《負(fù)責(zé)任漁業(yè)行為守則》(Code of Conduction about Highseas Fishing Activities)，前者規(guī)定了于公海從事漁業(yè)船只的船旗國(guó)的責(zé)任及公海漁業(yè)信息發(fā)布、交流的暢通等內(nèi)容［8］，后者是不拘約束力的文件，不僅適用于公海，也適用于其他海域。

(二)漁業(yè)法律實(shí)施方面的國(guó)際合作力度加強(qiáng)

國(guó)際社會(huì)對(duì)公海漁業(yè)的國(guó)際合作力度正在加強(qiáng)，除了各區(qū)域組織及分區(qū)域組織對(duì)本區(qū)域漁業(yè)所建立起的管制之外，在FAO等全球性國(guó)際組織的倡導(dǎo)下，國(guó)際社會(huì)對(duì)保持公海漁業(yè)的可持續(xù)發(fā)展采取了相應(yīng)的行動(dòng)。值得注意的是，2009年8月，在FAO的協(xié)調(diào)下，國(guó)際社會(huì)締結(jié)了具有法律約束力的《關(guān)于預(yù)防、制止和消除非法、不報(bào)告和不管制捕撈的港口國(guó)措施協(xié)定》(下稱《港口國(guó)措施協(xié)定》)。該協(xié)定第2條規(guī)定:本協(xié)定的目的是通過(guò)港口國(guó)采取的措施，來(lái)有效地防止非法、不報(bào)告及不受管制(IUU)的捕撈，以養(yǎng)護(hù)并實(shí)現(xiàn)可持續(xù)利用海洋生物資源及海洋生態(tài)?！陡劭趪?guó)措施協(xié)定》規(guī)定港口國(guó)可對(duì)涉及IUU捕撈行為的漁船采取包括檢查、停止港口服務(wù)等措施進(jìn)行制裁。

FAO于同年又頒布了《公海深海漁業(yè)管理國(guó)際準(zhǔn)則》(下稱《國(guó)際準(zhǔn)則》)，以“提供各種手段，包括有關(guān)應(yīng)用這些手段的指南，促進(jìn)和鼓勵(lì)各國(guó)和各區(qū)域漁業(yè)管理組織/安排為可持續(xù)利用深海漁業(yè)捕撈的海洋生物資源，防止對(duì)深海脆弱海洋生態(tài)系統(tǒng)的重大不利影響，保護(hù)這些生態(tài)系統(tǒng)中的海洋生物多樣性做出努力。”在具體制度上，《國(guó)際準(zhǔn)則》主要進(jìn)行了以下幾方面規(guī)定:(1)對(duì)深海作業(yè)船舶的監(jiān)管措施。(2)對(duì)捕魚作業(yè)的監(jiān)管。(3)打擊非法、不報(bào)告、不管制捕魚(IUU)?！秶?guó)際準(zhǔn)則》除了要求各國(guó)進(jìn)行防止、制止和消除IUU捕魚的立法并實(shí)施外，還要求漁業(yè)組織在此方面展開合作，以實(shí)現(xiàn)最大程度效果。另要求各國(guó)以透明和非歧視方法，制定和實(shí)施貿(mào)易措施，對(duì)深海漁獲及IUU漁獲貿(mào)易進(jìn)行限制。

(三)公海漁業(yè)的軟法日漸向“硬法”過(guò)渡

不能否認(rèn)，由各國(guó)的政治動(dòng)機(jī)作為動(dòng)因推動(dòng)了漁業(yè)管制國(guó)際法律文件的形成，但在這一過(guò)程中，各方基于自己的利益，僅會(huì)在一些原則上達(dá)成一致，但有效的具體實(shí)施機(jī)制的形成卻相對(duì)遲緩。如何使“軟法”能盡快形成“硬法”也是國(guó)際社會(huì)對(duì)公海漁業(yè)管制的期望之一［9］。目前，國(guó)際社會(huì)已有相應(yīng)實(shí)踐。如歐盟已于2008年頒布相應(yīng)法令，規(guī)定從2010年開始，將海洋捕撈產(chǎn)品出口到歐盟27國(guó)市場(chǎng)的國(guó)家，必須為其產(chǎn)品出具合法捕撈的證書。沒(méi)有出口國(guó)主管部門出具的合法捕撈證書的產(chǎn)品，歐盟將視其為非法產(chǎn)品并拒絕進(jìn)口。這一法令的實(shí)施對(duì)出口到歐盟的漁業(yè)貿(mào)易產(chǎn)生了重要影響。

(四)對(duì)我國(guó)的影響及應(yīng)對(duì)措施

公海漁業(yè)權(quán)益是我國(guó)漁業(yè)發(fā)展的重要組成部分，在農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局頒布的《全國(guó)漁業(yè)發(fā)展第十二個(gè)五年規(guī)劃》中，明確提出我國(guó)將重視遠(yuǎn)洋漁業(yè)的拓展工作。在當(dāng)前國(guó)際社會(huì)對(duì)公海漁業(yè)資源開發(fā)與利用進(jìn)行保護(hù)的大背景下，我國(guó)應(yīng)從以下幾個(gè)方面采取措施進(jìn)行應(yīng)對(duì)，以維護(hù)我國(guó)的公海漁業(yè)權(quán)益:一是大力開展公海漁業(yè)資源調(diào)查與開發(fā)，尋找新的漁場(chǎng)，為我國(guó)漁業(yè)發(fā)展提供新的后備資源;二是積極廣泛地參與全球性和區(qū)域性國(guó)際漁業(yè)組織，通過(guò)漁業(yè)組織這一平臺(tái)，利用國(guó)際漁業(yè)管理制度來(lái)申明我國(guó)的主張和立場(chǎng)，同時(shí)可在該平臺(tái)中對(duì)漁業(yè)資源的評(píng)估、捕撈限額分配等重大問(wèn)題上取得有關(guān)國(guó)家的支持，為我國(guó)發(fā)展遠(yuǎn)洋漁業(yè)創(chuàng)造良好的國(guó)際合作機(jī)制［10］;三是完善對(duì)違反公海漁業(yè)有關(guān)規(guī)定的行為的懲處機(jī)制。作為漁業(yè)大國(guó)，我國(guó)應(yīng)展示出作為負(fù)責(zé)任大國(guó)對(duì)公海漁業(yè)發(fā)展應(yīng)有的作為，通過(guò)立法，明確對(duì)包括IUU捕魚、禁止性的漁具的使用、違法交易等在內(nèi)的違反我國(guó)所加入的漁業(yè)公約的行為進(jìn)行懲處，通過(guò)對(duì)捕撈、運(yùn)輸、貿(mào)易等多環(huán)節(jié)的管控措施，規(guī)范整個(gè)漁業(yè)生產(chǎn)、運(yùn)輸、交易環(huán)節(jié)各類業(yè)主體的從業(yè)行為;四是加強(qiáng)對(duì)從事遠(yuǎn)洋漁業(yè)人員的教育，提高其從業(yè)素質(zhì)，使這些人員自覺規(guī)范從業(yè)行為，避免因不當(dāng)行為造成對(duì)個(gè)人、企業(yè)乃至國(guó)家利益的負(fù)面影響。

［1］See Ram P，Anand．Freedom of the Seas:Past，Present and Future［M］．Hugo Caminos(ed):Law of the Sea，Dartmouth Publishing Company，2001．263-264．

［2］斯塔夫里阿諾斯．全球通史——從史前史到21世紀(jì)(下冊(cè))［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2006．416．

［3］田其云．關(guān)于海洋資源法義務(wù)本位的思考——以海洋資源分割與保護(hù)為視角［J］．學(xué)術(shù)交流，2005，(10):46．

［4］詹寧斯，瓦茨．奧本海國(guó)際法(第1卷第2分冊(cè))［M］．北京:中國(guó)大百科全書出版社，1995．192．

［5］See Shigeru Oda．Fisheries under the United Nations Convention on the Law of the Sea［A］．Hugo Caminos(ed．)，Law of the Sea［C］．Burlington:Dartmouth Publishing Company，2001．283．

［6］慕亞平，江穎．從“公海捕魚自由”原則的演變看海洋漁業(yè)管理制度的發(fā)展趨勢(shì)［J］．中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論，2005，(1):67-78．

［7］See Moritaka Hayashi．The 1995 Agreement on the Conservation and Management of Straddling and Highly Migratory Fish Stocks: Significance for the Law of the Sea Convention［J］．Ocean＆Coastal Management，1995，(29):51-69．

［8］See R R Churchill，A V．Low The Law of the Sea［M］．Manchester:Manchester University Press，1999．303．

［9］See Robin R，Churchill．The Management of Shared Fish Stocks: the Neglected“Other”Paragraph of Article 63 of the UN Convention on the Law of the Sea［A］．Anastasia Strati，Maria Gronouneli＆Nikos Skourtos(eds)，Unresoveled Issues and New Challenges to the Law of the Sea:Time before and Time after［C］．Leiden:Martinus Nijhoff Publishers，2006．16．

［10］劉艷紅，黃碩琳．公海漁業(yè)制度的發(fā)展及我國(guó)的公海漁業(yè)權(quán)益［J］．海洋湖沼通報(bào)，2009，(1):162-170．

Restrictions on the Freedom of Fishery on the High Seas

BAI Long

(College of Law，Zhejiang University of Technology，Hangzhou 310023，China)

The doctrine of the freedom of the seas，or mare liberum articulated by Hugo Grotius was a fundamental presumption underlying the exploitation of fishery resources on the high seas．However，restrictions on the freedom of fishery on the high seas have been shaped by widespread concern on the protection for the marine living resources．A series of new regimes，especially the concept of the 200-mile exclusive economic zone(EEZ)have been provided by the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea，setting restrictions on the freedom of fishery．The adopting of these conservation measures，which are based on the idea of sustainable utilization of marine resources，will make permanent impact on the regime of fishery on the high seas．

freedom of the high seas;UNCLOS;fishery

book=6,ebook=1

DF935

A

1006-4303(2012)02-0235-05

(責(zé)任編輯:金一超)

2012-02-14

浙江省教育廳科研資助項(xiàng)目(Y201122039)

白龍(1973-)，男，陜西寶雞人，講師，博士研究生，從事海洋法、海商法研究。