程彥霞，邵利勤

(浙江工業(yè)大學(xué)圖書館，浙江杭州310032)

試析王闿運(yùn)與曾國(guó)藩詩學(xué)思想之異同

程彥霞，邵利勤

(浙江工業(yè)大學(xué)圖書館，浙江杭州310032)

曾國(guó)藩和王闿運(yùn)分別為晚清宗宋詩派和漢魏六朝詩派的代表人物，他們?cè)谠妼W(xué)對(duì)象的選擇和詩歌功用的看法上有較大差異，但在詩歌創(chuàng)作方法的理論建構(gòu)、《文選》經(jīng)典地位的接受和唐宋詩歌的批評(píng)等方面則存在諸多共同點(diǎn)。兩者詩學(xué)思想之異同，不僅反映出傳統(tǒng)詩歌領(lǐng)域不同詩歌流派之間的關(guān)聯(lián)，同時(shí)亦再現(xiàn)古典詩歌功用之爭(zhēng)，即治世還是治心、政治教化還是言情審美。

王闿運(yùn);曾國(guó)藩;詩學(xué)思想;異同

同為湖南人的王闿運(yùn)曾跟隨年長(zhǎng)于己二十一歲的曾國(guó)藩十九年①，但兩人政見、行事風(fēng)格迥然有異;作為晚清詩壇的巨擘，兩人之詩學(xué)思想亦分屬不同派別。曾國(guó)藩承繼桐城派大力倡導(dǎo)詩學(xué)宋詩，位高權(quán)重，影響深遠(yuǎn)，被公認(rèn)是變晚清詩風(fēng)的關(guān)鍵人物;王闿運(yùn)則和鄧彌之、高心夔等人高舉詩學(xué)漢魏六朝詩歌的旗幟，撰文賦詩皆以八代為標(biāo)的，遂成為漢魏六朝詩派的中堅(jiān)力量，在一定程度上和當(dāng)時(shí)以曾國(guó)藩為首的宗宋的主流詩學(xué)相抗衡:“自曾文正公提倡文學(xué)，海內(nèi)靡然從風(fēng)，經(jīng)學(xué)尊乾嘉，詩派法西江，文章宗桐城;壬秋后起，別樹一幟，解經(jīng)則主簡(jiǎn)括大義，不務(wù)繁徵博引，文尚建安典午，意在駢散未分，詩擬八代兼涉初唐，湘蜀之士多宗之，壁壘幾為二變”［1］。王曾詩學(xué)之別界定清晰，毋庸置疑。但筆者認(rèn)為，任何處于相同傳統(tǒng)詩歌背景下的兩種不同的思想必然有交叉的地方。曾國(guó)藩雖然倡導(dǎo)學(xué)宋，但可以說其宗宋只不過是把黃庭堅(jiān)等宋代詩歌的地位提升到重要的詩學(xué)地位，在學(xué)唐或?qū)W八代之外又為世人指出了一些可以學(xué)習(xí)模仿的對(duì)象而已，其內(nèi)在的思想或者說具體的詩學(xué)實(shí)踐并不能簡(jiǎn)單地僅以宗宋概之;而王闿運(yùn)雖然不主宋詩，但究其原因，只不過是為了反撥當(dāng)時(shí)的詩學(xué)現(xiàn)狀，革除詩學(xué)積弊，其對(duì)宋詩并沒有給予全盤否定。總之，撇開他們公開發(fā)表的詩學(xué)言論，通過細(xì)讀他們相對(duì)接近日常真實(shí)狀態(tài)的日記、家書等文字，可以發(fā)現(xiàn)他們的思想主張和創(chuàng)作實(shí)踐有時(shí)候并非完全吻合。他們的詩學(xué)不僅僅只是存在差異，在詩學(xué)方法、《文選》的接受和唐宋詩歌的態(tài)度上則有很多共同點(diǎn)。通過對(duì)他們?cè)妼W(xué)思想異同的分析，不僅可以全方位地了解他們的詩學(xué)思想，同時(shí)也期望通過對(duì)他們?cè)妼W(xué)思想的重新審視來深入探析晚清詩學(xué)流派的內(nèi)在本質(zhì)。

一、詩學(xué)方法之異同

王闿運(yùn)和曾國(guó)藩都有關(guān)于詩歌創(chuàng)作的較為詳細(xì)的理論，在創(chuàng)作步驟、創(chuàng)作方法和創(chuàng)作心態(tài)等三方面兩者所持論點(diǎn)頗為相近。

首先，兩人都強(qiáng)調(diào)詩歌創(chuàng)作中模擬的合理性與重要性，并論述了從模擬到自主創(chuàng)作的過程。試看曾國(guó)藩下面的一段話:

不特寫字宜模仿古人間架，即作文亦宜模仿古人間架。《詩經(jīng)》之造句之法，無一句無所本?！蹲髠鳌分模喱F(xiàn)成句調(diào)。揚(yáng)子云為漢代文宗，而其《太玄》摹《易》，《法言》摹《論語》，《方言》摹《爾雅》，……爾以后作文作詩賦，均宜心有摹仿，而后間架可立，其收效較速，其取徑較便［2］。

上述這段文字出自曾國(guó)藩寫給其子曾紀(jì)澤的一封信，從內(nèi)容來看，是教導(dǎo)其子學(xué)習(xí)詩文的方法，先云寫字要模仿，作文亦要摹仿，并以經(jīng)典著作文章為例，以事實(shí)來說明詩文創(chuàng)作中摹擬的必要性和合理性，并認(rèn)為這是一種最為方便快捷的詩學(xué)方法，并以此要求其子在詩文創(chuàng)作時(shí)要心存摹仿，具體而言是:

爾欲作五古七古，須熟讀五古七古各數(shù)十篇。先之以高聲朗誦，以昌其氣;繼之以密詠恬吟，以玩其味。二者并進(jìn)，使古人之聲調(diào)，拂拂然若與我之喉舌相習(xí)，則下筆為詩時(shí)，必有句調(diào)湊赴腕下［2］。

不僅要字琢句摹，還要從聲調(diào)入手，強(qiáng)調(diào)要高聲誦之而襲其氣，默思涵詠以悉其味。王闿運(yùn)也有這樣的論調(diào):

欲己有作，必先有蓄。名篇佳制，手披口吟，非沉浸于中，必不能炳著于外。故余則盡法古人之美，一一仿之，熔鑄而出之［2］。

王闿運(yùn)的這句話和曾國(guó)藩的“密詠恬吟”之法驚人的相似，都強(qiáng)調(diào)要手不輟書、用心研讀、高聲吟誦。王闿運(yùn)也詳細(xì)指出詩歌創(chuàng)作的具體的易于操作的過程，先是“取古人成作，處處臨摹，如仿書然，一字一句必求其似”［3］。然后自運(yùn)，以自成一家:“于全篇模擬中，能自運(yùn)一兩句，久之可一兩聯(lián)，又久之可一兩行，則自成家數(shù)矣”［3］。模擬只是詩學(xué)的初級(jí)階段，字琢句摹，屬于被動(dòng)的創(chuàng)作;“自運(yùn)”則是由被動(dòng)變成主動(dòng)，用自己的感情和才識(shí)參與到創(chuàng)作里來，這一點(diǎn)和曾國(guó)藩的“則下筆為詩時(shí)，必有句調(diào)湊赴腕下”意思相同。

其次是創(chuàng)作特點(diǎn)，王闿運(yùn)和曾國(guó)藩都強(qiáng)調(diào)詩歌創(chuàng)作詞語表達(dá)要含蓄，志和氣的傳達(dá)要委婉，也就是儒家所主倡的溫柔敦厚的特點(diǎn)。

故貴以詞掩意，托物起興，使吾志曲隱而自達(dá)，聞?wù)呒ぐ憾几?。其所不及設(shè)施，而可見施行，幽窈曠明。抗心遠(yuǎn)俗之致，亦于是達(dá)焉。非可快意騁詞，自狀其偏頗，以供世人之喜怒也［3］。(王闿運(yùn)語)

大抵作字及作詩古文，胸中須有一段奇氣盤結(jié)於中，而達(dá)之筆墨者卻須遏抑掩蔽，不令過露，乃為深致［4］。(曾國(guó)藩語)

詩歌創(chuàng)作特點(diǎn)王闿運(yùn)的要求是“以詞掩意”，不可“快意騁詞”;曾國(guó)藩的要求是“遏抑掩蔽”。兩者意思是相同的，即都認(rèn)為創(chuàng)作時(shí)表達(dá)不能太直白，不能直抒胸臆，而是要曲折委婉含蓄。

最后是創(chuàng)作心態(tài)，都反對(duì)創(chuàng)作時(shí)心存求知見好之意:

若存絲毫求知見好之心則真氣渫泄，無足觀矣。不特技藝為然，即道德，事功，亦須將求知見好之心洗滌凈盡，乃有合處［4］。(曾國(guó)藩語)

文學(xué)一道也，必自不為人始。不為人則必不好名，不好名乃自有恒［3］。(王闿運(yùn)語)

詩歌創(chuàng)作心態(tài)要自然，要有感而發(fā)，不能心存功名利祿，王闿運(yùn)論述古歌謠的話“皆隨事興感，微言寫情，不煩律管，自標(biāo)歡怨”［5］比較形象地傳達(dá)出他們對(duì)詩歌創(chuàng)作心態(tài)的認(rèn)識(shí)。王闿運(yùn)還認(rèn)為詩歌創(chuàng)作是“與人無干，雖足以諷上化下，而非為人作，或亦寫情賦景，要取自適，與風(fēng)雅絕異，與騷賦同名”［3］，詩歌創(chuàng)作是自發(fā)性情的“為己”而非“為人”。

雖然王闿運(yùn)與曾國(guó)藩關(guān)于詩歌創(chuàng)作方法上有比較相似的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)，但具體到兩人自己創(chuàng)作的詩歌，風(fēng)格卻大不同，除了和個(gè)人性格、學(xué)識(shí)和經(jīng)歷有關(guān)之外，和模擬對(duì)象選擇的不同亦有很大關(guān)系。曾國(guó)藩力倡的宋代詩人承繼杜韓而來有意識(shí)地力圖于傳統(tǒng)的詩學(xué)風(fēng)格之外開創(chuàng)一種全新詩歌風(fēng)貌，故而曾國(guó)藩主宋并上溯至韓愈，除了追求他們?cè)姼柚械膰?guó)家現(xiàn)實(shí)關(guān)懷思想，同時(shí)亦是自覺地以他們?yōu)榈浞秮盱畛?dāng)時(shí)文壇宗盛唐的影響，是一種圖革新求變化的意識(shí)，唯“變化”為重;王闿運(yùn)主漢魏六朝詩歌，重在回歸傳統(tǒng)詩歌的典雅溫柔的詩風(fēng)，并以此來涵養(yǎng)自我性情，改變世風(fēng)不古的現(xiàn)實(shí)，所以追求風(fēng)格意境都趨于八代詩歌，獨(dú)以“模擬”為能。究其根本，都離不開對(duì)前代詩歌的模仿和學(xué)習(xí)，如曾國(guó)藩曾提及自己“七律亦最喜杜詩，而苦不能步趨”［2］，創(chuàng)作能達(dá)到以假亂真的地步也非易事。

二、《文選》接受之異同

收錄有漢魏六朝詩歌的詩文總集《文選》是大多數(shù)文人詩學(xué)的主要對(duì)象之一，王闿運(yùn)和曾國(guó)藩也不例外，他們都肯定漢魏六朝詩歌的經(jīng)典地位，并皆以《文選》為重要的詩學(xué)對(duì)象，且都曾對(duì)漢魏六朝詩歌進(jìn)行選錄和評(píng)點(diǎn)。

王闿運(yùn)是漢魏六朝詩派的中堅(jiān)力量，自然奉《文選》為圭臬，以至于他判斷一個(gè)詩人詩歌創(chuàng)作成就的高低時(shí)多是看其對(duì)《文選》的模擬程度。如他認(rèn)為明七子詩歌之所以成就不高乃是因?yàn)椤安荒堋段倪x》”［3］。明七子雖然高唱復(fù)古，但只是“剽竊唐人皮毛”，不能創(chuàng)作《文選》類的詩歌，故也就談不上復(fù)古。在王闿運(yùn)看來復(fù)古就是要模擬漢魏六朝古詩，而《文選》則可謂漢魏六朝五言詩歌的最佳范本，是必學(xué)對(duì)象。較之王闿運(yùn)，曾國(guó)藩相對(duì)冷靜，但他也非常推崇且大力倡導(dǎo)詩學(xué)《文選》。他曾提及自己的嗜好:“吾之嗜好，于五古則喜讀《文選》”［2］，并且寫信告誡其子紀(jì)澤云:“爾明春將胡刻《文選》細(xì)看一遍，一則含英咀華，可醫(yī)爾筆下枯澀之弊;—?jiǎng)t吾熟此書，可常常教爾也”［2］。很顯然曾國(guó)藩和王闿運(yùn)一樣在五言古詩的范疇里是以《文選》為宗尚。

除了以《文選》為主要詩學(xué)對(duì)象，王曾二人皆對(duì)漢魏六朝詩歌進(jìn)行選錄和評(píng)點(diǎn)。王闿運(yùn)選錄了《八代詩選》且自加評(píng)論:“又選漢魏六朝諸家詩為八代詩選，與同人分寫而自加評(píng)語焉”［6］，此選本成為王闿運(yùn)的代表性選本，在晚清影響極大。曾國(guó)藩雖然沒有如《八代詩選》這樣的大型選本，但有魏晉六朝六家詩選:

吾鄉(xiāng)曾文正公深憫焉，因取子建、嗣宗、淵明、康樂、明遠(yuǎn)、元暉六家詩別編為一帙，間加評(píng)論，詳博精審，能補(bǔ)向往注家所未及，非其精神與諸作者相憑依，烏能具此神解［7］。

不僅選六家，還詳加評(píng)論。還有署名曾國(guó)藩纂、清王定安增輯的《三十家詩鈔》，這三十家皆為漢魏六朝詩人，所選詩人和詩歌雖非曾國(guó)藩手定，但是根據(jù)其意選定。試看楊彝珍《三十家詩鈔序》:

鼎丞夙聞文正緒論，因推廣其意，再取仲宣、公幹、安仁、茂先、士衡、太沖、景陽、越石、景純、延年、希逸、宣遠(yuǎn)、惠連、元長(zhǎng)、文通、休文、彥升、彥龍、仲言、叔庠、子慎、子堅(jiān)、孝穆、子山二十四家詩略為詮釋，附入編末［7］。

曾國(guó)藩和王闿運(yùn)之所以皆推崇《文選》并選錄評(píng)點(diǎn)漢魏六朝詩歌，源于他們二人對(duì)詩學(xué)漢魏六朝可以復(fù)歸詩歌雅正之風(fēng)的態(tài)度上的一致性。曾國(guó)藩推崇漢魏六朝并選錄評(píng)點(diǎn)目的是為了“以追復(fù)元古而得風(fēng)雅之正”［7］;王闿運(yùn)之所以要提倡漢魏六朝高唱復(fù)古是因?yàn)椤耙越財(cái)啾娏?，歸之純雅，使詞無鄙倍，學(xué)有根本”［3］?！帮L(fēng)雅之正”和“純雅”即是詩歌的溫柔敦厚之風(fēng)。

同中有異，王闿運(yùn)和曾國(guó)藩對(duì)于漢魏六朝詩歌還是有分歧，即關(guān)于詩歌功用看法的不同，這一分歧也決定了他們之后所選擇的詩學(xué)道路的不同。曾國(guó)藩選詩、評(píng)點(diǎn)的終極目的乃是為了“至其輔世翼教之旨亦即寓其中”［7］，也就是其最終目的要實(shí)現(xiàn)詩歌的教化功用，又因“自漢魏至齊梁，……然往往多為廋詞，以變眩迷亂其本意”［7］，故只選錄《文選》中部分詩人的五言古詩為典范。而王闿運(yùn)之所以推崇備至則是源于這時(shí)期詩歌皆為不關(guān)他人、不關(guān)教化的“為己”的言情之作，所以其《八代詩選》選詩的范圍相當(dāng)寬泛，所選錄之詩有四言、五言、新體詩、雜言、郊廟樂章及頌德樂詞、歌謠及雜體，歌謠收入很多坊間謠諺，雜體中收錄了柏梁體、離合詩、回文詩等。此選本不僅體現(xiàn)了詩歌體式的變化，也幾乎囊括了當(dāng)時(shí)各種詩歌樣式。因詩歌功用看法的不同，王曾二人對(duì)齊梁詩歌的看法亦有很大差異。曾國(guó)藩對(duì)齊梁詩歌是持批判的態(tài)度，而王闿運(yùn)則認(rèn)為“齊以后詩，漸有畫家超逸之意，多取遠(yuǎn)神，意淡而色腴”［8］，從藝術(shù)的角度肯定齊梁詩歌的古體之風(fēng)，從而把其歸于正統(tǒng)的詩學(xué)范疇。

三、唐宋詩歌批評(píng)之異同

僅就初盛唐詩歌而言，王闿運(yùn)和曾國(guó)藩的態(tài)度比較一致，關(guān)鍵是他們對(duì)韓愈及宋代詩歌所持有的態(tài)度。通常都以宗韓和非韓、主宋詩和非宋詩來判定曾國(guó)藩和王闿運(yùn)之大不同，但細(xì)究可以發(fā)現(xiàn)兩人都認(rèn)同韓愈對(duì)宋代詩歌的開啟，對(duì)宋詩不同程度上也都持接受的態(tài)度。

王闿運(yùn)和曾國(guó)藩都認(rèn)同韓愈為宋代詩歌的開啟者，只不過一個(gè)是正面的高度肯定，一個(gè)是否定的批判肯定。試看二人關(guān)于韓愈和宋代詩歌關(guān)系的論述:

宋興既久，歐陽、曾、王之徒，崇奉韓公以為不遷之宗［9］。(曾國(guó)藩語)

退之專尚詰詘，則近乎戲矣。宋人披昌，其流弊也［3］。(王闿運(yùn)語)

從上述文字可以看出，曾國(guó)藩是以積極的態(tài)度高度肯定韓愈對(duì)宋代詩歌的開啟之功，同時(shí)亦肯定宋詩的地位;而作為反對(duì)派王闿運(yùn)則是以消極的態(tài)度批判韓愈為宋詩風(fēng)的始作俑者。

韓愈被認(rèn)為是文化學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵人物。縱觀文學(xué)史上唐宋之爭(zhēng)，其實(shí)也就是韓愈之爭(zhēng)。主宋詩者多半是要追溯至唐之韓愈，并深入到杜甫，這一方面是因?yàn)槎彭n與宋詩風(fēng)的開啟有密不可分的關(guān)系，另一方面是通過杜韓可以彰顯出宗宋詩派之所以主宋的權(quán)威性和合理性;而反宋詩者則也會(huì)把罪責(zé)推源至韓愈甚至杜甫，通過否定韓愈從而否定宋詩，可以說主韓愈與否一定程度上決定了對(duì)待宋詩的態(tài)度，但事實(shí)也不盡如此。王闿運(yùn)雖然一再批判韓愈開宋代詩風(fēng)，但其否定韓愈的原因重在其一改傳統(tǒng)詩歌的含蘊(yùn)有致溫柔敦厚之風(fēng)，僅就宋詩而言，王闿運(yùn)則極少有直接的攻訐之語，而是在一定層面上給予關(guān)注和肯定。而曾國(guó)藩雖然以宗宋詩派的代表者著稱，但究其詩論，其對(duì)待宋詩和宋代詩人有很明確的選擇性。

曾國(guó)藩自言“自仆宗涪翁，時(shí)流頗忻向”［9］。時(shí)人亦言:“宗師昌黎、山谷，天下向風(fēng)”［10］?？梢娫鴩?guó)藩所推崇的宋代詩人主要是黃庭堅(jiān)，也就是通過他自己的倡導(dǎo)和學(xué)習(xí)使得宋代詩人黃庭堅(jiān)成為晚清詩學(xué)的典范之一。

王闿運(yùn)對(duì)宋詩的批評(píng)和接受主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。首先是對(duì)宋詩的抄撿和選錄。如《湘綺樓日記》載光緒四年六月十九日“檢宋元詩”，六月二十日“鈔宋元詩”，這樣一個(gè)“檢”和“鈔”的過程其實(shí)就是一個(gè)有所選擇的認(rèn)同。又如光緒三十二年五月十一日的日記云:“看山谷詩，雖亂道，他手尚不及也”［11］，肯定黃庭堅(jiān)之詩歌。而且還還選錄一些有開宋詩之風(fēng)的唐代詩歌，并在評(píng)點(diǎn)唐詩時(shí)特別指出這一詩學(xué)傳承的現(xiàn)象，如批李嘉佑《承恩量移宰江邑，臨鄱江悵然之作》為“宋派”［12］，批韓愈《病鴟》為“此等開宋派”［12］。其次是認(rèn)同唐宋一體，認(rèn)為唐宋詩歌不能割裂開來。王闿運(yùn)在光緒二十三年寫成的《論讀書門徑》一文中曾云:“文蔑八代，詩通唐、宋”［3］，顯然是反對(duì)詩歌唐、宋一體。但在其晚年的《論詩示黃镠》一文中則又言:“論文而分班、馬，論詩而區(qū)唐、宋，非知言也”［3］，這里又反對(duì)把唐宋詩歌截然分開。前后截然相反的說法，說明了王闿運(yùn)因?yàn)闀r(shí)間的不同，在不同境況下對(duì)待宋詩的兩難境地:一方面是要持守自己的詩學(xué)主張，以求能挽救傳統(tǒng)詩風(fēng);一方面對(duì)宋詩又難以完全割舍。吳淑鈿先生也認(rèn)為王闿運(yùn)“反對(duì)詩分唐、宋……湘綺在宗宋的詩學(xué)潮流里提出漢魏六朝的典范，也是基于對(duì)當(dāng)時(shí)風(fēng)氣的不滿”［13］;最后是對(duì)有宋型詩風(fēng)的詩歌的肯定。宋詩承韓愈而來，以議論為詩，以文為詩，以學(xué)問為詩，明代復(fù)古家即以此作為他們反對(duì)宋詩的理由。王闿運(yùn)雖曾提出:“詩不論理，亦非載道”［3］之論，但他對(duì)詩歌中有議論、說理、用典并不反對(duì)，表現(xiàn)出對(duì)宋型詩風(fēng)的接受和認(rèn)可。如他以下兩句批語:

有議論方不似明七子［14］。(批楊莊《夏日閑居》)

無意中發(fā)出大議論，筆情酣暢［12］。(批劉禹錫《西山蘭若試茶歌》)

他還曾評(píng)析自己所作《入彭蠡望廬山作》“輕舟縱巨壑，獨(dú)載神風(fēng)高。孤行無四鄰，窅然喪塵勞?！币皇自姼?

俗人論詩，以為不可入經(jīng)義訓(xùn)詁，此語發(fā)自粱簡(jiǎn)文、劉彥和。又云不可入議論，則明七子懲韓、蘇、黃、陸之敝而有此說，是歧經(jīng)史文詞而裂之也?；虿蛔衿溲裕指呓袊?，而不成章。余幼時(shí)守格律甚嚴(yán)，矩步繩趨，尺寸不敢失，及后貫徹，乃能屈刀為鏡，點(diǎn)鐵成金。如此篇“皋”“潮”二韻，是考據(jù)也［3］。

蕭綱、劉勰反對(duì)義理考據(jù)入詩，明七子反對(duì)議論入詩，王闿運(yùn)對(duì)此并不認(rèn)同，當(dāng)自己的詩歌中有宋詩特征時(shí)反而有欣賞喜愛之意，也就是說王闿運(yùn)對(duì)宋詩風(fēng)格的詩歌并不排斥，由此不難看出王闿運(yùn)對(duì)宋詩在某種程度上的接受。王闿運(yùn)生活在以宗宋為主流的詩學(xué)氛圍里，不僅曾跟隨曾國(guó)藩十?dāng)?shù)年，和宗宋詩派中的著名詩人莫友芝亦有莫逆之交。在這種以宋學(xué)、宋詩為主的學(xué)術(shù)氛圍中，越是想要祛除這種學(xué)術(shù)氛圍對(duì)自己的影響，也就會(huì)更容易反思這種現(xiàn)實(shí)，而這種反思恰恰又會(huì)于無形中使得這種主流的詩學(xué)氛圍影響更深。所以，就形成了在批判中又給予理性的分析、判斷和接受。

總之，作為晚清的傳統(tǒng)文人，中國(guó)古典詩歌一脈相承的發(fā)展特點(diǎn)和固有的詩歌樣式使得他們所浸潤(rùn)的詩歌背景并無太大差距，而且詩歌發(fā)展至清，經(jīng)過幾代眾多文人的論說、研討、選錄和評(píng)點(diǎn)，不同時(shí)期的詩歌特點(diǎn)和優(yōu)劣基本上已清晰呈現(xiàn)。對(duì)于仍執(zhí)著于對(duì)前代詩歌風(fēng)格的推崇和學(xué)習(xí)的王闿運(yùn)與曾國(guó)藩而言，詩學(xué)過程和詩學(xué)對(duì)象的選擇就注定在某一方面是相同或者相通的。而之所以能獨(dú)立區(qū)別于彼此，源于他們都有自己鮮明的詩學(xué)主張、明確的詩歌立場(chǎng)、突出的詩歌論點(diǎn)，從而可以旗幟鮮明地傳達(dá)自己的詩歌思想和理念，也易于介入、攪動(dòng)甚至改變當(dāng)時(shí)沉滯的詩學(xué)氛圍和已趨僵化的詩歌風(fēng)氣，也是一種避開詩學(xué)主流另辟蹊徑的選擇。曾國(guó)藩承襲桐城派倡導(dǎo)宗宋乃是為了一改當(dāng)時(shí)盛行甚久的宗盛唐之風(fēng)，同時(shí)亦是為了“先以詩教振一朝之墜緒”［10］，以“詩以載道”的教化功用喚起文人志士忠貞的愛國(guó)之情，故推崇韓愈更多的推崇其為天下而高歌的氣概和氣度、意欲力挽狂瀾拯救國(guó)家于衰亡的豪邁自信和那種為國(guó)為民呼號(hào)一生的執(zhí)著精神。而王闿運(yùn)身體力行倡導(dǎo)模擬八代詩歌，則是為了能一變當(dāng)時(shí)已趨僵化的宗宋詩風(fēng)，同時(shí)也是希望能回歸詩歌的渾然天成的美學(xué)境界和自然含蘊(yùn)的典雅婉致的藝術(shù)本位，故反對(duì)詩歌的“詩以載道”，且明言“綺雖不能，是吾志也”［11］。雖然這種詩歌特質(zhì)之爭(zhēng)并不新鮮，但在國(guó)家搖搖欲墜、古典文學(xué)漸趨式微的晚清，這種對(duì)詩歌功用之探討對(duì)人心的鼓舞和安慰，對(duì)詩歌發(fā)展的豐富和充實(shí)還是有一定的意義。

［1］徐世昌．晚清簃詩匯［M］．北京:中國(guó)書店出版社，1988．69．

［2］曾國(guó)藩．曾國(guó)藩全集·家書［M］．長(zhǎng)沙:岳麓書社，1985．468-469，418，66，66，451，521，2273．

［3］王闿運(yùn)．湘綺樓詩文集［M］．長(zhǎng)沙:岳麓書社，1997．2183，538-539，2219-2220，2327，506，2325，2273，98，2327，2377．

［4］曾國(guó)藩．曾國(guó)藩全集·日記［M］．長(zhǎng)沙:岳麓書社，1987．661， 575，159．

［5］周頌喜整理．王闿運(yùn)未刊手書冊(cè)頁［J］．船山學(xué)刊，2001，(2):33．

［6］王代功．清王湘綺先生闓運(yùn)年譜［M］．臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1978．33．

［7］楊彝珍．三十家詩鈔序［A］．移芝室文集［C］．清光緒21年刻本，卷二．

［8］王闿運(yùn)．八代詩評(píng)［J］．夏敬觀輯錄，同聲月刊．1940年，第一卷第六號(hào)．34．

［9］曾國(guó)藩．曾國(guó)藩全集·詩文［M］．長(zhǎng)沙:岳麓書社，1985．319，25．

［10］金天羽．答蘇戡先生書［A］．天放樓文言［C］．蘇州文新印刷公司，1927．9．

［11］王闿運(yùn)．湘綺樓日記［M］．長(zhǎng)沙:岳麓書社，1997．2749，1516．

［12］王闿運(yùn)．王闿運(yùn)手批唐詩選［M］．上海:上海古籍出版社，1989．1187，211，1090．

［13］吳淑鈿．＜湘綺樓說詩＞的理論體系［J］．汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)，1996，(5):52-58．

［14］楊莊．湘潭楊莊詩文詞錄［M］．鉛印本．民國(guó)29年．3．

An Analysis of the Similarities and Differences between Wang Kai-yun and Zeng Guo-fan in Their Poetic Theories

CHENG Yan-xia，SHAO Li-qin

(Library of Zhejiang University of Technology，Hangzhou 310032，China)

Zeng Guo-fan and Wang kai-yun were respectively the representative of the poem school of Song Dynasty and the poem school of Han Wei and Six Dynasties in the late Qing Dynasty．Though there were many differences in their selection of poetic objects and view of poetry functions，there were many similarities in the method of poetry composition，accepting WenXun and criticizing the poetry of Tang and Song Dynasties．The similarities and differences in their poetic theories not only reflected the relation of different poem schools in the traditional poetry field but also reproduced the argument of classical poetry functions-social or personal cultivation，political education or aesthetic value．

Wang Kai-yun;Zeng Guo-fan;poetic theory;similarities and differences

book=6,ebook=15

I206．5

A

1006-4303(2012)02-0200-05

(責(zé)任編輯:金一超)

2012-02-29

浙江省教育廳科研項(xiàng)目(Y201019136)

程彥霞(1974-)，女，河南滑縣人，館員，博士，從事文獻(xiàn)學(xué)研究;邵利勤(1964-)，女，浙江湖州人，副研究館員，從事文獻(xiàn)資源加工與信息服務(wù)研究。

①“王從曾文正軍府十九年，得見其京師日記，及軍中在旁見其排日所記。京師講學(xué)時(shí)多自刻責(zé)，詞甚嚴(yán)苦，余不以為然，嘗進(jìn)說曰:學(xué)須誘進(jìn)，何乃自誹沮。公亦許為知言?！眳⒁娡蹶]運(yùn)《曾文正公日記序》，《湘綺樓詩文集》，岳麓書社1997年版，第393頁。