婁成武 王 剛

（中國海洋大學(xué) 法政學(xué)院 ，山東 青島266100）

“海權(quán)”、“海洋權(quán)利”與“海洋權(quán)益”三者概念的并列和交替使用，使得學(xué)界在此問題上難以實現(xiàn)學(xué)術(shù)爭鳴的統(tǒng)一。大家在不同的話語體系下各自闡述自己的觀點(diǎn)，從而各說各話，莫衷一是。概念的明確是理性認(rèn)識（邏輯）的起點(diǎn)，對三者概念的辨析是必要的，它至少可以實現(xiàn)學(xué)術(shù)爭辯的統(tǒng)一話語。

一、海權(quán)（sea power）：權(quán)力政治下的霸權(quán)訴求

據(jù)西方學(xué)者考察，“海權(quán)”一詞最早為修昔底德首創(chuàng)，然而，真正將“海權(quán)”概念推而廣之并使之理論系統(tǒng)化的當(dāng)推美國海軍戰(zhàn)略思想家馬漢。盡管馬漢并沒有給出海權(quán)一個非常確定的定義，但是他主要從兩個方面來使用海權(quán)一詞，一是狹義上的海權(quán)，就是指通過各種優(yōu)勢力量來實現(xiàn)對海洋的控制；另一種是廣義上的海權(quán)，它既包括那些以武力方式統(tǒng)治海洋的海上軍事力量，也包括那些與維持國家的經(jīng)濟(jì)繁榮密切相關(guān)的其他海洋要素。［1］

盡管海權(quán)的概念并沒有明確，但是說海權(quán)是權(quán)力的一種，或者更確切的說是國家權(quán)力的組成部分，并不存在爭議?！皺?quán)力”是一個如此久遠(yuǎn)并且人盡皆知的概念和術(shù)語，不管是在中國的典籍中，還是在西方的文化源流中，都可以將其追溯到很遠(yuǎn)。孟子曾經(jīng)說過：“權(quán)，然后知輕重?！雹亠@然，孟子所謂的“權(quán)”是衡量審度之意，和今天的“權(quán)力”涵義具有一定的距離。早期法家慎到認(rèn)為：“賢而屈于不孝者，權(quán)輕也?！雹谏鞯綄?quán)的認(rèn)識已經(jīng)接近我們今天對權(quán)力的界定。西方權(quán)力“Power”一詞來自法語“Pouvior”，而“Pouvior”一詞來源于拉丁語的“Potestas”或“Potentia”，它們均意指能力。今天，我們更多地將權(quán)力界定為一種能力，即影響處于依賴狀態(tài)中的他人的能力。［2］（P401）而且，我們更愿意將“權(quán)力”與“政治”連用，“政治權(quán)力”一詞表明了權(quán)力的最初面貌，它真實的反映了權(quán)力是自上而下和特指擁有暴力強(qiáng)制手段的政治現(xiàn)象。［3］

因此，權(quán)力是一個政治術(shù)語，是與國家緊密相連的。我們對權(quán)力的論述，盡管在后期發(fā)生了拓展（個人只要擁有了影響他人的能力，也具有了權(quán)力），但是國家以及國家暴力仍是權(quán)力的深層基礎(chǔ)。權(quán)力的最終指向一定是政治權(quán)力。權(quán)力的對應(yīng)概念是“責(zé)任”，它表明了約束權(quán)力的方式和途徑。“海洋權(quán)力（sea power）”作為“權(quán)力”概念的種概念，顯然具備權(quán)力概念內(nèi)涵的特性。在這里需要指出的是，馬漢的“海權(quán)”概念在中國翻譯之初，并沒有縮議，而是直接翻譯為“海洋權(quán)力”。1900年，由日本乙未會主辦、在上海出版發(fā)行的漢文月刊《亞東時報》開始連載《海上權(quán)力要素論》，譯者為日本人劍潭釣徒，該譯作即是馬漢《海權(quán)對歷史的影響》一書的第一章。［4］盡管“海上權(quán)力”與“海洋權(quán)力”概念存在細(xì)微差別，但是無礙于今天我們對此概念的深層梳理。又過了近十年，中國留日海軍學(xué)生創(chuàng)辦的《海軍》雜志再次刊載馬漢該書的漢文譯文，只是將題目稍加修改，為《海上權(quán)力之要素》，譯者為齊熙。因此，我國學(xué)者對馬漢的“海權(quán)”概念翻譯之初，并沒有進(jìn)行縮譯。

那么，作為“海洋權(quán)力”概念縮譯的“海權(quán)”是何時出現(xiàn)的呢？據(jù)我國部分學(xué)者考證，我國“海權(quán)”概念的出現(xiàn)，甚至要早于馬漢《海權(quán)對歷史的影響》一書。換言之，“海權(quán)”在開始時候并沒有對應(yīng)馬漢的海權(quán)論。在近代中法戰(zhàn)爭時期，清朝駐德公使李鳳苞翻譯了由奧國普蘭德海軍軍官學(xué)校教習(xí)阿達(dá)爾美阿所著的《海戰(zhàn)新論》一書，1885年由天津機(jī)器局出版。在該書中，李鳳苞稱“凡海權(quán)最強(qiáng)者，能逼令弱國之兵船出戰(zhàn)”。這是“海權(quán)”概念的首次使用。在20世紀(jì)之初，我國的學(xué)術(shù)界存在對“海權(quán)”與“海洋權(quán)力”并列、交叉使用的現(xiàn)象。1905年，在《華北雜志》第9卷發(fā)表的《說海權(quán)》一文，就采用“海權(quán)”一詞。

“海權(quán)”、“海洋權(quán)力”并列的現(xiàn)象，主要是由于我國語言使用的特點(diǎn)。漢語在古代更提倡獨(dú)字，而在近代乃至現(xiàn)代更多是習(xí)慣雙字。這種語言使用的習(xí)慣很容易將“海洋權(quán)力”演化為“海權(quán)”。因此，在后期，“海權(quán)”便成為普遍使用的概念。

“海權(quán)”的概念探源并非無足輕重，它表明“海權(quán)”是包涵在“權(quán)力”之中的，它具備“權(quán)力”概念的特征。馬漢在使用“海權(quán)”概念時，也印證了這一點(diǎn)。馬漢從來都是以國家為主體來闡述自己的海權(quán)論，強(qiáng)調(diào)海權(quán)的暴力性。因此，“海權(quán)”是權(quán)力政治下的霸權(quán)訴求，它在歷史上順應(yīng)了西方大國崛起時的殖民擴(kuò)張本性。需要指出的是，“權(quán)力”概念中同樣蘊(yùn)含著利益的訴求，只是這種利益訴求是建立在武力或者暴力的基礎(chǔ)上。用海洋武力進(jìn)行海洋利益的訴求是海權(quán)的本質(zhì)屬性。

二、海洋權(quán)利（sea right）：國家主權(quán)在海洋的延伸

與“海權(quán)”或者“海洋權(quán)力”所對應(yīng)的另一個概念是“海洋權(quán)利”。“權(quán)力”與“權(quán)利”的發(fā)音如此相像，以致我們經(jīng)常將之混淆。③但實際上，兩者存在巨大差別?！皺?quán)利”更多地是一個法律術(shù)語，而非政治術(shù)語。“權(quán)力”的歷史如此悠久，它在中西方的文化典籍中都可以找到蹤影，但是“權(quán)利”的概念或者觀念只是在近代以后才出現(xiàn)。最初的“權(quán)利”是作為一個哲學(xué)術(shù)語出現(xiàn)。伴隨著人們對自己合法利益的維護(hù)和訴求，權(quán)利逐漸成為一個法律術(shù)語。一般認(rèn)為，“權(quán)利”是從“自然法”的傳統(tǒng)中演化出來的，霍布斯首次把古代和中世紀(jì)的“自然正當(dāng)”轉(zhuǎn)化為個人的“自然權(quán)利”。后來，洛克等人從哲學(xué)上加以闡發(fā)?！皺?quán)利”的要旨是強(qiáng)調(diào)每一個個體都應(yīng)被視為一個“個人”，一個“人”，并受到他人的尊重。［5］與“權(quán)力”截然不同的是，“權(quán)利”是自下而上的，它的強(qiáng)調(diào)個人利益的在國家法律下的維護(hù)?！皺?quán)利”的對應(yīng)概念是“義務(wù)”，是法律規(guī)定下公民為獲得“權(quán)利”而需要付出的代價。

當(dāng)國家在國際社會中，以一個個體的身份展現(xiàn)自己時，便出現(xiàn)了“海洋權(quán)利”的概念和使用。“海洋權(quán)利”與“海權(quán)”的一個顯著區(qū)別在于，前者的獲得來自自然正當(dāng)，是一個國家在國際社會中所應(yīng)該獲得的一種資格。而后者則來自一個國家的能力。從法理的角度看，海洋權(quán)利是國家主權(quán)的延伸。海洋是地球上除陸地資源外的最重要的資源，這樣就引申出“海洋權(quán)利”（sea right）的概念；當(dāng)主權(quán)國家出現(xiàn)后，“海洋權(quán)利”就成了“國家主權(quán)”概念內(nèi)涵的自然延伸。由于現(xiàn)代國際社會越來越趨于法理化，我國部分學(xué)者在探究“海權(quán)”概念和理論時，逐漸將“海權(quán)”定義為“海洋權(quán)利”。中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究所的張文木教授是這一觀點(diǎn)的主要提倡者。早在2003年，張文木就撰文指出，海權(quán)應(yīng)是國家“海洋權(quán)利”（sea right）與“海上力量”（sea power）的統(tǒng)一，是國家主權(quán)概念的自然延伸。［6］張文木追本溯源，認(rèn)為翻譯馬漢的sea power為“海權(quán)”其實是一種誤譯。建立在西方歷史經(jīng)驗之上的Sea Power是否可以概括為“海權(quán)”一詞，值得商榷。與張文木持相同觀點(diǎn)的徐杏更為直接，認(rèn)為海權(quán)是國家主權(quán)的重要組成部分，它包涵領(lǐng)土主權(quán)、領(lǐng)海主權(quán)、海域管轄主權(quán)和海洋權(quán)益等。［7］

我國部分學(xué)者對“海權(quán)”概念的重新解讀，說明在現(xiàn)代語境之下，縮譯sea power所造成的不必要的誤解。實際上，馬漢或者西方學(xué)者界定的“海權(quán)”特指“海洋權(quán)力”，它與“海洋權(quán)利”存在顯著的差別。如果說在現(xiàn)代法理社會中，基于馬漢海權(quán)理論的“海權(quán)”概念已經(jīng)難以適應(yīng)現(xiàn)代國際法框架下的國際社會，那么“海洋權(quán)益”的概念可能更為合適。

三、海洋權(quán)益（sea right ＆interest）：國際法框架下的海洋利益訴求

“海洋權(quán)益”是“海洋權(quán)利”與“海洋利益”的合稱與縮稱。我國學(xué)者劉中民曾經(jīng)辨析“海權(quán)”與“海洋權(quán)益”的區(qū)別。他指出，相對于“海權(quán)”的權(quán)力政治屬性而言，“海洋權(quán)益”主要是一個涉及政治和法律的權(quán)利政治的綜合概念。所謂國家海洋權(quán)益，主要就是海洋權(quán)利及有關(guān)海洋利益的總稱。首先，海洋權(quán)益屬于國家的主權(quán)及其派生權(quán)利的范疇，它是國家領(lǐng)土向海洋延伸形成的權(quán)利?；蛘哒f，國家在海洋上獲得的屬于主權(quán)性質(zhì)的權(quán)利以及由此延伸或衍生的部分權(quán)利。其次，海洋權(quán)益是國家在海洋上所獲得的利益，是受法律保護(hù)的。一般地說，海洋權(quán)益在利益層面上主要體現(xiàn)為海洋政治權(quán)益、海洋經(jīng)濟(jì)權(quán)益、海洋科技權(quán)益、海洋安全權(quán)益等，并與國家的生存發(fā)展休戚相關(guān)。［8］

“海洋權(quán)益”是與“海洋權(quán)利”緊密相連的一個概念，區(qū)別在于前者直接體現(xiàn)出“利益”的訴求。實際上，“利益”是“海洋權(quán)力”和“海洋權(quán)利”的共同指向，它們的深層涵義都是一國海洋利益的追求，只是兩者在實現(xiàn)的途徑上存在差異。“海洋權(quán)力”強(qiáng)調(diào)依靠武力和能力來獲得海洋利益，而“海洋權(quán)利”則強(qiáng)調(diào)在法律框架下實現(xiàn)海洋利益的維護(hù)和獲得。在這里需要特別指出的是，“權(quán)利”的獲得并不意味著“利益”的必然獲得，“權(quán)利”只是法律所賦予主體的一種獲得利益的資格。④“權(quán)利本身不等于利益，行使權(quán)利并不必然給權(quán)利人帶來利益?！保?］從這個角度而言，“海洋權(quán)益”的概念比“海洋權(quán)利”的概念更能體現(xiàn)出當(dāng)今法理社會對海洋的訴求。概括而言，“海洋權(quán)益”的概念體現(xiàn)出以下三個方面的內(nèi)容：

第一，海洋利益的維護(hù)和獲得需要在國際法的框架下進(jìn)行。海洋利益的維護(hù)和獲得需要主體在獲得資格——即權(quán)利——的前提下進(jìn)行，而“權(quán)利”的提及一定涉及到法律。當(dāng)今國際社會已經(jīng)越來越趨于法理，國際法成為國家在國際社會中需要遵守的法律。尤其是隨著聯(lián)合國的成長和壯大，使得國際法成為國際社會需要共同遵守的準(zhǔn)則?！昂Ｑ髾?quán)益”的概念本身就是強(qiáng)調(diào)一國海洋利益的維護(hù)和獲得是在合法的前提下進(jìn)行的?！皺?quán)利”是一個與法律密不可分的術(shù)語，如果說“海洋權(quán)利”的概念只是表明海洋利益的維護(hù)是在法律的（或者稱之為“合法”）框架下進(jìn)行，那么，“海洋權(quán)益”則將之具體化和明確化，體現(xiàn)海洋利益的維護(hù)和獲得是在國際法的框架下進(jìn)行。換言之，海洋權(quán)益是一個國際法的概念和術(shù)語。

第二，追求和維護(hù)合法的海洋利益是每一個國家的基本權(quán)利。國際社會中的國家，就如同國家中的個人。盡管權(quán)利的初始之意是為了保障國家強(qiáng)權(quán)下的個人合法利益，但是在國際社會中，權(quán)利同樣也成為保障國家合法利益的概念和術(shù)語。如同國家下的個人，國際社會中的國家也擁有自己的基本權(quán)利，追求和維護(hù)合法的海洋利益就是其中之一。因此，任何國家都有追求和維護(hù)自己合法海洋利益的權(quán)利，任何國家，包括國際社會都無權(quán)剝奪這種權(quán)利。

第三，獲得海洋利益需要承擔(dān)相應(yīng)的海洋保護(hù)義務(wù)。如上所述，權(quán)利的對應(yīng)概念是“義務(wù)”，公民在國家中獲得自己的權(quán)利，那么就需要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。這種邏輯關(guān)系在國家維護(hù)自己的海洋權(quán)益時，也同樣適用。更為重要的是，海洋是一體的，海洋利益不僅僅是屬于一國的公共利益，它同樣也是屬于全人類的公共利益。這種法理和現(xiàn)實上的考量，都證明任何國家在獲得自己海洋利益的前提下，需要承擔(dān)起相應(yīng)的海洋保護(hù)的義務(wù)。尤其對于海洋環(huán)境保護(hù)而言，它既是一國需要承擔(dān)的義務(wù)，也是自己的權(quán)利。

四、三者概念使用的原則

“海權(quán)”概念在誕生之初，非常真實地反映了當(dāng)時社會的狀況。在每一種語言中，每個新詞匯的出現(xiàn)都是因為人們需要對新出現(xiàn)的現(xiàn)象、事物、觀念給予抽象歸納并進(jìn)行交流，這些詞匯都是應(yīng)思維與交流的客觀需要而產(chǎn)生的。［10］但是“語言并非是靜態(tài)，而是動態(tài)發(fā)展的”。［11］很多概念和術(shù)語基于現(xiàn)實的變化，在保留概念術(shù)語不變的前提下，其涵義已經(jīng)發(fā)生改變?！敖?jīng)濟(jì)”在我國古代更多是“經(jīng)邦濟(jì)國”的涵義，但是今天使用的“經(jīng)濟(jì)”一詞已經(jīng)與此涵義不盡相同；“封建”一詞在我國古人的典籍中是“分封建國”的涵義，在今天已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)。在當(dāng)今的法理社會下，“海權(quán)”已經(jīng)成為一個不合時宜的概念和術(shù)語。但是基于“海權(quán)”概念如此流行和使用廣泛，難以而且也沒有必要從我們的語言中剔除掉，但是我們在保留其概念外殼的前提下，可以對其概念內(nèi)涵進(jìn)行重新詮釋。從這個意義上而言，張文木等人將“海權(quán)”解讀為“海洋權(quán)利”并非完全錯誤。北京大學(xué)的博士生孫璐也認(rèn)為，如果我們在今天依然把海權(quán)理解為“海洋權(quán)力”，那說明我們?nèi)匀煌Ａ粼诂F(xiàn)實主義和冷戰(zhàn)思維框架內(nèi)。我們不能把“海權(quán)”僵化地進(jìn)行理解，要結(jié)合其他范式以及時代的變化進(jìn)行剖析。同時對建立在法理基礎(chǔ)上的“海洋權(quán)益”本身存在著的現(xiàn)實困境及其解決方法加以重視。［12］

基于我國部分學(xué)者在海權(quán)內(nèi)涵上的研究，以及我們對“海權(quán)”、“海洋權(quán)利”、“海洋權(quán)益”三者的溯源分析，筆者認(rèn)為我們在使用三者概念時，可以遵循以下原則：

第一，概念的明確是必要的，但是沒有必要糾纏于概念的細(xì)微差別。概念是人類理性思維的起點(diǎn)，也是邏輯思考的基礎(chǔ)，概念的模糊會造成思維的混亂。因此，明確概念體現(xiàn)出人類思維的嚴(yán)謹(jǐn)。但是太關(guān)注于概念的細(xì)微差距，太糾纏于概念的細(xì)微區(qū)別，反而不利于我們對此問題的深入探討。正如荀子所云：“名無固宜，約之以命，約定俗成謂之宜，異于約則謂之不宜?！雹荨昂?quán)”、“海洋權(quán)力”、“海洋力量”、“海上權(quán)力”、“海洋權(quán)利”、“海洋權(quán)益”等眾多概念的存在，的確困擾著我們，對此進(jìn)行一定的梳理是必要的，但是我們對其中的細(xì)微差距沒有必要付出過多的精力進(jìn)行爭辯，糾纏于不必要的細(xì)微之處反而不利于我們的進(jìn)一步研究。⑥

第二，概念的使用是動態(tài)的，而非靜態(tài)的。人類的語言是流動的河，而非靜止的湖。在保留概念外殼的情況下，概念的內(nèi)涵可以根據(jù)實際情況的發(fā)展有所修正?！昂?quán)”在馬漢的時代，強(qiáng)調(diào)海洋軍事力量的強(qiáng)大是應(yīng)有之義；在冷戰(zhàn)時期也可以強(qiáng)調(diào)它的軍事屬性。但是在注重法理化的今天，它的內(nèi)涵應(yīng)該發(fā)生變化。我們在使用這些概念時，需要根據(jù)實際情況做出符合現(xiàn)實的概念詮釋。

第三，其概念的使用可以偏重于“海洋權(quán)益”，而非“海權(quán)”?！昂?quán)”一詞畢竟是發(fā)軔于西方并經(jīng)西方學(xué)者百年詮釋的一個海軍發(fā)展戰(zhàn)略術(shù)語，帶有很強(qiáng)的殖民擴(kuò)張?zhí)匦院蛙娛绿匦?。盡管我國部分學(xué)者根據(jù)情況的變化，對其內(nèi)涵做出了重新的解釋，但是很難引起西方學(xué)者的廣泛共鳴。而“海洋權(quán)益”本身就是強(qiáng)調(diào)合法的維護(hù)和獲得自己的海洋利益，是適用現(xiàn)代國際社會的一個國際法術(shù)語。它體現(xiàn)出我國和平崛起的愿望，也表明我國融入國際社會的態(tài)度。

第四，“中國海權(quán)”是不同于馬漢視角下的西方海權(quán)，它的內(nèi)涵詮釋可以逐漸靠近“海洋權(quán)益”。中國海權(quán)并非訴求海洋權(quán)力和海洋力量，海洋權(quán)力只是獲得海洋利益的基礎(chǔ)，而不是主要手段。中國海權(quán)強(qiáng)調(diào)在國際法的框架下合法的維護(hù)自己的海洋利益，是我國保衛(wèi)自己的一項基本權(quán)利。從這個意義而言，中國海權(quán)幾乎等同于海洋權(quán)益。

注釋：

① 《孟子·梁惠王》。

② 《威德》。

③ 鑒于“權(quán)力”與“權(quán)利”的這種相像現(xiàn)象，有學(xué)者建議將“權(quán)利”稱之為“利權(quán)”，以示區(qū)別。

④ 實際上，“權(quán)力”的獲得也并不意味著“利益”的必然獲得?！皺?quán)力”只是表明獲得利益的一種能力和可能性。

⑤ 如有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)“海洋權(quán)力”與“海洋力量”的區(qū)別。

⑥ 《荀子·正名》。

［1］Alfred T.Mahan，The Influence of Sea Power upon History，1660—1783，Boston：Little，Brown，1890.

［2］（美）加里.約翰斯.組織行為學(xué)［M］.北京：求實出版社，1989.

［3］楊宇立.關(guān)于權(quán)利、權(quán)力與利益關(guān)系的若干問題分析［J］.上海經(jīng)濟(jì)研究，2004，（1）.

［4］皮明勇.海權(quán)論與清末海軍建設(shè)理論［J］.近代史研究，1994，（2）.

［5］趙修義，朱貽庭.權(quán)利、利益和權(quán)力［J］.毛澤東鄧小平理論研究，2004，（5）.

［6］張文木.論中國海權(quán)［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2003，（10）.

［7］徐杏.海洋經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展與我國的對策［J］.海洋開發(fā)與管理，2002，（2）.

［8］劉中民.“海權(quán)”與“海洋權(quán)益”辨識［N］.中國海洋報，理論實踐版，2006－04－18.

［9］畢可志.法律、利益與權(quán)利［J］.煙臺大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2005，（2）.

［10］馬戎.試論語言社會學(xué)在社會變遷和族群關(guān)系研究中的應(yīng)用［J］.北京大學(xué)學(xué)報，2003，（2）.

［11］魏博輝.語言的變遷促成思維方式的選擇［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2010，（9）.

［12］孫璐.中國海權(quán)內(nèi)涵探討［J］.太平洋學(xué)報，2005，（10）.