陳俊梁

（重慶北碚區(qū)西南大學歷史文化學院 四川 重慶 400715）

一、關(guān)于渝東南少數(shù)民族地區(qū)

現(xiàn)在的渝東南地區(qū)包括重慶市黔江區(qū)、石柱縣、秀山縣、酉陽縣、彭水縣、武隆縣共6個區(qū)縣，轄區(qū)面積1.98萬平方千米，常住人口284萬，分別占全市的24.0%和10.2%。渝東南地區(qū)地處武陵山區(qū)腹地，屬典型的喀斯特地貌特征，緊鄰黔北、湘西和鄂西，為國家連片的貧困區(qū)和少數(shù)民族集聚區(qū)。(1)這一地區(qū)也屬于烏江流域的下游地區(qū)，烏江流域全流域平均海拔高度約1000米，地勢起伏大，分水嶺的許多高峰達2600米以上。(2)此地自古都是少數(shù)名族聚居區(qū)，最主要的少數(shù)民族為土家族和苗族。由于渝東南地區(qū)多為山地，交通閉塞，各個少數(shù)民族在這里保持著自己獨有的生產(chǎn)生活方式，直到漢族人的進入，才對其生產(chǎn)生活方式產(chǎn)生了影響。

二、改土歸流后的渝東南地區(qū)農(nóng)業(yè)影響

渝東南地區(qū)由于長期屬于少數(shù)民族聚居區(qū)，故在明朝和清初都采取的以夷治夷的土司制度，而且為了避免少數(shù)民族和漢族的紛爭，還采取“蠻不出洞、漢不入境”的政策限制少數(shù)民族與和漢族的各種交流。但由于政治經(jīng)濟軍事大權(quán)過于集中，各地土司割據(jù)一方互相征戰(zhàn)，也逐漸成為朝廷大患，特別是西南地區(qū)許多土司跟隨吳三桂叛變后，更是引起清廷對土司制度的反思。至雍正初，而有改土歸流之議。(3)

雍正乾隆年間，渝東南地區(qū)基本完成改土歸流。故在雍正十二年，升忠州為直隸州，置黔彭直隸廳。乾隆元年裁，改酉陽土司為酉陽直隸州。乾隆十二年改石砫土司為石砫直隸廳。(4)改土歸流讓流官代替了當?shù)赝了?，讓國家進行統(tǒng)一管理。進行了改土歸流地區(qū)的行政制度上與漢族地區(qū)實現(xiàn)了一致，“蠻不出洞，漢不入境”的政策很快被廢止，使得漢族與少數(shù)名族有了而一個很好的交流環(huán)境交流，漢人和漢族文化技術(shù)進入少數(shù)民族便少了許多阻礙。改土歸流后，清政府丈量土地，清理錢糧，實行統(tǒng)一的稅收政策，各府廳州縣照原來的定額按畝征收。不少地區(qū)土地未清丈前賦稅多予蠲免，清政府將賦稅穩(wěn)定在土司時代交納的限額之內(nèi)，不增加負擔，且多次對原土司地區(qū)秋糧征收實行減免，將過去土司的各種私征、勒派和一切無償勞役等一律廢除，減輕土家族人民的負擔，激發(fā)生產(chǎn)積極性。(5)漢人的進入，不僅會增加渝東南地區(qū)的勞動力，而且還能帶入新的農(nóng)耕技術(shù)，加速了渝東南地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展。漢族人的進入，其文化習俗都隨之而入。首先是飲食習慣上，水稻種植被大量引入，很快山谷丘陵都被水田占據(jù)。但是此地區(qū)平緩地帶不多，有限的水田不能滿足人們的需求，人們便在山腰修筑梯田。此種人工造成的梯田，修造既費工夫，而又易鬧災。因其自山麓筑至山腰，重疊而上，其形如梯，田水宣淺最易。但一遇雨水稍缺，山水來源斷絕嗎，則無法灌溉，易成旱災。(6)因為有著大量的需求，盡管梯田的修建有著諸多隱患，但還是不能阻止人們修筑梯田種植水稻。

三、改土歸流對渝東南地區(qū)的生態(tài)環(huán)境影響

改土歸流確實給少數(shù)民族地區(qū)帶來了許多改變，少數(shù)民族與漢族的交流增加，農(nóng)作物的引進與種植面積的擴大，少數(shù)民族地區(qū)的農(nóng)業(yè)發(fā)展是否立即對生態(tài)環(huán)境的破壞。是否如其他學者所說的，農(nóng)業(yè)開發(fā)的盲目性，導致亂砍濫伐驚人，水土流失嚴重，動植物資源枯竭，生態(tài)環(huán)境遭到破壞。(7)筆者在這里認為單純的認為漢族農(nóng)業(yè)引入少數(shù)民族地區(qū)就立即造成生態(tài)環(huán)境的破壞是不成立的。首先是漢族農(nóng)業(yè)的引入少數(shù)民族地區(qū)是有一定過程的，如四川盆地的梯田，大概也是在乾隆初期出現(xiàn)，而于乾隆中期擴展到盆周地區(qū)的。(8)而且各地的少數(shù)民族對漢族文化的接受程度并不相同，每一種文化都有一定的排他性以保證其文化的發(fā)展。在渝東南地區(qū)的苗族對漢族文化的接受程度就相對較低。清代后期，川東南苗族地區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟和城鎮(zhèn)經(jīng)濟都有一定的發(fā)展，但總的來說，生產(chǎn)水平仍然十分低下。絕大多數(shù)苗民被迫避居山區(qū)，耕種著貧瘠的土地，過著極其封閉而貧困的生活。(9)

所以并不是漢族的農(nóng)業(yè)文化都會被所有少數(shù)民族接受。少數(shù)民族地區(qū)的飲食生活習慣等并沒有立即被改變。至于水稻的廣泛種植，除了移入漢族的生活需求外，就是同其他地區(qū)漢族交易所用。在生活習慣未改變前，靠著對漢族地區(qū)的貿(mào)易的利益來推動水稻等經(jīng)濟作物的種植。相比較與四川其他地方的農(nóng)業(yè)需求，少數(shù)民族地區(qū)是不一樣的。明末戰(zhàn)亂，四川人口驟降，生態(tài)環(huán)境得到一定恢復。之后政府鼓勵移民進入四川開發(fā)農(nóng)業(yè)，大規(guī)模的農(nóng)業(yè)墾殖造成大面積的森林植被的減少，這樣對比來看，此時的生態(tài)環(huán)境破壞教嚴重。我們換一個角度，明末戰(zhàn)亂，使得原來的農(nóng)業(yè)用地被荒廢，成為自然植被森林。之后的農(nóng)業(yè)開發(fā)，先是把荒地開發(fā)成農(nóng)業(yè)用地，其實可以看一個本身農(nóng)業(yè)用地的恢復過程，如果只是單純看成森林植被的又一次破壞未免有點割裂前后，斷章取義的意思。

然而渝東南地區(qū)由于地理原因并沒受到太大的戰(zhàn)亂影響，明末張獻忠屠蜀，石砫、酉陽、松潘、建昌等土司距險御賊，其地獨全。(10)少了戰(zhàn)爭造成的破壞，人口損失不會太大，加上此地多山，自然不會是入川移民的首選之地，從而也避免了大量人口涌入，沒有給土地造成新的人口壓力。而且清代四川土家族改土歸流有兩大特點：一是和平改流，二是比較徹底。土家族大小土司被廢除后，全部為流官取代，再也沒有反復。(11)因為四川苗族遷徙頻繁，內(nèi)部支系繁多，互不相率，加之苗民多居深山，生產(chǎn)水平低下，因此在政治上往往受制于所在地區(qū)勢力較強的民族。(12)所以渝東南沒發(fā)生類似大小金川的叛亂，可以說這地區(qū)的發(fā)展一直相對平穩(wěn)。平穩(wěn)的發(fā)展就意味著不會爆發(fā)大規(guī)模的農(nóng)業(yè)開發(fā)，或造成生態(tài)環(huán)境的大幅度惡化。而且此時高山耐旱作物雖然已經(jīng)帶入，但康乾嘉時代盆地內(nèi)部正值“盛世”，荒歉災害不多，人們僅視之為救荒作物而未予大量推廣。(13)由此可見高山地區(qū)的植被還為被經(jīng)濟農(nóng)作物所破壞，所以在同治酉陽直隸州總志中關(guān)于大山的描述中多有“林木陰翳，盛夏憑欄，蒼翠滿目”，“崖之上草木蓊翠，掩蔽天日”，“茅茨如林，多異禽奇獸”?？梢娡螘r期的高山生態(tài)環(huán)境還保持得很好。

四、小結(jié)

改土歸流做為渝東南少數(shù)民族的重大事件，改變了少數(shù)民族地區(qū)的割據(jù)狀態(tài)，加強了中央對少數(shù)民族地區(qū)的控制，還從政策上打開了漢族與少數(shù)民族的交流。但是少數(shù)民族同外界的隔離并不單是政策上的，渝東南地區(qū)的交通不便才是影響其發(fā)展的主要因素。盡管改土歸流后，少數(shù)民族同漢族有了交流，但也是有限。所以不能夸大改土歸流對少數(shù)民族地區(qū)的作用，這樣來看改土歸流后的少數(shù)民族地區(qū)的農(nóng)業(yè)發(fā)展和生態(tài)環(huán)境變遷。可以得出在平穩(wěn)的發(fā)展情況下，生態(tài)環(huán)境的變遷是很小，這里可以對比此時經(jīng)歷過明末戰(zhàn)亂的四川。在經(jīng)歷戰(zhàn)亂的人口銳減，生態(tài)環(huán)境的復原，然后又是政府鼓勵移民進入，出現(xiàn)“乾嘉墾殖”，變成荒嶺的土地又被開發(fā)成農(nóng)田。這樣一系列重大事件所造成的生態(tài)環(huán)境變遷才是顯而易見的。所以我們在對待生態(tài)環(huán)境變遷問題上一定要謹慎細致，特別是對少數(shù)民族地區(qū)的生態(tài)環(huán)境變遷更是不能一概而論。

注釋：

（1）袁昌定，黎莉莉，羅榮，胡曉群.《渝東南民族地區(qū)特色農(nóng)業(yè)發(fā)展研究》，《中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃》.2010年6月。

（2）肖進原.烏江流域自然植被遙感解譯分析研究.貴州地質(zhì)，996年13卷。

（3）李良品、彭福榮，王希輝主編.二十五史西南地區(qū)土司史料輯錄.中國文史出版社，2006年12月，P470。

（4）李良品、彭福榮，王希輝主編.二十五史西南地區(qū)土司史料輯錄.中國文史出版社，2006年12月，P407。

（5）李虎.論清代改土歸流對土家族地區(qū)經(jīng)濟開發(fā)的影響.重慶三峽學院學報，2010年第5期。

（6）凌純聲、苪逸夫.《湘西苗族調(diào)查報告》.商務印書館發(fā)行，中華民國三十六年，P55。

（7）李虎.論清代該土歸流對土家族地區(qū)經(jīng)濟開發(fā)的影響.重慶三峽學院學報，2010年第5期。

（8）郭聲波.《四川歷史農(nóng)業(yè)地理》.四川人民出版社，p111。

（9）陳世松，賈大泉.《四川通史》卷六，p339。

（10）李良品、彭福榮，王希輝主編.二十五史西南地區(qū)土司史料輯錄.中國文史出版，2006年12月，P478。

（11）陳世松、賈大泉.《四川通史》卷六，p336。

（12）陳世松、賈大泉.《四川通史》卷六，p338。

（13）郭聲波.《四川歷史農(nóng)業(yè)地理》.四川人民出版社，p113。