程宇錚

（蘇州大學(xué)歷史系 江蘇 蘇州 215123）

北宋以來(lái)，減少上游來(lái)水被視為治理太湖水患中的重要一環(huán)而予以足夠重視。胥溪五堰作為中江上游重要水利工程被歷代治水者所關(guān)注。明正德七年（1512）東壩加固至三丈以后，中江上游來(lái)水被截?cái)?，古丹?yáng)湖地區(qū)水位升高，泄水不暢，帶來(lái)嚴(yán)重的水澇和虛糧問(wèn)題。一時(shí)之間，廢壩之聲四起，洪水肆虐之年甚有私自開(kāi)壩的群體事件發(fā)生。下游蘇松地區(qū)直接受到太湖水澇災(zāi)害威脅，護(hù)壩、固壩之請(qǐng)亦堅(jiān)。圍繞胥溪五堰的廢壩與護(hù)壩之爭(zhēng)，不僅是太湖上下游水利矛盾的體現(xiàn)，更是古代治水思想演變重要過(guò)程。

一、筑堰、護(hù)壩論

較早關(guān)注五堰水利并將其納入太湖治水整體格局的是北宋單鍔。單鍔花數(shù)十年考察太湖水利，著有《吳中水利書(shū)》。在該書(shū)中單鍔將太湖治水形象地比喻成人的一身，五堰為首，荊溪為咽喉，百瀆為心，太湖為腹，其他注入太湖水道為脈絡(luò)，吳江為足。各個(gè)部分互為關(guān)聯(lián)，相互依托。五堰上游之水奔流而下，吳江之水宣泄困難，是有太湖水害頻發(fā)關(guān)鍵所在。兩者之中，治理吳江長(zhǎng)堤在先，修筑五堰殺減上游來(lái)水在后，“凡欲疏導(dǎo)，必自下而上，先治下則上水無(wú)不流；若先治上，則水皆趨下，漫滅下道，而不可施功矣?！?1)單鍔治水理論以下流疏導(dǎo)為主，以胥溪五堰殺減上游來(lái)水為輔。胥溪五堰在太湖治水中的地位得以確認(rèn)。雖然單鍔的治水理論不曾真正實(shí)行，但是對(duì)后代治水者卻產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，此后，歷代主張借胥溪五堰截阻太湖上游宣、歙、永陽(yáng)江來(lái)水者，多援引其治水理論。

稍后的郟僑在太湖治洪決水問(wèn)題上基本承襲了單鍔的論點(diǎn)，主張殺減西北、東南來(lái)水，開(kāi)辟吳江塘路，多置橋梁以通暢湖水出路，疏浚吳淞江以利于太湖排泄。其中，郟僑對(duì)于利用胥溪五堰殺減上游宣、歙、永陽(yáng)江之來(lái)水尤為重視?！敖裾咚恐嗡叵扔诮瓕幹尉抨?yáng)江與銀林江等五堰體勢(shì)故跡決于西江；潤(rùn)州治丹陽(yáng)練湖，相視大綱尋究函管水道決于北海；常州治宜興滆湖、沙子淹及江陰港浦入北海，以望亭堰分屬蘇州，絕常州傾廢之患，如此則西北之水不入太湖為害矣?！?2)郟僑治水將胥溪五堰置于殺減太湖西北來(lái)水的首要地位。

明代對(duì)于是否將胥溪五堰改堰為壩，以截?cái)嗌嫌嗡?yáng)江來(lái)水的爭(zhēng)論尤為激烈。元末明初溧陽(yáng)士紳陳嵩九曾以蘇常乃國(guó)家賦稅重地，上游水陽(yáng)江來(lái)水為主要水患，請(qǐng)求朝廷于胥溪五堰處筑壩截流，但其請(qǐng)求被地方官員以地勢(shì)相差懸殊，筑壩難以實(shí)施予以拒絕。其后，陳嵩九又以皇陵風(fēng)水為由，力求筑壩截流。陳嵩九的筑壩論并未涉及太湖治水，卻以皇陵風(fēng)水為由打動(dòng)皇帝，改堰為壩終獲成功。

明代中期，東壩加固增高給東壩上游地區(qū)帶來(lái)了嚴(yán)重的水澇災(zāi)害，廢壩之聲愈演愈烈。沈《吳江水考》中曾言“太湖之源由西天目分而為二……唐宋以來(lái)水患多而難治，未為之分殺也……筑五堰于溧陽(yáng)，以節(jié)金陵、宣、歙之水，盡由分水、銀林二堰趨蕪湖達(dá)大江，是殺太湖承受之大半矣。”(3)沈認(rèn)為太湖來(lái)水之地?cái)?shù)倍于湖，單靠疏浚下游水道治水顯然無(wú)法達(dá)到效果，故分殺上游來(lái)水對(duì)于太湖治水尤為關(guān)鍵，胥溪五堰的存廢對(duì)于太湖治水來(lái)說(shuō)尤為關(guān)鍵。

二、廢壩論

北宋時(shí)期，利用胥溪五堰殺減上游來(lái)水幾乎得到治水者一致肯定。南宋時(shí)期，宋室南駕杭州，出于漕運(yùn)考慮，乾道元年（1067），張孝祥曾進(jìn)言：“此河（胥溪河）從古有之，既入太湖當(dāng)自松江順流入海，則蘇常被害之說(shuō)亦未為得，紹興以來(lái)朝廷屢委本路漕司相度利害，村民往往憚?dòng)谂d作……故立異說(shuō)以惑亂上下，況銀林至東壩每春水泛漲，舊河亦可通百料之舟?！?4)張孝祥認(rèn)為胥溪河乃古河道，胥溪五堰對(duì)于太湖防洪來(lái)說(shuō)并無(wú)重要作用，卻妨礙了胥溪河航運(yùn)價(jià)值的發(fā)揮，時(shí)人反對(duì)廢堰利航是因?yàn)榧蓱勪钸\(yùn)經(jīng)過(guò)所帶來(lái)的重役雜稅。因此，胥溪五堰當(dāng)廢以便于漕運(yùn)。后經(jīng)張維上書(shū)以“若開(kāi)五堰，恐大江泛溢無(wú)以御之，蘇常受害”為由勸阻，張孝祥之廢堰之請(qǐng)始罷。

此后，對(duì)于胥溪五堰的爭(zhēng)論一直不斷。明代五堰改壩后，廢壩言論較為激烈。明代中期的韓邦憲曾作《廣通壩鎮(zhèn)考》一文，是文名為梳理了胥溪五堰變遷歷程，實(shí)為替東壩增筑后飽受水澇災(zāi)害與虛糧之苦的高淳百姓呼吁?！班岛?！以蘇、常、湖、松諸郡所不能當(dāng)之水而獨(dú)一髙淳為之壑，其至于洪漲而廢田也決矣，而稅又弗捐，民何以堪之？”(5)韓邦憲深刻地表達(dá)出胥溪五堰改壩對(duì)于高淳及上游地區(qū)的危害，得到壩上之人廣泛共鳴，影響極大。廢壩之論亦愈演愈烈。

幾乎與韓邦憲同時(shí)代的歸有光，對(duì)利用胥溪五堰殺減上游來(lái)水的治水方法亦持否定態(tài)度。歸有光認(rèn)為“吳地庳下，水之所都為民利害尤劇，治之者皆莫得其源委”(6)，“澤患其不潴，而川患其不流也”，并認(rèn)為“前代治水者今不專力于松江而欲涸其源，是猶惡腹之脹，不求其通利，徒閉其口而奪之食，豈理也哉！”(7)“天下之利有故而害有由，不明其故而妄以私智規(guī)小利失大利而遺大害。”(8)太湖治水應(yīng)當(dāng)關(guān)注于下游松江泄水問(wèn)題而非殺減上游來(lái)水，主張疏通吳淞江以利于排水，反對(duì)利用胥溪東壩殺減上游來(lái)水。他認(rèn)為利用胥溪東壩殺減上游來(lái)水是違背自然規(guī)律的，是因害廢利的措施，胥溪東壩自然應(yīng)該廢去。

清代陳悅旦亦反對(duì)利用東壩殺減上游來(lái)水，曾作《東壩形勢(shì)論》，影響較大。其認(rèn)為“兩壩（胥溪東壩、下壩）筑后淳邑之苦水患者固多，而四郡之報(bào)水警者亦不少”，利用胥溪東壩殺減太湖上游來(lái)水對(duì)于太湖治水并無(wú)實(shí)質(zhì)效果。其感嘆道：“噫嘻！天下之水皆東流也，兩壩筑而淳水獨(dú)折而西，東流者其勢(shì)順，西流者其勢(shì)逆……淳民受害，四郡受利，壩之筑也，猶不宜，乃實(shí)有損于淳邑，而究無(wú)益于四郡，誰(shuí)非赤子，獨(dú)重困此一方民耶！”他認(rèn)為利用胥溪東壩殺減上游來(lái)水不僅違背了原有水流的自然流向，而且政府的筑壩行為有失公允，太湖常年水患的根源在于“三江淺淤，則太湖之水必致泛濫，太湖泛濫則蘇常之田必致沉淪。昔四郡多水患，乃下流擁塞使然而非廣通鎮(zhèn)之過(guò)也。”為此，陳悅旦認(rèn)為要解決太湖水澇問(wèn)題“惟有決兩壩之一策為可歷久遠(yuǎn)而無(wú)弊”，“開(kāi)兩壩以通水源，使來(lái)者有所泄，浚三江以通水委使去者有所歸，則四郡雖當(dāng)夏雨秋霖可以不受水害，且引輸灌溉愈可以收水利也。”(9)只有這樣太湖水澇災(zāi)害問(wèn)題才能得到根治并達(dá)到上下皆受其利的效果。

三、改壩為閘論

除了筑壩與廢壩外，還有一種介于二者之間的言論，即改壩為閘論。較早推崇此論者乃清代前期的徐喈鳳。徐喈鳳主張?zhí)嗡畱?yīng)當(dāng)順應(yīng)水性，效仿明初洪武年間改堰為閘的做法。徐喈鳳《水利論》中曾言“易銀林、分水二堰為閘，如北河漕運(yùn)之制，當(dāng)水漲時(shí)上下二閘加板以障其水，平時(shí)則撤板以便舟行，至旱則遠(yuǎn)引江水使趨荊溪以濟(jì)干?！?10)他認(rèn)為將胥溪東壩該為石閘控制同時(shí)解決了防洪以及航運(yùn)和灌溉問(wèn)題。

稍后于徐喈鳳的改壩為閘論擁護(hù)者是清代中前期的沈彤，其在《乾隆吳江縣志》中曾論五堰水利，“所論西北東南之水俱不令入太湖，似以治太湖之法開(kāi)疏為緩而分塞為急，不知東南之利全在太湖，若必令盡從他道以入海而太湖之水大減，此非東南之利也，蓋治太湖之法不患來(lái)水之多而患去水之少，故大禹治水只云三江既入震澤底定，未聞塞太湖之上流以為底定法也，惟西北有五堰之筑亦因三江淤塞不得不稍為撙節(jié)，若三江大通，即五堰亦可不筑矣，總之治水之法因勢(shì)利道，談決談塞皆逆水性，事難成而功易毀也?！?11)沈彤認(rèn)為太湖治水應(yīng)該以下流疏浚為主，胥溪東壩的增筑是鋤草傷苗的行為，若古代三江暢通，則五堰可廢也，這是順乎水性的治水行為，若單獨(dú)側(cè)重于“決”與“塞”，太湖治水終難成功。同時(shí)，沈彤也認(rèn)為“論太湖者以疏下流為急塞上源為緩也，然則五堰之筑可廢乎……五堰以西之水從蕪湖出大江，近從宜興出太湖遠(yuǎn)，又大江深闊而直達(dá)海甚易，太湖之三江淺狹而迂，至海甚難，大江得五堰以西之水不覺(jué)其多，太湖納五堰所蓄之水已覺(jué)其橫，故曰五堰仍不可廢也?！?12)由于太湖下游三江淺狹淤塞，五堰攔截之水從大江入海比從太湖入海更為順暢，因此，五堰仍有其存在的需要。沈彤對(duì)于胥溪五堰的看法實(shí)則變相的改壩為閘論，既認(rèn)為利用胥溪五堰殺減上游來(lái)水是鋤草傷禾做法，又認(rèn)為面對(duì)一時(shí)難以疏浚的太湖下游水道，胥溪五堰在太湖治水上仍有重要作用。

四、廢壩、護(hù)壩之爭(zhēng)與宋代以降太湖水利學(xué)發(fā)展

自宋代單鍔提出利用胥溪五堰殺減太湖上游來(lái)水的治水論說(shuō)以來(lái)，后世治水者對(duì)此爭(zhēng)論不斷，各家紛紛著書(shū)立說(shuō)，各抒己見(jiàn)。尤其是明代中期東壩增筑以后，關(guān)于五堰存廢的爭(zhēng)論大有愈演愈烈的趨勢(shì)。歷代關(guān)于太湖治水的論述主要集中在兩個(gè)部分，一為殺減上游來(lái)水；二為疏浚下游泄洪水道。太湖上游來(lái)水主要有西、南兩方面。西路來(lái)水以荊溪水系為主，南面主要以笤溪水系為主，其中荊溪來(lái)水被視為太湖上游主要來(lái)水，因此，殺減荊溪來(lái)水也是宋代以降太湖水利學(xué)中探討的重要問(wèn)題。

北宋以來(lái)，圩田得到大力發(fā)展，導(dǎo)致河道淺狹、湖泊面積縮小，原來(lái)的蓄洪區(qū)域逐漸消失，處于長(zhǎng)江下游的太湖地區(qū)水澇災(zāi)害尤為嚴(yán)重。北宋中后期涌現(xiàn)出一大批的太湖水利學(xué)者，如范仲淹、郟亶、郟僑、單鍔、蘇東坡等，尤其是單鍔《吳中水利書(shū)》所闡述的治水思想對(duì)后世治水者有著深遠(yuǎn)影響。單鍔治水理論將胥溪五堰殺減荊溪來(lái)水作為太湖治水的重要組成部分，后世護(hù)壩者多援引單論為據(jù)。一時(shí)之間，利用胥溪五堰殺減太湖上游來(lái)水之論甚為風(fēng)靡，其間雖偶有反對(duì)之聲但并未引起足夠重視。明代中期東壩增筑以后，胥溪五堰上游地區(qū)水澇、虛糧問(wèn)題嚴(yán)重。胥溪五堰上游地區(qū)學(xué)者對(duì)于北宋單鍔以來(lái)太湖治水思想中“以胥溪五堰殺減太湖上游來(lái)水”觀點(diǎn)予以質(zhì)疑、抨擊，為廢壩而積極奔走呼吁，影響頗大。太湖下游一批學(xué)者面對(duì)日益淤積的河道與高田干旱問(wèn)題，亦主張廢壩以增加水量、水速?gòu)亩鴾p緩干旱與河道淤積問(wèn)題。同時(shí)，一大批學(xué)者、官員仍然堅(jiān)持“以胥溪五堰殺減太湖上游來(lái)水”這一主張，廢壩與護(hù)壩之爭(zhēng)尤為激烈。但同時(shí)，廢壩與護(hù)壩之爭(zhēng)也極大地推動(dòng)了太湖水利學(xué)發(fā)展，因?yàn)樵诩ち壹姞?zhēng)的同時(shí)，一部分學(xué)者開(kāi)始反思前代治水行為，清代前期提出的“改壩為閘論”便是對(duì)廢壩與護(hù)壩之爭(zhēng)折衷的結(jié)果。由此，廢壩與護(hù)壩之爭(zhēng)對(duì)于宋代以降太湖水利學(xué)的豐富、發(fā)展有著重要貢獻(xiàn)，同時(shí)也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與區(qū)域矛盾的重要反映。

注釋：

（1）單鍔《吳中水利書(shū)》，清嘉慶墨海金壺本。

（2）郟僑《郟僑再上水利書(shū)》，張國(guó)維《吳中水利全書(shū)》卷十三《奏狀》，清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

（3）沈《吳江水考》，《水源考》，《中國(guó)水利志叢刊》第 60冊(cè)，廣陵書(shū)社，2006年。

（4）徐松：《宋會(huì)要輯稿》食貨八，稿本。

（5）韓邦憲：《廣通壩鎮(zhèn)考》，《吳中水利全書(shū)》卷十九，四庫(kù)全書(shū)第578冊(cè)，上海古籍出版社，1987年。

（6）歸有光：《三吳水利錄》卷四《水利論》，《中華書(shū)局》，1985年，第47頁(yè)。

（7）歸有光：《奉熊分司水利集并論今年水災(zāi)事宜書(shū)》，《三吳水利錄》卷四，《中華書(shū)局》，1985年，第59頁(yè)。

（8）《書(shū)三吳水利錄后》，《三吳水利錄·附錄》，清咸豐涉聞梓舊本。

（9）陳悅旦：《東壩形勢(shì)論》，民國(guó)《高淳縣志·藝文》，卷二十一，第330-331頁(yè)。

（10）《嘉慶增修宜興縣志》，卷一《水利》。

（11）《民國(guó)吳江縣志》卷四十一《治水一》。

（12）《乾隆吳江縣志》，卷二《山水》。

[1]單鍔.吳中水利書(shū)[M].清嘉慶墨海金壺本.

[2]郟僑.郟僑再上水利書(shū)[M]//張國(guó)維.吳中水利全書(shū):卷十三,奏狀.清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[3]沈.吳江水考[M]//中國(guó)水利志叢刊:第60冊(cè).揚(yáng)州:廣陵書(shū)社,2006.

[4徐松.宋會(huì)要輯稿[M].稿本.

[5]韓邦憲.廣通壩考[M]//吳中水利全書(shū):卷十九.四庫(kù)全書(shū)本:第578冊(cè).上海：上海古籍出版社，1987.

[6]歸有光.水利論[M]//三吳水利錄:卷四.北京:《中華書(shū)局》，1985年，第47頁(yè).