⊙楊 波［天津理工大學(xué)法政學(xué)院漢語(yǔ)言文學(xué)系， 天津 300191］

作 者：楊 波，文學(xué)博士，天津理工大學(xué)法政學(xué)院漢語(yǔ)言文學(xué)系講師，主要研究方向?yàn)樘拼氖贰?/p>

陶淵明在南朝隋唐未受到足夠的重視?！段男牡颀垺穼?duì)其只字未提，《詩(shī)品》僅列其為“中品”，《文選》選錄的陶詩(shī)也不多，《宋書(shū)·謝靈運(yùn)傳論》《南齊書(shū)·文學(xué)傳論》敘兩晉詩(shī)人，而獨(dú)遺陶氏，至唐初修《晉書(shū)》仍將他歸入隱士而不是文學(xué)家；陶淵明的唐代知音依然顯得稀少，只是到了趙宋一朝，身后最大的哀榮才加諸這位隱逸詩(shī)人之宗——這是一個(gè)漫長(zhǎng)的經(jīng)典化過(guò)程。①

雖然數(shù)百年間文名不彰，但實(shí)際上陶淵明還是獲得了一定程度的認(rèn)同和尊敬，特別是《桃花源記》和《桃花源詩(shī)》所創(chuàng)造的桃源世界，影響已深入文學(xué)內(nèi)部。“桃源”作為習(xí)語(yǔ)、意象和典故，早被六朝一些經(jīng)典作家所征引。如編輯陶集且充分肯定其價(jià)值的蕭統(tǒng)就曾將“桃源”寫(xiě)入自己的作品，嘗為蕭氏兄弟文學(xué)侍從之臣的庾信及同時(shí)代的宮廷詩(shī)人徐陵，也都在自己的作品中運(yùn)用了始自陶淵明的這個(gè)典故。降至唐人，“桃（花）源”及其關(guān)聯(lián)衍生詞（如武陵），更成為使用頻率頗高的詞匯。與此同時(shí)，以《桃花源記》為題材作詩(shī)也一度風(fēng)行。據(jù)《郡齋讀書(shū)志》著錄，宋人曾纂集《桃花源集》一卷，“備載晉、唐、本朝諸公詩(shī)文”②。

所有經(jīng)典文本都是開(kāi)放的，《桃花源記》也不例外，詩(shī)人對(duì)它的解讀和引用呈現(xiàn)出多面性和歧義性的特點(diǎn)。

最簡(jiǎn)單的用法屬于“字面”的范疇，桃源被當(dāng)做清靜幽美、遠(yuǎn)離塵囂、與世隔絕而且難以抵達(dá)的處所。有時(shí)候，桃源被用來(lái)象喻迷途，或者摹狀閑居之適意放曠，王維的一些山水田園詩(shī)就是在后一層面上使用桃源意象的。更多情況下，詩(shī)人們傾向于襲用桃源的本義——隱居避世的理想世界。唐人涉及隱居的詩(shī)經(jīng)常會(huì)擷取桃源舊典。劉長(zhǎng)卿《送郭六侍從之武陵郡》：“常愛(ài)武陵郡，羨君將遠(yuǎn)尋?？諔z世界迫，孤負(fù)桃源心?！雹圩鳛樗茉齑髿v詩(shī)風(fēng)的關(guān)鍵人物，他喜歡侈談隱逸以抒懷抱。此詩(shī)表面上說(shuō)塵世諸事纏繞而不得歸隱，其實(shí)卻未嘗不是一種姿態(tài)。那些居廟堂之高的詩(shī)人，也會(huì)不時(shí)思慕江湖之遠(yuǎn)——既難兼濟(jì)，何妨獨(dú)善，此即劉商《袁十五遠(yuǎn)訪山門(mén)》所謂“僻居謀道不謀身，避病桃源不避秦”④。即使青春放蕩、任俠使氣如李白，在失意之際也不免生出不如歸去的慨嘆?！豆棚L(fēng)五十九首》三十一為惡世思隱之作，自托秦人之言：“秦人相謂曰，吾屬可去矣。一往桃花源，千春隔流水。”⑤安史亂唐，憂患的杜工部在詩(shī)中借用桃源典故，多次流露了避世的思想。如《巫峽敝廬奉贈(zèng)侍御四舅別之澧朗》：“傳語(yǔ)桃源客，人今出處同?！鼻迦顺鹫做椬⒎Q(chēng)：“世亂難歸，途窮寡援，故愿作桃源避世之人?！雹抻秩纭端耷才d奉呈群公》：“丹心老未折，時(shí)訪武陵溪?！背鹱⒃唬骸按缧奈椿?，終期有濟(jì)，武溪之行，特暫時(shí)焉耳?！保ǔ鹫做棧?897）《不寐》寫(xiě)兵戈未息，滿(mǎn)山多壘，慨嘆桃源難求，寄身無(wú)處；《岳麓山道林二寺行》狀山川風(fēng)俗之美，謂仙界遠(yuǎn)而難求，不若此地近而可得，宜卜居養(yǎng)生。這兩首詩(shī)用桃源典，前者問(wèn)桃源何處，或許有仙境難造之意；而后者則僅著眼于其田產(chǎn)豐饒、民淳事簡(jiǎn)一層，并非以之為仙境。然而，在許多唐詩(shī)中，避世的桃源實(shí)際上常被等同于神仙世界。

這個(gè)轉(zhuǎn)變的始作俑者，或許可以追溯到南朝的徐陵。其《山齋》詩(shī)不僅在隱居的層面上使用桃源的意象，而且賦予它一定的修道意義。隋末唐初的隱士詩(shī)人王績(jī)喜歡引用和模仿阮籍及陶潛，尤其承續(xù)了陶淵明的抒情模式和詩(shī)歌精神。在《游仙四首》其三中，他引用《桃花源記》，將桃源同道家的神仙思想聯(lián)系在一起：“結(jié)衣尋野路，負(fù)杖入山門(mén)。道士言無(wú)宅，仙人更有村。斜溪橫桂渚，小徑入桃源。玉床塵稍冷，金爐火尚溫。心疑游北極，望似陟西昆。逆愁歸舊里，蕭條訪子孫。”⑦天才縱發(fā)的道教徒李白雅好神仙之術(shù)，寫(xiě)過(guò)不少游仙詩(shī)?！稊M古十二首》第十首說(shuō)：“仙人騎彩鳳，昨下閬風(fēng)岑。海水三清淺，桃源一見(jiàn)尋?！薄斗铕T十七翁二十四翁尋桃花源序》一文也說(shuō)：“卷舒天地之心，脫落神仙之境。武陵遺跡，可得而窺焉?！保ㄍ蹒?100，1257）其中的“桃源”、“武陵”即明確指仙人所居。其他像李群玉《桃源》、錢(qián)起《洞仙謠》、曹唐《題武陵洞五首》等一大批唐詩(shī)，也都在這個(gè)意義上用典。唐代異人毛仙翁與當(dāng)時(shí)名士結(jié)交，《唐詩(shī)紀(jì)事》錄存諸公贈(zèng)行詩(shī)，其中涉及桃源典故，也多與神仙家糾纏不清。⑧而唐人作文賦詩(shī)，好以桃源與蓬島之類(lèi)的道家詞匯并舉，同樣說(shuō)明桃源這一意象的內(nèi)涵和外延在唐代已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)變與位移。

八九世紀(jì)那些試圖重寫(xiě)陶淵明某些詩(shī)章的詩(shī)人中，最著名的也許當(dāng)推王維、劉禹錫和韓愈。他們?nèi)欢及涯抗饧⒂凇短一ㄔ从洝贰Ｍ跄υ懪c劉夢(mèng)得之《桃源行》均隱括五柳先生舊文而成，只是陶氏止言桃源中人先世避秦亂來(lái)此，并無(wú)神仙誕妄之說(shuō)，而二氏詩(shī)作翻以仙境實(shí)之。王詩(shī)曰“初因避地去人間，更聞成仙遂不還”，又曰“春來(lái)遍是桃花水，不辨仙源何處尋”⑨；劉詩(shī)曰“俗人毛骨驚仙子，爭(zhēng)來(lái)致詞何至此”，又曰“仙家一出尋無(wú)蹤，至今水流山重重”⑩，皆以桃源為仙界無(wú)疑，唯劉詩(shī)“塵心如垢洗不去”一句可謂對(duì)陶記之發(fā)明。長(zhǎng)達(dá)二百句的《游桃源一百韻》同樣多言神仙長(zhǎng)生，詩(shī)當(dāng)作于夢(mèng)得貶謫朗州（武陵）期間，心情郁郁，有退居之意，道家思想在其精神世界中漸占上風(fēng)，因此詩(shī)中大量出現(xiàn)“丹砂”“金液”“羽客”“長(zhǎng)生”之類(lèi)的詞匯（卞孝萱：293-295）。劉集中《題壽安甘棠館二首》《傷桃源薛道士》《韓十八侍御見(jiàn)示岳陽(yáng)樓別竇司直詩(shī)因令屬和重以自述故足成六十二韻》《八月十五日夜桃源玩月》等詩(shī)作，用桃源故實(shí)，也都未離開(kāi)仙界的想象。至于韓愈的《桃源圖》，不論其具體所指為何，目的只在破神仙荒誕之說(shuō)——“神仙有無(wú)何眇芒，桃源之說(shuō)誠(chéng)荒唐”?——并不試圖澄清世人對(duì)桃源的誤讀。

宋人已約略尋繹出桃源從理想的避秦之境演變?yōu)樘摕o(wú)縹緲的神仙世界的內(nèi)在路軌。在注釋上引韓詩(shī)的時(shí)候，洪興祖說(shuō)：“淵明故（按：當(dāng)作敘）桃源事，初無(wú)神仙之說(shuō)。梁任安貧為《武陵記》，亦祖述其語(yǔ)耳……后人不深考，因謂秦人至?xí)x猶不死，遂以為地仙。”吳子良則指出：“淵明《桃花源記》，初無(wú)仙語(yǔ)，蓋緣詩(shī)中有‘奇蹤隱五百，一朝敞神界’之句，后人不審，遂多以為仙?！保ㄥX(qián)仲聯(lián)：913）其實(shí)陶淵明詩(shī)中容易讓人產(chǎn)生神仙聯(lián)想的，還有“游方士”和“躡輕風(fēng)”這樣和道教有關(guān)的語(yǔ)詞，而他與道家的密切關(guān)系更足以證實(shí)這一聯(lián)想。

陶淵明本人雖不迷信鬼神，但好異書(shū)，樂(lè)酒德的他對(duì)神話傳說(shuō)的迷戀卻是發(fā)自肺腑，曾作《讀山海經(jīng)》詩(shī)十三首，志怪集《搜神后記》采輯當(dāng)時(shí)傳聞，內(nèi)容有不少是神仙故事。值得注意的是，《搜神后記》寫(xiě)仙窟異境的三個(gè)故事（袁相根碩、韶舞、醴陵穴）同桃花源故事頗多相似，只是情節(jié)相對(duì)簡(jiǎn)單些。此類(lèi)誤闖秘洞的故事最早見(jiàn)于漢代劉向的《列仙傳》。魏晉世亂，中原動(dòng)蕩，人多顧命避難，加之佛教教義、老莊思想和神仙信仰的影響，此種傳說(shuō)于是有漸多之勢(shì)?！肚G州記》和《武陵記》所記武溪蠻人故事即是顯例。

李劍國(guó)先生認(rèn)為，《桃花源記》是陶淵明雜糅四種傳說(shuō)或思想資料創(chuàng)作的：一是神仙家“荒幻無(wú)稽的神山仙窟傳說(shuō)”，二是“有一定現(xiàn)實(shí)根據(jù)的洞窟傳說(shuō)”，三是“和現(xiàn)實(shí)生活更為接近的”避亂、隱居地傳說(shuō)，四是“《老子》小國(guó)寡民社會(huì)及魏晉阮籍、鮑敬言等人的關(guān)于無(wú)君無(wú)臣社會(huì)的空想”；就中第三類(lèi)為最重要的取材淵藪，“淵明以武陵桃花源傳說(shuō)為主要依據(jù)，再融合神仙洞府一類(lèi)幻想以增加神秘感，并滲透進(jìn)去有關(guān)無(wú)君無(wú)臣的‘鴻荒之世’的思想以及自己和群眾的體驗(yàn)和愿望，這樣就創(chuàng)造出一個(gè)美好的桃花源世界”?。如此看來(lái)，《桃花源記》雖然沒(méi)有透露清晰的神仙思想，卻給后人留下了巨大的臆想空間。這就是誤讀開(kāi)始的地方。

日本學(xué)者中野美代子則強(qiáng)調(diào)了桃花源與現(xiàn)實(shí)世界間的關(guān)聯(lián)：桃花源“不在別處，就在與現(xiàn)實(shí)接壤的地方”，它在結(jié)構(gòu)上與現(xiàn)實(shí)世界沒(méi)有任何區(qū)別；要到達(dá)桃花源這樣的理想境地，“必須穿過(guò)一條狹路”，這條狹路既是同類(lèi)傳說(shuō)屢屢提及的地理上的洞窟，又是倫理要求——“儒教式的現(xiàn)實(shí)主義及合理主義每天說(shuō)教的孜孜不倦的自我修養(yǎng)”——在文學(xué)中的象征。中野氏并且比較了桃花源與西方烏托邦的差異，前者通過(guò)提供一個(gè)理想世界讓人安于現(xiàn)狀，后者則否定現(xiàn)實(shí)，蘊(yùn)藏著革命的危險(xiǎn)。?此外，我們也不應(yīng)低估佛教凈土觀念對(duì)《桃花源記》的影響，即使陶淵明是否信仰佛教仍是聚訟不已的問(wèn)題。如田曉菲女士所指出的，記中“落英繽紛”的意象正是來(lái)自佛經(jīng)關(guān)于凈土的一個(gè)夸張描寫(xiě)。?

《桃花源記》固然有其傳說(shuō)根據(jù)和淵源，但大抵還是寓言，然而世人卻將之坐實(shí)，信以為真不說(shuō)，還“發(fā)現(xiàn)”了人間的桃源仙境。蕭梁文學(xué)家任在《述異記》中將武陵源移入?yún)侵?，謂源中多桃李，食其實(shí)者“，皆得仙去”?。而道教徒則將桃源山洞列為三十六小洞天之一，“周回七十里，名曰白馬玄光天，在朗州武陵縣，屬謝真人治之”?。晚唐詩(shī)人胡曾的《詠史詩(shī)·武陵溪》有句曰“：若道長(zhǎng)生是虛語(yǔ)，洞中爭(zhēng)得有秦人？”（彭定求等：7429）由此可見(jiàn)，文人已將桃源故事作為真實(shí)的歷史來(lái)吟詠了。經(jīng)過(guò)后人的歪曲和演繹，桃源逐漸具備了原型或母題的意義。

唐代皇室尊崇道教，上行下效，修道成仙思想一度風(fēng)靡，文人群體受其浸染，自然要在詩(shī)文中反映出來(lái)。有些詩(shī)篇寫(xiě)修道生活，常常會(huì)闌入桃源意象。如戴叔倫《贈(zèng)韓道士》：“日暮秋風(fēng)吹野花，上清歸客意無(wú)涯。桃源寂寂煙霞閉，天路悠悠星漢斜。”（彭定求等：3092）施肩吾《同張煉師溪行》：“青溪道士紫霞巾，洞里仙家舊是鄰。每見(jiàn)桃花逐流水，無(wú)回不憶武陵人。”（彭定求等：5604）有時(shí)候詩(shī)文用桃源意象，卻又牽連劉義慶《幽明錄》所載劉晨、阮肇入天臺(tái)遇仙事；而劉阮故事因?yàn)榕c桃源傳說(shuō)在敘事模式上的相似性，以及桃樹(shù)/桃實(shí)突出的敘事角色，促使詩(shī)人方便地由此及彼，將二者聯(lián)系起來(lái)并進(jìn)而混為一談。唐人李瀚《蒙求》即桃源、天臺(tái)對(duì)舉：“武陵桃源，劉阮天臺(tái)?！保ㄅ矶ㄇ蟮龋?962）作為發(fā)蒙讀物，其影響必然深而且遠(yuǎn)。劉長(zhǎng)卿《送臺(tái)州李使君兼寄題國(guó)清寺》寫(xiě)天臺(tái)而用桃源典：“露冕新承明主恩，山城別是武陵源?！保▋?chǔ)仲君：493）權(quán)德輿則正好相反，《桃源篇》一詩(shī)順理成章地帶出了天臺(tái)故事：“相逢自是松喬侶，良會(huì)應(yīng)殊劉阮郎?！保ㄅ矶ㄇ蟮龋?679）比較有代表性的是曹唐。他的《劉晨阮肇游天臺(tái)》模糊了天臺(tái)和桃源故事的界限：“不知此地歸何處，須就桃源問(wèn)主人?！倍缎∮蜗稍?shī)九十八首》則在一句詩(shī)中同時(shí)用到了桃源和劉阮典故：“玉皇賜妾紫衣裳，教向桃源嫁阮郎?！保ㄅ矶ㄇ蟮龋?337，7347）

另一方面，桃源意象或母題不僅存在于與傳統(tǒng)的“編碼”關(guān)系中，而且由于詩(shī)人的旁征博引，也在同一文本當(dāng)中和其他典故“互文”，不斷碰撞的結(jié)果，自然衍生出新的意義。盧照鄰《三月曲水宴得樽字》：“門(mén)開(kāi)芳杜徑，室距桃花源?！?“桃花源”在此形容宴聚之所的寧?kù)o幽美，而篇中以仙人喻宴會(huì)主人和座上嘉客，為桃源與神仙世界暗通款曲，即使其間的聯(lián)系曖昧而隱晦。王維《和宋中丞夏日游福賢觀天長(zhǎng)寺之作》：“桃源勿遽返，再訪恐君迷?！保ㄚw殿成：206）雖然該詩(shī)在“字面”意義上用桃源意象，但其中“云梯”“白雞”“六一泥”等道家語(yǔ)和“香象”“墨點(diǎn)”“三千界”等佛教詞，均制約并改變著“桃源”的意涵。孟浩然《高陽(yáng)池送朱二》：“殷勤為訪桃源路，予亦歸來(lái)松子家?！?上句“桃源”含歸隱意，下句“松子”則寓求仙之志。杜甫《奉留贈(zèng)集賢院崔于二學(xué)士》：“故山多藥物，勝概憶桃源?！保ǔ鹫做棧?32）述其不見(jiàn)用于時(shí)，而生歸山采藥怡養(yǎng)之念，所謂“藥物”，指仙人之藥。施肩吾《桃源詞二首》其二：“秦世老翁歸漢世，還同白鶴返遼城?！保ㄅ矶ㄇ蟮龋?604）“白鶴”“遼城”云云，用丁令威故事。

“桃源”一詞經(jīng)常被置于彌漫在文本間的道教或神仙家語(yǔ)匯之中，古典自然被改變并獲得新義。于是桃源逐漸被附會(huì)為神仙之地，桃源中人也就成了可望而不可即的神仙。

再者，并非最重要但有必要提及的一點(diǎn)是，桃源在空間方面的與世隔絕、邈遠(yuǎn)難造，時(shí)間方面的地老天荒、緩慢淹滯，均十分近似神仙世界。借用羅馬尼亞裔宗教學(xué)家米爾恰·伊利亞德的說(shuō)法，桃源“存在于神秘的空間和時(shí)間，同世俗的空間和時(shí)間在性質(zhì)上迥然有異”?，這種區(qū)別于俗世現(xiàn)實(shí)的神秘性，正是仙界的特點(diǎn)。

以桃源為神仙世界，歷代均有論者斥其為誕妄。比如推尊淵明，以為曹、劉、鮑、謝、李、杜諸人皆莫能及的蘇軾，先后作和陶詩(shī)一百余首，其《和陶桃花源》即曾序而辨之?；洪邁《容齋隨筆》三筆卷十“桃源行”條也批評(píng)過(guò)這種看法?；清崔東壁《考信錄提要》卷上則說(shuō)，“（韓愈、劉禹錫）皆以淵明所言者為神仙；雖有信不信之殊，而其誤則一也”?。諸如此類(lèi)的議論確實(shí)很有見(jiàn)地，但正如沈德潛《古詩(shī)源》所說(shuō)，“必辨其有無(wú)，殊為多事”?，他們都未能正視桃源已作為典故、意象、象征和隱喻進(jìn)入并豐富了文學(xué)的語(yǔ)匯這個(gè)無(wú)可爭(zhēng)辯和不可改變的事實(shí)——詩(shī)人的誤讀誠(chéng)然是誤讀，但卻是創(chuàng)造性的。

《桃花源記》創(chuàng)造的烏托邦式的天堂樂(lè)土，某種程度上也是對(duì)儒家大同理想的遙遠(yuǎn)回應(yīng)，是對(duì)道家小國(guó)寡民和無(wú)君無(wú)臣的社會(huì)空想的文學(xué)化延伸。在《初黃綬赴藍(lán)田縣作》一詩(shī)中，錢(qián)起用桃源意象傳達(dá)的就是類(lèi)似的意思。

在國(guó)破家亡之際，隱居避世的桃源會(huì)被轉(zhuǎn)化為寄托遺民之思的符號(hào)，宋人鄭思肖《桃源圖》和謝枋得《桃》正是如此用法。

最有趣的演變則走入香艷一途，桃源成為閨閣和閨閣中人或者青樓和妓女的代名詞，甚至更形而下，成為女陰的隱喻性暗示。步非煙的《寄懷》（“長(zhǎng)恨桃源諸女伴，等閑花里送郎歸”）說(shuō)的是閨閣（彭定求等：9002）；韓的《欲去》（“惆悵桃源路，惟教夢(mèng)寐知”）以及《六言三首》（“春樓處子傾城，金陵狎客多情”），所指則為秦樓楚館（彭定求等：7832，7839）。這種用法在宋詞元曲中尤為常見(jiàn)（詞中有《如夢(mèng)令》一調(diào)，又名《憶仙姿》或《宴桃源》）。中野美代子在《中國(guó)的妖怪》第三章《神靈與魑魅魍魎》第七節(jié)《妖怪環(huán)境學(xué)》中饒有趣味地指出，大量六朝神仙故事表明，進(jìn)入桃花源式仙境須穿過(guò)一石洞或隧道，此類(lèi)秘道正是女陰的象征，而鉆越秘道（僅限于成年男性），覓得山中樂(lè)園，象征的是性體驗(yàn)或回歸母胎。?

從世外桃源到市井青樓，促成這一轉(zhuǎn)化的中間環(huán)節(jié)是所謂“仙”和“游仙”。在張的《游仙窟》中，深山的仙境已蛻變?yōu)榉查g的樂(lè)園——煙花叢萃之地。正如陳寅恪先生《讀鶯鶯傳》一文所揭，唐人多以“仙”字代稱(chēng)妖艷的婦人、風(fēng)流放誕的女冠或者目挑心招的娼妓?。世俗既目桃源為神仙世界，文人作狹邪游的場(chǎng)所（“仙”窟、“仙”境）當(dāng)然可以用桃源來(lái)類(lèi)比，選艷征歌的冶游之事自然也不妨拿來(lái)同問(wèn)津桃源相提并論。

桃源也可以視為中國(guó)式的伊甸樂(lè)園。武陵漁人曾經(jīng)進(jìn)入這個(gè)樂(lè)園，當(dāng)他想要再次造訪時(shí)，卻迷失了道路。此類(lèi)樂(lè)園故事在后來(lái)的戲曲小說(shuō)中繼續(xù)衍生，變化出兩個(gè)常見(jiàn)的母題——下凡歷劫與悟道成仙：神仙因某種過(guò)失（一般是思凡）而遭貶謫，在人間歷經(jīng)種種劫難后，終又重歸仙班。由神圣而墮落，復(fù)由墮落而神圣，一個(gè)失而復(fù)得的敘事——很明顯，下凡歷劫正像西方文學(xué)中的失樂(lè)園母題，悟道成仙則堪比復(fù)樂(lè)園母題，雖然這里沒(méi)有基督教的原罪觀念。

通過(guò)以上簡(jiǎn)單的考察，可以認(rèn)為，邦危世亂則圖避秦，向慕來(lái)世則效游仙；大道未行則興歸隱之想，改朝易代則生遺民之思，而不論是在棲居隱遁還是在修道成仙的層面上使用桃源意象，都是參照現(xiàn)實(shí)的結(jié)果，是對(duì)污濁不堪的塵世的抗議（或者是一種姿態(tài)），其間寄托的是詩(shī)人的美好情思?！梢詮亩嘟嵌冉庾x和發(fā)揮，這正是經(jīng)典作品的魅力。如果考慮到中國(guó)古人的述古/擬古情結(jié)，那么，《桃花源記》得到如此之多的關(guān)注，就是能夠被理解的了。

① 關(guān)于陶氏詩(shī)名升沉的情況，可參閱錢(qián)鍾書(shū)：《談藝錄》二四《陶淵明詩(shī)顯晦》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2001年版，第258-265頁(yè)。

② 孫猛校證：《郡齋讀書(shū)志校證》，上海古籍出版社1990年版，第1126頁(yè)。

③ 儲(chǔ)仲君箋注：《劉長(zhǎng)卿詩(shī)編年箋注》，中華書(shū)局1996年版，第22頁(yè)。為免繁瑣，下文引用劉集，隨文括注。

④ 彭定求等編：《全唐詩(shī)》，中華書(shū)局1960年版，第3463頁(yè)。為免繁瑣，下文引用《全唐詩(shī)》，隨文括注。

⑤ 王琦注：《李太白全集》，中華書(shū)局1977年版，第127頁(yè)。為免繁瑣，下文引用李集，隨文括注。

⑥ 仇兆鰲注：《杜詩(shī)詳注》，中華書(shū)局1979年版，第1682頁(yè)。為免繁瑣，下文引用杜集，隨文括注。

⑦ 王安國(guó)注：《王績(jī)?cè)娮ⅰ罚虾９偶霭嫔?981年版，第34頁(yè)。

⑧ 計(jì)有功：《唐詩(shī)紀(jì)事》，中華書(shū)局1965年版，第1146頁(yè)。

⑨ 趙殿成箋注：《王右丞集箋注》，上海古籍出版社1984年版，第98—99頁(yè)。為免繁瑣，下文引用王集，隨文括注。

⑩ 卞孝萱校訂：《劉禹錫集》，中華書(shū)局1990年版，第346頁(yè)。為免繁瑣，下文引用劉集，隨文括注。

? 錢(qián)仲聯(lián)集釋?zhuān)骸俄n昌黎詩(shī)系年集釋》，上海古籍出版社1984年版，第911頁(yè)。為免繁瑣，下文引用韓集，隨文括注。

? 李劍國(guó)：《唐前志怪小說(shuō)史》，天津教育出版社2005年版，第387-388頁(yè)。

? 中野美代子：《中國(guó)人的思維模式》，北雪譯，中國(guó)廣播電視出版社1992年版，第113-123頁(yè)。

? 田曉菲：《烽火與流星：蕭梁王朝的文學(xué)與文化》，中華書(shū)局2010年版，第143頁(yè)。

? 張君房編：《云笈七簽》，中華書(shū)局2003年版，第618頁(yè)。

? 祝尚書(shū)箋注：《盧照鄰集箋注》，上海古籍出版社1994年版，第54頁(yè)。

? 佟培基箋注：《孟浩然詩(shī)集箋注》，上海古籍出版社2000年版，第279頁(yè)。

? 伊利亞德：《神圣的存在》，晏可佳、姚蓓琴譯，廣西師范大學(xué)出版社2008年版，第351頁(yè)。

? 王文誥輯注：《蘇軾詩(shī)集》，中華書(shū)局1982年版，第2196頁(yè)。

? 洪邁：《容齋隨筆》，上海古籍出版社1996年版，第536頁(yè)。

? 崔述：《考信錄提要》，叢書(shū)集成初編本，第10頁(yè)。

? 沈德潛：《古詩(shī)源》，中華書(shū)局1963年版，第195頁(yè)。

? 中野美代子：《中國(guó)的妖怪》，何彬譯，黃河文藝出版社1989年版，第100-101頁(yè)。

? 陳寅?。骸对自?shī)箋證稿》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2001年版，第110-111頁(yè)。