王逸吟

醉酒駕車保險(xiǎn)公司要不要賠，一直備受爭議。近期，一部正在制定的司法解釋，有望讓有車一族“吃下定心丸”。專家建議，要從根本上解決問題，還有待于調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)營模式。

2012年3月21日，最高人民法院網(wǎng)站公布了《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，向社會(huì)公開征求意見。征求意見稿第17條明確：駕駛?cè)俗砭岂{駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致人身損害的，應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法的規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)，保險(xiǎn)公司有權(quán)向被保險(xiǎn)人追償。

這一條款立刻引發(fā)了廣泛關(guān)注，各方觀點(diǎn)各異，莫衷一是。

一些保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士表示擔(dān)憂。一家大型財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司法務(wù)部人士認(rèn)為，征求意見稿擴(kuò)大了交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，將導(dǎo)致賠付成本的增加?！叭绻罱K出臺(tái)的司法解釋就這么寫，那守法的駕駛?cè)藢⑴c違法駕駛?cè)艘黄?，為違法行為買單。”

許多律師和學(xué)者則持肯定態(tài)度?！氨ｋU(xiǎn)公司以醉駕為由拒賠交強(qiáng)險(xiǎn)，是不折不扣的‘霸王條款。不能為了懲罰醉駕，而忽略對(duì)傷者的保護(hù)。”云南昆明的律師張宏雷稱。

中國保險(xiǎn)法學(xué)會(huì)副會(huì)長、對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)教授陳欣說：“維護(hù)公共利益是保險(xiǎn)最基本的原則。我覺得征求意見稿這條寫得很好，體現(xiàn)了這個(gè)原則?！?/p>

那么，醉駕發(fā)生交通事故后，交強(qiáng)險(xiǎn)到底該不該賠償受害人的損失？究竟是什么造成了爭議？又應(yīng)當(dāng)如何解決爭議？

認(rèn)識(shí)分歧，導(dǎo)致同案不同判

由中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定、保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第9條規(guī)定：無證駕駛、醉駕等情形下發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司僅需墊付傷者的搶救費(fèi)用，對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)墊付和賠償。

在醉駕事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司紛紛援引該條規(guī)定，拒不賠償受害人。不過，這個(gè)條款在司法實(shí)踐中存在較大爭議，并導(dǎo)致了同案不同判的局面。

2010年7月，云南個(gè)舊市民王洪醉酒駕車撞上行人樊某，致其死亡。半年后，個(gè)舊市法院以交通肇事罪判處王洪有期徒刑1年零9個(gè)月，同時(shí)判令為肇事車輛承保的保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金11萬元，王洪賠償19萬元。

保險(xiǎn)公司不服，認(rèn)為依照交強(qiáng)險(xiǎn)條款不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴至紅河州中級(jí)人民法院。最終，二審法院采納了上訴理由，撤銷了一審刑事附帶民事判決第二項(xiàng)，即保險(xiǎn)公司無需賠償。

同樣是醉駕撞上行人，同樣是法院一審判決保險(xiǎn)公司支付賠償金，同樣是保險(xiǎn)公司不服提起上訴，2009年4月發(fā)生在北京通州永順北街的另一起醉駕案件卻有完全不同的結(jié)果。

2011年3月底，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審宣判，決定駁回上訴，維持原判，要求保險(xiǎn)公司支付傷者董某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)近10萬元。

研究過不少案例的陳欣告訴記者，各地法院對(duì)這類案件的認(rèn)識(shí)存在分歧，有的認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償受害者，有的則認(rèn)為不應(yīng)該賠償?！敖鼛啄昱袥Q賠償?shù)脑絹碓蕉啵@是個(gè)總趨勢。司法解釋應(yīng)該盡快把這個(gè)問題明確下來，也便于統(tǒng)一裁判尺度?！彼f。

相同內(nèi)容不同規(guī)定，導(dǎo)致分歧產(chǎn)生

交強(qiáng)險(xiǎn)條款第9條是否具有法律效力？這是爭議的焦點(diǎn)。

交強(qiáng)險(xiǎn)條款其實(shí)是一種合同中的格式條款，全國通用。前述大型財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司法務(wù)部人士稱，車主購買交強(qiáng)險(xiǎn)，都要簽交強(qiáng)險(xiǎn)合同。交強(qiáng)險(xiǎn)條款作為交強(qiáng)險(xiǎn)合同的一部分，對(duì)合同雙方產(chǎn)生直接約束力。

這位人士還表示，交強(qiáng)險(xiǎn)條款第9條的法律依據(jù)，是2006年國務(wù)院頒布施行的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例。這部條例第22條規(guī)定，無證駕駛、醉駕等情形下發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償；造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

該人士認(rèn)為，既然交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定醉駕發(fā)生事故后保險(xiǎn)公司僅墊付搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)公司在合同條款中寫明不墊付和賠償其他損失和費(fèi)用，是合法的。保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)的堅(jiān)持，并未得到法院和社會(huì)公眾的普遍認(rèn)可?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)條例第22條和交強(qiáng)險(xiǎn)條款第9條在實(shí)務(wù)中處于十分尷尬的地位。”浙江省保監(jiān)局法制處處長陳沁坦言。

北京通州法院法官張若琳分析，交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條只是明確了在醉駕等情形下，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失不予賠償，但并未規(guī)定對(duì)人身傷亡也能免責(zé)。

張若琳強(qiáng)調(diào)，在沒有明示的情況下，要從上位法即道路交通安全法去探究交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。事實(shí)上，道路交通安全法第76條已有明確規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。這意味著，只要發(fā)生交通事故，不論駕車的人有無過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)予以賠償。

應(yīng)當(dāng)既保護(hù)受害人，又懲戒醉駕

“道交法的本意是從保護(hù)受害人角度出發(fā)的，如果醉駕事故的受害人無法從交強(qiáng)險(xiǎn)中獲得賠償，這就違背了立法保護(hù)公眾利益的初衷?！睆埲袅照f。

在中國青年政治學(xué)院法律系副教授梁鵬看來，交強(qiáng)險(xiǎn)條款第9條是以對(duì)受害人的人身傷亡不予賠付的手段，來懲戒醉駕者，進(jìn)而促進(jìn)交通安全。

“但這種手段是以犧牲受害人的利益為代價(jià)的。制度設(shè)計(jì)完全可以既避免損害受害人的利益，同時(shí)又達(dá)到懲戒醉駕的目的?！绷葫i表示，征求意見稿要求保險(xiǎn)公司先行賠償受害人，再向醉駕者追償，就是很合理的做法。

那么，規(guī)定醉駕事故發(fā)生后由保險(xiǎn)公司先行賠付，會(huì)不會(huì)起到鼓勵(lì)、縱容酒駕的反效果？梁鵬認(rèn)為這種擔(dān)心是不必要的。

“首先醉駕已經(jīng)入刑，肇事者是會(huì)被追究刑事責(zé)任的。其次，保險(xiǎn)公司僅是出于保護(hù)受害人的角度先行賠付，后期還可以找醉駕肇事人追償，肇事者并不是不賠一身輕，天天有人追上門來討債，估計(jì)日子也不好過。因此，相信真正認(rèn)清醉駕高成本的人，是不會(huì)以身試法的?！绷葫i解釋說。

調(diào)整經(jīng)營模式，實(shí)現(xiàn)多贏格局

“醉駕傷人賠不賠，表面看是法律問題，背后其實(shí)是經(jīng)濟(jì)問題。”陳欣說。

根據(jù)中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，2010 年交強(qiáng)險(xiǎn)行業(yè)經(jīng)營虧損72.4億元，運(yùn)作5年來，累計(jì)虧損已達(dá)187億元。賠付水平逐年走高是虧損的重要原因，2010年的賠付比例達(dá)到了82.3%。這些數(shù)據(jù)，從一個(gè)側(cè)面解釋了為什么保險(xiǎn)公司不愿意賠償醉駕事故的受害人。

按照交強(qiáng)險(xiǎn)條款的規(guī)定，其費(fèi)率和賠償額度都是統(tǒng)一的。其中，死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額為1萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額僅為2000元，遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)一次事故的損失。所以，保險(xiǎn)公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)不滿意，被保險(xiǎn)人和受害人也不滿意。

專家指出，交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)營模式是癥結(jié)所在。一方面，按照監(jiān)管部門的要求，交強(qiáng)險(xiǎn)要貫徹“不贏不虧”的原則；而另一方面，保險(xiǎn)公司又要商業(yè)化運(yùn)作，矛盾由此產(chǎn)生。

陳欣明確建議，我國的交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該走商業(yè)化模式，將現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)車險(xiǎn)合二為一，僅規(guī)定賠償?shù)淖畹拖揞~，上不封頂。這樣可以最大限度彌補(bǔ)事故造成的損失，也能增加保險(xiǎn)公司的收入，最終形成多贏格局，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)的基本功能。“只要能贏利，我想保險(xiǎn)公司一定會(huì)積極主動(dòng)地去賠償醉駕事故中的受害人。”他說。

相關(guān)鏈接

與醉駕有關(guān)的交強(qiáng)險(xiǎn)法律法規(guī)和條款

道路交通安全法第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）第17條規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致人身損害的，應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法第76條的規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒、吸毒、濫用麻醉藥品或者精神藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；

（二）被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的；

保險(xiǎn)公司自向賠償權(quán)利人賠償之日起，有權(quán)向被保險(xiǎn)人追償。追償權(quán)自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算訴訟時(shí)效。

交強(qiáng)險(xiǎn)條款第9條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)人在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，按照國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)。

對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。

被保險(xiǎn)人在交通事故中無責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；

（二）駕駛?cè)俗砭频模?/p>

（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；

（四）被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的。

對(duì)于墊付的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人追償。