我國司法實務(wù)與理論界的現(xiàn)狀

在我國司法實踐中，當事人在委托合同中訂立拋棄解除權(quán)的特別約定常出現(xiàn)，應(yīng)對于這種約定的效力，從公布出來的法院案例中來看，我國法院在處理委托合同糾紛時，經(jīng)常對當事人在委托合同中約定“非有重大理由不得終止或者解除”等此類條款的效力存有爭議，即任意解除權(quán)能否被拋棄意見不一。有的法院認為，從尊重當事人意思自治的角度出發(fā)，可以認為當事人的約定是排除了隨時解除權(quán)的適用。當然，也有的法院認為當事人限制解除的約定是無效的，違反了法律的強制性規(guī)定，因而，即便是約定了無重大理由不得解除，當事人也應(yīng)享有法定解除權(quán)，可以隨時解除委托合同。

在我國的法學(xué)理論界，學(xué)者對此問題存在三種觀點：

·一律無效說

持這種觀點的學(xué)者認為，“法律關(guān)于委托、承攬等類型合同任意解除的規(guī)定，是強行規(guī)定，當事人以特約拋棄解除權(quán)，等于排除該規(guī)定的適用，應(yīng)一律無效……而立法既然規(guī)定了任意解除權(quán)，就不應(yīng)再禁止權(quán)利人解除合同，包括通過支持對任意解除權(quán)拋棄的特約，間接地對當事人進行捆綁?！?/p>

·原則有效，例外無效說

持此種觀點的學(xué)者認為，“若在委托事務(wù)的處理過程中發(fā)生當初未曾預(yù)料的情事變更，使得放棄任意解除權(quán)的條款顯失公平時，這樣的約定是可撤銷的?！?“從現(xiàn)實生活的角度看，社會分工越來越專業(yè)化和細致化，經(jīng)濟發(fā)展和交易的實際需要越來越依靠服務(wù)業(yè)，這樣在專門職業(yè)技術(shù)人員或者現(xiàn)代服務(wù)業(yè)中，委托合同未必建立在強烈的信賴關(guān)系上，倒不如說建立在受托人專業(yè)的事務(wù)處理能力上。法律的規(guī)定應(yīng)當反映社會狀況的變化。因此，不妨認為，針對具體的委托合同，若受托人在委托事務(wù)上共享利益、共擔(dān)風(fēng)險，原則上承認特別約定的效力，允許當事人以約定放棄任意解除權(quán)，而于特殊情況時（并不一定要達到情勢變更的程度），可以認定當事人的放棄無效而仍然享有解除委托合同的權(quán)利。”

·原則無效，例外有效說

持此種觀點的學(xué)者認為，“約定排除《合同法》第 410 條規(guī)定的任意解除權(quán)，若與現(xiàn)代法律關(guān)于人身自由、行為自由的倫理，則該約定無效，無論是委托人還是受托人，都有權(quán)援用《合同法》第 410 條將委托合同解除?！?/p>

比較法考察

在德國，只存在無償委托，德國民法第 671 條第三項規(guī)定：有重大原因時，即使受委托人已拋棄通知終止權(quán)，也有通知終止委托的權(quán)利，即承認拋棄的效力，但存在例外場合。學(xué)說上通說認為無效，只在例外場合，即委托合同和受托人的利益相結(jié)合的時候有效；也有學(xué)說認為只要不違反公序良俗就有效。對于有償?shù)墓蛡?，承攬等，對于雇傭合同，德國民法?624 條賦予勞務(wù)給付的債務(wù)人以附期限的特別終止權(quán)。此項權(quán)利旨在保護勞務(wù)給付的債務(wù)人，以防止在自己的自由方面受到長時間的限制。因此，盡管在法律上沒有規(guī)定，但此項權(quán)利是不可以更易的。對于承攬合同，德國民法典沒有明確是否可以拋棄，但學(xué)說認為承攬人為報酬而為承攬工作，如定做人支付全部的報酬，至于說工作物已經(jīng)完成到什么程度，在所不問。則與承攬人并無不利。若強求受任人的無用工作繼續(xù)，不僅對于定做人無益，而且對于社會經(jīng)濟上也不利。

筆者認為，基于對有償雇傭和承攬的分析，似可認為不承認拋棄的效力。在意大利，按照意大利民法典第 1723 條的規(guī)定，委托雙方可以約定委托時不可撤回的，但是委托人在有正當理由的情形下，可以撤回，但應(yīng)當承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在日本，多數(shù)說認為原則上解除權(quán)放棄特約無效，僅承認在委托合同也為了“受托人的利益”而設(shè)這種例外情況下，解除權(quán)拋棄的特約才有效；與之相應(yīng)，也有學(xué)說認為該規(guī)定屬于任意規(guī)定，原則上應(yīng)認為有效，只有在例外場合即違反公序良俗的時候無效。

分析和借鑒

筆者認為，根據(jù)權(quán)利可以放棄，任意解除權(quán)當然可以放棄，但應(yīng)該是在權(quán)利人能夠任意地行使權(quán)利時的單方自愿放棄，而絕非行使任意解除權(quán)的需要產(chǎn)生前的事先“特約”拋棄。如果當事人實現(xiàn)以特約拋棄任意解除權(quán)有效，那么，當事人可否事先以特約拋棄撤銷權(quán)、追認權(quán)、甚至起訴權(quán)？此為特約拋棄無效的理由之一。

其次，不管是無償?shù)奈泻贤€是有償?shù)奈泻贤绻麤]有雙方當事人相互間的信賴，委托合同的關(guān)系就不可能建立。即使建立了委托合同關(guān)系，也難以鞏固。因而在委托合同關(guān)系成立并生效后，如果一方對另一方產(chǎn)生了不信任，信賴關(guān)系破裂，沒有理由勉強維持合同關(guān)系，這是法律賦予委托合同雙方的一種法定的救濟手段，如果拋棄，可以認為是與委托的性質(zhì)相悖。

再次，若認為當事人拋棄任意解除權(quán)的特約有效，意味著任何一方當事人都不得再解除委托合同，除非具備《合同法》第 94 條等規(guī)定的法定解除條件，這就限制乃至剝奪了委托雙方當事人的自由，無論雙方產(chǎn)生的敵意多么深重，也必須束縛于委托合同關(guān)系中，繼續(xù)履行合同義務(wù)。這就顛倒了價值位階，也不符合現(xiàn)代倫理。

最后，有學(xué)者認為：“一律認為當事人拋棄任意解除權(quán)的特約無效，意味著任意一方當事人隨時可以解除委托合同，解除的一方當事人即使承擔(dān)損害賠償責(zé)任，也因數(shù)額有限而給受托人造成重大的損失……允許當事人通過約定限制任意解除權(quán)，不失為對《合同法》第 410 條規(guī)定的不足的一種補救。”筆者認為，任意解除權(quán)本來就是委托合同所特有的解除權(quán)利，雖然在實際應(yīng)用中存在一些適用上的問題，但在前一節(jié)中，通過對《合同法》第 410 條損害賠償?shù)念愋突治觯⒃趽p害賠償進行類型化區(qū)分的情況下，受損方的損失通過行使任意解除權(quán)人的賠償已經(jīng)可以得到有效的補償。在此種情況下，還要承認任意解除權(quán)可以拋棄在事實上已經(jīng)沒有意義。

綜上，不管是有償?shù)奈羞€是無償?shù)奈?，任意解除?quán)都不能被拋棄。

（作者單位：北京市順義區(qū)市政市容管理委員會）