預(yù)期（或先期）違約是指在合同有效成立后至合同約定的履行期限屆至前，一方當(dāng)事人以言辭或者行為向另一方當(dāng)事人明確肯定表示其將不按約定履行合同義務(wù)；或一方當(dāng)事人的客觀狀況顯示出其將不能依照約定履行合同義務(wù)而另一方又不愿提供必要的履行擔(dān)保，即明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。這是英美法中獨(dú)有的制度。長期以來，在英美法中，以判例的形式和成文法的規(guī)定已經(jīng)形成了一套較為完善的預(yù)期違約的法律原則和制度。我國《合同法》也規(guī)定了預(yù)期違約制度。預(yù)期違約制度作為在合同履行屆滿之前，由于一方的狀況和行為可能危害另一方的利益時，法律賦予受害一方當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利。建立預(yù)期違約制度，不僅會使合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)公平化，在一定程度上避免預(yù)期違約誘發(fā)的違約風(fēng)險，而且還可以將預(yù)期違約可能造成的損失消滅在萌芽狀態(tài)或降低到最低限度。同時，還可以防止長期爭訟，特別是對合同履行期較長的合同。正是由于預(yù)期違約具有與現(xiàn)實(shí)違約不同的性質(zhì)，使得預(yù)期違約成為一種特殊的違約形態(tài)，對其從法律的角度所給予的救濟(jì)及賦予權(quán)利人的權(quán)利也表現(xiàn)出其特質(zhì)。而且由于預(yù)期違約存在著引發(fā)未來實(shí)際違約的客觀危險，對權(quán)利人形成威脅，所以，對預(yù)期違約的權(quán)利人給予救濟(jì)也顯得十分必要。

預(yù)期違約時債權(quán)人的救濟(jì)權(quán)利

由于預(yù)期違約發(fā)生在合同有效成立以后，履行期屆至之前，因此，它不是履行期屆至前的實(shí)際違約，不是現(xiàn)實(shí)的違反義務(wù)，而是表現(xiàn)為未來將不履行義務(wù)；它侵害的不是現(xiàn)實(shí)的債權(quán)，而是對方的一種期待權(quán)，即使履行期屆至前的履行成為不可期待，這種期待權(quán)是對方基于合同產(chǎn)生的。其理論基礎(chǔ)在于，合法的合同自訂立生效后，在履行期到來前是持續(xù)存在和有效的，那么當(dāng)事人在合同的持續(xù)存在和有效狀態(tài)下對于對方將來履行的期待也是正當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

英美法的預(yù)期違約制度賦予受害人三種救濟(jì)方式：（1）將預(yù)期違約視為現(xiàn)時的違約，有權(quán)提起損害賠償之訴；（2）將預(yù)期違約視為現(xiàn)時的違約，有權(quán)解除合同并訴請返還已履行交付的全部價值；（3）無視預(yù)期違約而坐等履行期到來，繼續(xù)履行合同，在對方實(shí)際違約時提起違約之訴。

債權(quán)人如果接受預(yù)期違約，意味著債權(quán)人不必再為履行做任何準(zhǔn)備，可以解除合同并向?qū)Ψ剿髻r，使債權(quán)人能夠盡快擺脫合同關(guān)系的束縛，尋求其他的補(bǔ)救措施以減少各種損失，對債權(quán)人利益的保護(hù)是十分有利的。當(dāng)然權(quán)利人一旦承認(rèn)預(yù)期違約，并解除合同， 他的選擇便是終局性的，并且不能夠被撤回。即權(quán)利人喪失了要求對方實(shí)際履行的請求權(quán)。在一方當(dāng)事人預(yù)期違約的情況下，債權(quán)人也有權(quán)拒絕對方的預(yù)期違約表示，包括可以用語言或行為、甚至以沉默的方式表明他拒絕承認(rèn)預(yù)期違約，而單方面堅(jiān)持合同的效力，使合同繼續(xù)存在并繼續(xù)約束雙方當(dāng)事人。通過拒絕承認(rèn)預(yù)期違約，一方當(dāng)事人便保有了強(qiáng)制對方當(dāng)事人履行合同的權(quán)利，并且還保持了不經(jīng)法律訴訟獲得合同實(shí)際履行的可能性。當(dāng)然，拒絕承認(rèn)預(yù)期違約，債權(quán)人就不能在履行期到來之前要求債務(wù)人賠償損害，或者解除合同，而必須等到合同履行期待到來之后，請求債務(wù)人繼續(xù)履行合同或者根據(jù)實(shí)際違約的損害而要求對方賠償損失。

對于預(yù)期違約，我國《合同法》第 94 條規(guī)定，如果一方當(dāng)事人明確表示或者以自己的行為表明，在履行期限屆滿之前，不履行主要債務(wù)，另一方當(dāng)事人“可以”解除合同；第 108 條規(guī)定，債權(quán)人“可以”在履行期限屆滿之前要求另一方當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。債權(quán)人“可以”在履行期限屆滿之前要求另一方當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任，意味著債權(quán)人也“可以”拒絕對方預(yù)期違約、等待合同履行期的到來，請求債務(wù)人繼續(xù)履行合同或者根據(jù)實(shí)際違約損害而要求對方賠償損失。

很顯然，在預(yù)期違約情況下，我國合同法賦予受害人的救濟(jì)權(quán)包括：將違約視為現(xiàn)時的違約，有權(quán)提起違約之訴；將違約視為現(xiàn)時的違約，有權(quán)解除合同并并要求賠償損失；無視違約而坐等履行期到來，繼續(xù)履行合同，在對方不履行合同時進(jìn)而提起違約之訴。這與普通法傳統(tǒng)的預(yù)期違約制度下，賦予債權(quán)人是救濟(jì)權(quán)是相一致的。債權(quán)人可以根據(jù)情況選擇行使救濟(jì)權(quán)。法律承認(rèn)預(yù)期違約情況下債權(quán)人救濟(jì)的選擇權(quán)，有利于債權(quán)人根據(jù)具體情況，靈活地選擇補(bǔ)救方式，體現(xiàn)了保護(hù)債權(quán)人利益，懲罰預(yù)期違約方違約的精神。

預(yù)期違約情況下，減損規(guī)則在我國的適用問題

在英美法上，一旦違約發(fā)生，債權(quán)人就有減損義務(wù)。但是，就預(yù)期違約而言，英美兩國有一種重大的不同是，英國法上預(yù)期履行拒絕本身并非違約，只有當(dāng)債權(quán)人終止合同后才構(gòu)成預(yù)期違約。所以，在終止合同之前，債權(quán)人沒有減損義務(wù)。而在美國法上，預(yù)期違約是實(shí)際違約的一種，所以不論債權(quán)人是否終止合同，都立即發(fā)生減損義務(wù)。

在我國，關(guān)于預(yù)期違約構(gòu)成之后債權(quán)人是否有減輕損害的義務(wù)，法律沒有明確的規(guī)定，對此進(jìn)行了討論的學(xué)者一般認(rèn)為有此義務(wù)。還有學(xué)者根據(jù)美國的做法認(rèn)為即便債務(wù)人不解除合同，也有義務(wù)減輕損害，所以如果堅(jiān)持履行自己的債務(wù)，就此發(fā)生的損害不得請求賠償 。也有學(xué)者認(rèn)為原則上不適用減輕損害規(guī)則 。

本文認(rèn)為，預(yù)期違約是違約的特殊情形，在預(yù)期違約情況下，債權(quán)人不論是否終止合同即負(fù)有合同法第119條規(guī)定的減損義務(wù)。因?yàn)?，減損規(guī)則是誠信原則的具體化，在預(yù)期違約的情形下，債權(quán)人是能以較小成本有效地控制損失擴(kuò)大的人，若債權(quán)人不進(jìn)行經(jīng)濟(jì)的選擇，致使損害擴(kuò)大，則違背誠實(shí)信用的要求。從英美國家的情況來看，在預(yù)期違約情況下，不論是否終止合同，債權(quán)人都應(yīng)減輕損失，是該規(guī)則適用的發(fā)展方向。

（作者單位：首都高速公路發(fā)展集團(tuán)京開分公司）