隨著國(guó)內(nèi)信托行業(yè)的迅速發(fā)展，資產(chǎn)收益權(quán)投資作為一種特殊的投資方式近年來(lái)得到了快速的發(fā)展和廣泛的應(yīng)用。通過(guò)資產(chǎn)收益權(quán)投資，投資方擺脫了傳統(tǒng)信貸模式的局限，規(guī)避了部分監(jiān)管成本，但同時(shí)也面臨著資產(chǎn)收益權(quán)性質(zhì)不明、缺乏權(quán)威司法實(shí)踐和判例確認(rèn)等種種風(fēng)險(xiǎn)因素。作為一種帶著英美法基因的交易模式，資產(chǎn)收益權(quán)投資會(huì)在中國(guó)這個(gè)大陸法系國(guó)家的法律環(huán)境中引發(fā)怎樣的法律移植沖突，是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。本文擬結(jié)合一些金融產(chǎn)品的實(shí)際特征對(duì)資產(chǎn)收益權(quán)的法律性質(zhì)和應(yīng)用做初步的探討。

資產(chǎn)收益權(quán)的性質(zhì)

常見(jiàn)的資產(chǎn)收益權(quán)交易包括“租金收益權(quán)、股權(quán)收益權(quán)、項(xiàng)目收益權(quán)、應(yīng)收賬款收益權(quán)和特定資產(chǎn)收益權(quán)”的交易等。其共同點(diǎn)是不變更資產(chǎn)所有權(quán)權(quán)屬、不涉及身份權(quán)，僅僅圍繞財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利發(fā)生交易安排。在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)，財(cái)產(chǎn)性權(quán)利涉及到物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、票據(jù)權(quán)利等等。從目前的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利體系中提取出的收益權(quán)與其權(quán)源性權(quán)利存在性質(zhì)上的區(qū)別。

將資產(chǎn)收益權(quán)解釋為一種債權(quán)，這是在大陸法系民法理論體系內(nèi)構(gòu)建資產(chǎn)收益權(quán)概念的合理途徑。首先，債權(quán)是以給付為客體的請(qǐng)求權(quán)，給付則是請(qǐng)求他人為或不為一定行為。作為請(qǐng)求對(duì)方支付財(cái)產(chǎn)性收益的一種權(quán)利，資產(chǎn)收益權(quán)的特征可以符合民法債權(quán)之定義。在解釋論上，收益權(quán)的權(quán)利客體不是資產(chǎn)的未來(lái)收益而是出讓收益權(quán)的一方支付資產(chǎn)未來(lái)收益的行為。資產(chǎn)的未來(lái)收益是不確定的，甚至可能是根本不存在的，但無(wú)論如何，出讓方給付行為（即義務(wù)）是確定的和必須的。因此，在某種意義上，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不是在轉(zhuǎn)讓收益權(quán)，而是在由出讓方承擔(dān)一項(xiàng)給付資產(chǎn)未來(lái)收益的義務(wù)。

在信托領(lǐng)域內(nèi)，受托人以信托財(cái)產(chǎn)投資資產(chǎn)收益權(quán)具有合法性。在受托人的權(quán)力來(lái)源于委托人授權(quán)的情況下，受托人投資由信托文件加以規(guī)定；在法院命令的情況下，則取決于法院的命令；在法律有規(guī)定的情況下，則須遵守法律規(guī)定。目前，我國(guó)法律并未禁止資產(chǎn)收益權(quán)投資，因此，受托人只要在信托文件中做出了妥善的披露且相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)由委托人認(rèn)可，這種投資行為就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合法。

比較：資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓、貸款與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓

與貸款和直接轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)等投資方式相比，資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓具有以下特征：首先，收益權(quán)作為一種債權(quán)，在轉(zhuǎn)讓行為之性質(zhì)與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓存在根本差異，也因此不能優(yōu)先于其他債權(quán)人受償。其次，收益權(quán)價(jià)值本身具有較高的評(píng)估難度且其金額及預(yù)期現(xiàn)金流無(wú)法確定，這與同為債權(quán)性投資的貸款具有明顯不同。第三，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)更高，對(duì)資產(chǎn)質(zhì)量及預(yù)期的依賴性強(qiáng)，但收益權(quán)人又欠缺對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行有效管理控制的權(quán)力。第四，對(duì)于收益權(quán)的處置，應(yīng)當(dāng)參考債權(quán)讓與的原理，而不宜直接按照物權(quán)方式處置。第五，由于收益權(quán)所指向的具體金額尚存不確定性，因此為收益權(quán)所設(shè)定擔(dān)保措施需要各方協(xié)議進(jìn)行技術(shù)處理。最后，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中發(fā)生的會(huì)計(jì)處理和稅費(fèi)負(fù)擔(dān)也具有特殊性。

轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)收益權(quán)的交易結(jié)構(gòu)

由于資產(chǎn)收益權(quán)存在上述特征，必須對(duì)其進(jìn)行特殊管理和控制。鑒于資產(chǎn)自身具備的風(fēng)險(xiǎn)，將不確定的資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)化為其他可以確定的權(quán)利進(jìn)行控制是實(shí)踐中常見(jiàn)的做法。交易各方往往會(huì)意識(shí)到，資產(chǎn)收益權(quán)的不確定性直接導(dǎo)致其不易成為追訴和強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象。

為了克服收益權(quán)的固有缺陷，實(shí)踐中交易各方一般會(huì)通過(guò)形成資產(chǎn)收益權(quán)出讓方的補(bǔ)差義務(wù)，使資產(chǎn)收益權(quán)出讓方對(duì)收益權(quán)價(jià)值進(jìn)行承諾和保障，以達(dá)到確定債權(quán)金額及給付方式之效果。補(bǔ)差是收益權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的重要機(jī)制，通過(guò)補(bǔ)差機(jī)制形成收益權(quán)出讓方回購(gòu)收益權(quán)的請(qǐng)求權(quán)外觀，及其無(wú)法不期望回購(gòu)收益權(quán)的實(shí)質(zhì)性壓力。另外，有關(guān)交易的各項(xiàng)增信措施也將建立在補(bǔ)差機(jī)制之上的。適用于傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)的增信措施諸如房地產(chǎn)抵押、股權(quán)質(zhì)押或應(yīng)收款質(zhì)押也會(huì)被應(yīng)用于此處。

以收益權(quán)轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行交易對(duì)于投資方固然是一項(xiàng)略有風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)新，但就融資方而言亦屬更為苛刻。融資方的壓力在于若其輕微違反合同規(guī)定即可能造成無(wú)法再享有回購(gòu)收益權(quán)的機(jī)會(huì)。在傳統(tǒng)的貸款方式下，借款人輕微的瑕疵履行的后果決不至于危害到自身對(duì)資產(chǎn)的收益和處置權(quán)。融資方在喪失對(duì)資產(chǎn)收益權(quán)的回購(gòu)權(quán)后，投資方對(duì)資產(chǎn)收益權(quán)的處分是必須限制的：因?yàn)橥顿Y方可能缺乏謹(jǐn)慎出售資產(chǎn)收益權(quán)的動(dòng)機(jī)?？紤]到以不合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)收益權(quán)將會(huì)對(duì)融資方造成損失，交易各方應(yīng)當(dāng)對(duì)此環(huán)節(jié)進(jìn)行特殊約定。從投資方的角度看，在金融機(jī)構(gòu)嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)控制下，至今未聞與資產(chǎn)收益權(quán)糾紛的相關(guān)判決，也正因此，這種交易模式未能經(jīng)受審判實(shí)踐的檢驗(yàn)和論證。缺乏司法權(quán)威判例的佐證，許多傳統(tǒng)思路的投資者仍然對(duì)此心存顧慮。事實(shí)上，資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓交易是復(fù)雜而清晰的，不存在合規(guī)上的障礙。

結(jié)論與建議

對(duì)于資產(chǎn)收益權(quán)交易產(chǎn)生的行業(yè)和監(jiān)管政策背景，并非本文討論的范圍。不過(guò)，行業(yè)內(nèi)本沒(méi)有創(chuàng)新，監(jiān)管趨于嚴(yán)格時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)創(chuàng)新。對(duì)于一些合理的、科學(xué)的創(chuàng)新，無(wú)疑立法和司法部門應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)和尊重，更何況經(jīng)濟(jì)行為的快速發(fā)展幾乎已經(jīng)到了不容不承認(rèn)其創(chuàng)新合法性的程度。盡管如此，我們?nèi)匀幌Ｍ麑?duì)資產(chǎn)收益權(quán)的交易模式提出建議。首先，推出資產(chǎn)收益權(quán)登記公告制度并以法律、行政法規(guī)進(jìn)行規(guī)范，這將會(huì)帶來(lái)資產(chǎn)收益權(quán)的物權(quán)化，有利于保護(hù)交易安全和維護(hù)現(xiàn)有交易體系的穩(wěn)定。其次，由于投資方往往為金融機(jī)構(gòu)，具備專業(yè)的法律水平，相比之下，融資方則略顯不足。因此，主管部門應(yīng)通過(guò)規(guī)范性文件對(duì)投資方行為進(jìn)行限制，平衡雙方的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，限制投資方轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)收益權(quán)的方式。第三，公證部門應(yīng)當(dāng)允許資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為其擔(dān)保措施的主合同，并為此類型交易行為出具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書。

（作者單位： 中國(guó)政法大學(xué)）