我國刑法第276條規(guī)定了破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，該罪可能涉及農(nóng)業(yè)、工業(yè)等不同的行業(yè)，通常工業(yè)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在被破壞后所造成損失的計算上，專業(yè)性較強(qiáng)。本文將從一起毀壞果樹的破壞生產(chǎn)經(jīng)營案說起，就非法現(xiàn)場勘驗筆錄的排除適用問題簡單討論。

韓方破壞生產(chǎn)經(jīng)營案（案例所用人名均為化名），起固定物證作用的現(xiàn)場勘驗筆錄，是非法取得的證據(jù)

被告人韓方與受害人郭華是同一山村村民。2011年5月28日中午，被告人將受害人的0.83畝果樹地（系山地，共分為六塊地）的其中三塊地上的蘋果樹、桃樹的果實，用木棍打落部分。打落果實多少，被告人也說不清。當(dāng)時果樹剛剛結(jié)果一個月左右，果實如栗子大小。

公訴人認(rèn)為水果損失為9475元，以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪對被告人韓方提起公訴。被告人韓方認(rèn)為損失達(dá)不到5000元，不夠法定立案標(biāo)準(zhǔn)。理由是：

1、受害人果樹地一共六塊，共計0.83畝，而被告人打的果樹，只是其中的三塊地，連半畝都不到。被告人家中也有果樹，每畝毛收入也不過5000元左右。

2、以受害人的陳述為依據(jù)來確定果樹產(chǎn)量，據(jù)此來鑒定損失數(shù)額，缺乏合法性、客觀性、真實性。認(rèn)為本案即使是民事侵權(quán)案件，僅僅根據(jù)受害人的陳述來鑒定損失數(shù)額，并據(jù)此要求民事賠償，都不能得到法律的支持。何況本案是刑事案件。

3、用來證明果樹種類及被打落果實占每棵樹全部果實比例的，是現(xiàn)場勘驗筆錄。 但是該筆錄存在以下問題：第一，勘驗人寫著是兩個人，但是兩個勘驗人簽字明顯系一個人所寫，應(yīng)為一人勘驗；第二，現(xiàn)場勘驗的見證人是受害人，有本案有利害關(guān)系；第三，勘驗人不是果樹專家，即使認(rèn)識蘋果樹、桃樹，但根本不可能分辨出桃樹的不同品種、蘋果樹的不同品種，勘驗人應(yīng)該是聽作為見證人的受害人說的，勘驗應(yīng)該聘請林果專家參與；第四、勘驗筆錄中記載的果實落地的比例，與受害人陳述的筆錄，都是不一致的。被打落的果實比例是如何判斷的，沒有詳細(xì)說明，提供的三張現(xiàn)場照片，只反映了3棵樹地面的部分情況，而筆錄記載的連樹齡的大小、樹冠的大小等基本信息都沒有。

被告人的這些理由，是合理的。事實上，果樹產(chǎn)量，是可以鑒定的，而打落果實多少，只能依據(jù)現(xiàn)場勘驗筆錄和照片。而本案中的現(xiàn)場勘驗筆錄，很明顯，屬于非法勘驗筆錄。

破壞農(nóng)作物案件現(xiàn)場勘驗的特點

現(xiàn)場勘驗是尋找發(fā)現(xiàn)物證的一種重要方法， 而破壞農(nóng)作物的案件的現(xiàn)場勘驗，尤為重要，可以起到出入人罪的作用。此類案件現(xiàn)場勘驗，存在以下特殊性：

1、被毀作物如果勘驗人不認(rèn)識，尤其是勘驗人員不能分辨品種不同時，應(yīng)該聘請相關(guān)專家參與。

2、現(xiàn)場勘驗的見證人，應(yīng)該找無利害關(guān)系的熟悉相關(guān)農(nóng)作物種植的人員參與。

3、大多數(shù)農(nóng)產(chǎn)品價格較低，破壞要達(dá)到犯罪的程度，通常被毀農(nóng)作物的數(shù)量、面積都比較大。這就存在著現(xiàn)場勘驗的工作量較大，更需要我們的偵查人員全面、細(xì)致的記錄、繪圖、拍攝照片、拍攝錄像。

4、由于受自然因素影響，現(xiàn)場通常不可補充勘驗。

正是由于破壞農(nóng)作物案件現(xiàn)場勘驗的特殊性，決定了韓方一案的現(xiàn)場勘驗筆錄，即使再次勘驗，由于果實早已腐爛掉，物證滅失，已經(jīng)找不到被打落的果實了。

非法勘驗筆錄排除中的問題

2010年6月13日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“死刑規(guī)定”）和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“刑事規(guī)定”），這兩個規(guī)定已經(jīng)在2010年7月1日開始實施?！缎淌乱?guī)定》一共15條，沒有涉及到非法勘驗筆錄的排除問題。《死刑規(guī)定》在第25條、第26條，對非法勘驗、檢查筆錄的審查認(rèn)定問題，作出了規(guī)定。最高人民法院法發(fā)【2010】20號文件明確，各級人民法院辦理死刑案件之外的其他刑事案件，參照《死刑規(guī)定》執(zhí)行。韓方一案現(xiàn)場勘驗筆錄，系非法證據(jù)，毋庸置疑。有討論價值的，不是最終是否排除，關(guān)鍵是排除程序問題。

根據(jù)《死刑規(guī)定》第26條第2款規(guī)定，對于勘驗筆錄沒有見證人、沒有簽名蓋章的、違反回避規(guī)定的，屬于形式上瑕疵，不會當(dāng)然排除，要結(jié)合其他證據(jù)來審查，最終決定是否排除。而韓方一案勘驗筆錄，有被害人充當(dāng)?shù)囊娮C人、有一個人勘驗人以兩個人的名義的簽名、不存在回避的情況，因此，不適用第2款的規(guī)定。

《死刑規(guī)定》第26條第1款規(guī)定：“勘驗、檢查筆錄存在明顯不符合法律及有關(guān)規(guī)定的情形，并且不能作出合理解釋或者說明的，不能作為證據(jù)使用?！表n方一案勘驗筆錄的排除程序，應(yīng)該適用此規(guī)定。實際上這是司法實踐中最難以執(zhí)行的、缺乏可操作性的條款。這一規(guī)定，難就難在何為合理解釋、合理說明？按照我國歷來的做法，偵查機(jī)關(guān)解釋或說明，一定是書面的解釋。然而，書面解釋，對被告人來說，是不公平的。用一個書面的解釋、說明，剝奪了被告人當(dāng)庭對質(zhì)的權(quán)利。筆者認(rèn)為，書面解釋、說明這種形式，不利于保護(hù)被告人合法權(quán)益，應(yīng)該明確為勘驗人、檢查人到庭解釋、說明。

非法勘驗筆錄的形成，是勘驗人不守法造成的，因此對于非法勘驗筆錄的解釋或者說明，應(yīng)該以出庭解釋說明為必須，只有這樣，對被告人才是公平的。這也是從證據(jù)層面防止冤假錯案所必須的?？彬炄顺鐾斫忉屨f明非法勘驗筆錄，反過來會促進(jìn)偵查工作?？上驳氖牵@次2012年3月14日修改后的《刑事訴訟法》第54條第1款、57條第1款規(guī)定了關(guān)于收集的物證、書證不符合法定程序的審查及偵查人員、有關(guān)人員出庭說明情況的程序，從理論上來說，是可以適用于用于固定物證、書證的現(xiàn)場勘驗筆錄的。希望在實施修改后的《刑事訴訟法》的解釋工作中，對此問題予以明確、細(xì)化，增加可操作性，以維護(hù)刑事司法的公正，保護(hù)被告人的合法權(quán)益。

（作者單位：北京市東巖律師事務(wù)所）