票據(jù)法之修改

學(xué)界對票據(jù)法修改之建議，多集中于對《票據(jù)法》第10條之批判，理由大抵認(rèn)為票據(jù)行為的無因性是一項(xiàng)公認(rèn)的世界性法律原則，而我國《票據(jù)法》第10條第1款將票據(jù)關(guān)系與票據(jù)原因關(guān)系放在一起規(guī)定，此規(guī)定無論與立法技術(shù)上抑或法律價(jià)值上都不可取。此外，據(jù)多數(shù)學(xué)者之觀點(diǎn)，此條規(guī)定是有使票據(jù)直接當(dāng)事人之間票據(jù)行為有因之效果，無論從歷史上、實(shí)用主義論上、票據(jù)法之作用及特性上，皆有不妥之處。

除此之外，筆者以為我國《票據(jù)法》第21條規(guī)定：“匯票的出票人必須與付款人具有真實(shí)的委托付款關(guān)系，并且具有支付匯票金額的可靠的資金來源。不得簽發(fā)無對價(jià)的匯票用以騙取銀行或者其他票據(jù)當(dāng)事人的資金?！边@是對票據(jù)無因性之破壞。因?yàn)槭欠駷槌袃兑约案犊钚袨?，完全是依被委托人之自由決定，即使沒有可靠之資金，被委托人也完全可根據(jù)自己意思而為承兌或付款。因此票據(jù)法21條之規(guī)定，與第10條之規(guī)定類似，并無存在之必要，同時(shí)退一步講，如果涉及當(dāng)事人以詐騙手段騙取錢財(cái)，則是由其他相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，此兩條之規(guī)定并無存在之必要。就此兩條規(guī)定之目的而言，無非保障交易之真實(shí)，保障交易安全，完全可由其他負(fù)責(zé)調(diào)整基礎(chǔ)關(guān)系的法律進(jìn)行規(guī)范，例如涉及欺詐等，則已經(jīng)有刑法及合同法等進(jìn)行規(guī)范。而就此兩條規(guī)定產(chǎn)生之法律效果而言，只能產(chǎn)生債務(wù)人可以據(jù)此倆進(jìn)行抗辯，否認(rèn)他方票據(jù)債券的存在。因此，筆者建議廢除此兩條規(guī)定，改為規(guī)定當(dāng)基礎(chǔ)關(guān)系無效時(shí)，票據(jù)債務(wù)人不得以不當(dāng)?shù)美埱竺獬齻鶆?wù)并涂銷簽名或返還票據(jù)，或以他方不當(dāng)?shù)美麨橛删芙^履行票據(jù)義務(wù)。這一修改，堅(jiān)持了以票據(jù)無因性為原則，避免盲目擴(kuò)大票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系對票據(jù)關(guān)系的影響范圍，強(qiáng)調(diào)了票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系僅可以作為直接票據(jù)當(dāng)事人之間的抗辯事由，加強(qiáng)了票據(jù)的無因性，有利于促進(jìn)票據(jù)的流通性，實(shí)現(xiàn)我國社會經(jīng)濟(jì)生活中票據(jù)流通的效率與安全。

行政規(guī)章應(yīng)相應(yīng)完善

對于規(guī)范票據(jù)行為之行政規(guī)章，我國主要為中國人民銀行所制定之各項(xiàng)相關(guān)規(guī)定，其中又以《支付結(jié)算辦法》為主。審視《支付結(jié)算辦法》，筆者認(rèn)為，主要應(yīng)修改或刪除第二十二條之規(guī)定。此規(guī)定第1款，為對《票據(jù)法》第10條之復(fù)述，不必存在之理由已如前文所述。此規(guī)定第2款，乃將《票據(jù)法》第10條第2款以及第11條第1款前半部分結(jié)合起來，主要涉及我國票據(jù)制度中之對價(jià)制度。而據(jù)我國《票據(jù)法》第10條第2款、第11 條之規(guī)定，以及《支付結(jié)算辦法》第 22 條第 2 款之規(guī)定，持票人取得票據(jù)若未給付對價(jià)或相當(dāng)對價(jià)，則并不享有票據(jù)權(quán)利，除非其是因稅收、繼承、贈與而取得。雖然司法解釋第 14 條規(guī)定債務(wù)人據(jù)票據(jù)法第10條規(guī)定對抗經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓之票據(jù)的持票人，法院不予支持，但適用時(shí)存在兩個問題：一是司法解釋并未規(guī)定不得就《支付結(jié)算辦法》之規(guī)定而抗辯；二是直接當(dāng)事人間若未給付對價(jià)則持票人仍無票據(jù)權(quán)利。此種規(guī)定，筆者認(rèn)為很不完善。第一個問題是立法技術(shù)問題，完全可以通過晚上法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，關(guān)鍵在第二個問題。債務(wù)人為票據(jù)行為，實(shí)質(zhì)上是債務(wù)承擔(dān)，據(jù)民法理論，債務(wù)承擔(dān)當(dāng)為無因行為，無論行為人出于何種原因，一旦為債務(wù)承擔(dān)，即須履行其義務(wù)。就票據(jù)法律關(guān)系而言，對價(jià)關(guān)系也是作為原因關(guān)系的一種，根據(jù)我國票據(jù)法之規(guī)定，票據(jù)行為為單方行為，出票人制作票據(jù)即須承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，也就是說無論當(dāng)事人出于何種目的，一旦為此債務(wù)承擔(dān)行為即負(fù)票據(jù)債務(wù)，而他方接受票據(jù)后即享有票據(jù)債權(quán)，因此規(guī)定欠缺對價(jià)時(shí)他方不享有權(quán)利實(shí)與傳統(tǒng)理論相違背。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，對價(jià)欠缺并不能導(dǎo)致票據(jù)關(guān)系之無效。因?yàn)榉蓪τ诮o付對價(jià)之要求，意在保障真實(shí)之交易，意在防止無法律上原因而獲得利益，亦即不當(dāng)?shù)美l(fā)生。因此，我國完全可參照臺灣地區(qū)立法，將《票據(jù)法》第11條之規(guī)定修改為不給付對價(jià)或相當(dāng)對價(jià)則不能取得優(yōu)于前手之權(quán)利，去掉《票據(jù)法》第10條及《支付結(jié)算辦法》第22條之規(guī)定。亦有學(xué)者以為，《支付結(jié)算辦法》第 82 條、83條、92條等之規(guī)定亦不妥，因?yàn)榇朔N規(guī)定將資金關(guān)系、交易關(guān)系等列入銀行審查之范圍，既加重了銀行負(fù)擔(dān)，又與無因性相沖突。但依筆者看來，從時(shí)間上來說，此種規(guī)定確實(shí)加重了銀行之工作負(fù)擔(dān)，然就規(guī)定本身來說，《支付結(jié)算辦法》本身即為對銀行辦理支付結(jié)算業(yè)務(wù)之行政規(guī)定，因此其對銀行從事相關(guān)業(yè)務(wù)之規(guī)定并無太大不妥。因?yàn)殂y行審查資金關(guān)系、交易關(guān)系原本就是為其決定是否承兌或付款做準(zhǔn)備，若其規(guī)定資金關(guān)系欠缺、交易不真實(shí)，當(dāng)然可以自主決定不以承兌或付款。只是一旦為承兌，票據(jù)關(guān)系有效，銀行即須付款。

司法解釋應(yīng)與法律相吻合

相對于《票據(jù)法》，最高人民法院出臺的司法解釋《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》對于票據(jù)無因性原則持比較肯定之態(tài)度。然而，司法解釋之如此態(tài)度，恐有委婉改變《票據(jù)法》規(guī)定之嫌，如《規(guī)定》第14 條，即為對《票據(jù)法》第 10 條、第 21 條之一種隱性修改，且不從價(jià)值上判斷其進(jìn)步性，但從我國目前立法理論上說，如此做法實(shí)有不妥。因此，在對相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行完善的同時(shí)，亦須對司法解釋進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，以期形成一個協(xié)調(diào)統(tǒng)一的法律體系。

（作者單位：龍巖雙永高速公路有限責(zé)任公司）