違約責任與侵權(quán)責任競合的概念

責任競合，是指一個違反義務的行為產(chǎn)生兩個以上的法律責任。而行為人承擔不同的法律責任，將導致不同的責任后果。在民事法律關(guān)系中，有時違約行為也可能造成侵權(quán)的后果。比如供電部門沒有按照安全標準供電，或違約中止供電，造成用戶人身、財產(chǎn)損害。對違約責任與侵權(quán)責任的不同的選擇，會產(chǎn)生不同的法律后果，直接影響當事人的利益。

違約責任與侵權(quán)責任的主要區(qū)別是：（1）歸責原則的區(qū)別。前者主要采用無過錯責任原則；后者一般適用過錯責任原則，特殊的適用無過錯責任原則。（2）責任構(gòu)成不同。前者是只要違約雖無損害也要承擔責任；后者是無損害事實便無責任。（3）責任范圍不同。前者的賠償責任主要是財產(chǎn)損失；而后者還包括人身傷害和精神賠償?shù)?；?）第三人的責任不同。（5）訴訟管轄不同，前者由被告住所地、合同履行地法院管轄，或依協(xié)議選擇前述兩地及合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地法院管轄；而后者則由侵權(quán)行為地、被告住所地法院管轄。

在責任競合的情況下，即由于當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照合同法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任。合同法從保護當事人的合法權(quán)益出發(fā)，給了受損害方在有雙重請求權(quán)時以選擇權(quán)，可以選擇最有利于保護自己權(quán)益的方式，要求違約方、侵害方承擔責任，而人民法院應當依法受理當事人的起訴。以下選擇一般對受損害方較為有利：（1）雖有合同關(guān)系但造成人身傷害和精神損害的，可選擇追究侵權(quán)責任。（2）僅造成合同標的的財產(chǎn)損失的，可選擇追究違約責任。

違約責任與侵權(quán)責任競合產(chǎn)生的原因

違約責任與侵權(quán)責任的競合是指行為人實施的某一違約行為具有違約行為和侵權(quán)行為的雙重特征，從而在法律上導致違約責任和侵權(quán)責任的共同產(chǎn)生。違約責任與侵權(quán)責任的競合產(chǎn)生于合同法與侵權(quán)法的分離并各自獨立。從歷史上看，這種分離在早期羅馬法中既有體現(xiàn)，以后為蓋尤斯的《法學階梯》所明確肯定。從現(xiàn)代各國的立法實踐來看，盡管兩大法系在合同訴訟中存在著一些明顯區(qū)別，但在法律上都接受了所謂“蓋尤斯分類法”。從現(xiàn)代民法發(fā)展的趨勢看，雖然隨著第三人侵害債權(quán)制度的確立、締約過失責任制度的形成等，都使二者具有相互滲透與影響的趨勢。但，合同及侵權(quán)法行為經(jīng)濟理論的發(fā)展引起的有益結(jié)果之一是經(jīng)濟理論使這兩個領(lǐng)域的分界線變得更清楚一點了。故合同法與侵權(quán)法的獨立是人類文明發(fā)展到近代的必然產(chǎn)物，違約責任與侵權(quán)責任的分離是符合事物發(fā)展規(guī)律的。另一方面，根據(jù)蓋尤斯的分類，違約行為與侵權(quán)行為的區(qū)別主要體現(xiàn)在不法行為人與受害人之間是否存在著合同關(guān)系、不法行為人違反的是約定義務還是法定義務、侵害的是相對權(quán)還是絕對權(quán)等。法律將違約行為和侵權(quán)行為作出區(qū)別，使兩種行為可導致不同的責任發(fā)生。然而在現(xiàn)實生活中，上述區(qū)別都只是相對的。同一違法行為因本身的復雜性或法律規(guī)定本身的交叉，常具有多重性質(zhì)，符合合同法和侵權(quán)法中不同的責任構(gòu)成要件。這就導致了責任競合的產(chǎn)生。

由以上分析可見，兩種責任的競合現(xiàn)象是客觀存在的，是法律無法消除的。它的產(chǎn)生，是由于民法法系中理論體系的嚴謹性，講究理論內(nèi)在的和諧，必然導致兩種不同理論（合同法與侵權(quán)行為法）在觀察具體生活事實中的沖突。違約責任與侵權(quán)責任競合是伴隨著合同法與千權(quán)行為法的獨立而出現(xiàn)的一種客觀現(xiàn)象。兩種責任的競合現(xiàn)象是不可避免的。盡管我國現(xiàn)行立法建立了兩種責任的一般共同規(guī)范，溝通了兩種責任制度的共性，以期減少不同請求權(quán)的選擇會導致不同結(jié)果的可能性，但這并未能很好地解決責任競合問題，在司法實踐中，責任競合經(jīng)常發(fā)生，迫切需要法律上予以解決。

違約責任與侵權(quán)責任競合的處理

責任競合的法律處理歸結(jié)于如何適用法律及承擔什么樣的法律責任，是一種責任還是兩種責任，是自由選擇其中一種責任還是有限制的選擇一種責任，亦或有更有效更公平的辦法。對此問題的解決，應從債權(quán)人利益、債務人利益以及法律規(guī)范之間的協(xié)調(diào)綜合考慮。也就是說在適用法律時應均衡當事人的利益，考慮立法的宗旨。

我國新《合同法》第122條首次以法律的形式確立了違約責任和侵權(quán)責任的競合制度。具體分析，這一條款主要確立了以下三項規(guī)則：

1、確認了責任競合的構(gòu)成要件。即必須是一種違約行為同時侵犯了非違約方的人身權(quán)和其他財產(chǎn)權(quán)益時，才構(gòu)成責任競合。

2、允許受害人就違約責任和侵權(quán)責任中的一種作出選擇。也就是說，在發(fā)生責任競合時，要由受害人做出選擇而不是有司法審判人員為受害人選擇某種責任方式。在通常情況下，受害人能夠選擇對其最為有利的責任方式。允許受害人選擇，這正是市場經(jīng)濟要求私法自治和合同自由的固有內(nèi)容。

3、受害人只能在違約責任和侵權(quán)責任中選擇一種責任形式提出請求，而不能同時基于兩種責任提出請求，法院也只能滿足受害人的一種請求。

由此可見，我國有關(guān)責任競合的立法采用了允許競合和選擇請求權(quán)制度。這一制度的確定充分尊重了當事人的意識，考慮了雙方當事人的利益均衡和法律法規(guī)的協(xié)調(diào)運用，在絕大多少情況下受害人會選擇對自己最有利的責任形式，從而使其損失得到最充分的補償。

總之，這種先選擇再附加賠償?shù)姆椒?，基本不會影響司法效益并符合民法的公平原則。因此，在司法實踐中，應當允許當事人就兩種責任中的一種提起訴訟，法院也以責任形式進行審理；在得不到完全賠償?shù)幕A上，附加其他賠償請求。但應注意的是這種附加請求必須由受害人提出，不得由審判人員代為提出，而且，受害人要提供足夠的證據(jù)，以避免出現(xiàn)雙重賠償而增加債權(quán)人負擔的現(xiàn)象。

（作者單位：中國政法大學）