相對(duì)《民事訴訟法（試行）》而言，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》在許多方面做了重大的修改和補(bǔ)充，進(jìn)一步適應(yīng)了改革開放和發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)的客觀需要，同時(shí)也進(jìn)一步便利了當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利和人民法院依法審理民事案件。在起訴環(huán)節(jié)上，該法第108條采取肯定式列舉的方法，規(guī)定了起訴的四個(gè)條件，同時(shí)第111條又從否定的角度列舉了不予受理的七種情形。但隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，法治化進(jìn)程日益加快，公民的權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件已不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下民事糾紛解決的客觀規(guī)律，不能滿足公民權(quán)利保障的需求，其不足之處日益凸顯，主要表現(xiàn)在：

以實(shí)體法要件作為探知訴權(quán)存在的依據(jù)，可訴范圍狹窄

現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件之一為屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。前面已經(jīng)提到，這是有關(guān)主管的要求，即起訴必須屬于人民法院主管的范圍。而現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)主管的規(guī)定為公民、法人和其他組織之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系糾紛。其判斷標(biāo)準(zhǔn)為“法律關(guān)系性質(zhì)說”。對(duì)此，理論和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為法院主管的法律關(guān)系必須是實(shí)體法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，當(dāng)事人主張的權(quán)利必須是而且也只能是民事實(shí)體法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。案件被法院受理，必須是實(shí)體法明確規(guī)定的權(quán)利被侵犯或發(fā)生爭(zhēng)議。而《民事訴訟法》規(guī)定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系糾紛并不能涵蓋所有的民事糾紛。首先這一規(guī)定無(wú)法涵蓋正在形成中的權(quán)利。在現(xiàn)代社會(huì)通過訴訟生成新的具體權(quán)利的現(xiàn)象在各個(gè)國(guó)家都屢見不鮮，這一司法功能實(shí)現(xiàn)的前提條件，就是允許當(dāng)事人就新型糾紛訴諸法院。 新型民事權(quán)利可能既不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)又不屬于人身權(quán)，但也應(yīng)納入民事訴訟的受案范圍中。其次隨著現(xiàn)代法治社會(huì)進(jìn)程的不斷發(fā)展，各國(guó)對(duì)公民基本權(quán)利的保障逐漸從公法領(lǐng)域擴(kuò)展到私法領(lǐng)域，越來(lái)越多的基本權(quán)利正通過普通法律得以具體化，如受教育權(quán)和勞動(dòng)權(quán)，上述權(quán)利既可能來(lái)自公權(quán)力的侵犯，也可能來(lái)自私權(quán)利的侵犯。如果一般個(gè)人或組織侵犯公民的基本權(quán)利，顯然應(yīng)屬民事訴訟的受案范圍。 而按照現(xiàn)行《民事訴訟法》的受案范圍，當(dāng)出現(xiàn)新型民事糾紛或憲法性權(quán)利糾紛后，其內(nèi)容尚未被實(shí)體法所涵蓋之時(shí)，大多數(shù)法院根據(jù)傳統(tǒng)的觀念和可訴性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，因找不到相應(yīng)的實(shí)體法規(guī)定，就會(huì)將其拒之門外。根據(jù)訴權(quán)理論，只要有糾紛發(fā)生，公民就可以請(qǐng)求法院保護(hù)其民事權(quán)益，只要其請(qǐng)求符合法定的形式，法院就必須依法啟動(dòng)訴訟程序?！叭欢?，糾紛的發(fā)生不是依據(jù)實(shí)體法律設(shè)定的規(guī)范和模式，而是根據(jù)社會(huì)條件和社會(huì)生活本身的運(yùn)動(dòng)而出現(xiàn)。我們?nèi)绻姓J(rèn)立法和社會(huì)生活存在的距離，自然就不能要求糾紛的形態(tài)與實(shí)體法律的規(guī)定保持一致，否則真是削足適履”。因此，以實(shí)體法的規(guī)定或?qū)嶓w法的要件作為探知訴權(quán)存在的依據(jù)，不僅不符合實(shí)際，而且必然造成新出現(xiàn)的正當(dāng)民事權(quán)利無(wú)法得到救濟(jì)、公民的訴權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的后果。

訴訟要件置于起訴條件之中

我國(guó)現(xiàn)行的起訴條件大體相當(dāng)于大陸法系國(guó)家的訴訟要件。這雖然能將那些欠缺訴訟要件的案件排除在訴訟程序之外，防止當(dāng)事人濫訴，但也不可避免地帶來(lái)了一系列嚴(yán)重的問題，主要表現(xiàn)為：

1、“將訴訟要件置于起訴條件中，就必然抬高了訴訟開始的門檻和起訴的門檻，導(dǎo)致起訴或訴訟開始的‘高階化’，也就發(fā)生了只有我國(guó)才有的所謂‘起訴難’現(xiàn)象”。 如要求原告必須與本案有直接利害關(guān)系，要求起訴的案件必須是實(shí)體法明確規(guī)定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系糾紛。這無(wú)疑加大了當(dāng)事人提起訴訟的成本和難度，再加上法院嚴(yán)格的立案審查，造成了實(shí)踐中的“起訴難”現(xiàn)象。

2、把訴訟要件作為訴訟開始的要件由立案機(jī)構(gòu)在雙方當(dāng)事人均未參加的情況下單方面予以審查，有悖程序公正的基本理念?，F(xiàn)代法治要求對(duì)公民權(quán)利的判斷要給予正當(dāng)程序的保障。訴訟要件作為訴訟合法性要件，其判斷涉及到法院能否就當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)作出裁決的問題。因此，訴訟要件應(yīng)通過公開的訴訟程序在當(dāng)事人雙方充分陳述和辯論的基礎(chǔ)上進(jìn)行審查。但現(xiàn)行《民事訴訟法》將其置于訴訟開始前的受理階段進(jìn)行審查，當(dāng)事人雙方的陳述辯論被法院的職權(quán)審查所取代，法院只是單方面面對(duì)一方當(dāng)事人，而不是居中裁判有關(guān)事項(xiàng)，這必然會(huì)影響程序的公正性。

3、將訴訟要件置于起訴條之中，訴訟程序尚未開始法院便開始對(duì)訴訟要件進(jìn)行審查，審理程序的前移使立案審查程序成為一種“前民事訴訟程序”。此時(shí)，一方面訴訟尚未系屬，法院便開始行使審查權(quán)，其權(quán)力本身的正當(dāng)性受到質(zhì)疑；另一方面法院依職權(quán)審查并決定訴訟程序能否開始，當(dāng)事人完全處于被動(dòng)的受審查地位，程序的運(yùn)行失去了應(yīng)有的制約。這就為權(quán)力的行使者“尋租”提供了機(jī)會(huì)。因此，這種“前民事訴訟程序”在實(shí)踐中就逐漸演變?yōu)橐环N“灰色區(qū)域”，成為司法腐敗的新領(lǐng)域。

4、“起訴條件等同于訴訟要件的制度結(jié)構(gòu)，給我國(guó)民事訴訟設(shè)置了程序上的實(shí)質(zhì)和形式悖論”。 原告起訴后，法院經(jīng)審查認(rèn)為原告的起訴符合起訴條件（實(shí)質(zhì)上是訴訟要件）的，予以受理。因?yàn)樵V訟要件在本質(zhì)上是訴訟合法性要件，所以此時(shí)訴訟開始在形式上是合法的，即訴訟在程序上是合法的。隨著程序的推進(jìn)，法院在審理中，一旦發(fā)現(xiàn)或認(rèn)可了被告關(guān)于否定原告起訴條件（實(shí)質(zhì)上訴訟要件）的主張，那么在此之前進(jìn)行的訴訟在程序上又是違法的。這樣就會(huì)使已經(jīng)開始的訴訟在程序上處于合法和非法之間的不確定狀態(tài)。

（作者單位：煙臺(tái)市地方稅務(wù)局芝罘分局）