問題的由來

程大力與鄒慧共生育五個(gè)子女，分別是程化、章明、程龍、程平、程過（程過于2003年去世，其生前未生育子女）。1982年，程大力所在單位將位于€資資衻仔∏疃？6號(hào)2棟5—3室的房屋（下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)房）分配給程大力居住使用。1989年，鄒慧去世后，1989年9月25日，熊利華與程大力登記結(jié)婚。程大力的單位進(jìn)行房改，職工可以買斷住房產(chǎn)權(quán)。2002年5月28日，程大力與其單位簽訂了《成本價(jià)售房協(xié)議書》。在核算訴爭(zhēng)房的房改價(jià)格時(shí)，房改售房單位參考了程大力及其前妻鄒慧的工齡合計(jì)61年，對(duì)房屋價(jià)格給予了一定優(yōu)惠。2002年底程大力取得訴爭(zhēng)房權(quán)屬證書。2003年4月15日，程大力借款支付了訴爭(zhēng)房購房款及辦證相關(guān)費(fèi)用，共計(jì)人民幣9，998元。2012年2月9日，程大力立下遺囑，表示將其所居住的位于€資資衻仔∏疃？6號(hào)2棟5—3室的房屋由程化、章明、程龍、程平繼承。2012年3月3日，程大力去世。

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)

2012年4月16日，熊利華訴諸爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)，請(qǐng)求依法確認(rèn)其對(duì)訴爭(zhēng)房的產(chǎn)權(quán)享有60%的份額；訴爭(zhēng)房由其居住使用。

程化、章明、程龍、程平不同意熊利華的主張，辯稱購買訴爭(zhēng)房的購房款系由四位子女出資，故要求按家庭共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

·訴爭(zhēng)房究竟是熊利華與程大力的夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是程大力的個(gè)人財(cái)產(chǎn)；抑或是家庭共有財(cái)產(chǎn)

糾紛處理過程中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然訴爭(zhēng)房系程大力在與熊利華結(jié)婚前承租，且房屋的買斷價(jià)格參考了程大力及其前妻鄒慧的工齡，但這種工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。訴爭(zhēng)房的購買行為及取得兩證的時(shí)間均發(fā)生在熊利華與程大力婚姻關(guān)系存續(xù)期間，兩人當(dāng)時(shí)已結(jié)婚長達(dá)十三年?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定，“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：①工資、獎(jiǎng)金， ②生產(chǎn)、經(jīng)營的收益， ③知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益 ，④繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外， ⑤其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！币虼耍瑧?yīng)依法確認(rèn)該訴爭(zhēng)房系熊利華與程大力夫妻的共同財(cái)產(chǎn)。熊利華享有訴爭(zhēng)房的50%的產(chǎn)權(quán)份額，另外50%的產(chǎn)權(quán)份額作為程大力的遺產(chǎn)。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，該訴爭(zhēng)房屋工齡計(jì)算中合并計(jì)算了程大力前妻的工齡，導(dǎo)致購房款得到了更大程度的優(yōu)惠，在此工齡轉(zhuǎn)化成為財(cái)產(chǎn)利益；國家相關(guān)政策規(guī)定購買公房是以家庭為單位，且一個(gè)家庭只能享受一次，即等于其以后再也不能以優(yōu)惠價(jià)格購買公房，這種損失是難以甚至無法得到彌補(bǔ)的；該訴爭(zhēng)房屋雖系程大力與熊利華婚后購置，但程大力前妻所遺留的財(cái)產(chǎn)利益是客觀存在的。

·本案適用遺囑繼承還是法定繼承；遺囑的效力如何

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；…”的規(guī)定，被繼承人程大力生前立下遺囑，確定其享有的房屋由其四子女繼承，該遺囑系其真實(shí)意思的表示。對(duì)程大力個(gè)人享有的訴爭(zhēng)房產(chǎn)權(quán)份額的處置合法有效，超出部分處置無效。程化、章明、程龍、程平對(duì)訴爭(zhēng)房50%的產(chǎn)權(quán)份額享有繼承權(quán)。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，由于是繼承，就必須弄清楚被繼承人的財(cái)產(chǎn)情況。當(dāng)被繼承人的配偶去世后，其遺產(chǎn)按照繼承法規(guī)定由被繼承人及其子女共同繼承，故分割財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)該考慮實(shí)際存在的程大力前妻的遺留財(cái)產(chǎn)利益，即根據(jù)工齡優(yōu)惠情況來認(rèn)定共有份額。

分析的結(jié)論

筆者認(rèn)為，位于€資資衻仔∏疃？6號(hào)2棟5—3室的房屋，原系程大力承租的單位自管房，程大力經(jīng)過房改取得了訴爭(zhēng)房的所有權(quán)，并獲得其權(quán)屬證書。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明?！钡囊?guī)定，程大力應(yīng)是訴爭(zhēng)房的權(quán)利人。

·關(guān)于房改時(shí)所享用工齡優(yōu)惠是否具有財(cái)產(chǎn)性的問題

程大力的前妻鄒慧去世后13年亦即熊利華與程大力結(jié)婚共同生活近13年后，訴爭(zhēng)房才進(jìn)行房改。根據(jù)（2000）法民字第4號(hào)《最高人民法院關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購公房是否屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的函的復(fù)函（2000年2月17日）》中“經(jīng)研究認(rèn)為，夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)已經(jīng)繼承完畢，健在一方用自己的積蓄購買的公有住房應(yīng)視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，購買該房時(shí)所享受的已死亡配偶的工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的精神，房改時(shí)享用的鄒慧工齡優(yōu)惠，并不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的性質(zhì)。

所謂房改房，是指將那些原本福利分配的公房依據(jù)相關(guān)規(guī)定出售給個(gè)人所有的房屋。福利分房曾經(jīng)在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)是我國城鎮(zhèn)居民獲取住房的主要途徑。 [2000]法民字第4號(hào)復(fù)函中所涉及的，就是此類房屋。依據(jù)該復(fù)函，“已死亡配偶的工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，確認(rèn)所購房屋的性質(zhì)，關(guān)鍵在于判斷購房款項(xiàng)是個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

誠然，上述復(fù)函僅僅是作為今天處理歷史進(jìn)程中的某些遺留問題糾紛的依據(jù)而已。怎樣更科學(xué)的進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，尚需綜合考量。比如本案中訴爭(zhēng)房的出售價(jià)格中包含了夫妻雙方的工齡折扣等福利待遇，該工齡在購買公有住房時(shí)體現(xiàn)為利益，這種利益的形態(tài)在購買公有住房時(shí)，表現(xiàn)為少支付一定量的貨幣，這種方式實(shí)際上可以理解為雙方對(duì)購買公有住房的一種貢獻(xiàn)。粗放的將工齡優(yōu)惠定性為一種政策性補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，繼承時(shí)排除其遺產(chǎn)意義有失偏頗。

·關(guān)于訴爭(zhēng)房的購買款是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的問題

鑒于雙方當(dāng)事人均認(rèn)可購買訴爭(zhēng)房的目的是居住使用、購買訴爭(zhēng)房的購房款系向他人所借，且程大力與熊利華婚后一直占有使用訴爭(zhēng)房等事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條第1款“夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償”的規(guī)定，無論訴爭(zhēng)房的購房款出借的債權(quán)人是誰，其債務(wù)都是熊利華與程大力夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。

·關(guān)于訴爭(zhēng)房是否屬共同財(cái)產(chǎn)的問題

程大力婚前承租的訴爭(zhēng)房，熊利華與程大力結(jié)婚后繼續(xù)承租居住于訴爭(zhēng)房，并參與了訴爭(zhēng)房的房改，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十九條“由一方婚前承租、婚后用共同財(cái)產(chǎn)購買的房屋，房屋權(quán)屬證書登記在一方名下的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，熊利華與程大力以其共同的借款支付訴爭(zhēng)房房改的購房款，訴爭(zhēng)房應(yīng)當(dāng)屬于熊利華與程大力的共同財(cái)產(chǎn)。在沒有證據(jù)證明購房款存在訴爭(zhēng)房出資份額的前提下，不能因債權(quán)關(guān)系而改變其物權(quán)歸屬的性質(zhì)。程化、章明、程龍、程平提出訴爭(zhēng)房系由程大力與其子女共同出資進(jìn)而共有的主張，如果沒有證據(jù)充分予以證明，其主張難以得到支持。

·關(guān)于遺囑是否有效的問題

由于熊利華認(rèn)可遺囑上程大力的簽名，遺囑上既有遺囑人的親筆簽名，也注明了年月日，并有見證人的簽名及年月日的注明。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條第二款、第三款的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定程大力所立遺囑中處分自己財(cái)產(chǎn)的部分屬有效。

《中華人民共和國繼承法》第二十七條規(guī)定，“有下列情形之一的，遺產(chǎn)中的有關(guān)部分按照法定繼承辦理：①遺囑繼承人放棄繼承或者受遺贈(zèng)人放棄受遺贈(zèng)的；②遺囑繼承人喪失繼承權(quán)的；③遺囑繼承人、受遺贈(zèng)人先于遺囑人死亡的；④遺囑無效部分所涉及的遺產(chǎn)；⑤遺囑未處分的遺產(chǎn)?！?相關(guān)司法解釋也有規(guī)定：“遺囑人以遺囑處分了屬于國家、集體或他人所有的財(cái)產(chǎn)，遺囑的這部分，應(yīng)認(rèn)定無效?！备鶕?jù)法律規(guī)定，公民有權(quán)處置屬于自己的財(cái)產(chǎn)，但無權(quán)處置他人財(cái)產(chǎn)。公民訂立遺囑時(shí)，也只能對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)作出安排和處置。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，配偶雙方由于對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)和一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)往往發(fā)生混同或者壓根就無認(rèn)識(shí)，一方在訂立遺囑時(shí)常常會(huì)對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)也進(jìn)行處置分配。本案中的情形既如此，程大力在遺囑中將夫妻共有的財(cái)產(chǎn)作為自己的財(cái)產(chǎn)作出處置的行為是違反法律規(guī)定的，因此，該遺囑中所涉及其他人財(cái)產(chǎn)部分的處置內(nèi)容無效。

·關(guān)于是否存在共同債務(wù)的問題

對(duì)于程大力所付的購房款，若有證據(jù)證明該款屬借款而非出資共同購房，且尚未償還，其權(quán)利人可就此另行主張其權(quán)利。換言之，夫妻共同債務(wù)成立。

“房改房”是我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定時(shí)期的特定產(chǎn)物，是根據(jù)國家特定的政策，由公有住房產(chǎn)權(quán)單位的職工向本單位購買而形成的。因而“房改房”在出售、產(chǎn)權(quán)歸屬等問題上表現(xiàn)為錯(cuò)綜復(fù)雜。在房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)上不可避免地蓋有鮮明的“時(shí)代政策”之烙印。也正是因?yàn)檫@個(gè)歷史痕跡的存在，自“房改房”誕生以來，人們一直對(duì)“房改房”產(chǎn)權(quán)的真實(shí)含義，對(duì)“房改房”產(chǎn)權(quán)的行使，存在種種疑惑、分歧甚至糾紛。亦即是說，解決此類紛爭(zhēng)問題不能一概而論，而是應(yīng)當(dāng)具體問題，具體分析。正如最高人民法院的關(guān)于對(duì)“修改《最高人民法院關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購公房是否屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的函的復(fù)函》[2000]法民字第4號(hào)”建議的答復(fù)中的立場(chǎng)：需要在對(duì)諸如有關(guān)部門的相應(yīng)規(guī)定、售房單位的具體意見和情況、房改時(shí)是否享受了雙方工齡優(yōu)惠、配偶中的另一方是否因分配該房屋而失去了其在本單位另行分房資格等多方面的因素綜合評(píng)斷后，才能做出認(rèn)定。

（作者單位：武漢軟件工程職業(yè)學(xué)院）