近年來，法院的民事執(zhí)行改革力度很大，民事執(zhí)行的透明度和公正性有所改善，但由于法院的民事執(zhí)行一直游離在權(quán)力相互配合、相互制約的訴訟架構(gòu)之外，由此造成了“執(zhí)行難、執(zhí)行亂”等影響司法公正和司法權(quán)威的社會問題，群眾反映比較強(qiáng)烈。

當(dāng)前民事執(zhí)行工作中存在的主要問題

1、執(zhí)行機(jī)構(gòu)消極執(zhí)行、怠于執(zhí)行情況突出。申請人提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索后，不及時采取必要的強(qiáng)制措施，造成擬執(zhí)行財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、隱匿，不按照案件的實(shí)際情況作應(yīng)有的處理，敷衍執(zhí)行申請人。

2、對執(zhí)行標(biāo)的隨意作出民事裁定，損害當(dāng)事人或案外人利益。在司法實(shí)踐中，存在執(zhí)行階段任意作出變更裁定或停止原生效裁判執(zhí)行的情況，個別執(zhí)行法官一味地要求申請人接受調(diào)解，迫使申請執(zhí)行人放棄某項(xiàng)權(quán)利，與被執(zhí)行人達(dá)成改變裁判內(nèi)容的執(zhí)行和解協(xié)議，損害了當(dāng)事人的利益，甚至損害案外人利益。

3、執(zhí)行人員工作不負(fù)責(zé)任，方法簡單、粗暴，甚至違規(guī)、違法。執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中，不能聽取被執(zhí)行人的合理申辯，對被執(zhí)行人采取簡單、粗暴的行為進(jìn)行扣押、違規(guī)使用警械。

4、少數(shù)執(zhí)行人員徇私枉法、利用職務(wù)便利挪用、侵占當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)。從近幾年發(fā)生的法官職務(wù)犯罪情況看，執(zhí)行人員職務(wù)犯罪的比重較大。執(zhí)行人員利用職務(wù)之便非法使用扣押的財(cái)產(chǎn)；串通競拍人低價拍賣，指使拍賣行低價設(shè)定拍賣底價，導(dǎo)致部分國有、集體或個人財(cái)產(chǎn)被低價拍賣、變賣或?qū)σ烟峁?dān)保申請暫緩執(zhí)行的，仍強(qiáng)制拍賣、變賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，造成不可挽回的損失；非法截留、侵占已執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，不足額交付申請執(zhí)行人。

存在上述問題的主要原因

1、民事執(zhí)行制度設(shè)計(jì)存在缺陷?，F(xiàn)行民訴法第十四條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督。民事執(zhí)行的本質(zhì)是非訴程序，與民事審判是兩個性質(zhì)完全不同的事物，民訴法未對民事執(zhí)行監(jiān)督工作做出具體的規(guī)定。同時，自1995年開始，最高法院屢次用批復(fù)的方式就民事執(zhí)行等裁定對檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)予以限制。

2、民事執(zhí)行自由裁量權(quán)缺乏制約，權(quán)力過大。司法實(shí)踐中，法院用民事裁定確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的做法較多。任何案外的第三人，只要與執(zhí)行案件有關(guān)系或關(guān)聯(lián)，執(zhí)行局或執(zhí)行庭就可以作出裁定，將其列為被執(zhí)行人，對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、凍結(jié)、強(qiáng)制劃撥、拍賣，權(quán)力相對集中，隨意性大，執(zhí)行工作不透明。有些案件經(jīng)過執(zhí)行程序之后，其最終的結(jié)果往往與原先的審判結(jié)果大相徑庭。

3、外部監(jiān)督缺乏、內(nèi)部監(jiān)督不力。對執(zhí)行程序的監(jiān)督，在目前的司法實(shí)踐中，人民法院以司法解釋的方式主要強(qiáng)調(diào)了法院自身的內(nèi)部監(jiān)督。由于內(nèi)部監(jiān)督范圍不清，監(jiān)督運(yùn)作程序不明確，監(jiān)督缺乏透明性從而出現(xiàn)許多執(zhí)行問題，嚴(yán)重?fù)p害司法公正。同時作為外部監(jiān)督的檢察監(jiān)督?jīng)]有真正有效的發(fā)揮其應(yīng)有的作用。由于現(xiàn)行民訴法中未對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督作出規(guī)定，加之人民法院的司法解釋將執(zhí)行排除在檢察監(jiān)督的范圍之外，從而導(dǎo)致檢察監(jiān)督乏力。

4、少數(shù)執(zhí)行人員執(zhí)法作風(fēng)不正、執(zhí)法素質(zhì)不高。一些執(zhí)行人員在辦案中搞不正之風(fēng)，不給好處不執(zhí)行，給了好處亂執(zhí)行。此外，一些法院對執(zhí)行工作重視不夠，執(zhí)行力量配備較弱，存在執(zhí)行工作無需法律專業(yè)人員的錯誤思想。

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建

當(dāng)前在司法實(shí)踐中，已經(jīng)普遍接受檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督權(quán)，但在實(shí)際操作中因?yàn)榱⒎ǖ暮喡院筒煌晟茖?dǎo)致檢、法兩家在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方面還存在一定的摩擦，所以急需完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。筆者認(rèn)為對于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的完善應(yīng)當(dāng)從制度的缺陷入手，立足我國歷史和現(xiàn)實(shí)國情，適應(yīng)社會發(fā)展潮流，科學(xué)合理的構(gòu)建我國的民事執(zhí)行監(jiān)督制度。

·完善民事訴訟法

1、完善總則：在民事訴訟法中明確檢察機(jī)關(guān)的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)，從而使作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院在民事監(jiān)督方面更加完善，執(zhí)行監(jiān)督方面做到有法可依，同時也解決了長期以來困擾檢、法兩家的執(zhí)行監(jiān)督方面的問題。

2、細(xì)化監(jiān)督范圍、形式、程序：

監(jiān)督范圍。從目前的理論界的觀點(diǎn)看，概括起來民事執(zhí)行活動包括兩個方面的內(nèi)容：（1）是執(zhí)行決定與執(zhí)行裁定類。執(zhí)行決定是采取執(zhí)行措施的決定，決定執(zhí)行程序的開始、停止和結(jié)束；執(zhí)行裁定是對民事執(zhí)行活動出現(xiàn)的異議進(jìn)行的裁決，是涉及當(dāng)事人或案外人實(shí)體權(quán)利方面的裁定；（2）是執(zhí)行實(shí)施類，即具體執(zhí)行行為的實(shí)施。這類行為多涉及執(zhí)行程序和執(zhí)行紀(jì)律。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍也是非常清晰的，即對上述民事執(zhí)行的合法性問題進(jìn)行監(jiān)督。

監(jiān)督形式。1999年以來，海南、四川、重慶、江蘇等地的檢察機(jī)關(guān)，運(yùn)用了檢察建議、糾正違法通知書、查辦執(zhí)行人員職務(wù)犯罪等多種方式對人民法院執(zhí)行活動進(jìn)行法律監(jiān)督，先后糾正了許多執(zhí)行中的錯案。但這僅僅是各地工作的一種創(chuàng)新，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將卓有成效的創(chuàng)新機(jī)制及時的提升到法律層面，以法律的形式明確檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督措施。筆者認(rèn)為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的形式可以有抗訴權(quán)、提出檢察建議、糾正違法的權(quán)利、查辦執(zhí)行人員職務(wù)犯罪、執(zhí)行中止權(quán)、現(xiàn)場監(jiān)督等。（1）抗訴，主要是針對產(chǎn)生終局效力的執(zhí)行裁定，對執(zhí)行異議的裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這種抗訴適用民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。（2）檢察建議，對不適宜以抗訴啟動再審糾正的裁定，執(zhí)行裁定及具體執(zhí)行措施，或雖可抗訴但檢法協(xié)商一致，法院同意再審的，可以檢察建議的方式要求法院及時糾正錯誤。向法院發(fā)檢察建議，按照《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》的要求辦理。（3）糾正違法通知書，對執(zhí)行文書本身正確，執(zhí)行人員不正確執(zhí)行，有輕微違法亂紀(jì)行為的，可以向執(zhí)行機(jī)關(guān)發(fā)糾正違法通知書，要求法院限期糾正。（4）查辦執(zhí)行人員職務(wù)犯罪，對于民事執(zhí)行中執(zhí)行人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或?yàn)E用職權(quán)，違法強(qiáng)制執(zhí)行，致使當(dāng)事人或者他人的利益遭受重大損失的，或貪污賄賂的，檢察機(jī)關(guān)要及時行使偵查權(quán)，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。（5）執(zhí)行中止，檢察機(jī)關(guān)對有關(guān)錯誤的判決和裁定可以依法提出執(zhí)行中止，對于再審案件，沒有終結(jié)之前，有權(quán)中止該案執(zhí)行，以減少錯誤的裁判執(zhí)行后給當(dāng)事人帶來不可挽回的損失。（6）現(xiàn)場監(jiān)督，對于當(dāng)事人申訴或涉及公共利益、有重大影響的執(zhí)行案件，有權(quán)參與執(zhí)行活動的過程。

監(jiān)督程序。在民事訴訟法的修改中，細(xì)化檢察監(jiān)督的程序，明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督措施的實(shí)施程序，同時對異地執(zhí)行、委托執(zhí)行的監(jiān)督程序予以細(xì)化。明確現(xiàn)場監(jiān)督的邀請、申請程序，使檢、法、當(dāng)事人三方有章可循。明確檢察機(jī)關(guān)對于重大民事案件、涉及國有資產(chǎn)案件的執(zhí)行監(jiān)督的程序等。

·完善司法解釋的制定

人民檢察院、人民法院在司法實(shí)踐中遇到法律適用問題時，最高法和最高檢各自會通過司法解釋或批復(fù)的形式做出答復(fù)。法院在實(shí)踐中遇到的法律問題常常也涉及到檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)職能，而最高法單獨(dú)的通過司法解釋或批復(fù)的形式對法律適用問題予以解釋，往往會規(guī)避檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)。最為典型的就是最高人民法院《關(guān)于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》，此批復(fù)不符合立法精神，與我國現(xiàn)行的司法體制不相協(xié)調(diào)。完善司法解釋的制定對于維護(hù)法律統(tǒng)一，促進(jìn)司法進(jìn)步具有重要意義，最高檢、最高法在出臺相關(guān)司法解釋或批復(fù)前，應(yīng)首先嚴(yán)格審查是否涉及到其他機(jī)關(guān)的權(quán)利，對涉及其他機(jī)關(guān)權(quán)利的，應(yīng)聽取相關(guān)意見，或聯(lián)合作出解釋，從而避免法律適用的不統(tǒng)一。

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)作為我國民事執(zhí)行領(lǐng)域中的一項(xiàng)重要權(quán)力，不僅是適應(yīng)我國民事執(zhí)行實(shí)際需要的一種權(quán)力，而且這種權(quán)力的存在不僅有利于保證執(zhí)行公正，以及制約“執(zhí)行亂”，具有極大的實(shí)用價值，而且是對執(zhí)行活動的支持補(bǔ)充，是構(gòu)建法治社會不可或缺的一部分。

（作者單位：江蘇省邳州市人民檢察院）