登記機(jī)關(guān)侵權(quán)的歸責(zé)原則

在《物權(quán)法》頒布以前，關(guān)于登記機(jī)關(guān)因?yàn)殄e(cuò)誤登記而需承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)的歸責(zé)原則究竟為何的問題，不僅法律沒有明確的規(guī)定，在學(xué)術(shù)界也未形成通說。但若歸納起來，無論是立法者還是學(xué)者，無非都是在應(yīng)當(dāng)采取過錯(cuò)責(zé)任原則還是無過錯(cuò)責(zé)任原則的問題上爭(zhēng)論不休。主張采取過錯(cuò)責(zé)任原則的人認(rèn)為，只有在登記機(jī)關(guān)的工作人員因?yàn)楣ぷ鬟^失而導(dǎo)致登記不當(dāng)，致使真實(shí)權(quán)利人受到經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，登記機(jī)關(guān)才對(duì)當(dāng)事人的直接損失擔(dān)負(fù)賠償責(zé)任。

然而，我國(guó)《物權(quán)法》第21條第2款給出的結(jié)論卻是：因登記錯(cuò)誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這就在立法上排除了過錯(cuò)責(zé)任原則的適用，正式確立了嚴(yán)格責(zé)任即無過錯(cuò)責(zé)任在登記領(lǐng)域的原則性地位，登記機(jī)關(guān)在異議登記過程中的侵權(quán)歸責(zé)問題，自然也要受到該條規(guī)定的約束和規(guī)范了。筆者認(rèn)為，我國(guó)立法做出這樣的選擇，有其法理和實(shí)踐上的雙重合理性：第一，登記行為本身是在國(guó)家機(jī)關(guān)的干預(yù)下形成的，體現(xiàn)了國(guó)家意志的介入，在我國(guó)，登記的控制者與實(shí)施者同為代表國(guó)家的專門機(jī)關(guān)，這就意味著，登記程序的主動(dòng)權(quán)是由登記機(jī)關(guān)主導(dǎo)著的：不僅不動(dòng)產(chǎn)登記簿在登記機(jī)關(guān)的掌控之中，最終形成的登記簿上也同樣蓋有國(guó)家機(jī)關(guān)的印章作為權(quán)威性的保證。如此重大的權(quán)力在握，當(dāng)然要求同等重要的責(zé)任和義務(wù)對(duì)其進(jìn)行必要的監(jiān)控和制約了，而嚴(yán)格責(zé)任的力度和效果恰恰正是符合這種需要的最佳選擇。第二，在反對(duì)和質(zhì)疑無過錯(cuò)責(zé)任原則的學(xué)說中，一個(gè)重要的理由或者說是優(yōu)慮就是，擔(dān)心采取了不考慮登記機(jī)關(guān)的過錯(cuò)的思路后，會(huì)對(duì)國(guó)家財(cái)政帶來巨大的甚至是難以承受的壓力。然而，隨著登記機(jī)關(guān)的求償權(quán)制度被正式引入我國(guó)物權(quán)法，這個(gè)問題己經(jīng)不成其為問題了。該法第21條第2款規(guī)定：登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償。這顯然是由代理理論的基本要求決定的：承擔(dān)損害賠償責(zé)任的雖然是登記機(jī)關(guān)，但在事實(shí)上造成此種后果的卻是具體辦理登記業(yè)務(wù)的工作人員。因此，登記機(jī)關(guān)和登記人員之間實(shí)際上就是委托與代理的關(guān)系。由于代理人和委托人之間的效用函數(shù)不同，信息也不對(duì)稱，故而，為使代理人的作為有利于委托人，就必須設(shè)計(jì)出對(duì)代理人的獎(jiǎng)懲機(jī)制。

異議申請(qǐng)人侵權(quán)的歸責(zé)原則

毫無疑問，在異議申請(qǐng)人異議侵權(quán)的場(chǎng)合下，是應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則予以歸責(zé)的。所謂過錯(cuò)責(zé)任原則，又稱過失責(zé)任原則，是指以行為人主觀上有過錯(cuò)為承擔(dān)民事責(zé)任的充分必要條件，即行為人僅在有過錯(cuò)的情況下，方可承擔(dān)民事責(zé)任；沒有過錯(cuò)就不承擔(dān)民事責(zé)任。

具體到非權(quán)利人的異議侵權(quán)情形下，過錯(cuò)責(zé)任原則中過錯(cuò)的含義是要相對(duì)小于其他適用場(chǎng)合的相同詞義的，即此處的過錯(cuò)不能包含過失而僅指過錯(cuò)。過錯(cuò)和過失雖然在客觀效果上并無二致，但在行為人的主觀心態(tài)上卻有著重大區(qū)別：過錯(cuò)是明知行為具有危害性而仍然為之的侵權(quán)動(dòng)機(jī)，表明行為人對(duì)于損害后果是持主動(dòng)追求的積極沖動(dòng)的；而因過失導(dǎo)致的侵權(quán)后果則是完全有違行為人主觀愿望的一種額外負(fù)擔(dān)，盡管不能一概以行為人無法預(yù)見的意外論處，因?yàn)樵谝疬^失的原因中，除了疏忽大意還有過于自信，而后者并未出乎行為人的意料之外，但在過失引導(dǎo)下的侵權(quán)行為終因缺少主觀惡意，而較在過錯(cuò)指引一下的相同行為的社會(huì)危害性更小。實(shí)施異議侵權(quán)行為的非權(quán)利人在主觀方面顯然不是出于過失而是基于過錯(cuò)，所以，在適用過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)其進(jìn)行歸責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先排除過失的情形。換言之，如果申請(qǐng)人因其主觀過失而將異議事項(xiàng)錯(cuò)誤登記在了原對(duì)象以外的他人名下，從而引起了損害結(jié)果的客觀發(fā)生，我們就不能據(jù)此認(rèn)定其有過錯(cuò)而按照異議侵權(quán)行為處理。除此之外，異議侵權(quán)人的歸責(zé)原則均應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則的相關(guān)規(guī)定，例如，登記名義人在主張異議申請(qǐng)人對(duì)自己的合法權(quán)利構(gòu)成侵害并請(qǐng)求其承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，必須擔(dān)負(fù)能夠證明異議申請(qǐng)人在登記過程中具有主觀過錯(cuò)的舉證責(zé)任，否則，異議申請(qǐng)人就無需為其異議行為負(fù)責(zé)。當(dāng)然了，這一切都是以申請(qǐng)人在異議訴訟中的敗訴，以及真實(shí)權(quán)利人反過來追究他的侵權(quán)損害賠償責(zé)任為前提的。

異議申請(qǐng)人與登記人員共同侵權(quán)的歸責(zé)原則

上文分別討論了異議申請(qǐng)人人以及登記機(jī)關(guān)的異議侵權(quán)歸責(zé)原則，那么，當(dāng)異議申請(qǐng)人與登記機(jī)關(guān)工作人員共同侵權(quán)時(shí)的歸責(zé)原則又該如何確定呢？從表面上看，由于雙方均己擁有了一套相互獨(dú)立且又互不相同的歸責(zé)原則，所以，問題似乎可以轉(zhuǎn)化為，究竟是將其中某一類型的歸責(zé)原則作為規(guī)范雙方共同侵權(quán)的總體準(zhǔn)則，還是在此兩者以外另立一項(xiàng)規(guī)則，或者干脆就將這兩種歸責(zé)原則綜合起來形成一個(gè)混合原則？進(jìn)而言之，如果就在雙方固有的兩種歸責(zé)原則中選取他們共同侵權(quán)時(shí)的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，則何者為優(yōu)？如若專門為此設(shè)立一條新的歸責(zé)原則，可有這種符合要求的目標(biāo)存在？如要制定一個(gè)混合原則，則其具體內(nèi)容和確立依據(jù)又當(dāng)如何設(shè)定？對(duì)于這些疑問，我國(guó)立法沒有做出規(guī)定，學(xué)術(shù)界亦未形成定論。

然而，我們稍加分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述疑問的產(chǎn)生完全是混淆了一對(duì)基本概念的結(jié)果：這里所要討論的是異議申請(qǐng)人與登記人員共同侵權(quán)的歸責(zé)原則，而非異議申請(qǐng)人與登記機(jī)關(guān)的共同侵權(quán)歸責(zé)原則。因此，異議申請(qǐng)人與登一記人員在共同侵權(quán)的場(chǎng)合下是不存在歸責(zé)原則上的矛盾沖突的。

（作者單位：臺(tái)山核電合營(yíng)有限公司）