債權(quán)能否成為侵權(quán)客體

債權(quán)具有不可侵犯性，其法律依據(jù)是我國(guó)《民法通則》第 5 條，該條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。”同時(shí)《民法通則》第 106 條第 2 款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！倍鴤鶛?quán)屬于預(yù)期的財(cái)產(chǎn)利益，是無(wú)形財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括在“財(cái)產(chǎn)”概念中，受到與有形財(cái)產(chǎn)同樣的保護(hù)。從上面《民法通則》的規(guī)定看出，建立第三人侵害債權(quán)制度的理論依據(jù)是：債權(quán)作為一種人們享有的一項(xiàng)重要財(cái)產(chǎn)權(quán)利，任何人不得侵犯。這是由憲法確立的權(quán)利不可侵犯性原則和侵權(quán)行為法的基本價(jià)值目標(biāo)決定的。并不因?yàn)閭鶛?quán)自身的特性即相對(duì)性和非公示性而排除在權(quán)利保護(hù)體系—侵權(quán)行為法之外。即凡法律上的權(quán)利，皆為法律所保護(hù)的對(duì)象，“于物權(quán)然，于債權(quán)獨(dú)何不然”。理論依據(jù)是 “權(quán)利”本身就是指法律為保護(hù)權(quán)利人的特定利益而賦予其法律上之力，這種“法律上之力”就是權(quán)利區(qū)別于其他利益的根本所在。“法力”包括要求義務(wù)人履行義務(wù)的積極意義上的“法力”，以及在其權(quán)利受到侵犯時(shí)要求國(guó)家法律給予保護(hù)，回復(fù)其權(quán)利的完滿狀態(tài)的消極意義上的“法力”，債權(quán)的不可侵犯性就是權(quán)利本身所固有的消極“法力”的具體體現(xiàn)。

在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著經(jīng)濟(jì)生活的多樣化，民法上的權(quán)利關(guān)系也愈加復(fù)雜，物權(quán)債權(quán)逐漸相互滲透，相互融合?！拔餀?quán)和債權(quán)相互借鑒各自的保護(hù)手段以保障自身的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因而形成物權(quán)債權(quán)化和債權(quán)物權(quán)化的趨向。債權(quán)物權(quán)化的趨向不斷發(fā)展，就使債權(quán)的不可侵性更加強(qiáng)化，使債權(quán)對(duì)抗第三人侵害其侵權(quán)行為的效力更接近于物權(quán)的對(duì)世權(quán)、絕對(duì)權(quán)的性質(zhì)，幾乎具有相同的內(nèi)容?！眰鶛?quán)具有的不可侵性和債權(quán)物權(quán)化的特性決定了債權(quán)完全可以成為侵權(quán)行為的客體。

債的相對(duì)性與債的不可侵犯性是否矛盾

債權(quán)的不可侵犯性是債權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利所必然具有的屬性，而債的相對(duì)性是債權(quán)作為一項(xiàng)不同于物權(quán)等其他民事權(quán)利所特有的一種屬性。從邏輯上講，一個(gè)事物所具有的共性特征與個(gè)性特征不存在矛盾的可能性。再者，從合同的主體看，合同的相對(duì)性是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。而侵害債權(quán)法律關(guān)系的主體則是債權(quán)人和債的關(guān)系以外的第三人，況且在后一個(gè)法律關(guān)系當(dāng)中，債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并非合同，而是一種法定的權(quán)利的不可侵性，合同關(guān)系只是一個(gè)事實(shí)前提而已，它們是兩個(gè)平行的法律關(guān)系，并不涉及合同關(guān)系發(fā)生在特定的當(dāng)事人以外，也不涉及向無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求及訴訟的問題。

從合同的內(nèi)容看，合同的相對(duì)性主要指對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力兩方面，對(duì)內(nèi)效力指的是合同內(nèi)容規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)只對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。而合同債權(quán)人基于合同所取得或?qū)砣〉玫暮戏?quán)利和利益是一種民事權(quán)利，第三人在一定條件下負(fù)有不得侵犯的義務(wù)，是合同對(duì)外效力的體現(xiàn)。第三人侵害債權(quán)侵犯的是基于合同所取得或?qū)砣〉玫暮戏?quán)利或利益，造成的損害是一種侵權(quán)損害，與合同內(nèi)容的相對(duì)性并無(wú)矛盾。對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力是相對(duì)獨(dú)立的，從不同的側(cè)面、不同的視角對(duì)合同法律關(guān)系予以保護(hù)。

另外，債的相對(duì)性是從約束和保護(hù)合同當(dāng)事人的角度促進(jìn)交易的進(jìn)行，保護(hù)合同的訂立、履行以及當(dāng)事人的權(quán)利，側(cè)重于保護(hù)第三人的利益；債的不可侵犯性則是從約束當(dāng)事人以外的第三人，站在合同整體之外的視角上，保護(hù)由合同產(chǎn)生的民事權(quán)利和利益不受侵害，從而對(duì)合同法律關(guān)系給予了完整的保護(hù)，側(cè)重于強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，它們是并行不悖的兩項(xiàng)制度。事實(shí)上，無(wú)論債權(quán)人還是第三人都是在特定交易條件下的一種稱謂而已，它們是流動(dòng)的而非固化的，一個(gè)交易中的第三人很可能就是另一個(gè)交易中的債權(quán)人，過分地保護(hù)哪一方都事實(shí)上很可能是對(duì)自己的掠奪，所以侵害債權(quán)制度是對(duì)債的相對(duì)性原則的突破而非顛覆，是在承認(rèn)債的相對(duì)性原則的基礎(chǔ)上，為維護(hù)個(gè)案公正，適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，遵守嚴(yán)格條件下（特別是主觀上故意背于善良風(fēng)俗加損債權(quán)人為要件）所作出的例外規(guī)定。

是否會(huì)造成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的混同

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別主要表現(xiàn)在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、義務(wù)內(nèi)容、時(shí)效、責(zé)任構(gòu)成要件和免責(zé)條件、責(zé)任的形式、責(zé)任范圍、對(duì)第三人的責(zé)任和訴訟管轄等方面。在第三人侵害債權(quán)中，第三人承擔(dān)的是一種侵權(quán)責(zé)任，而非違約責(zé)任，因?yàn)檫`約責(zé)任是以違反了合同義務(wù)為前提的，而第三人根本不存在承擔(dān)合同約定義務(wù)的問題。只是侵害債權(quán)的侵權(quán)對(duì)象是一種相對(duì)權(quán)，所以在其構(gòu)成要件和免責(zé)條件上會(huì)有一些特別之處，但仍是侵權(quán)行為，明顯不同于違約行為。之所以會(huì)給人們?cè)斐傻谌饲趾鶛?quán)使合同責(zé)任喪失了獨(dú)立性，導(dǎo)致了合同法和侵權(quán)法之間界線被模糊的印象，主要是因?yàn)榈谌饲趾鶛?quán)的侵權(quán)責(zé)任與債務(wù)人違約責(zé)任往往交織在一起，這里的責(zé)任主體是不同的，雖然這兩者之間密切關(guān)聯(lián)，但絕不是一碼事，不能混為一談。

需要明確的是，第三人侵害債權(quán)制度應(yīng)當(dāng)歸屬侵權(quán)法調(diào)整，理由是：債權(quán)不僅僅包括合同債權(quán)，還包括不當(dāng)?shù)美畟o(wú)因管理之債等，因此放進(jìn)合同法會(huì)使得除合同以外得其他債權(quán)無(wú)法得到相關(guān)救濟(jì)；債權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，與其他的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如物權(quán)，一并放在侵權(quán)行為法之中，更符合邏輯，也更能使整個(gè)民法體系條理化、體系化；侵權(quán)行為法是一部強(qiáng)制性法律，而侵害債權(quán)行為就是法律強(qiáng)制性保護(hù)的權(quán)利，雖然其構(gòu)成要件較之于一般侵權(quán)行為有所不同，但仍應(yīng)認(rèn)為侵害債權(quán)是侵權(quán)行為法的一個(gè)組成部分。

（作者單位：北京市公安局）