對各國立法例的考察

第一種是以德國法為代表的讓與優(yōu)先主義。此種承認物權(quán)行為的國家，將債權(quán)讓與視為準物權(quán)契約，系一種處分行為，可發(fā)生與物權(quán)變動類似的效力。債權(quán)人一旦作出了有效的讓與，債權(quán)就移轉(zhuǎn)給了最先的受讓人，不得再就同一債權(quán)另行向其他人為有效讓與。 “即使后讓與合同有效，債權(quán)人對權(quán)利的再處分已構(gòu)成無權(quán)處分，其效力待定，若無先受讓人的同意則歸于無效，即使后讓與的債權(quán)通知債務(wù)人在先，債務(wù)人已向后受讓人的履行也要依不當?shù)美颠€?！闭绾Ｒ颉た舜乃裕骸盃幾h可以通過時間順序的優(yōu)先權(quán)原則來解決，時間在先，權(quán)利在先，最先獲得債權(quán)者具有優(yōu)先權(quán)，可以對抗任何后來獲得或扣押該債權(quán)者?！钡诙N是以法國法為代表的通知優(yōu)先主義?！霸诜▏?，單純的讓與并不能使受讓人處于權(quán)利占有的地位?！薄斗▏穹ǖ洹穬H賦予了讓與以有限的效力——讓與權(quán)利的協(xié)議在讓與人和受讓人之間是有效的；但對相關(guān)的第三人而言，只有在債務(wù)人得到了債權(quán)讓與的正式通知，或者受讓人是通過司法裁決或公證文書得到的讓與等情形下，受讓人才被認為是獲得該讓與的權(quán)利。事實上，最清楚表達

這一主義的是意大利民法典第1265條的規(guī)定：“一個債權(quán)作為數(shù)個轉(zhuǎn)讓標的被轉(zhuǎn)讓給數(shù)個人的，最先通知債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓首先產(chǎn)生效力；如果時間是確定的，雖然后發(fā)生但被債務(wù)人最先接受的轉(zhuǎn)讓首先產(chǎn)生效力……”采取這種優(yōu)先主義的理由是：“對債務(wù)人的通知是對同一債的多重讓與的制約因素；據(jù)此，未及時做出通知的受讓人被認為是有某種程度上的疏忽，應(yīng)該被后接受讓與但最先做出讓與通知的受讓人所取代。由于對一無形財產(chǎn)，即債權(quán)的實際擁有是不可能的，通知被看作是相當于實際擁有的最近似的做法。”第三種是登記優(yōu)先主義。這是《美國統(tǒng)一商法典》及國際公約對應(yīng)收款讓與所確定的規(guī)則。該規(guī)則就是要求讓與通知必須在公共登記機關(guān)登記之后才能對第三人生效，并且多重讓與中的多個受讓人之間也按照登記先后確定優(yōu)先權(quán)。這一規(guī)則的理論依據(jù)是：記載讓與通知的公共登記機關(guān)使受讓人能通過及時登記來保持其優(yōu)先權(quán)地位，通過為第三人提供一個可以在先讓與的客觀途徑來保護第三人。

比較與評析

·讓與優(yōu)先主義既存在邏輯上的悖論，又造成資源的浪費

讓與優(yōu)先主義強調(diào)以較早受讓者為優(yōu)先，但德國法又規(guī)定：“出于保護債務(wù)人的考慮，第二次讓與通知先到達債務(wù)人，同樣使第二受讓人可以受領(lǐng)清償?！边@造成了雙重讓與中債權(quán)的最終歸屬與債務(wù)人的清償效力并不完全一致的現(xiàn)象，出現(xiàn)了邏輯上的矛盾。另外，依讓與優(yōu)先主義，先受讓人與讓與人訂立合同后，就當然地取得了該債權(quán)，次受讓人即使已經(jīng)受領(lǐng)了債務(wù)人的給付，也要依不當?shù)美蛳仁茏屓朔颠€，這必然會增加交易的成本。

·通知優(yōu)先主義缺少對世公示性

采通知優(yōu)先主義原則，向債務(wù)人為通知，相對便利、明確，易于實踐中操作和把握，不會不合理地增加通知人的負擔(dān)和困難；且以通知或承諾確定受讓人的優(yōu)先地位，將債權(quán)讓與對債務(wù)人發(fā)生效力和對受讓人產(chǎn)生對抗效力的要件統(tǒng)一起來，可便于債務(wù)人向真正的債權(quán)受讓人為履行，避免債務(wù)人向不享有優(yōu)先權(quán)的受讓人為履行后，有權(quán)的受讓人還得依不當?shù)美埱蠓颠€，處理起來過于曲折和不必要的浪費。同時使善意的受讓人和債務(wù)人得到了確定有效的保護，也有利于交易安全和交易秩序的維護。但通知或承諾僅僅是對債務(wù)人作出的，不能完全起到交付或登記那樣的對世公示作用，即不能直接對世人表征權(quán)利的存在或變動。它不利于對在先受讓人的充分保護，并有可能給讓與人欺詐的重復(fù)讓與提供了方便。

·登記優(yōu)先主義在適用上具有局限性

登記優(yōu)先主義首先為債權(quán)讓與提供了明確的公示方法，使交易中的第三人可以通過查閱登記記錄了解到債權(quán)讓與的狀況，從而維護了交易安全。其次，由于登記機關(guān)為獨立于交易各方當事人的中立機構(gòu)，將登記作為債權(quán)讓與的公示方法，可以有效的避免采讓與優(yōu)先主義中幾個當事人惡意串通倒簽相關(guān)日期從而損害一方當事人的利益的情況的發(fā)生。

但是，登記優(yōu)先主義一般僅適用于金融機構(gòu)辦理應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)和讓與擔(dān)保業(yè)務(wù)。一般民事活動中的普通民事主體及一些非專業(yè)帳款受讓人進行的一般的小額債權(quán)讓與活動，采登記優(yōu)先主義不僅會增加讓與的成本和履行程序的繁瑣性，還會降低讓與速度和讓與頻率。這與現(xiàn)代交易中追求的交易便捷和債權(quán)的順暢流轉(zhuǎn)目標是不相符的。

我國的應(yīng)然選擇

從以上各國應(yīng)對多重讓與所采取的不同標準的比較分析中可以看出，各種優(yōu)先主義各有優(yōu)長，也存在各自的不足之處。所以，單純采用某一種主義作為準則都是不完整的。我們應(yīng)該綜合運用各種主義，避其缺欠，取其優(yōu)勢，針對不同的情況采取不同的措施。具體說來，在連續(xù)讓與中受讓人的優(yōu)先地位可按下述規(guī)則確定：首先，依照法律的規(guī)定，應(yīng)當或者能夠以類似動產(chǎn)或不動產(chǎn)權(quán)利變動方式對債權(quán)讓與的變動進行公示的，則以公示的時間先后確定各受讓人的優(yōu)先順序。

其次，在不能以交付或登記為公示方法的情況下，應(yīng)以確定形式將讓與事實通知債務(wù)人的時間來確定受讓人的優(yōu)先順位。最后，在既不能以交付或登記進行公示，又沒有為讓與通知或經(jīng)債務(wù)人確認的，則各受讓人基于有效的債權(quán)讓與，均僅僅取得了請求讓與人移轉(zhuǎn)債權(quán)的權(quán)利，該權(quán)利為一種債權(quán)，根據(jù)債權(quán)的平等性原則，各受讓人的地位平等。此時，即應(yīng)按債權(quán)規(guī)則進行處理。

（作者單位：北京市法醫(yī)中心）