在西方英美法系國(guó)家的刑事審判中的交叉詢問(wèn)制度，以其合理的角色定位和技術(shù)設(shè)計(jì)，被認(rèn)為是兼顧實(shí)體正義與程序正義的一種優(yōu)化模式。1996年我國(guó)《刑事訴訟法》的修改開(kāi)始引進(jìn)交叉詢問(wèn)制度的理念，此后“兩高”的司法解釋又作了一些相關(guān)規(guī)定，使交叉詢問(wèn)制的總體框架在我國(guó)基本確立。然而，由于傳統(tǒng)的職權(quán)注意訴訟模式影響及對(duì)交叉詢問(wèn)制度認(rèn)識(shí)的粗淺，其在我國(guó)立法和實(shí)踐中仍存在諸多不足。

對(duì)交叉詢問(wèn)制度的價(jià)值分析

通常認(rèn)為，交叉詢問(wèn)制度的價(jià)值主要體現(xiàn)在其對(duì)實(shí)體正義和程序正義的保障上，即實(shí)現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)的平衡，從總體上看，交叉詢問(wèn)制度的技術(shù)性價(jià)值主要體現(xiàn)在：

1、交叉詢問(wèn)制度的規(guī)則設(shè)置體現(xiàn)了訴訟中雙方當(dāng)事人的“平等武裝”。交叉詢問(wèn)制度在詢問(wèn)的順序、目的、方式及范圍上的規(guī)定是有其深刻的科學(xué)性內(nèi)涵的。我們知道，提證方提出證人必然是希望證人作出對(duì)其有利的證詞，而事實(shí)往往是如此的。此時(shí)賦予相對(duì)方以反詢問(wèn)的權(quán)利，則具有更強(qiáng)的針對(duì)性，其目的不僅在于發(fā)現(xiàn)對(duì)方證人在主詢問(wèn)階段所作的證言的破綻，對(duì)其可信性進(jìn)行質(zhì)疑，而且還能夠在在其證言中發(fā)現(xiàn)對(duì)自身有利的事實(shí)和線索，從而達(dá)到攻擊對(duì)方，鞏固自己主張的效果，這是對(duì)雙方權(quán)利、義務(wù)的一種平衡機(jī)制。

2、交叉詢問(wèn)制度的設(shè)計(jì)遵循了人的認(rèn)識(shí)規(guī)律，承認(rèn)了人的認(rèn)識(shí)中主觀偏見(jiàn)和影響證人作證的客觀性障礙的存在。人的認(rèn)識(shí)過(guò)程時(shí)基于一定的事實(shí)基礎(chǔ)而不斷拓展和深化的，但人的認(rèn)識(shí)總會(huì)受到這樣或那樣的限制或影響，正如在法庭審判中，一方面我們強(qiáng)調(diào)追求事實(shí)真相，但另一方面我們達(dá)到事實(shí)真相又總是不能輕而易舉。對(duì)于證人而言，由于受到主觀動(dòng)機(jī)或外力的影響，其可能知而不言或知此言彼，這就需要運(yùn)用優(yōu)化而成熟的訴訟機(jī)制和訴訟技巧實(shí)現(xiàn)追求客觀真實(shí)的核心價(jià)值。而交叉詢問(wèn)制度無(wú)疑迎合了這一矛盾的解決，一方面它并不否定證人的自身主觀性，另一方面又通過(guò)不同的詢問(wèn)方式促使接近客觀真相。交叉詢問(wèn)的可證偽性對(duì)于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)更具有客觀屬性。從某種意義上說(shuō)，交叉詢問(wèn)作為一種事實(shí)的探知方法，有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，能夠?qū)Π讣膶徟衅鸬接行У赝苿?dòng)作用。

3、交叉詢問(wèn)制度在某種程度上也是效益價(jià)值的體現(xiàn)。就交叉詢問(wèn)制度而言，其在程序設(shè)計(jì)上強(qiáng)調(diào)對(duì)證人的反復(fù)詢問(wèn)已達(dá)到客觀真實(shí)，似乎有悖于效率價(jià)值的追求，畢竟對(duì)證人的交叉詢問(wèn)可能浪費(fèi)過(guò)多的時(shí)間、人員及其他訴訟資源。

交叉詢問(wèn)制度在我國(guó)的發(fā)展

我國(guó)在1996年修改刑事訴訟法時(shí)開(kāi)始對(duì)英美法系對(duì)抗式訴訟模式加以引進(jìn)。在庭審方式上明確將詢問(wèn)證人的主導(dǎo)權(quán)交給了控辯雙方。此后，最高院的司法解釋進(jìn)一步明確規(guī)定，向證人、鑒定人發(fā)問(wèn)，應(yīng)當(dāng)先由要求傳喚證人的一方進(jìn)行；發(fā)問(wèn)完畢后，對(duì)方經(jīng)審判長(zhǎng)許可，也可以發(fā)問(wèn)。從而使交叉詢問(wèn)制度的總體框架在我國(guó)基本確立。但由于交叉詢問(wèn)制度對(duì)我國(guó)而言尚屬一種比較陌生的“舶來(lái)品”，理論界對(duì)此研究亦未成熟，致使立法上對(duì)交叉詢問(wèn)制度的規(guī)定十分欠缺，其不足主要表現(xiàn)在：

1、被告人訴訟地位低下，法官還沒(méi)有擺脫傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟模式影響。反映到對(duì)證人的詢問(wèn)上，法官往往對(duì)證人的詢問(wèn)實(shí)施過(guò)多的干涉，不能使控辯雙方自由的詢問(wèn)。

2、辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)受到很多限制，致使方嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。我國(guó)目前雖然規(guī)定了律師的閱卷權(quán)和調(diào)查權(quán)，但是實(shí)踐中律師能夠獲得的證據(jù)材料相當(dāng)有限，律師自行調(diào)查取證也受到很多的限制，辯方實(shí)際掌握的證據(jù)尤其是有利于被告的證據(jù)相當(dāng)有限。

3、交叉詢問(wèn)的相關(guān)規(guī)則嚴(yán)重缺位。首先是關(guān)于訊問(wèn)方式上，最高院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋>》第146條規(guī)定，詢問(wèn)證人一概禁止采用誘導(dǎo)性詢問(wèn)方式，但最高檢的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第335條僅排除“可能影響陳述或證言客觀真實(shí)的誘導(dǎo)性訊問(wèn)、詢問(wèn)”，相對(duì)而言，多具有合理性。因此在刑事訴訟中，應(yīng)該對(duì)誘導(dǎo)性訊問(wèn)做出明確的規(guī)定。其次，詢問(wèn)的順序上，依最高院司法解釋?zhuān)商嵴?qǐng)傳喚證人的一方先進(jìn)行提問(wèn)，而后由相對(duì)方進(jìn)行詢問(wèn)。但這一規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，沒(méi)有對(duì)一些特殊情況下的詢問(wèn)順序進(jìn)行規(guī)定。再次，在詢問(wèn)的范圍上，現(xiàn)行法律和司法解釋基本沒(méi)有作出規(guī)定，使得實(shí)踐中容易混淆主詢問(wèn)和反詢問(wèn)不同的功能設(shè)置，無(wú)法切實(shí)保障被告人以辯護(hù)權(quán)為核心的訴訟權(quán)利和證人等訴訟參加人的合法權(quán)益。

交叉詢問(wèn)制度在我國(guó)的借鑒

1、建立權(quán)利、義務(wù)高度統(tǒng)一的證人出庭作證制度。我國(guó)目前證人不出庭現(xiàn)象卻屢見(jiàn)不鮮，據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)刑事案件的審理中，證人出庭率普遍不足10%，這就是的書(shū)面言詞大行其道，從而使證人詢問(wèn)制度形同虛設(shè)。其結(jié)果就是法官依據(jù)書(shū)面證言做出判決，而沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證的書(shū)面證言又如何保證其客觀性和可采性呢？因此，有必要在立法上確立權(quán)利義務(wù)高度一致的證人出庭作證制度。

2、要完善以辯護(hù)制度為基點(diǎn)的律師參訴制度。由于立法對(duì)刑訴律師沒(méi)有給予充分的辦案權(quán)限及律師業(yè)發(fā)展的相對(duì)滯后，加上個(gè)人財(cái)力的限制，律師參與刑事訴訟的比例只有20%左右。這就要求我國(guó)立法在以下兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn)突破：（1）建立強(qiáng)制性的刑事案件律師辯護(hù)制度，讓律師充分參與到刑事案件的審判中來(lái)，對(duì)于財(cái)力不足的被告人，國(guó)家應(yīng)建立相應(yīng)的法律援助制度；（2）賦予律師廣泛的訴訟權(quán)利。如會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)及調(diào)查取證權(quán)，從現(xiàn)行立法看，雖然規(guī)定了這些基本權(quán)利，但在實(shí)踐中受到過(guò)多的限制，因此，應(yīng)考慮其如何充分保障問(wèn)題。只有如此，辯護(hù)律師才能真正把握案件事實(shí)和細(xì)節(jié)，展開(kāi)充分有效的辯護(hù)。

（作者單位：北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司八達(dá)嶺高速公路管理分公司）