●丁 蓉（云南民族大學(xué) 人文學(xué)院，昆明 650000）

《南國(guó)賢書(shū)》［1］，明代海州人張朝瑞所輯，于明萬(wàn)歷年間刊行，其后由許天敘、陸問(wèn)禮等增補(bǔ)、續(xù)輯，崇禎時(shí)再行重梓。是書(shū)多仿鄉(xiāng)試錄體例，以科年為目，記載了明代南直隸（約為今江蘇省、安徽省、上海市）地區(qū)的舉人名籍、身份和中式經(jīng)書(shū)以及鄉(xiāng)試考官、考題等情況，文獻(xiàn)價(jià)值較高，對(duì)研究明代南直隸地區(qū)的科舉情況大有裨益。本文試將其與現(xiàn)存明代《應(yīng)天府鄉(xiāng)試錄》《乾隆江南通志·選舉志》［2］等文獻(xiàn)進(jìn)行比較，對(duì)《南國(guó)賢書(shū)》在研究明代南直隸舉人方面的文獻(xiàn)價(jià)值進(jìn)行闡釋。

一、版本情況

版本情況是研究古籍文獻(xiàn)的首要問(wèn)題，《南國(guó)賢書(shū)》經(jīng)初輯刊行到增補(bǔ)重梓，亦有幾個(gè)不同的版本流布于世。欲了解《南國(guó)賢書(shū)》版本等的歷史狀況，需查閱前人所撰、較為主要的版本目錄書(shū)志等，筆者將這些書(shū)中對(duì)《南國(guó)賢書(shū)》版本的記載列于表1。通過(guò)表1可知，《國(guó)史經(jīng)籍志》、《千頃堂書(shū)目》、《八千卷樓書(shū)目》等對(duì)《南國(guó)賢書(shū)》均有記載，但書(shū)志所載多未能對(duì)該書(shū)的版本狀況進(jìn)行詳細(xì)描述，故難以認(rèn)定哪些版本其實(shí)屬于同一版本，筆者不敢輕易將這些記載中近似的《南國(guó)賢書(shū)》版本進(jìn)行歸并，僅將版本著錄文字一致的進(jìn)行合并。但從表1中仍可看出，《南國(guó)賢書(shū)》主要的卷次形式為：《前編》2卷、《正編》6卷。［3－9］

表1 《南國(guó)賢書(shū)》版本的歷史記載情況表

了解了《南國(guó)賢書(shū)》版本的歷史記載，那么它的現(xiàn)存狀況又如何呢？查閱《中國(guó)古籍善本書(shū)目》和各大公共圖書(shū)館、大學(xué)圖書(shū)館的藏書(shū)目錄等，［10－12］筆者得到了《南國(guó)賢書(shū)》的現(xiàn)存狀況（見(jiàn)表2）。現(xiàn)存《南國(guó)賢書(shū)》于中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館、上海圖書(shū)館、南京圖書(shū)館、中山大學(xué)圖書(shū)館等均有收藏，將其與《南國(guó)賢書(shū)》版本的歷史記載綜合考慮可知，《南國(guó)賢書(shū)》的現(xiàn)存版本主要有五個(gè)：一是“明萬(wàn)歷應(yīng)天府刻本”；二是“明崇禎五年（1632年）陸問(wèn)禮重校續(xù)輯刻本”；三是“明崇禎七年（1634年）許天敘增補(bǔ)、董天胤刻本”；四是“國(guó)家圖書(shū)館藏影抄陸問(wèn)禮本”；五是“臺(tái)灣圖書(shū)館藏舊抄本”。筆者選擇《南國(guó)賢書(shū)》明崇禎陸問(wèn)禮刻本、董天胤刻本以及舊抄本三個(gè)版本進(jìn)行目驗(yàn)和對(duì)比，發(fā)現(xiàn)陸本和董本的載錄內(nèi)容至明天啟七年科（1627年）為止，舊抄本則載錄至明鄉(xiāng)試末科—崇禎十五年科（1642年）為止，舊抄本載錄的科年比陸本和董本要更加完備，且舊抄本在其他方面較陸本和董本也有增益，但因臺(tái)灣圖書(shū)館所藏《南國(guó)賢書(shū)》舊鈔本，增補(bǔ)者不明、抄錄者不詳、成書(shū)年代不定，故有必要先對(duì)其成書(shū)年代作一考訂。一般而言，在古籍版本著錄中，清乾隆以前的抄本，多稱(chēng)“舊抄本”，清乾隆以后的抄本，多稱(chēng)“近抄本”，民國(guó)以后的抄本，多稱(chēng)“新抄”。據(jù)《南國(guó)賢書(shū)》舊抄本中避“玄”、“燁”、“胤”字諱，而不避“弘”字諱等推斷，該抄本或?yàn)榍逵赫龝r(shí)期抄本。書(shū)中避諱列舉如下：例一，永樂(lè)十五年（1417年）揚(yáng)州府通州舉人莊玄，舊抄本中“玄”字以缺筆避諱。例二，永樂(lè)元年（1403年） 蘇州府長(zhǎng)洲縣舉人季燁、景泰四年（1453年）寧國(guó)府涇縣舉人左燁，舊抄本中“燁”字均以缺筆避諱。例三，永樂(lè)元年（1403年）蘇州府長(zhǎng)洲縣舉人成胤、宣德元年（1426年）寧國(guó)府旌徳縣舉人汪胤，舊抄本中“胤”字均以缺筆避諱。

表2 《南國(guó)賢書(shū)》現(xiàn)存狀況表

二、體例內(nèi)容和史料來(lái)源

《南國(guó)賢書(shū)》分《正編》和《前編》［13］兩部分，書(shū)前附輯者張朝瑞所作序言?xún)善?，序中說(shuō)明了該書(shū)分為《正編》、《前編》的原因：“是集斷自成化甲午而下，前者購(gòu)莫能得。余偶從故牘中，考得洪武庚戌科至成化辛卯科主考五十二人，舉首二十人，缺者尚十之二三。懼其愈久愈湮也，爰存之集首，題曰《前編》。同志者鳩遺失而睹大全，則總敘為一編可也?！薄肚熬帯份d明成化甲午科、即明成化十年（1474年）以前的鄉(xiāng)試情況，《正編》為成化甲午科之后的情況，因輯者占有的數(shù)據(jù)不足，故特將《前編》單列，有待后人增補(bǔ)。

《南國(guó)賢書(shū)》中記載了明代南直隸地區(qū)的舉人名籍、身份和中式經(jīng)書(shū)以及鄉(xiāng)試考官、考題等情況，是書(shū)的內(nèi)容體例主要有二。“體例一”按舉人籍貫歸類(lèi)排序，載考官和舉人名籍，但未載考題、舉人身份、中式經(jīng)書(shū)等，如：庚子 永樂(lè)十八年應(yīng)天府鄉(xiāng)試考試官

翰林院修撰 張伯穎 江西吉水人 鄉(xiāng)貢進(jìn)士

右春坊右贊善兼翰林院編修陳仲完 仲完 福建長(zhǎng)樂(lè)縣人 乙丑進(jìn)士

中式舉人

應(yīng)天府 張文昌 王 俊 陸 彥 胡 玉 俱上元人達(dá) 旺 孫 熙 …… 俱江寧人……

鳳陽(yáng)府 沈 佑 丹 衷 俱鳳陽(yáng)縣人顧 原 臨淮人 ……

蘇州府 丘 澄 沈 繼 蔡 旭 俱吳縣人 ……

……

《南國(guó)賢書(shū)》的“體例一”按舉人籍貫歸類(lèi)排序，且書(shū)中屢次提到征引《嘉靖南畿志》 《福州志》等書(shū)推斷，《南國(guó)賢書(shū)》所載如“體例一”的情況，輯補(bǔ)者可能沒(méi)有得到該科年的鄉(xiāng)試錄等題名數(shù)據(jù)，主要采用地方志等文獻(xiàn)進(jìn)行輯錄。

《南國(guó)賢書(shū)》“體例二”以舉人的中式名次為序，詳載考官、考題、舉人名籍、身份和中式經(jīng)書(shū)等，如：

戊午 正統(tǒng)三年應(yīng)天府鄉(xiāng)試

考試官

行在翰林院學(xué)士 錢(qián)習(xí)禮 江西吉水縣人 辛卯進(jìn)士

行在翰林院侍讀 陳 詢(xún) 汝同 直隸華亭縣人 戊戌進(jìn)士

第一場(chǎng) （四書(shū)五經(jīng)試題）

第二場(chǎng) （論、詔誥表、判語(yǔ)試題）

第三場(chǎng) （策試題）

中式舉人八十名

第一名 徐 瑄 直隸嘉定縣學(xué)生 易經(jīng)

第二名 黃 鐸 國(guó)子監(jiān)生 書(shū)經(jīng)

……

《南國(guó)賢書(shū)》“體例二”如上，而“明代應(yīng)天府鄉(xiāng)試錄”的體例為：鄉(xiāng)試錄序、考官、試題、舉人按中式名次為序載名籍、身份、中式經(jīng)書(shū)、考試文選、鄉(xiāng)試錄后序。對(duì)比二者可知，《南國(guó)賢書(shū)》中按舉人中式名次排列、尤其是載有舉人身份和中式經(jīng)書(shū)的科年，很有可能主要輯自鄉(xiāng)試錄。為方便起見(jiàn)，筆者將《南國(guó)賢書(shū)》中載有舉人身份和中式經(jīng)書(shū)的科年列于表3，從表中可知，是書(shū)載有舉人身份和中式經(jīng)書(shū)較全的科年共63科，此63科的記載很有可能輯自鄉(xiāng)試錄。但《南國(guó)賢書(shū)》的輯錄是有所側(cè)重的，是書(shū)重在輯錄舉人名籍、身份、中式經(jīng)書(shū)等信息，于考試文選則不錄。其輯錄目的是怕舉人名籍“愈久愈湮”，故《南國(guó)賢書(shū)》是一部以保存賢人名籍為主的科舉題名文獻(xiàn)，而非指導(dǎo)應(yīng)試時(shí)文的科舉文獻(xiàn)。

表3 《南國(guó)賢書(shū)》記載舉人身份、中式經(jīng)書(shū)的科年情況表

三、科舉文獻(xiàn)價(jià)值

前人對(duì)《南國(guó)賢書(shū)》的征引，為數(shù)眾多，如《唐伯虎先生集外編》、《庸閑齋筆記》、《堅(jiān)瓠集》、《六如居士外集》等。對(duì)比同樣記載明代南直隸舉人的“明代應(yīng)天府鄉(xiāng)試錄”和《乾隆江南通志·選舉志》，《南國(guó)賢書(shū)》的科舉文獻(xiàn)價(jià)值更為突顯，其價(jià)值可歸為以下幾個(gè)方面［14－15］：

㈠補(bǔ)現(xiàn)存鄉(xiāng)試錄殘缺之憾

明代鄉(xiāng)試最直接的科舉題名文獻(xiàn)，應(yīng)屬鄉(xiāng)試錄。據(jù)陳長(zhǎng)文先生《明代鄉(xiāng)試錄、武舉鄉(xiāng)試錄的版本及庋藏》一文（載《大學(xué)圖書(shū)館學(xué)報(bào)》2010年第6期，第120頁(yè)至126頁(yè)）統(tǒng)計(jì)，明代《應(yīng)天府鄉(xiāng)試錄》現(xiàn)僅存35科，此外經(jīng)筆者所查還有《唐伯虎先生集·外編·續(xù)刻》中錄有明弘治十一年（1498年）一科的鄉(xiāng)試題名，故就筆者目前所掌握的資料而言，今可見(jiàn)明代《應(yīng)天府鄉(xiāng)試錄》約36科（見(jiàn)表4帶有*的科年）。明代鄉(xiāng)試開(kāi)科約90科，今可觀明代應(yīng)天府鄉(xiāng)試錄約36科，相較于明鄉(xiāng)試90科而言，還缺54科，可謂殘缺過(guò)甚。較之《南國(guó)賢書(shū)》，是書(shū)除洪武年間的舉人名籍缺載過(guò)甚外，其余科年均較為完整，《乾隆江南通志·選舉志》雖載舉人科年也較為完整，但《通志》只錄舉人名籍，不似《南國(guó)賢書(shū)》還錄有舉人身份及中式經(jīng)書(shū)，可以說(shuō)《南國(guó)賢書(shū)》在一定程度上彌補(bǔ)了明代《應(yīng)天府鄉(xiāng)試錄》現(xiàn)存不足的遺憾，是書(shū)為筆者目前所見(jiàn)較為系統(tǒng)、完整地記載明代南直隸舉人的題名文獻(xiàn)。加之現(xiàn)存鄉(xiāng)試錄，并非盡善盡美，其文獻(xiàn)亦有破損，然《南國(guó)賢書(shū)》對(duì)其也有補(bǔ)益，如成化七年辛卯科（1471年）、成化十年甲午科（1474年），南直隸在該科的鄉(xiāng)試解額數(shù)（即明代政府錄取的鄉(xiāng)試舉人數(shù)）均為135人，寧波天一閣藏該科鄉(xiāng)試錄殘缺不全，所載舉人名錄分別為72人、128人，《南國(guó)賢書(shū)》所載為109人、135人，可補(bǔ)天一閣藏鄉(xiāng)試錄之不足。

㈡記載舉人人數(shù)更全、名籍更確

較為系統(tǒng)地記載明代南直隸舉人名籍的又一文獻(xiàn)是《乾隆江南通志·選舉志》，筆者利用現(xiàn)存明代《應(yīng)天府鄉(xiāng)試錄》、《中國(guó)地方志聯(lián)合目錄》所列江蘇省、安徽省、上海市三地的地方志，對(duì)《南國(guó)賢書(shū)》和《乾隆江南通志·選舉志》中記載的明代南直隸舉人進(jìn)行考訂，并將中式南直隸的舉人和原籍為南直隸、但中式外地的舉人區(qū)分開(kāi)來(lái)，對(duì)兩書(shū)所載舉人人數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，再對(duì)照明代鄉(xiāng)試解額人數(shù)（即明代鄉(xiāng)試錄取各政區(qū)舉人的配額數(shù)），看兩書(shū)在定有解額科年的失載情況。在未定解額的科年里，通過(guò)統(tǒng)計(jì)，也可對(duì)比兩書(shū)所載舉人人數(shù)的情況。茲將統(tǒng)計(jì)情況列于表4。

據(jù)表4的統(tǒng)計(jì)，筆者考訂后的《乾隆江南通志·選舉志》所載明代南直隸舉人共8879人，《南國(guó)賢書(shū)》所載共10908人，后者比前者多載舉人2029人。其中，《乾隆江南通志·選舉志》在定有解額的科年里，共載舉人7150人，與解額數(shù)相比，失載舉人2262人；《南國(guó)賢書(shū)》在定有解額的科年里，共載舉人9167人，與解額數(shù)相比，失載245人，《通志》與解額數(shù)之間的差值較大，《通志》比《南國(guó)賢書(shū)》在定有解額的科年里多失載了2017人。在未定解額數(shù)的科年里，《南國(guó)賢書(shū)》所載舉人共1741人，《通志》載1729人，兩者相差12人，差值不大。但總體而言，《乾隆江南通志·選舉志》的失載情況比《南國(guó)賢書(shū)》要嚴(yán)重得多。

另外，將《南國(guó)賢書(shū)》與《乾隆江南通志·選舉志》所載舉人籍貫進(jìn)行對(duì)校，發(fā)現(xiàn)兩書(shū)所載不一的情況時(shí)有發(fā)生，欲對(duì)此情況進(jìn)行認(rèn)定和訂正，需查閱地方志等文獻(xiàn)分辨正誤。經(jīng)筆者考訂后發(fā)現(xiàn)，雖《南國(guó)賢書(shū)》在舉人籍貫著錄等方面亦存在些許問(wèn)題，但總

體而言，《南國(guó)賢書(shū)》所載舉人籍貫較《乾隆江南通志·選舉志》更為準(zhǔn)確，舉例情況詳見(jiàn)表5。

表4 《南國(guó)賢書(shū)》《乾隆江南通志·選舉志》所載各科年舉人人數(shù)統(tǒng)計(jì)表

表5 《乾隆江南通志·選舉志》籍貫著錄錯(cuò)誤現(xiàn)象舉例表

（三）增益良多

就一般體例而言，《乾隆江南通志·選舉志》僅載舉人姓名、籍貫，《南國(guó)賢書(shū)》仿鄉(xiāng)試錄的體例，不僅載錄舉人姓名、籍貫，還載有舉人身份、中式經(jīng)書(shū)、考官、考題等。除此之外，《南國(guó)賢書(shū)》對(duì)原籍為南直隸、但中式外地的舉人也有記載，據(jù)筆者考訂統(tǒng)計(jì)，《南國(guó)賢書(shū)》增益的中式外地舉人共248人，《乾隆江南通志·選舉志》增益的中式外地舉人共59人，前者比后者的增益人數(shù)要多，而中式外地舉人于鄉(xiāng)試錄中是不進(jìn)行記載的。其次，《南國(guó)賢書(shū)》對(duì)所載舉人中進(jìn)士的科年也有增益，如：嘉靖元年壬午科（1522年）舉人華錀、潘恩、許琯等，于次年癸未科（1523年） 考中進(jìn)士；嘉靖四年乙酉科（1525年） 舉人陸?hù)?、馮恩、顧中孚、葛桂等，于丙戌科（1526年） 考中進(jìn)士，《南國(guó)賢書(shū)》對(duì)上述情況均有注明。對(duì)僅載府籍、未載縣籍的舉人，《南國(guó)賢書(shū)》對(duì)其縣籍亦有增補(bǔ)，如：嘉靖十三年甲午科（1534年）舉人陳崇慶，相關(guān)文獻(xiàn)載其籍貫“常州府”，《南國(guó)賢書(shū)》增為“常州府武進(jìn)縣”；同一科年舉人龔愷，相關(guān)文獻(xiàn)載“松江府”，《南國(guó)賢書(shū)》增“華亭縣”。

［1］（明）張朝瑞輯．南國(guó)賢書(shū)［M］．舊抄本．臺(tái)灣圖書(shū)館藏.

［2］（清）黃之雋，等編纂．乾隆江南通志［M］.上海：上海古籍出版社，1987.

［3］（明）焦竑．國(guó)史經(jīng)籍志［M］//宋元明清書(shū)目題跋叢刊 第5冊(cè)．北京：中華書(shū)局，2006.

［4］（清）黃虞稷．千頃堂書(shū)目［M］.上海：上海古籍出版社，2001.

［5］（清）丁丙．八千卷樓書(shū)目［M］．錢(qián)塘丁氏鉛印本，1923.

［6］（明）祁承爜．澹生堂藏書(shū)目［M］//宋元明清書(shū)目題跋叢刊 第5冊(cè)．北京：中華書(shū)局，2006.

［7］（清）法式善．陶廬雜錄［M］.北京：中華書(shū)局，2009.

［8］（清）徐乾學(xué)．傳是樓書(shū)目［M］//海王邨古籍書(shū)目題跋叢刊 第1冊(cè).北京：中國(guó)書(shū)店，2007.

［9］（清）繆荃孫．藝風(fēng)藏書(shū)續(xù)記［M］//古書(shū)題跋叢刊 第24冊(cè).北京：學(xué)苑出版社，2009.

［10］顧廷龍主編．中國(guó)古籍善本書(shū)目［M］.上海：上海古籍出版社，1993.

［11］常書(shū)智，李龍如主編．湖南省古籍善本書(shū)目［M］．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1998.

［12］中山大學(xué)圖書(shū)館．中山大學(xué)圖書(shū)館古籍善本書(shū)目［M］．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

［13］（明） 張朝瑞輯.南國(guó)賢書(shū)前編［M］.明崇禎七年（1634年）董天胤刻本.

［14］應(yīng)天府鄉(xiāng)試錄（弘治十一年）［M］//唐伯虎先生集·外編．明萬(wàn)歷刻本.

［15］應(yīng)天府鄉(xiāng)試錄（成化七年）［M］//天一閣藏明代科舉錄選刊·鄉(xiāng)試錄.寧波：寧波出版社影印，2010.