作者 | 陳志剛

最高人民法院的《關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》（下稱“規(guī)定”）可能會(huì)給正在蓬勃發(fā)展的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)投射下一絲陰影。

此次“規(guī)定”中對(duì)于侵權(quán)行為的界定趨于嚴(yán)格以及對(duì)互聯(lián)網(wǎng)避風(fēng)港原則適用范圍的縮小化，或許長(zhǎng)期來(lái)看將構(gòu)成與互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展趨勢(shì)相反的制度約束。

觀察“規(guī)定”可以看出，在對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定上，盡管一方面解放了搜索引擎的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，例如對(duì)搜索引擎服務(wù)提供商的“網(wǎng)頁(yè)快照、縮略圖等并向公眾提供的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成提供行為，但允許合理使用”，但是另一方面卻對(duì)基于用戶的內(nèi)容分享網(wǎng)絡(luò)行為進(jìn)行了嚴(yán)格約束，例如對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳他人擁有權(quán)利的作品，只要是“置于向公眾開(kāi)放的信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾可以以下載、瀏覽或者其它方式獲得的”即可認(rèn)定為侵權(quán)行為。

這種規(guī)定顯然對(duì)于正在日益蓬勃發(fā)展的社交網(wǎng)絡(luò)，尤其是以內(nèi)容分享為主要特征的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商來(lái)說(shuō)并不是一個(gè)利好的消息。

中國(guó)司法當(dāng)局應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展正在進(jìn)入一個(gè)以社交分享為主要模式的新時(shí)期，大部分人需要擁有的是獲取知識(shí)的自由和分享知識(shí)的自由，而不是被置于隨時(shí)隨地侵權(quán)控訴的陰影之下。

因?yàn)閷?duì)于大部分網(wǎng)絡(luò)用戶來(lái)說(shuō)，一個(gè)基本的事實(shí)是，在絕大部分時(shí)間，他們只是一個(gè)內(nèi)容的瀏覽者和分享者，而不是一個(gè)內(nèi)容的生產(chǎn)者。那么在瀏覽和分享的時(shí)候，作為個(gè)體來(lái)說(shuō)，其獲得一個(gè)作品的版權(quán)許可的行為成本是如此之高以至于在實(shí)際中幾乎不可能，那么嚴(yán)格地對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶行為進(jìn)行司法管制只能造成巨大的數(shù)字鴻溝。

也就是說(shuō)在非互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度性缺失以及并不具備的個(gè)人對(duì)個(gè)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易有效市場(chǎng)情景下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的嚴(yán)格管制的結(jié)果之一則是以個(gè)人用戶為基礎(chǔ)的內(nèi)容分享社交應(yīng)用創(chuàng)新受到進(jìn)一步抑制。

另一方面，“規(guī)定”并沒(méi)有注意到互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的免費(fèi)經(jīng)濟(jì)特征所具有的注意力外部性經(jīng)濟(jì)收益?；ヂ?lián)網(wǎng)發(fā)展實(shí)踐已經(jīng)證明，大部分的所謂侵權(quán)行為對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，恐怕是一種巨大的收益，而不是損失。

其實(shí)在互聯(lián)網(wǎng)大國(guó)的美國(guó)，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)司法實(shí)踐也是慎之又慎，這是因?yàn)?，人們普遍?dān)心，相比版權(quán)保護(hù)所帶來(lái)的利益，失去獲取和分享知識(shí)的自由所產(chǎn)生的損失可能進(jìn)一步加劇既有的數(shù)字鴻溝，從而使得更多的弱勢(shì)群體成為信息化背景下的“數(shù)字孤兒”。

從這個(gè)意義上講，過(guò)度嚴(yán)格的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法管制或?qū)⑹沟弥袊?guó)的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新成為“數(shù)字孤兒”。