蔡鴻嬌，王宏毅，侯有明，黃蓬英，傅建煒，楊 廣集美大學(xué)水產(chǎn)學(xué)院，福建廈門(mén)60;廈門(mén)出入境檢驗(yàn)檢疫局技術(shù)中心，福建廈門(mén)60;福建農(nóng)林大學(xué)植物保護(hù)學(xué)院，福建福州000;福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院植物保護(hù)研究所，福建福州00;福建農(nóng)林大學(xué)應(yīng)用生態(tài)研究所，福建福州000

芒果癭蚊類(lèi)害蟲(chóng)是影響芒果生長(zhǎng)發(fā)育的主要類(lèi)群，全世界報(bào)道的芒果癭蚊類(lèi)害蟲(chóng)有10屬17種(羅啟浩等，1999)。但我國(guó)已經(jīng)報(bào)道的為害較為嚴(yán)重的主要有5種，包括芒果癭蚊Erosomyia mangicola Shi(張若芝，1985;Uechi et al.，2002)、芒果陽(yáng)莖戟癭蚊Hastatomyia hastiphalla Yang et Luo(羅啟浩，1999)、芒果花癭蚊Dasineura amaramanjarae Grover(楊永生，2000;Pena et al.，1998)、芒果柑橘花蕾蛆 Contarinia citri Barnes(周又生等，1995;Rubin，1965)和芒果狀鋏普癭蚊Procontarinia robusta(李軍等，2003)。

芒果壯鋏普癭蚊是2000年在廈門(mén)島內(nèi)發(fā)現(xiàn)的成功定殖芒果樹(shù)的入侵害蟲(chóng)(蘇燕萍等，2006;張清源等，2003)。李軍等于2003年對(duì)該蟲(chóng)的成蟲(chóng)形態(tài)進(jìn)行描述，并鑒定為新種，屬雙翅目Diptera癭蚊科Cecidomyiida普癭蚊屬Procontarinia Kieffen Ceeconi。根據(jù)現(xiàn)有的資料對(duì)芒果壯鋏普癭蚊蟲(chóng)癭特征進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)其與早先報(bào)道的東南亞地區(qū)印度、印度尼西亞、東帝汶發(fā)生的Procontarinia matteianan Kieffe.et Cecc 物種較為相似(Mani，1973;van Leeuwen-Reijnvaan ＆ van Leeuwen，1926)，可能是同種異名，筆者將對(duì)其做進(jìn)一步DNA鑒定。2009年P(guān).robusta出現(xiàn)在歐洲入侵害蟲(chóng)手冊(cè)名錄中(DAISIE，2009)，世界上與其為害特征較為相似的癭蚊包括日本的P.mangicola(Shi，1980)和澳洲癭蚊 P.pustulata sp.n.(Kolesik et al.，2009)。該蟲(chóng)在全球的地理分布范圍初步界定在東南亞地區(qū)和我國(guó)福建、臺(tái)灣兩省，主要是由于苗木引種進(jìn)入我國(guó)。

該蟲(chóng)于2002年從廈門(mén)島內(nèi)擴(kuò)散到島外集美和同安區(qū);2003年在海滄、杏林一帶暴發(fā)成災(zāi);2004年擴(kuò)散至廈門(mén)外圍，包括漳州、龍巖地區(qū);2005年在廈門(mén)周邊地區(qū)龍海、南安、泉州等發(fā)現(xiàn)該蟲(chóng)(林振基等，2006);2006～2007年對(duì)福建芒果樹(shù)冠主要害蟲(chóng)的調(diào)查顯示，芒果壯鋏普癭蚊的發(fā)生量最大(游泳等，2009);2010年在福建惠安發(fā)現(xiàn)該蟲(chóng);2011年出現(xiàn)在福州及平潭島?？梢?jiàn)，芒果壯鋏普癭蚊呈現(xiàn)不斷擴(kuò)散趨勢(shì)，且其危害日益嚴(yán)重。

該蟲(chóng)主要通過(guò)成蟲(chóng)在芒果樹(shù)葉上產(chǎn)卵，幼蟲(chóng)孵化后在葉肉內(nèi)生長(zhǎng)發(fā)育化蛹，直至成蟲(chóng)破蛹飛出。幼蟲(chóng)為害后刺激葉肉組織細(xì)胞分化成癭，受害嚴(yán)重的葉片可達(dá)500個(gè)蟲(chóng)癭，葉片受害率達(dá)到100%(林振基等，2006;王偉新等，2005)，受害葉片后期容易誘發(fā)煤煙病，嚴(yán)重影響植物的光合作用。雖然芒果壯鋏普癭蚊在福建的發(fā)生范圍已初步明確，但各地的受害程度并未見(jiàn)報(bào)道。癭蚊個(gè)體較小，肉眼不易觀(guān)察，1個(gè)蟲(chóng)癭為1頭蟲(chóng)，因此可通過(guò)調(diào)查蟲(chóng)癭數(shù)量確定其為害程度。本文主要通過(guò)調(diào)查廈門(mén)市芒果壯鋏普癭蚊的為害程度，為明確該蟲(chóng)的擴(kuò)散趨勢(shì)及制定防治措施提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 調(diào)查地點(diǎn)

廈門(mén)市位于東經(jīng) 118°04'04″、北緯 24°26'46″，地處我國(guó)東南沿海、福建省東南部，屬亞熱帶海洋性季風(fēng)氣候，溫暖濕潤(rùn)，日照時(shí)間長(zhǎng)，雨量充沛，冬無(wú)嚴(yán)寒，夏無(wú)酷暑，年平均溫度在20℃左右，全年無(wú)霜，一年四季花木繁盛。本次調(diào)查主要選擇廈門(mén)市5個(gè)區(qū)域內(nèi)的芒果樹(shù)集中點(diǎn)，具體調(diào)查地點(diǎn)見(jiàn)表1。

表1 廈門(mén)市各調(diào)查地點(diǎn)及地理位置Table 1 Sample locations in Xiamen City

1.2 取樣方法

芒果樹(shù)在廈門(mén)地區(qū)每年抽梢3次，2～5月為春梢，6～9月為夏梢，10～12月為秋梢，每次抽梢為一個(gè)明顯葉蓬。當(dāng)?shù)陀?0℃時(shí)芒果樹(shù)生長(zhǎng)緩慢，低于10℃時(shí)葉片、花序停止生長(zhǎng)。試驗(yàn)根據(jù)枝條葉蓬分層，采集上層的葉蓬為當(dāng)季葉片。采集時(shí)間:2009～2010年，春季2月中旬，夏季7月中旬，秋冬11月中旬(孫國(guó)坤等，2007)。

在每個(gè)調(diào)查地點(diǎn)隨機(jī)選擇芒果樹(shù)20棵，采用剪枝法對(duì)每棵樹(shù)隨機(jī)剪取長(zhǎng)度約50 cm的枝條5枝(習(xí)金根等，2006;張飛萍和尤民生，2007)，合計(jì)100枝。在每個(gè)抽梢季節(jié)隨機(jī)取約50片葉為1個(gè)樣品，觀(guān)察、記錄各季節(jié)葉片被害率、蟲(chóng)癭密度、蟲(chóng)癭羽化孔口數(shù)量。每個(gè)區(qū)域選取4組樣品。

1.3 受害等級(jí)劃分

隨機(jī)抽取每個(gè)采集點(diǎn)的30片葉，根據(jù)單位面積(40 cm2)內(nèi)蟲(chóng)癭個(gè)體數(shù)劃分為3個(gè)等級(jí):1～50、51～100、＞100個(gè)·片－1(陳觀(guān)浩，2000;周強(qiáng)等，2003)。根據(jù)所占百分率分別進(jìn)行顯著性方差分析。每個(gè)處理設(shè)3次重復(fù)。健康葉片(無(wú)蟲(chóng)癭)不做方差分析。

1.4 數(shù)據(jù)分析

葉片被害率/%=(被害葉片數(shù)/總?cè)~片數(shù))×100

羽化率/%=(羽化孔口數(shù)/總孔口數(shù))×100

采用Duncan's新復(fù)極差檢驗(yàn)法比較分析各采集點(diǎn)葉片被害率、為害等級(jí)及羽化率差異性。統(tǒng)計(jì)分析數(shù)據(jù)均以平均值±標(biāo)準(zhǔn)誤表示，以DPS軟件計(jì)算所得(唐啟義和馮光明，2002)。

2 結(jié)果與分析

2.1 各區(qū)域芒果葉片被害率

調(diào)查結(jié)果顯示，2009年春、夏思明湖濱南路、東渡周邊、海滄滄虹路葉片被害率最高，均達(dá)到82.00%以上。其中，海滄區(qū)夏梢葉片被害率為95.46%，與集美大學(xué)周邊 (22.50%)差異顯著(表2)。海滄滄虹路秋梢葉片被害率達(dá)到97.05%，顯著高于其他區(qū)域，集美大學(xué)周邊葉片被害率最低(18.00%)。

2010年葉片被害率明顯低于2009年，2010年春主要由于連續(xù)低溫降雨天氣，葉片被害率較低，均在3%以下，且各區(qū)域差異不顯著。2010年夏廈門(mén)島外同安、杏林、集美葉片被害率顯著高于島內(nèi)區(qū)域，可能與島內(nèi)的芒果曾在春季抽梢期施用化學(xué)藥劑有關(guān)。之后隨著氣溫的回落，癭蚊密度逐漸增大，各區(qū)域秋梢葉片被害率均達(dá)到27.00%以上，且差異不顯著。

表2 2009～2010廈門(mén)市芒果樹(shù)各調(diào)查點(diǎn)葉片被害率比較Table 2 Comparison of percentage of damaged leaves caused by P.robusta in Xiamen City，2009～2010

2.2 各區(qū)域芒果壯鋏普癭蚊的為害程度

由于廈門(mén)各區(qū)域周?chē)h(huán)境不同，受光線(xiàn)、建筑、地理位置的影響，各地為害程度有所差異。2009年春各區(qū)域芒果壯鋏普癭蚊為害等級(jí)差異不顯著。2009年夏各區(qū)域芒果壯鋏普癭蚊為害等級(jí)主要集中在1～50個(gè)·片－1，思明湖濱南路(81.50%)和東渡周邊(77.50%)受害較為嚴(yán)重，顯著高于其他區(qū)域，受害最輕的為集美大學(xué)周邊(20.50%)，顯著低于其他區(qū)域;為害等級(jí)為51～100個(gè)·片－1時(shí)，集美大學(xué)(1.33%)和東渡周邊(5.33%)受害較輕，與其他區(qū)域差異顯著，同安小西門(mén)、海滄滄虹路、杏林鎮(zhèn)3個(gè)區(qū)域的芒果壯鋏普癭蚊為害率達(dá)到20%以上;為害等級(jí)為＞100個(gè)·片－1時(shí)，集美大學(xué)周邊與鼓浪嶼受害較為嚴(yán)重，與其他區(qū)域差異顯著。2009年秋各區(qū)域受害程度明顯低于夏季，為害等級(jí)為1～50個(gè)·片－1時(shí)，思明湖濱南路、東渡周邊、鼓浪嶼、海滄滄虹路及杏林鎮(zhèn)受害率為50% ～66%，差異不顯著，受害最輕的為集美大學(xué)周邊(14.50%)，顯著低于其他各區(qū)域;為害等級(jí)為51～100個(gè)·片－1時(shí)，海滄滄虹路、杏林鎮(zhèn)、同安小西門(mén)的受害率(15% ～16%)顯著高于其他區(qū)域(2% ～7%);為害等級(jí)為＞100個(gè)·片－1時(shí)，除了同安小西門(mén)(15.78%)和海滄滄虹路(9.78%)受害較重外，其他區(qū)域均未發(fā)現(xiàn)蟲(chóng)癭(表3)。

2010年春各區(qū)域芒果壯鋏普癭蚊的為害程度明顯低于2009年，為害等級(jí)主要為1～50個(gè)·片－1，且各區(qū)域差異不顯著，受害率均在4%以下(表3)。這可能是由于2010年春芒果壯鋏普癭蚊還未大量入侵廈門(mén)市。2010年夏、秋各區(qū)域受害率差異不顯著(表3)。

表3 2009～2010廈門(mén)市各區(qū)域芒果壯鋏普癭蚊為害程度比較Table 3 Comparison of damage levels caused by P.robusta in Xiamen City，2009～2010

2.3 各區(qū)域芒果壯鋏普癭蚊羽化率

從表4可見(jiàn)，2009年芒果壯鋏普癭蚊羽化率明顯高于2010年春。2009年夏羽化率最高的為鼓浪嶼(91.52%)，海滄滄虹路為 89.68%，東渡周邊為88.00%，三者沒(méi)有顯著差異;杏林鎮(zhèn)芒果壯鋏普癭蚊的羽化率(67.55%)顯著低于上述3個(gè)區(qū)域，而與集美大學(xué)周邊(81.75%)、思明湖濱南路(85.20%)、同安小西門(mén)(74.75%)沒(méi)有顯著差異，這可能與四者地域上相連有關(guān)。2009年秋芒果壯鋏普癭蚊羽化率較高的為海滄滄虹路(94.85%)、集美大學(xué)周邊(83.45%)、思明湖濱南路(72.78%)、東渡周邊(70.08%)，四者差異不顯著，且明顯高于其他區(qū)域。其中，杏林鎮(zhèn)(62.55%)、同安小西門(mén)(63.20%)芒果壯鋏普癭蚊的羽化率顯著低于海滄滄虹路。2010年春、夏、秋季調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，各區(qū)域芒果壯鋏普癭蚊的羽化率差異均不顯著。

表4 2009～2010廈門(mén)市各區(qū)域芒果壯鋏普癭蚊羽化率比較Table 4 Comparison of emergence rate by P.robusta in Xiamen City，2009 ～2010

3 討論

3.1 2009～2010年芒果葉片被害率分析

調(diào)查表明，廈門(mén)市各區(qū)域2010年春葉片被害率及羽化率都低于2009年，主要是由于2010年2～4月氣溫驟升驟降，造成癭蚊羽化推遲，蟲(chóng)口基數(shù)減少，從而使被害率降低。

集美區(qū)的被害率顯著低于其他區(qū)域，這是由于該區(qū)域樹(shù)葉稀薄，密度較小，且位于島外，較晚受到芒果壯鋏普癭蚊的侵害。同時(shí)與每年2次的芒果樹(shù)修剪有關(guān)，通過(guò)修剪樹(shù)冠，降低了次年種群密度。

海滄區(qū)葉片被害率最高，受害面積較大。從整體樹(shù)冠來(lái)看，樹(shù)木年齡明顯老于其他區(qū)域，海滄作為新開(kāi)發(fā)區(qū)，寬闊的行道為枝條伸展提供了廣闊的空間，而茂密的枝條必然是入侵害蟲(chóng)定殖的首選。

鼓浪嶼作為獨(dú)立的島嶼，芒果壯鋏普癭蚊發(fā)生情況也較嚴(yán)重，被害率及受害程度超過(guò)預(yù)期，可能是由人為調(diào)運(yùn)植株造成。2009年夏蟲(chóng)癭為害率達(dá)67.23%，2009 年秋為 60.68%，說(shuō)明芒果壯鋏普癭蚊能在鼓浪嶼成功定殖，并已從島內(nèi)擴(kuò)散至相鄰島嶼，因此有必要進(jìn)一步控制鼓浪嶼島上芒果壯鋏普癭蚊的為害。

此外，芒果壯鋏普癭蚊在各區(qū)域?yàn)楹η闆r的差異性是否與環(huán)境微氣候有關(guān)需要進(jìn)一步驗(yàn)證和長(zhǎng)期跟蹤調(diào)查。

3.2 各區(qū)域芒果壯鋏普癭蚊羽化率比較分析

鼓浪嶼與廈門(mén)島隔海相望，氣候條件與廈門(mén)島有所差異，雖然葉片被害率較低，但是芒果壯鋏普癭蚊羽化率很高。2009年鼓浪嶼葉片被害率為60% ～67%，低于島內(nèi)，但羽化率達(dá)91.52%，明顯高于其他區(qū)域。

2009年集美區(qū)葉片被害率為18% ～22%，但羽化率與其他區(qū)域沒(méi)有明顯差異，說(shuō)明廈門(mén)市各區(qū)域氣候和環(huán)境條件相似。芒果壯鋏普癭蚊一旦入侵定殖成功，在各區(qū)域的羽化情況不受影響。

總之，芒果壯鋏普癭蚊在廈門(mén)地區(qū)的為害情況較為嚴(yán)重，隨著城市的綠化建設(shè)，種苗調(diào)運(yùn)活動(dòng)日漸頻繁，加重了癭蚊的擴(kuò)散趨勢(shì)。因此應(yīng)引起有關(guān)部門(mén)的高度重視，嚴(yán)格做好檢驗(yàn)檢疫和預(yù)測(cè)預(yù)報(bào)工作，并及時(shí)根據(jù)為害情況制定相應(yīng)的防治措施。

陳觀(guān)浩.2000.稻癭蚊種群密度簡(jiǎn)易估計(jì)法的研究.華東昆蟲(chóng)學(xué)報(bào)，9(1):110－112.

李軍，卜文俊，張清源.2003.危害芒果葉片的癭蚊科——中國(guó)新紀(jì)錄和一新種.動(dòng)物分類(lèi)學(xué)報(bào)，28(1):148－151.

林振基，蔡武煌，吳阿松，康玉珠，張東斌.2006.壯鋏普癭蚊在福建省的傳播為害調(diào)查.福建農(nóng)業(yè)科技，(5):51－52.

羅啟浩，楊集昆，蘇雷，楊玉芳，宗冬英.1999.危害芒果葉片的癭蚊新種——陽(yáng)莖戟癭蚊.中國(guó)南方果樹(shù)，28(6):24－27.

蘇燕蘋(píng)，張萬(wàn)旗，王謹(jǐn)，王宏毅.2006.芒果壯鋏普癭蚊在廈門(mén)危害情況及化學(xué)防治研究.福建熱作科技，31(3):1－3.

孫國(guó)坤，王謹(jǐn)，王宏毅，張萬(wàn)旗，陳和杰.2007.修剪芒果樹(shù)對(duì)芒果壯鋏普癭蚊的防治試驗(yàn).植物檢疫，21(1):16－17.

唐啟義，馮光明.2002.實(shí)用統(tǒng)計(jì)分析及其DPS數(shù)據(jù)處理系統(tǒng).北京:農(nóng)業(yè)科學(xué)出版社.

王偉新，王宏毅.2005.芒果壯鋏普癭蚊生物學(xué)特性初報(bào).福建農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，20(2):74－76.

習(xí)金根，和衍彪，李土榮.2006.芒果園生草栽培主要害蟲(chóng)天敵分布調(diào)查.廣西熱帶農(nóng)業(yè)，106(5):4－5.

楊永生.2000.芒果花癭蚊的發(fā)生與防治試驗(yàn).廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)，(1):20－21.

游泳，傅建煒，張莉，占志雄.2009.閩臺(tái)兩岸芒果樹(shù)冠害蟲(chóng)發(fā)生比較.臺(tái)灣農(nóng)業(yè)探索，(1):23－28.

張飛萍，尤民生.2007.林丹煙劑對(duì)毛竹林冠與林下層節(jié)肢動(dòng)物共有種及其多樣性的影響.應(yīng)用與環(huán)境生物學(xué)報(bào)，13(4):501－506.

張清源，林振基，王宏毅，王璐，李自強(qiáng).2003.一種新的危害芒果樹(shù)葉的癭蚊害蟲(chóng).華東昆蟲(chóng)學(xué)報(bào)，12(2):107－109.

張若芝.1985.芒果癭蚊Erosomyia mangicola的生物學(xué)觀(guān)察初報(bào).熱帶作物研究，(1):39－42.

周強(qiáng)，王建武，陳厚彬，張新明.2003.荔枝品種對(duì)葉癭蚊和癭螨種群密度的影響.中國(guó)生物防治，19(1):44.

周又生，沈發(fā)榮，趙煥萍，施瓊.1995.芒果柑桔花蕾蛆(Contarinia citri Barnes)的生物學(xué)及其防治研究.西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，17(2):122－125.

DAISIE(Delivering Alien Invasive Species In Europe Project).2009.Handbook of alien species in Europe∥List of Species Alien in Europe and to Europe.Berlin:Springer，247.

Kolesik P，Rice A D，Bellis G A and Wirthensohn M G.2009.Procontarinia pustulata，a new gall midge species(Diptera:Cecidomyiidae)feeding on mango，Mangifera indica(Anarcadiaceae)，in northern Australia and Papua New Guinea.Australian Journal of Entomology，48:310－316.

Mani M S.1973.Plant Galls of India.Madras:Macmillan India Limited.

Pena J E，Mohyuddin A I and Wysoki M.1998.A review of the pest management situation in mango agroecosystems.Phytoparasitica，26(2):129－148.

Rubin A.1965.Contarinia citri Barnes—a pest of Citrus new to Israel.The Israel Jouranl of Agriculture Research，15(2):103－104.

Shi D S.1980.A new species of gamll midges affecting young leaf of mango(Diptera:Cecidomyiidae).Entomotaxonomia，2:131－134.

Uechi N，Kawamura F，Tokuda M and Yukawa J.2002.A mango pest，Procontarinia mangoicola(Shi)comb.nov.(Diptera:Cecidomyiidae)，recently found in Okinawa，Japan.Applied Entomology and Zoology，37(4):589－593.

van Leeuwen-Reijnvaan J and van Leeuwen W M.1926.The Zoocecidia of the Netherlands East Indies.Batavia:Drukkerij de Unie.