云國強

(北京語言大學人文學院，北京 100083)

20世紀90年代以來，隨著“知識經濟”理念的確立以及全球化進程的推進，“創(chuàng)意產業(yè)”(creative industry)的概念迅速風靡在各種話語體系中:英國率先提出以創(chuàng)意產業(yè)作為工業(yè)體系轉型和升級策略，其他英聯(lián)邦工業(yè)國家迅速響應，繼而影響到亞太眾多國家地區(qū);與此同時，創(chuàng)意產業(yè)研究在學術話語中成為涵蓋經濟學、法學以及傳播學在內的具有廣泛影響的國際性研究潮流;①在我國，北京大學最早于2004年底創(chuàng)立了“北京大學創(chuàng)意產業(yè)研究中心”，楊伯溆教授為主任;此后，中國傳媒大學的文化產業(yè)研究院專設了“創(chuàng)意產業(yè)研究所”。中國“十一五”規(guī)劃期內，創(chuàng)意產業(yè)已經被作為產業(yè)結構調整的重點，在全國范圍興起了一股規(guī)劃、建設創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)的浪潮，續(xù)寫了自改革開放以來經濟開發(fā)區(qū)建設的歷史……毫無疑問，對于正在全方位介入全球化的中國而言，創(chuàng)意產業(yè)具有“西潮”和“新潮”的雙重誘惑，這也就不難解釋后來的發(fā)展態(tài)勢:圍繞創(chuàng)意產業(yè)概念，我國政商學各界迅速提出了響亮的吁求，即從“中國制造”邁向“中國創(chuàng)造”。面對任何社會時尚潮流，超然于大眾情緒之外的冷靜而富批判精神的思考才是最珍貴且富于建設性的。對于我們當下面對的創(chuàng)意產業(yè)熱潮亦如是，如若要不被表面的繁榮遮斷望眼，不被浪潮的裹挾失去航向，我們就必須深入思考一些根本性的問題:究竟什么是創(chuàng)意產業(yè)?應該如何看待這股盛大而迅速席卷的潮流?中國創(chuàng)意產業(yè)迅速發(fā)展或者潮流化的深層動機是什么?創(chuàng)意產業(yè)對中國社會發(fā)展的影響何在?本文擬針對這些問題，將創(chuàng)意產業(yè)置于當代中國社會變遷的語境下，做一番考察。

一、詞與史:創(chuàng)意產業(yè)及其前世今生

在既有的關于創(chuàng)意產業(yè)的研究中，要解答“什么是創(chuàng)意產業(yè)”這個問題，通?？梢詫で蟮闹R路徑有三類。

第一類是行業(yè)定義，即通過經驗性地觀察這個所謂行業(yè)在做些什么，從而了解創(chuàng)意產業(yè)的產業(yè)形態(tài)與格局。行業(yè)定義通常以核心/邊緣或中心/外圍的隱喻來建立創(chuàng)意產業(yè)分類，核心或中心產業(yè)包括廣告、廣播影視、互聯(lián)網、音樂、印刷與電子出版、視頻與動漫游戲等。①英國政府在2001年的《創(chuàng)意產業(yè)報告》里，將創(chuàng)意產業(yè)化分為13個分支領域:廣告、建筑、藝術及古董市場、工藝、設計、流行時尚設計、電影與視頻產品、休閑軟件游戲、音樂、表演藝術、出版、軟件與電腦服務業(yè)、電視與廣播。創(chuàng)意產業(yè)與傳統(tǒng)(工業(yè))產業(yè)有兩個最顯著的不同。首先，構成創(chuàng)意產業(yè)的諸核心或中心并非獨立運作，而是自形成之初起便以復雜的形式互相滲透互相影響，形成一個互動鏈接的產業(yè)網絡系統(tǒng);其次，各核心或中心產業(yè)之間存在激烈的競爭，但它們爭奪的非能源、原材料等傳統(tǒng)型生產要素，而是以消費、服務為導向的資源，其競爭主要圍繞可支配消費收入和時間、廣告收入、創(chuàng)意人才等因素。這兩方面同時塑造了創(chuàng)意產業(yè)自身的產業(yè)特征，決定了它在生產運作策略以及獲取利潤的方式方面不同于傳統(tǒng)產業(yè)。

第二類界定來自大量拉扎斯菲爾德(Paul Lazarsfeld)所謂的“行政研究”［1］，這里稱之為主流學院派定義。它來自有關學者(群)圍繞創(chuàng)意產業(yè)進行的理論化、體系化探索，囊括了不同專業(yè)領域、不同取向的實證研究，但諸研究之間存有基本的共識，即試圖將創(chuàng)意產業(yè)建構為一個擁有清晰邊界的類型，使之在當代產業(yè)話語體系中能夠作為一種一般模式而被確認，再進一步就是通過研究論證創(chuàng)意產業(yè)是新型的、有潛力的并且貢獻巨大的產業(yè)。根據主流學院派定義，所謂“創(chuàng)意產業(yè)”，就是以創(chuàng)意為基礎、以文化/文本為主體的內容和服務提供體系，是“知識經濟”的進一步深化發(fā)展的體現(xiàn)，與此同時，創(chuàng)意產業(yè)被描述為知識經濟的動力引擎。

還有大量圍繞創(chuàng)意產業(yè)的研究難以被納入上述任何一類，但相關研究又是我們在認識創(chuàng)意產業(yè)之特性及其實質問題上時不可或缺的。與前兩類界定相對清晰統(tǒng)一的表述不同，第三類界定采取了旨在全方位的、穿透表象的多重視角。例如，社會學視角的研究令我們意識到被蒙上“神韻”的“創(chuàng)意”不過是社會分工合作的產品，創(chuàng)意產業(yè)和傳統(tǒng)產業(yè)一樣具有引起社會分層的效果，它標志著一個創(chuàng)意階層的崛起［2］。馬克思主義的視角延續(xù)了資本主義社會理論的取向，有助于我們認識創(chuàng)意產業(yè)的歷史性;并且揭示了創(chuàng)意產業(yè)很大程度上是文化工業(yè)體系變遷的結構性傳承，創(chuàng)意產業(yè)在重構文化工業(yè)體系的同時，產生了重要的社會輸出，即基于不平等的階層分化。工業(yè)社會視角則側重于將創(chuàng)意產業(yè)作為工業(yè)社會變化的表現(xiàn)，指出創(chuàng)意產業(yè)實際上將傳統(tǒng)產業(yè)時代的商品化和物化進一步深化了，即個體思想的商品化和物化，而創(chuàng)意產業(yè)所引以為傲的個性化實際上并非拒斥工業(yè)生產的標準化，而是以非標準化面目登場的另類標準化?？傊@里所謂第三類定義純粹是為了便于分析而設置的類別概念，把各種松散、多元甚至充滿矛盾態(tài)度的創(chuàng)意產業(yè)研究，攏裝在關于創(chuàng)意產業(yè)的第三類界定的倉庫之中。創(chuàng)意產業(yè)的第三類定義構建了關于創(chuàng)意產業(yè)的不同側重的研究維度。在這些不可歸類的研究中，除了研究對象涉及創(chuàng)意產業(yè)之外，我們所能夠找到的另一類最低限度的共性就是貫穿在研究中的深刻的社會關懷和批判性氣質。

鑒于中外在創(chuàng)意產業(yè)發(fā)展上存在不同步性，因而為了更精確地利用上述三類概念工具回答“創(chuàng)意產業(yè)是什么”，我們還需要找到非常重要的一環(huán)，即有助于洞察創(chuàng)意產業(yè)的起源與發(fā)展、連續(xù)與差異的歷史?；谏鲜隹剂?，本文將通過考察中國與西方兩個存在內在關聯(lián)的層面來探究中外創(chuàng)意產業(yè)的歷史。

首先，創(chuàng)意產業(yè)作為一個歷史性的現(xiàn)象，主要興起于西歐北美的主要發(fā)達資本主義國家，其根源是對20世紀六七十年代資本主義世界社會和經濟危機的一種反應。在行業(yè)定義和主流學院派定義中，最常見到的大眾化歷史版本是根據“創(chuàng)意產業(yè)”術語出現(xiàn)與擴散的時空線索組織起來的歷史敘事［3］:在一系列學術論證的基礎上，英國政府于20世紀90年代末提出了以“創(chuàng)意產業(yè)”為主導概念的產業(yè)升級戰(zhàn)略;在英國的影響下，更確切地說是在“創(chuàng)意產業(yè)”政策成功的影響下，澳大利亞、北歐各國以及亞太地區(qū)的部分國家、地區(qū)，如韓國、中國香港、中國臺灣地區(qū)，都先后制定了基于各自文化傳統(tǒng)的“創(chuàng)意產業(yè)”戰(zhàn)略;20世紀90年代，隨著市場作為社會資源分配機制的確立，中國政府將文化納入產業(yè)化日程，并在后續(xù)幾年中分層次地開展了產業(yè)化建設，創(chuàng)意產業(yè)的概念和產業(yè)戰(zhàn)略定位逐漸在新世紀的第一個10年中期迅速形成規(guī)模。①2006年，中國政府公布了第一個專門部署文化建設的五年發(fā)展規(guī)劃《國家“十一五”時期文化發(fā)展規(guī)劃綱要》;2009年，國務院常務會議審議通過了首部文化產業(yè)專項規(guī)劃《文化產業(yè)振興規(guī)劃》，標志著文化產業(yè)已上升為國家戰(zhàn)略性產業(yè)。

有關創(chuàng)意產業(yè)的第三類多重視角定義拒絕這種簡單化、工具性的歷史描述，要求我們以批判性的態(tài)度審視被產業(yè)、政策修辭所包裹的歷史。20世紀60后期和70年代早期，兩大事件終結了歐美發(fā)達國家自第二次世界大戰(zhàn)結束以來的快速發(fā)展和繁榮。一方面，伴隨著以學生運動、反戰(zhàn)抗議和民權運動等為代表的新社會運動的爆發(fā)，來自公民社會的力量全面質疑了以國家為中心的治理系統(tǒng)，對國家提出了意識形態(tài)挑戰(zhàn);另一方面，20世紀70年代初，石油輸出國組織(OPEC)為了打擊以色列及其背后的西方國家的霸權，以石油禁運為武器，引發(fā)了第一次石油危機，震撼了發(fā)達工業(yè)國家的經濟基礎，傳統(tǒng)工業(yè)和制造業(yè)陷入衰退。為了應對社會和經濟危機的挑戰(zhàn)，歐美發(fā)達國家開始尋求“創(chuàng)新”，這構成了相關國家創(chuàng)意產業(yè)興起的初始語境。應對經濟危機的出路，只有盡力維持利潤和生產水平，因而，歐美發(fā)達國家開始嘗試產業(yè)轉型，即從傳統(tǒng)的工業(yè)大生產轉向了新經濟部門，文化就是其中最重要的產業(yè)化領域，廣播電影電視產業(yè)的發(fā)展為文化產業(yè)化奠定了雄厚的基礎。為了應對社會危機，歐美發(fā)達國家同時努力探索改革，以及提升與公民權利相關的社會服務體系，而文化正是兩大領域“創(chuàng)新”努力的交匯點。

20世紀70年代末以降，隨著撒切爾夫人和里根相繼執(zhí)政英美，新自由主義的教條確立了意識形態(tài)主導地位，并迅速擴散到大部分資本主義國家，為發(fā)達資本主義國家提供了應對經濟危機和社會階級沖突的理論基礎［4］。新自由主義教條的核心主張是，人類需求只有通過自由市場才能獲得滿足。在這種理論指導下，發(fā)達資本主義國家首先拋棄了二戰(zhàn)以來強調政府對經濟生活進行干預的凱恩斯主義，實施了放松管制、私有化及國家逐步從許多社會供給領域中退出等變革，其中也包括傳統(tǒng)上被視為公共物品的文化領域;其次采取了各種重組社會的手段，壓制可能導致階級沖突的體制力量(例如工會)。而將市場化引入文化領域具有雙重價值。一方面，文化有助于促成產業(yè)轉型，達到促進效益維持利潤增長的目的。一個非常有意思的現(xiàn)象是，最成功的創(chuàng)意產業(yè)集群往往形成于傳統(tǒng)工業(yè)的空間內，例如英國的利物浦、北京的798創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)等，這種傳統(tǒng)工業(yè)空間孕育創(chuàng)意產業(yè)的現(xiàn)象最形象地體現(xiàn)了產業(yè)轉型的訴求。另一方面，通過將文化以及其他公共產品市場化，能夠滿足不同層次的消費需求，可以達到維護社會公平的目的。因此，如果說社會和經濟危機是創(chuàng)意產業(yè)興起之一翼，那么新自由主義所采取的策略就為創(chuàng)意產業(yè)裝上了另一只翅膀。

對于中國創(chuàng)意產業(yè)的歷史而言，運用行業(yè)和主流學院派定義，那將會是一個時間上推后到21世紀初、西方創(chuàng)意產業(yè)的中國版本;而第三類多重視角定義才能揭示出中國創(chuàng)意產業(yè)發(fā)展的獨特性及其與西方的深度關聯(lián)。具體而言，我們可以將中國創(chuàng)意產業(yè)的歷史問題分為兩個層次。第一層次，通過聯(lián)系社會文化變遷來考察從文化產業(yè)向創(chuàng)意產業(yè)的過渡。改革開放同歐美新自由主義的興起基本上同步開始，但與英美所面臨的經濟和社會危機問題不同，中國涉及的是一個更深層次的結構性轉型，論者更愿意將改革開放理解為中國社會的去政治化“解除嵌入”過程，眾多社會領域以及公共物品從政治化同構中松脫開來，文化領域就是在這個過程中逐步獲得了自身的發(fā)展空間。②關于“解除嵌入”的論述，筆者在論文《理解國際傳播的雙重視界:基于當代中國國家與社會關系的歷史性分析》(未發(fā)表)中有更為詳細的論述。隨著20世紀90年代初中國向市場經濟的過渡，中國文化體制的改革也隨之深化，各種社會力量甚至外資開始廣泛參與文化事業(yè)，文化作為市場經濟構成要素的新格局也開始形成。在這個意義上，可將創(chuàng)意產業(yè)的興起視為中國文化市場化的推進。這也反映在國內政商學界的術語使用上，21世紀之前更多使用“文化產業(yè)”，當下則更多使用“創(chuàng)意產業(yè)”或者綜合二者而成的“文化創(chuàng)意產業(yè)”。

“創(chuàng)意產業(yè)”概念的沿用本身又提醒我們關注中國創(chuàng)意產業(yè)歷史問題的另一層次，即聯(lián)系全球化維度，將中國創(chuàng)意產業(yè)的發(fā)展視為中國全面參與全球化進程的表征之一。以全球性的眼光來看，創(chuàng)意產業(yè)的興起和全球化密切聯(lián)系于發(fā)達資本主義國家為解決社會和經濟危機而采取的新自由主義理論，二者構成了發(fā)達國家為了獲取高額利潤而尋求資本主義“創(chuàng)新”的成果:創(chuàng)意產業(yè)的興起標志著產業(yè)結構的轉型，而全球化則代表了新自由主義推動的鼓勵投資和市場國際化的成果。如果將問題聚焦于中國語境范圍內，我們可以看出，創(chuàng)意產業(yè)實際上構成了自改革開放以來中國社會現(xiàn)代性進程的一個階段，如西方經典社會理論所指出的，這種現(xiàn)代性過程以專業(yè)化和理性化為特征。①涂爾干的理論提供了關于“專業(yè)化”的最經典論述，韋伯關于現(xiàn)代性的理論提供了對“理性化”最系統(tǒng)的論述。而以全球化視角來看，我們又能夠將中國創(chuàng)意產業(yè)置入更大的歷史語境，它實際上作為全球現(xiàn)代性的構成要素，是西方發(fā)達國家所推動的結構性調整的一部分。因此，基于以上分析，我們可以歸納中國創(chuàng)意產業(yè)以商業(yè)化、理性化和全球化為特征，從根本上體現(xiàn)了經濟理性的社會滲透。

二、文化、權力與公共政策:創(chuàng)意產業(yè)發(fā)展的社會動機

我們已經了解，歐美發(fā)達國家創(chuàng)意產業(yè)發(fā)展從根本上說是對社會和經濟危機做出的響應，試圖通過產業(yè)轉型維護利潤增長和生產水平。那么，中國創(chuàng)意產業(yè)發(fā)展的動機何在?正如我們在歷史分析中曾經發(fā)現(xiàn)的那樣，盡管面對的問題不同，但中國與歐美國家在解決問題的對策上有某種深度關聯(lián)，我們在表象層可以輕易地辨識出某些共同的動機。例如在文化市場化方面，我們可以看到無論中國還是西方，隨著服務業(yè)的發(fā)展，文化已經成為經濟活動的重要產品和工作機會的重要來源，創(chuàng)意產業(yè)因而被委以實現(xiàn)產業(yè)轉型升級的重任;在社會效益方面，通過生產多樣化的文化產品，可以滿足群眾日益多樣化的文化需求，促進公共福利的提升等等。對于歐美發(fā)達國家而言，新自由主義教條要求國家從社會供給和公共福利中退出，交由市場來接管;而中國改革開放在表面上也經歷了一個國家收縮和市場化的過程，但這一過程在根本上不同于歐美發(fā)達國家在晚期現(xiàn)代性條件下國家與社會的功能調適，而是一個深刻的社會領域誕生、分化、專業(yè)化和理性化的現(xiàn)代性過程。因此，對于理解中國創(chuàng)意產業(yè)問題而言，創(chuàng)意產業(yè)發(fā)展的社會動機無疑是最值得關注和探究的。

從社會學角度看，社會領域的劇烈變化意味著社會結構的轉型。文化同社會秩序的維系關系密切，它參與了社會結構的塑造。文化為社會地位、角色、群體和階級身份提供價值和規(guī)范，并且為特定的制度體系提供著合法性和意識形態(tài)。文化同時為權力運作提供了符號化的中介。另一方面，任何特定形式的文化客體都是被社會性地生產出來的，因而對它的理解也必須結合其產生的歷史時期，以及所具有的政治意義進行剖析。文化的商品化和市場化將其與經濟之間的聯(lián)系直接化了，文化本身構成一種獨特的資本形態(tài)［5］。再加上既有的與政治的關聯(lián)，使文化成為一個社會的政治和經濟利益爭奪的領域，以及同統(tǒng)治秩序和權力結構的再生產聯(lián)系起來的領域。

中國創(chuàng)意產業(yè)發(fā)展的社會動機就建立在文化與政治經濟之間復雜而密切的關系之中。我們可以從兩個方面透視這種社會動機。

首先，從自上而下的角度看，創(chuàng)意產業(yè)成為社會管理和控制的新領域。自20世紀80年代以來30余年間，中國社會領域發(fā)生劇烈的變化。社會變化來自諸多方面的動力，諸如改革開放、市場化、加入WTO、互聯(lián)網興起，以及全球秩序的變革等，每一個因素都引起社會結構的震蕩與調整。隨著市場經濟的推進，特別是中國日趨全面地介入全球化進程，中國社會在持續(xù)經濟發(fā)展和制度變革的基礎上，社會關系、權力和資本發(fā)生了重大的變動與重構。然而，改革開放的“解除嵌入”所催生的去政治化的社會領域，并不是自發(fā)放任的社會空間，而是通過政策、法律等手段實現(xiàn)秩序構筑與維持。通過對創(chuàng)意產業(yè)的探討，我們可以發(fā)現(xiàn)當代中國公共政策所發(fā)生的轉型，傳統(tǒng)上公共政策中的文化政策更多地表現(xiàn)為政府贊助，以及或松或緊的口徑、審查，屬于眾多上層政策規(guī)范衍生出來的“次生規(guī)范”，在文化與社會研究者看來，可以合理地等同于意識形態(tài)范疇。相比而言，創(chuàng)意產業(yè)所體現(xiàn)的社會管理形態(tài)正在逐漸專門化、成型化和具體化。

其次，從自下而上的角度看，創(chuàng)意產業(yè)日益成為萌生中的公民社會的有機組成部分。伴隨政治環(huán)境的改變、市場體系的興起，中國社會領域也發(fā)生了深刻的結構轉型:從總體結構層面來看，中國社會正在呈現(xiàn)開放、分化、多元化的發(fā)展態(tài)勢;在影響社會行動的價值觀層面，社會價值觀逐漸呈現(xiàn)多樣化、動態(tài)化，除了既有的政治和文化傳統(tǒng)之外，新興的市場經濟以及全球化的觀念，都成為爭奪、塑造社會價值觀的力量。體現(xiàn)在個人和集體關系層面，傳統(tǒng)上強調社會責任因而重集體利益的觀念逐漸弱化，追求個人利益、申張個人權利的意識大大增強。這些變化表明了一個趨勢，中國正在發(fā)育出越來越蓬勃的公民社會。創(chuàng)意產業(yè)的發(fā)展在兩個方面強化了公民社會的建構。一方面通過文化生產和消費強韌文化與社會認同的紐帶，將因地理、民族、階層與文化的差異分割開來的個體，結合成具有共同價值觀、共同追求和相互守望的共同體;與此同時，創(chuàng)意產業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展，貫徹了包括自我啟蒙、自我管理的原則，并通過文化產品的傳播將這種原則再生產，而這兩項原則都是公民社會的基本內涵。

這里對于中國創(chuàng)意產業(yè)發(fā)展的社會動機區(qū)分為自上而下和自下而上兩種視角，純粹是處于分析的需要，事實上，此二者在中國創(chuàng)意產業(yè)的發(fā)展中是耦合在一起的。我們可以以北京798藝術區(qū)為例來直觀地看到兩個方面的耦合。自2000年開始，一些專業(yè)的藝術工作者來到原北京華北無線電聯(lián)合器材廠的798廠區(qū)，①http://www．798art．org/about．html。形成一個從事專業(yè)藝術創(chuàng)作與展示的藝術家聚集區(qū)。政府隨即介入接管了798藝術區(qū)，投資改造了相關基礎設施，配套了園區(qū)物業(yè)與安全管理，創(chuàng)設了用于支持藝術創(chuàng)作的專項資金等，在推出支持性創(chuàng)意產業(yè)園區(qū)管理政策的同時，也設置了限制性措施，對藝術創(chuàng)作進行審查。另一方面，園區(qū)的藝術家們也在接受園區(qū)管理的同時，發(fā)展出旨在為自己的藝術創(chuàng)作保全空間的一套平衡自由和審查的自我審查機制。同時，也形成了基于園區(qū)藝術家共同權益的自我協(xié)調網絡，并發(fā)動了一系列體現(xiàn)公民和公共性精神的抗議性社會運動。例如拒絕過分商業(yè)化對藝術價值以及藝術家共同體自主性的侵蝕;以文化傳承與藝術保護的名義，反對七星集團商業(yè)開發(fā)規(guī)劃對廠房舊址的破壞;以及反對園區(qū)管理機構對藝術家創(chuàng)作的過度干涉等。由此例可見，離開自上而下和自下而上任何一面都無法充分理解中國創(chuàng)意產業(yè)發(fā)展的社會動機。

三、從文化產業(yè)到創(chuàng)意產業(yè):經濟理性的社會滲透及其影響

從創(chuàng)意產業(yè)的界定、創(chuàng)意產業(yè)與政治和經濟的聯(lián)系，以及創(chuàng)意產業(yè)發(fā)展動機的復雜性來看，我們有理由對于創(chuàng)意產業(yè)的社會影響保持清醒的判斷。如前文所指出，作為以文化文本為生產對象的新興產業(yè)體系，創(chuàng)意產業(yè)的發(fā)展釋放出了巨大的經濟效能。然而，創(chuàng)意產業(yè)的社會影響決不應該被簡化為經濟效能。

西方眾多社會理論家們都曾密切關注文化商品化的社會后果。法蘭克福學派關于“文化工業(yè)”的理論具有里程碑意義，奠定了大眾文化批判的基礎。早在20世紀中期，霍克海默和阿多諾曾震驚于大眾文化所造成的社會后果［6］，以大規(guī)模、標準化工業(yè)方式生產的文化商品，不僅消除了文化的批判鋒芒，更使浸淫于文化工業(yè)中的人們無法自覺地意識到現(xiàn)實社會的重大矛盾和深刻的不平等。而以德賽托(Michel De Certeau)、加漢姆(Nicholas Carnham)為代表的學者更傾向于關注大眾文化內部的復雜性和矛盾性［7－8］。他們意識到大眾文化生產內部的矛盾性及其與受眾消費之間的張力，拒絕如霍克海默和阿多諾所持的精英主義和受眾被動、盲目順從的立場，認為受眾具有能動性，其消費大眾文化的過程實際上是充滿了策略與戰(zhàn)術的日常生活實踐。

在“創(chuàng)意產業(yè)”的概念建構中，一個樂觀的景象是人們的文化消費因大眾傳播的發(fā)展，特別是互聯(lián)網的發(fā)展而更加民主化，因而賦予“創(chuàng)意產業(yè)”更大的滿足社會需求的潛力。在此基礎上形成了一系列關于創(chuàng)意產業(yè)的樂觀期待，希望能在社會效能上消除文化工業(yè)所造成的雙重后果:一方面，如法蘭克福學派所揭示的，這種產業(yè)化運作可能導致文化趨同與媚俗，由于全球商業(yè)文化的擴張而導致對區(qū)域文化和“草根文化”的破壞與疏離;另一方面，文化工業(yè)采取傳統(tǒng)工業(yè)方式的集約化運作造成少數(shù)企業(yè)對科技的壟斷，可能擴大技術鴻溝，加劇社會文化資源分配的不平等，忽視達不到市場規(guī)模的少數(shù)群體的文化需求和利益。我們依據這種理想類型對文化工業(yè)和創(chuàng)意產業(yè)做了簡要對比，如表1所示。

基于這種比較，我們可以針對上述文化工業(yè)的雙重后果，對理想的創(chuàng)意產業(yè)所應該具備的社會效能提出如下基本概括:一方面，理想的創(chuàng)意產業(yè)強調受眾的個性、理性、公民意識、民族認同，有利于維護和鞏固社會文化的公共領域，為多元區(qū)域文化的生存、發(fā)展和互動提供廣闊的場域;另一方面，理想的創(chuàng)意產業(yè)為縮小技術鴻溝、擴大公民的社會參與提供了可操作的方案，從而提升了整個社會的創(chuàng)造、溝通和文化素養(yǎng)，特別是賦予了弱勢群體以平等的文化參與機會，因而有利于實現(xiàn)社會文化的可持續(xù)均衡發(fā)展。

表1 創(chuàng)意產業(yè)和文化工業(yè)對比

然而，中國創(chuàng)意產業(yè)發(fā)展的歷史與現(xiàn)狀充分表明，其現(xiàn)實的社會影響遠比這種理想狀態(tài)復雜得多。在歷史分析部分，論者指出中國創(chuàng)意產業(yè)以商業(yè)化、理性化和全球化為特征，從根本上體現(xiàn)了經濟理性的社會滲透。它可以理解為韋伯關于現(xiàn)代性動力探討的兩個關鍵進程——理性化和市場(商業(yè)化)擴張在文化領域的延伸。韋伯以“鐵籠”的隱喻指出了這一進程所導致的后果，而這種“鐵籠”狀態(tài)傳神地揭示了人類條件的矛盾性［9－11］。法蘭克福學派的思想家們對于文化工業(yè)的批判，其鋒芒也正源于他們震驚于文化與工業(yè)這一對原本對立者之間矛盾的結盟。在他們看來，文化本應該扮演的角色是體現(xiàn)烏托邦精神、對工業(yè)社會進行深刻批判。創(chuàng)意產業(yè)無法擺脫人類條件的矛盾性這個幽靈。這幽靈就縈繞在創(chuàng)意產業(yè)發(fā)展復雜的社會動機及其社會影響所導致的各種后果之中。中國創(chuàng)意產業(yè)的發(fā)展，貫穿于自改革開放以來中國社會去政治化的“解除嵌入”，以及體現(xiàn)經濟理性滲透的市場化進程中，這構成了我們反思當代中國公共政策轉型的歷史語境。在此意義上，創(chuàng)意產業(yè)發(fā)展的社會后果能夠幫助我們洞悉當代中國公共政策轉型的實質。

在中國創(chuàng)意產業(yè)發(fā)展的諸多社會影響當中，以下三個后果特別值得我們深切關注。

首先，創(chuàng)意產業(yè)意味著個體或集體的“創(chuàng)意”或“思想”被文本化，并作為產品進入市場交易。而創(chuàng)意產業(yè)的產品所具有的低復制成本、高附加值特點，使之成為一項能賺錢的生意，因而“創(chuàng)意”被作為國家經濟資源和財產加以管理，公共政策的實施即顯示了國家對“創(chuàng)意”的管理。在這一體現(xiàn)理性化的經濟開源行動的深處，還存在一種隱蔽的社會運作，政治、經濟權力等來自社會結構的外部性壓制力量，借助市場和貨幣中介支配“創(chuàng)意”的同時，理性化原則也隱蔽地滲透進入原本屬于人類主體性的“內在結構”之中。

第二個后果涉及到對社會基本過程的影響，創(chuàng)意產業(yè)越來越深地影響到社會階層分化。這種影響主要通過兩個方面反映出來。一方面，創(chuàng)意產業(yè)的發(fā)展導致了一個新的社會階層形成和崛起，佛羅里達(Richard Florida)將其稱為“創(chuàng)意階層”［2］。我們可以根據經驗性資料，從生活方式的角度來考察這個新生階層的獨特性，但所有特性的創(chuàng)生性源頭都最終圍繞創(chuàng)意產業(yè)所提供的生活機遇而形成。另一方面，從創(chuàng)意階層對社會運行的影響來看，佛羅里達指出，創(chuàng)意階層對我們的生活方式、價值觀，乃至日常生活的基本結構產生了深刻的影響，但他對創(chuàng)意階層所帶來的影響的評價冷峻而震撼。佛羅里達認為由于創(chuàng)意經濟的興起，進一步惡化了社會的不平等［2］。

第三個后果延續(xù)自以社會學視角探究文化的一個至關重要的問題，即高雅文化與通俗文化對立問題。威廉斯(Raymond Williams)認為，“文化”是少數(shù)幾個同西方社會變遷關系最密切的詞匯中最引人注目的一個，通過考察“文化”詞義的沿革，可以對現(xiàn)代社會歷史變革的本質進行探索［12］。在文化社會學中，一種最基本的定義“文化”的方式，就是將文化同其他社會分析概念相區(qū)別。高雅文化與通俗文化之間的區(qū)分是一種最具代表性的文化定義實踐，所有精英主義立場的基本構成中都隱含著這一區(qū)分，即使在后現(xiàn)代的文化轉向潮流之中，新的態(tài)度傾向于不強調或者超越高雅文化與通俗文化的二元對立，但仍然沒有徹底取消這一區(qū)分作為分析性范疇的價值。創(chuàng)意產業(yè)在很大程度上重新激活了這一對立，并且賦予了其新的內涵。創(chuàng)意產業(yè)一方面以極具后現(xiàn)代特色的生產方式，糅合了原本具有清晰類型邊界的多元化的文化元素，例如古典與現(xiàn)代、民俗與精英、革命與保守、本土與域外等，收編了各種沖突的價值觀和行動，生產出一種強調趣味雜糅且風格化的新體制化文化產品。另一方面，創(chuàng)意產業(yè)始終針對擁有相對較高消費能力的中產階級，提供所謂個性化、小眾因而趣味獨特的文化消費，參與建構了一套表現(xiàn)為閑適、優(yōu)雅、精致的生活方式。重要的是它事實上排斥了中產階層自身的一部分以及整個社會下層大眾，因而在很大程度上復蘇了類似于高雅文化的社會階層區(qū)隔機制。

四、作為結論的追問:創(chuàng)意產業(yè)的未來?

關于創(chuàng)意產業(yè)發(fā)展的歷史和社會影響的反思讓我們一再意識到，創(chuàng)意產業(yè)的重要性遠不只限于其作為新型產業(yè)所蘊含著的巨大經濟潛力，實際上，對創(chuàng)意產業(yè)的研究具有廣泛的反思空間，最終能夠將我們的思考導向對人類自身的洞見。我們必須對創(chuàng)意產業(yè)的未來保持追問，因為它在很大程度上構成了對人類未來的追問。

對于思考創(chuàng)意產業(yè)的未來而言，“創(chuàng)造性破壞”是一個有啟發(fā)價值的概念。熊彼得(Joseph Schumpeter)最初用“創(chuàng)造性的破壞”來描述企業(yè)家在推動資本主義發(fā)展過程中的作用，資本家充當了將技術和社會創(chuàng)新的成果發(fā)揮到極致的“創(chuàng)造性的破壞者”［13］。哈維(David Harvey)在《后現(xiàn)代的狀況》中擴展了“創(chuàng)造性的破壞”的文化批判空間，指出現(xiàn)代性必須被理解為“創(chuàng)造性的破壞”［14］。創(chuàng)意產業(yè)是屬于文化英雄的舞臺，其生命力在于創(chuàng)新，因此，創(chuàng)意產業(yè)發(fā)展本身是綜合了熊彼得和哈維雙重意義的“創(chuàng)造性的破壞”。然而，正如法蘭克福學派的理論家們曾經對于文化和工業(yè)的結合感到震驚一樣，我們也應該看到創(chuàng)意產業(yè)的“創(chuàng)造性的破壞”一方面聯(lián)系于人類精神的傳承、豐富和發(fā)展，另一方面則聯(lián)系于同其他市場化的產業(yè)一樣必須面對的問題，即如何回應和規(guī)避投資風險。如果說前者體現(xiàn)了人類潛能的實現(xiàn)，是對既有審美實踐的超越，是通向永恒真理而必然要經受的暫時性混亂，那么后者則可能導致文化文本光韻的消失，例如許多有識之士所擔心的產業(yè)化導致文化的同質化、標準化、庸俗化等等。

前文關于中國創(chuàng)意產業(yè)發(fā)展的歷史分析指出，在中國的現(xiàn)代化和全球化相互交織的雙重語境下，雖然中國創(chuàng)意產業(yè)形成的條件不同于歐美發(fā)達國家，然而文化產品的商品化提醒我們要對創(chuàng)意產業(yè)保持警覺，因為單純的市場化使文化的再生和創(chuàng)造能力受到威脅，從而可能傷害到主體意識、民主建設、民族傳統(tǒng)等。另一方面，在創(chuàng)意產業(yè)的具體運行層面，個體化的創(chuàng)意動力伴隨媒介技術的發(fā)展和產業(yè)結構轉型得以出現(xiàn)，而這些分散在個體和不同文化領域的創(chuàng)意靈感，需要有效的組織與整合才能為國家文化建設和產業(yè)升級提供動力。所有這些都表明，完善的、面向未來的創(chuàng)意產業(yè)發(fā)展，需要在公共政策的設置上超越經濟理性(市場)的邏輯。有效的組織意味著為創(chuàng)意產業(yè)建構開放、多元、可持續(xù)發(fā)展并且具有自我調適能力的生態(tài)環(huán)境。這就要求除了來自政府和產業(yè)界的直接參與，還應該容納來自公眾、社區(qū)、非政府組織、民間團體等社會力量的互動。完善的創(chuàng)意產業(yè)應該是民主參與性的社會空間，強調政府、公民社會、團體以及有創(chuàng)造力的個人共同參與建構，從而使具有烏托邦精神和批判性的文化重新融入日常生活，更強調人文關懷、文化的精神價值和對生活的指導、提升、反思的作用。

中國正在從強調制造業(yè)的發(fā)展中國家向成熟的市場經濟過渡，隨著國際貿易和國際投資的增長，中國逐漸融入全球知識經濟和信息社會的進程之中。中國對全球化的介入使我們必須考慮這樣一個重要的、有戰(zhàn)略意義的課題:如何處理經濟增長和文化復興之間的均衡發(fā)展。他山之石，可以攻玉。對于中國這樣一個擁有悠遠文化傳統(tǒng)的國度而言，圍繞“創(chuàng)意”而達成文化和經濟的互動，更精確地把握影響社會文化變遷的內在邏輯，并借助各種調控手段，使更強調人文關懷的文化重新融入日常生活，激發(fā)公民的創(chuàng)造力，將會對中國未來社會文化變遷產生影響深遠的塑造作用。

［1］ Lazarsfeld P．Remarks on Administrative and Critical Communication Research［J］．Studies in Philosophy and Social Science，1941，9(1):2 －16．

［2］ 佛羅里達．創(chuàng)意階層的崛起［M］．北京:中信出版社，2010．

［3］ 哈特利．創(chuàng)意產業(yè)讀本［M］．北京:清華大學出版社，2007．

［4］ 哈維．新自由主義簡史［M］．上海:上海譯文出版社，2010:52－73．

［5］ 布迪厄，帕斯?。偕a:一種教育系統(tǒng)理論的要點［M］．北京:商務印書館，2002．

［6］ 霍克海默，阿多諾．啟蒙辯證法［M］．重慶:重慶出版社，1990:112 －158．

［7］ 德賽托．日常生活的實踐［M］．南京:南京大學出版社，2009 ．

［8］ 加漢姆．解放、傳媒、現(xiàn)代性:關于傳媒和社會理論的討論［M］．北京:新華出版社，2005．

［9］ 韋伯．新教倫理與資本主義精神［M］．桂林:廣西師范大學出版社，2007:186－190．

［10］韋伯．經濟與社會:上冊［M］．北京:商務印書館，1997:242－251．

［11］韋伯．經濟與社會:下冊［M］．北京:商務印書館，1997:278－324．

［12］ 威廉斯．文化與社會:1780－1950［M］．長春:吉林出版集團有限責任公司，2011．

［13］熊彼得．經濟發(fā)展理論——對于利潤、資本、信貸、利息和經濟周期的考察［M］．北京:商務印書館，1991．

［14］ 哈維．后現(xiàn)代狀況［M］．北京:商務印書館，2003:25．